Capítulo XIX. Se gramático, por designar o que tem qualidade, pertence à categoria ter

DISC. A clareza do raciocínio não me permite duvidar de nada do que disseste; mas ainda há algo que gostaria de aprender sobre essa questão. Pois, se gramático é qualidade porque significa qualidade, não vejo por que armado não é substância, já que significa substância; e, se armado é ter porque significa ter, ignoro por que gramático não é ter, já que significa ter. Pois, exatamente como se prova que gramático significa qualidade porque significa o que tem qualidade, também armado significa substância porque significa o que tem substância, isto é, armas; e, assim como se demonstra que armado significa ter porque significa o que tem armas, também gramático significa ter porque significa o que tem um saber.

MESTRE. Considerado esse raciocínio, de modo algum posso negar que armado seja substância ou que gramático seja ter.

DISC. Gostaria, então, que me ensinasses se uma única coisa pode pertencer a categorias diversas.

MESTRE. Não penso que uma única e mesma coisa possa ser enquadrada em categorias diversas, embora em alguns casos se possa duvidar disso; julgo que isso exige uma discussão maior e mais profunda do que a que empreendemos nesta nossa breve conversa. Quanto a uma única expressão vocal que significa várias coisas, não como uma unidade, não vejo o que impede que às vezes seja subordinada a várias categorias, como quando branco é dito qualidade e ter. Pois branco não significa qualidade e ter como uma unidade, do modo como homem significa como uma unidade a substância e as qualidades de que o homem consta. Com efeito, a coisa que é chamada homem é algo uno, constituído daquilo que disse; a coisa, porém, que é chamada branco não é algo uno constituído de ter e qualidade, porque nada é chamado branco senão a coisa que tem brancura, a qual de modo algum consta de ter e qualidade. Por isso, se se diz que homem é substância e que homem é qualidade, diz-se que uma única e mesma coisa, significada e chamada por esse nome, é substância e qualidade, o que parece incongruente. Quando, porém, dizemos que branco é qualidade e ter, não dizemos que aquilo que é chamado por esse nome é qualidade e ter, mas que essas duas coisas são significadas por esse nome; e não se segue incongruência alguma.

DISC. Por que, porém, homem não é, segundo a divisão de Aristóteles, substância e qualidade, por significar ambas, assim como branco é qualidade e ter por significar ambas?

MESTRE. Julgo que, para essa pergunta, pode bastar o que disse acima: que é principalmente significativo de substância, e que aquela unidade que significa é substância, e não qualidade, mas algo qualificado. Branco, porém, não significa uma coisa mais principalmente que outra, mas significa igualmente qualidade e ter; e dessas coisas não se faz uma unidade que seja antes isto ou aquilo, da qual branco seja significativo.