Capítulo IX. Se há algum gramático que não seja homem

MESTRE. Mas, se fosse provado, o que julgo ser fácil fazer, que o ser do gramático não é o ser do homem do mesmo modo que o ser do branco não é o ser do homem — pois pode haver homem sem branco, e branco sem homem —, então verdadeiramente se seguiria que algum gramático pode não ser homem.

DISC. Por que, então, nos esforçamos? Se isso pode ser provado, prova-o, e termine esta questão.

MESTRE. Não deves exigir isso de mim aqui. Pois, nesta questão, não discutimos se pode haver, mas se há algum gramático que não seja homem, o que vês que não se pode demonstrar.

DISC. Ainda não vejo, pois ainda tenho algo a dizer em contrário.

MESTRE. Dize.

DISC. Aristóteles mostra que gramático pertence às coisas que estão em um sujeito; e nenhum homem está em um sujeito; portanto, nenhum gramático é homem.

MESTRE. Aristóteles não quis que isso se seguisse de suas palavras, pois o mesmo Aristóteles diz que certo homem, homem e animal são gramáticos.

DISC. Como, então, se resolve esse silogismo?

MESTRE. Responde-me: quando me falas de gramático, como devo entender que falas: desse nome ou das coisas que ele significa?

DISC. Das coisas.

MESTRE. Que coisas, então, significa?

DISC. Homem e gramática.

MESTRE. Portanto, ao ouvir esse nome, entenderei homem ou gramática; e, ao falar de gramático, falarei de homem ou de gramática.

DISC. Assim deve ser.

MESTRE. Dize, então: homem é substância ou está em um sujeito?

DISC. Não está em um sujeito, mas é substância.

MESTRE. Gramática é qualidade e está em um sujeito.

DISC. É ambas as coisas.

MESTRE. Que há, então, de admirável se alguém diz que gramático é substância e não está em um sujeito, quanto ao homem; e que gramático é qualidade e está em um sujeito, quanto à gramática?