Capítulo VIII. Exame do argumento apresentado no capítulo 5

DISC. Nada tenho a dizer contra essa tua afirmação. Mas, como me advertiste discretamente de que eu não deveria me contentar em entender o que dizes, mas considerar aquilo mesmo que dizes, parece-me que devo considerar a tua conclusão, que mostraste resultar do meu silogismo: que o ser do gramático não é o ser do homem. Pois, se assim é, quem tem a essência do gramático não tem por isso, necessariamente, a essência do homem. Mas, se homem se segue de gramático, a essência do homem se segue da essência do gramático; ora, a essência do homem não se segue da essência do gramático, portanto, tampouco aquele se segue deste. Logo, nem todo gramático é homem. Mas, como há para todos os gramáticos uma única razão pela qual são homens, certamente ou todo gramático é homem, ou nenhum o é. Ora, está demonstrado que nem todo gramático o é; portanto, nenhum. Parece, assim, que deste ao meu silogismo, com ainda mais agudeza, precisamente ao retirá-la, a conclusão que tão agudamente lhe tiraste.

MESTRE. Ainda que te tenha advertido discretamente de que considerasses o que ouves, não o fiz inutilmente, como se vê. Pois, embora proves de modo sofístico que nenhum gramático é homem, pelo fato de o ser do gramático não ser o ser do homem, será útil para ti contemplares assim, desnudo em sua falácia, o próprio sofisma que te engana sob o manto de um raciocínio verdadeiro.

DISC. Mostra, então, que me engana e em que me engana essa prova que acabo de formular a respeito de gramático.

MESTRE. Voltemos novamente a animal e homem, nos quais como que tocamos a verdade com as mãos, de modo que nenhum sofisma nos persuada a crer na falsidade, embora nos constranja a isso. Dize, então, se o ser de cada coisa consiste em sua definição.

DISC. Assim é.

MESTRE. A definição de homem é a definição de animal?

DISC. De modo algum. Pois, se animal racional mortal, que é a definição de homem, fosse a definição de animal, a tudo aquilo a que conviesse animal conviria racional mortal, o que é falso.

MESTRE. Portanto, o ser do homem não é o ser do animal.

DISC. Assim se segue.

MESTRE. Podes, portanto, provar a partir disso que nenhum homem é animal, pelo mesmo raciocínio com que acabas de provar que nenhum gramático é homem. Por isso, se vês que é manifestamente falso o que esse teu raciocínio conclui aqui, não creias ser certamente verdadeiro aquilo com que ele te ilude ali.

DISC. Já mostraste que me engana; mostra também em que ponto.

MESTRE. Não te lembras do que disse pouco antes, com tua concordância: que o ser do gramático não é o ser do homem equivale a dizer que a definição de gramático não é a definição de homem, isto é, que gramático e homem não são inteiramente o mesmo? Pois, assim como homem não deve ser definido com gramática, gramático não pode ser definido sem gramática. Por isso, deve-se entender aquela tua argumentação deste modo: se o ser do gramático não é simplesmente o ser do homem, quem tem a essência do gramático não tem, por isso, necessariamente, a essência do homem simplesmente. De modo semelhante, deve-se entender que homem simplesmente não se segue de gramático, isto é, se é gramático, não se segue que seja simplesmente homem. Assim, porém, nada mais se segue senão que nenhum gramático é simplesmente homem.

DISC. Nada mais claro.