Capítulo XXI. Que branco não significa algo tendo brancura, mas significa somente tendo brancura

MESTRE. Não se discute se todo aquele que é branco é algo, ou se é quem tem, mas se esse nome contém em sua significação aquilo que se diz algo, ou quem tem, assim como homem contém animal; de modo que, assim como homem é animal racional mortal, branco seja algo tendo brancura ou quem tem brancura. Pois é necessário que qualquer coisa seja muitas coisas que, contudo, não são significadas pelo nome dessa mesma coisa. Com efeito, todo animal necessariamente é colorido e racional ou irracional; o nome animal, porém, nada disso significa. Por isso, embora branco não seja senão algo tendo brancura ou quem tem brancura, não é necessário que branco signifique isso. Suponhamos, pois, que branco, no neutro ou no masculino, signifique algo tendo brancura; mas algo tendo brancura nada mais é que algo branco.

DISC. Não pode ser outra coisa.

MESTRE. Portanto, branco, no masculino ou no neutro, sempre significa algo branco.

DISC. Assim seja.

MESTRE. Portanto, onde se põe branco, no masculino ou no neutro, sempre se entende corretamente, em lugar de branco, algo branco.

DISC. Segue-se.

MESTRE. Portanto, onde se diz algo branco, também se diz corretamente duas vezes algo branco; e onde duas vezes, também três vezes; e assim infinitamente.

DISC. Isso se segue e é absurdo.

MESTRE. Seja também branco aquilo mesmo que é quem tem brancura; mas tem nada mais é que é tendo.

DISC. Nem pode ser outra coisa.

MESTRE. Portanto, branco nada mais é que quem é tendo brancura.

DISC. Nada mais.

MESTRE. Quando, porém, se diz tendo brancura, essa locução nada mais significa que branco.

DISC. Assim é.

MESTRE. Portanto, branco é o mesmo que quem é branco.

DISC. Assim se segue.

MESTRE. Portanto, onde quer que se ponha branco, entende-se corretamente em seu lugar quem é branco.

DISC. Não posso negar.

MESTRE. Se, portanto, branco é quem é branco, é também quem quem é branco é; e, se é isso, é também quem quem quem é branco é é; e assim ao infinito.

DISC. Isso não se segue menos, nem é menos absurdo que repetir muitas vezes algo algo.

MESTRE. Se alguém, porém, diz que branco ou significa algo tendo brancura, ou nada, e isso é entendido como se se dissesse: branco ou significa algo tendo, ou significa não algo tendo, de modo que não algo seja um nome infinito, a divisão não é completa nem verdadeira e, por isso, nada prova; assim como se alguém dissesse: o cego ou vê algo, ou vê não algo. Se, porém, se entende que ou significa algo tendo, ou não significa, a divisão é completa e verdadeira, e não contraria o que foi dito.

DISC. Está suficientemente claro que por branco não se significa algo tendo brancura, nem quem tem brancura, mas somente tendo brancura, isto é, qualidade e ter; somente dessas coisas não se constitui algo uno. Por isso, branco é ambas, porque significa ambas igualmente. Vejo que esse raciocínio vale para tudo o que se diz sem combinação e significa, de modo semelhante, quaisquer coisas múltiplas das quais não se faz uma unidade; e não julgo que se possa objetar corretamente algo ao que afirmaste nesta discussão.

MESTRE. Tampouco me parece agora. Contudo, como sabes quanto os dialéticos de nosso tempo disputam sobre a questão que propuseste, não quero que te apegues ao que dissemos a ponto de o sustentares obstinadamente, se alguém puder destruir essas afirmações com argumentos mais fortes e estabelecer outras diferentes. Se isso acontecer, ao menos não negarás que essas reflexões nos tenham servido de exercício na arte de discutir.