Capítulo 85

Que não há um só intelecto possível em todos os homens

Talvez alguém diga que o intelecto é, de fato, incorruptível, mas é um só em todos os homens, e assim o que permanece depois da corrupção de todos os homens não é senão um só.¹ Que haja um só intelecto em todos pode ser sustentado de muitos modos.

Primeiro, da parte do inteligível: porque, se há um intelecto em mim e outro em ti, será preciso que haja uma espécie inteligível em mim e outra em ti, e, por conseguinte, um entendido que eu entendo e outro que tu entendes. A intenção inteligida será, pois, multiplicada segundo o número dos indivíduos, e assim não será universal, mas individual. Do que parece seguir-se que não é entendida em ato, mas só em potência, pois as intenções individuais são entendidas em potência, não em ato.

Em seguida, porque, tendo-se mostrado que o intelecto é uma substância subsistente no seu ser, e não havendo muitas substâncias intelectuais numericamente distintas numa só espécie, como também acima se mostrou, segue-se que, se o intelecto em mim é numericamente outro que o intelecto em ti, é também outro em espécie; e assim eu e tu não somos da mesma espécie.

Igualmente, como todos os indivíduos comunicam na natureza da espécie, é preciso afirmar algo além da natureza da espécie segundo o qual os indivíduos se distingam uns dos outros. Se, pois, em todos os homens há um só intelecto segundo a espécie, mas muitos segundo o número, é preciso afirmar algo que faça um intelecto diferir numericamente de outro; ora, isso não pode ser algo que pertença à substância do intelecto, visto que o intelecto não é composto de matéria e forma. Do que se segue que toda diferença que se pudesse tomar segundo o que pertence à substância do intelecto seria diferença formal e diversificante da espécie. Resta, pois, que o intelecto de um homem não pode ser numericamente outro que o intelecto de outro senão em razão da diversidade dos corpos; corrompidos, pois, os diversos corpos, parece que não permanecem muitos intelectos, mas um só.

Que isto seja impossível, vê-se com evidência. Para mostrá-lo, deve-se proceder como se procede contra os que negam os princípios, de modo que afirmemos algo que de modo algum se pode negar. Afirmemos, pois, que este homem, por exemplo Sócrates ou Platão, entende: o que aquele que responde não poderia negar sem entender que deve ser negado; negando, portanto, afirma, pois afirmar e negar é próprio de quem entende. Ora, se este homem entende, é preciso que aquilo pelo qual formalmente entende seja a sua forma, porque nada age senão enquanto está em ato; aquilo, pois, pelo qual o agente age é o seu ato, assim como o calor, pelo qual o quente aquece, é a sua forma; o intelecto pelo qual o homem entende é, portanto, a forma deste homem, e pela mesma razão daquele. Ora, é impossível que uma forma numericamente a mesma seja de coisas numericamente diversas, porque coisas numericamente diversas não têm o mesmo ser; e cada coisa tem o ser pela sua forma; é impossível, portanto, que o intelecto pelo qual o homem entende seja um só em todos.

Alguns, conhecendo a dificuldade deste argumento, tentaram encontrar uma via de escape. Dizem, com efeito, que o intelecto possível, de que se tratou acima, recebe as espécies inteligíveis pelas quais passa ao ato. Ora, as espécies inteligíveis estão de certo modo nos fantasmas.² Na medida, pois, em que a espécie inteligível está no intelecto possível e nos fantasmas que estão em nós, nessa medida o intelecto possível se continua e se une conosco, de modo que assim possamos entender por meio dele.

Mas esta resposta é inteiramente nula. Primeiro, porque a espécie inteligível, enquanto está nos fantasmas, é entendida só em potência, ao passo que, enquanto está no intelecto possível, é entendida em ato; logo, enquanto está no intelecto possível não está nos fantasmas, mas antes abstraída dos fantasmas. Não resta, portanto, união alguma do intelecto possível conosco. Depois, dado que haja alguma união, não bastaria, contudo, para nos tornar inteligentes. Pois, pelo fato de a espécie de alguma coisa estar no intelecto, não se segue que essa coisa entenda, mas que é entendida: a pedra não entende, ainda que a sua espécie esteja no intelecto. Logo, pelo fato de as espécies dos fantasmas que estão em nós estarem no intelecto possível, não se segue que nós sejamos inteligentes, mas antes que somos entendidos, ou, melhor, que o são os fantasmas que estão em nós.

Isto se vê com mais evidência se se considerar a comparação que Aristóteles faz no livro III Da alma, dizendo que o intelecto está para os fantasmas como a vista para as cores. Ora, é manifesto que, pelo fato de as espécies das cores que estão na parede se darem na vista, a parede não passa a ver, mas a ser vista; logo, tampouco pelo fato de as espécies dos fantasmas que estão em nós se darem no intelecto se segue que nós sejamos inteligentes, mas somente que somos entendidos.

Além disso, se é pelo intelecto que formalmente entendemos, é preciso que o próprio entender do intelecto seja o entender do homem, assim como é um só e o mesmo o aquecimento do fogo e o do calor. Se, pois, o intelecto em mim e em ti é numericamente o mesmo, seguir-se-á necessariamente que, em relação ao mesmo inteligível, o meu entender e o teu são numericamente o mesmo, isto é, quando entendemos simultaneamente uma mesma coisa; o que é impossível, pois não pode haver uma só e mesma operação numericamente de agentes diversos. É impossível, portanto, que haja um só intelecto em todos. Segue-se, pois, que, se o intelecto é incorruptível, como se mostrou, destruídos os corpos, permanecem muitos intelectos segundo o número dos homens.

As objeções em contrário são fáceis de resolver.

O primeiro argumento falha de muitos modos. Primeiro, porque concedemos que o entendido é o mesmo para todos os homens; e chamo entendido àquilo que é o objeto do intelecto; ora, o objeto do intelecto não é a espécie inteligível, mas a quididade da coisa: pois as ciências intelectuais não são todas acerca das espécies inteligíveis, mas acerca das naturezas das coisas, assim como o objeto da vista é a cor, e não a espécie da cor que está no olho. Embora, pois, sejam muitos os intelectos dos diversos homens, não há, contudo, senão um só entendido para todos, assim como é um só o objeto colorido visto por diversos observadores. Segundo, porque não é necessário, se algo é indivíduo, que seja entendido em potência e não em ato, mas isto é verdade somente naquelas coisas que se individuam pela matéria: pois é preciso que o que é entendido em ato seja imaterial; por isso as substâncias imateriais, embora sejam certos indivíduos existentes por si, são contudo entendidas em ato. Por isso também as espécies inteligíveis, porque são imateriais, embora sejam numericamente outras em mim e em ti, não perdem por isso o serem inteligíveis em ato; mas o intelecto que por elas entende o seu objeto reflete sobre si mesmo, entendendo o seu próprio entender e a espécie pela qual entende.

Depois, deve-se considerar que, ainda que se afirme um só intelecto para todos os homens, permanece ainda a mesma dificuldade, porque permanece ainda a multidão dos intelectos, visto que são muitas as substâncias separadas inteligentes; e assim se seguiria, segundo o argumento deles, que os entendidos seriam diversos segundo o número, e, por conseguinte, individuais e não entendidos em ato. É evidente, portanto, que o argumento exposto, se tivesse alguma necessidade, suprimiria a pluralidade dos intelectos pura e simplesmente, e não só nos homens; por isso, sendo falsa esta conclusão, é manifesto que o argumento não conclui necessariamente.

Também o segundo argumento se resolve facilmente, se se considerar a diferença entre a alma intelectual e as substâncias separadas. Pois a alma intelectiva tem, pela natureza da sua espécie, o unir-se a algum corpo como forma; por isso também o corpo entra na definição da alma; e, por isso, segundo a relação com corpos diversos, ela se diversifica numericamente, o que não se dá nas substâncias separadas.

Daqui também se evidencia como se deve resolver o terceiro argumento. Pois a alma intelectiva, pela natureza da sua espécie, não tem o corpo como parte de si, mas a aptidão para unir-se a ele; por isso, pelo fato de ser apta a unir-se a corpos diversos, diversifica-se numericamente, o que permanece também nas almas depois de destruídos os corpos: pois são aptas a unir-se a corpos diversos, ainda que não estejam unidas em ato.

Footnotes

1. Nota do tradutor: é a tese da unidade do intelecto possível, sustentada por Averróis (Ibn Rushd, 1126–1198) no seu comentário ao tratado Da alma de Aristóteles e defendida em Paris pelos chamados averroístas latinos, contra os quais São Tomás escreveu também o opúsculo Da unidade do intelecto. ↩

2. Nota do tradutor: “fantasma” (phantasma) é, na linguagem escolástica, a imagem sensível que a imaginação conserva do objeto percebido pelos sentidos, e da qual o intelecto agente abstrai a espécie inteligível. O termo não tem aqui o sentido corrente de “aparição”. ↩