Artigo 1

Em primeiro lugar, pergunta-se se Deus pode criar algo do nada.

E parece que não. Com efeito, Deus não pode fazer contra uma concepção comum da mente, como, por exemplo, que o todo não seja maior que a sua parte. Ora, como diz o Filósofo, foi concepção comum, segundo o parecer dos filósofos, que do nada nada se faz. Logo, Deus não pode fazer algo do nada.

Além disso, tudo o que se faz, antes de existir, era possível que existisse: pois, se era impossível que existisse, não era possível que se fizesse; com efeito, nada se muda para o que é impossível. Ora, a potência pela qual algo pode existir não pode estar senão em algum sujeito, a não ser talvez que ela mesma seja o sujeito; pois o acidente não pode existir sem sujeito. Logo, tudo o que se faz, faz-se de uma matéria ou de um sujeito. Logo, é impossível que algo se faça do nada.

Além disso, não é possível percorrer uma distância infinita. Ora, do não ente pura e simplesmente ao ente há uma distância infinita; o que se vê pelo fato de que, quanto menos a potência está disposta para o ato, tanto mais dista do ato; por isso, se se subtrair inteiramente a potência, a distância será infinita. Logo, é impossível que algo passe pura e simplesmente do não ente ao ente.

Além disso, o Filósofo diz que o inteiramente dessemelhante não age sobre o inteiramente dessemelhante; com efeito, é preciso que o agente e o paciente convenham no gênero e na matéria. Ora, o não ente pura e simplesmente e Deus em nada convêm. Logo, Deus não pode agir sobre o não ente pura e simplesmente, e assim não pode fazer algo do nada.

Mas dizia-se que esse argumento procede do agente cuja ação difere da sua substância, a qual é preciso que seja recebida em algum sujeito.

Em sentido contrário, Avicena diz que, se o calor fosse despojado da matéria, agiria por si mesmo sem matéria; e, no entanto, a sua ação não seria a sua substância. Logo, o fato de a ação de Deus ser a sua essência não é razão para que ele não precise de matéria.

Além disso, do nada nada se conclui: o que é um certo fazer-se da razão. Ora, o ser da razão segue o ser da natureza. Logo, também na natureza nada pode fazer-se do nada.

Além disso, se algo se faz do nada, esta preposição “de” denota ou causa ou ordem. Ora, causa não parece denotar senão eficiente ou material. Mas o nada não pode ser nem causa eficiente do ente, nem matéria; e assim, no caso proposto, não denota causa; semelhantemente, nem ordem, porque, como diz Boécio, do ente ao não ente não há ordem alguma. Logo, de modo nenhum pode algo fazer-se do nada.

Além disso, a potência ativa, segundo o Filósofo, é princípio de transmutação em outro enquanto outro. Ora, a potência de Deus não é senão potência ativa. Logo, requer algum sujeito da transmutação; e assim não pode fazer algo do nada.

Além disso, encontra-se diversidade nas coisas, na medida em que uma coisa é mais perfeita que outra. Ora, a causa dessa diversidade não está da parte de Deus, que é uno e simples. Logo, é preciso assinalar a causa dessa diversidade da parte da matéria. Logo, é preciso pôr que as coisas feitas foram feitas de matéria, e não do nada.

Além disso, o que foi feito do nada tem o ser depois do não ser. É possível, pois, considerar um instante no qual por último não é, a partir do qual deixa de não ser, e um no qual primeiro é, a partir do qual começa a ser. Ora, ou é um e o mesmo instante, ou são diversos. Se é o mesmo, segue-se que dois contraditórios existem no mesmo instante; se são diversos, como entre dois instantes há um tempo intermediário, segue-se que há algo intermediário entre a afirmação e a negação: pois não se pode dizer que não é depois do último instante em que não foi, nem que é antes do primeiro instante em que foi. Ora, ambas as coisas são impossíveis, a saber, que a contradição exista simultaneamente e que tenha meio-termo. Logo, é impossível que algo se faça do nada.

Além disso, o que foi feito é necessário que em algum momento se faça; e o que foi criado, que em algum momento seja criado. Logo, o que é criado ou simultaneamente se faz e foi feito, ou não simultaneamente. Mas não se pode dizer que não simultaneamente, porque a criatura não existe antes de ser feita. Se, portanto, o seu fazer-se fosse antes de ter sido feita, seria preciso que houvesse algum sujeito do fazer, o que é contra a razão de criação. Se, porém, simultaneamente se faz e foi feito, segue-se que simultaneamente se faz e não se faz, porque o que foi feito, nas coisas permanentes, é; o que, porém, se faz, não é. Ora, isso é impossível. Logo, é impossível que algo se faça do nada, ou seja criado.

Além disso, todo agente produz algo semelhante a si. Ora, todo agente age enquanto está em ato. Logo, nada se faz senão o que está em ato. Ora, a matéria prima não está em ato. Logo, não pode ser feita, sobretudo por Deus, que é ato puro; e assim tudo o que se faz, faz-se de uma matéria pressuposta, e não do nada.

Além disso, tudo o que Deus faz, opera-o por meio de uma ideia, assim como o artífice produz as obras de arte pelas formas da arte. Ora, a matéria prima não tem ideia em Deus, porque a ideia é forma e semelhança do ideado. Ora, como a matéria prima se entende, segundo a sua essência, sem forma alguma, nenhuma forma pode ser semelhança dela. Logo, a matéria prima não pode ser feita por Deus; e assim se chega ao mesmo que antes.

Além disso, não pode ser o mesmo o princípio da perfeição e o da imperfeição. Ora, nas coisas encontra-se imperfeição, já que algumas coisas são superiores a outras; o que não pode acontecer senão pela imperfeição das inferiores. Como, pois, o princípio da perfeição é Deus, será preciso reduzir a imperfeição a outro princípio. Mas não senão à matéria. Logo, será preciso que as coisas tenham sido feitas de alguma matéria, e não do nada.

Além disso, se algo se faz do nada, ou se faz dele como de sujeito, como a estátua do bronze; ou como de oposto, como o figurado do não figurado; ou como de composto, como a estátua do bronze não figurado.

Mas algo não pode fazer-se do nada como de sujeito, porque o não ente não pode ser matéria do ente; nem como de composto, porque assim o não ente se converteria em ente, como o bronze não figurado se converte em bronze figurado; e assim seria preciso que houvesse algo comum ao ente e ao não ente, o que é impossível; nem tampouco como de oposto, já que o não ser pura e simplesmente e o ente diferem mais do que dois entes de gêneros diversos, dos quais um não se faz do outro, como a figura não se faz cor, a não ser talvez por acidente. Logo, de modo nenhum pode algo fazer-se do nada.

Além disso, tudo o que é por acidente se reduz ao que é por si. Ora, do oposto algo se faz por acidente, mas do sujeito por si; assim como a estátua se faz do não figurado por acidente, mas do bronze por si, porque ao bronze é acidental ser não figurado. Se, portanto, algo se faz do não ente, isso será por acidente. Logo, é preciso que se faça por si de algum sujeito; e assim não se faz do nada.

Além disso, quem faz dá o ser ao que é feito. Se, portanto, Deus faz algo do nada, Deus dá o ser a algo. Ora, ou há algo que recebe o ser, ou nada. Se nada, logo nada é constituído no ser por aquela ação; e assim nada se faz. Se, porém, há algo que recebe o ser, isso será outro que aquilo que é Deus, porque não é o mesmo o que recebe e o recebido. Logo, Deus faz de algo preexistente, e assim não do nada.

Em sentido contrário, sobre Gênesis 1:1, no princípio Deus criou o céu e a terra, a Glosa, tirada de Beda, diz que criar é fazer algo do nada. Logo, Deus pode fazer algo do nada.

Além disso, Avicena diz que o agente a quem agir é acidental requer uma matéria sobre a qual aja. Ora, a Deus agir não é acidental; antes, a sua ação é a sua substância. Logo, não requer matéria sobre a qual aja, e assim pode fazer algo do nada.

Além disso, a força divina é mais poderosa que a força da natureza. Ora, a força da natureza faz um ente a partir do que estava em potência. Logo, a força divina faz algo mais, e assim faz do nada.

Respondo dizendo que se deve sustentar firmemente que Deus pode fazer algo do nada, e o faz.

Para torná-lo evidente, é preciso saber que todo agente age enquanto está em ato; por isso é preciso que a ação seja atribuída a um agente segundo o modo pelo qual lhe convém estar em ato.

Ora, a coisa particular está em ato de modo particular; e isso de dois modos:

primeiro, por comparação consigo mesma, porque nem toda a sua substância é ato, já que tais coisas são compostas de matéria e forma; e daí vem que a coisa natural não age segundo todo o seu ser, mas age pela sua forma, pela qual está em ato.

Segundo, em comparação com as coisas que estão em ato. Com efeito, em nenhuma coisa natural se incluem os atos e perfeições de todas as coisas que estão em ato; mas cada uma delas tem um ato determinado a um só gênero e a uma só espécie; e daí vem que nenhuma delas é produtora do ente enquanto é ente, mas deste ente enquanto é este ente, determinado nesta ou naquela espécie: pois o agente produz algo semelhante a si.

E por isso o agente natural não produz o ente pura e simplesmente, mas o ente preexistente e determinado a isto ou àquilo, como, por exemplo, à espécie do fogo, ou à brancura, ou a algo semelhante. E por isso o agente natural age movendo; e assim requer matéria, que seja sujeito da mudança ou do movimento, e por isso não pode fazer algo do nada.

O próprio Deus, ao contrário, é totalmente ato, tanto em comparação consigo mesmo, porque é ato puro, sem mistura de potência, como em comparação com as coisas que estão em ato, porque nele está a origem de todos os entes; por isso, pela sua ação produz todo o ente subsistente, sem nada pressuposto, visto que é princípio de todo o ser, e segundo a totalidade de si. E por isso pode fazer algo do nada; e esta sua ação chama-se criação.

E daí vem que no Livro das causas se diz que o seu ser é por criação, ao passo que o viver etc. são por informação. Com efeito, as causalidades do ente absolutamente se reduzem à primeira causa universal; já a causalidade das outras coisas que se acrescentam ao ser, ou pelas quais o ser se especifica, pertence às causas segundas, que agem por informação, como que supondo o efeito da causa universal; e daí vem também que nenhuma coisa dá o ser senão enquanto há nela participação da virtude divina. Por isso também se diz no Livro das causas que a alma nobre tem operação divina enquanto dá o ser.¹

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o Filósofo diz que “do nada nada se faz” é concepção comum da mente ou opinião dos filósofos da natureza, porque o agente natural, que eles consideram, não age senão por movimento; por isso é preciso que haja algum sujeito do movimento ou da mudança, o que não é preciso num agente sobrenatural, como foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, antes que o mundo existisse, era possível que o mundo existisse; não é preciso, contudo, que preexistisse alguma matéria na qual se fundasse a potência. Com efeito, diz-se no livro V da Metafísica que algo às vezes se diz possível, não segundo alguma potência, mas porque nos termos do próprio enunciado não há repugnância alguma, no sentido em que o possível se opõe ao impossível. Assim, pois, diz-se que, antes que o mundo existisse, era possível que o mundo se fizesse, porque não havia repugnância entre o predicado do enunciado e o sujeito. Ou pode-se dizer que era possível por causa da potência ativa do agente, não por causa de alguma potência passiva da matéria. O Filósofo, porém, usa este argumento nas gerações naturais contra os platônicos, que diziam que as formas separadas são princípios da geração natural.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que entre o ente e o não ente pura e simplesmente há, de certo modo e sempre, uma distância infinita, mas não do mesmo modo: às vezes é infinita de ambas as partes, como quando se compara o não ser com o ser divino, que é infinito, como se se comparasse uma brancura infinita com uma negrura infinita; às vezes, porém, é finita de uma parte só, como quando se compara o não ser pura e simplesmente com o ser criado, que é finito, como se se comparasse uma negrura infinita com uma brancura finita. Para aquele ser que é infinito, portanto, não pode dar-se passagem a partir do não ser; mas para aquele ser que é finito tal passagem pode dar-se, enquanto a distância do não ser àquele ser é limitada de uma parte, embora não seja propriamente passagem: pois esta se dá nos movimentos contínuos, pelos quais se passa parte após parte. Desse modo, com efeito, não é possível de modo nenhum percorrer o infinito.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, quando algo se faz do nada, o não ser, ou o nada, não se comporta por modo de paciente senão por acidente, mas antes por modo de oposto àquilo que se faz pela ação. Nem mesmo nas coisas naturais o oposto se comporta por modo de paciente senão por acidente, mas antes o sujeito.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o calor, se fosse despojado da matéria, agiria, sim, sem a matéria que é requerida da parte do agente, mas não sem a matéria que é requerida da parte do paciente.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que ser concluído é, nos atos da razão, como ser movido nos atos da natureza, pelo fato de que, ao concluir, a razão discorre de uma coisa para outra; e por isso, assim como todo movimento natural é a partir de algo, assim também toda conclusão da razão. Mas, assim como entender os princípios, que é o princípio do concluir, não é a partir de algo de que se conclua, assim a criação, que é princípio de todo movimento, não é a partir de algo.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que, quando se diz que algo se faz do nada, há um duplo sentido, como se vê por Anselmo no seu Monológio. Com efeito, a negação implicada em “nada” pode negar a preposição “de”, ou pode ser incluída sob a preposição.

Se nega a preposição, pode ainda haver duplo sentido: um, em que a negação recai sobre o todo, e se nega não só a preposição, mas também o verbo, como se se dissesse que algo se faz do nada porque não se faz, assim como de quem se cala podemos dizer que fala de nada; e assim podemos dizer de Deus que se faz do nada, porque de modo algum se faz; embora esse modo de falar não seja costumeiro.

O outro sentido é que o verbo permaneça afirmado, mas a negação recaia só sobre a preposição; e por isso se diga que algo se faz do nada porque se faz, sim, mas não preexiste algo de que se faça; assim como dizemos que alguém se entristece do nada, porque não tem causa para a sua tristeza: e é deste modo que se diz que algo se faz do nada pela criação.

Se, porém, a preposição inclui a negação, então há duplo sentido: um verdadeiro e outro falso.

Falso, se a preposição implica relação de causa (pois o não ente de modo nenhum pode ser causa do ente);

verdadeiro, porém, se implica só ordem, de modo que se diga que algo se faz do nada porque se faz depois do nada, o que também é verdadeiro na criação.

Quanto ao que Boécio diz, que do não ente ao ente não há ordem, deve-se entender da ordem de proporção determinada, ou da ordem que seja relação real, a qual não pode haver entre o ente e o não ente, como diz Avicena.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que aquela definição se entende da potência ativa natural.

Quanto ao nono, deve-se dizer que Deus não produz as coisas por necessidade de natureza, mas pela ordem da sua sabedoria. E por isso não é preciso que a diversidade das coisas venha da matéria, mas da ordem da sabedoria divina, que instituiu naturezas diversas para o acabamento do universo.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que, quando algo se faz do nada, o ser daquilo que se faz está primeiro em algum instante; o não ser, porém, não está naquele instante nem em algum instante real, mas só em algum instante imaginário. Pois, assim como fora do universo não há dimensão real alguma, mas só imaginária, segundo a qual podemos dizer que Deus pode fazer algo fora do universo a tal medida, ou a tal distância do universo, assim antes do princípio do mundo não houve tempo real, mas imaginário; e nele é possível imaginar algum instante no qual por último houve o não ente. Nem é preciso que entre esses dois instantes haja um tempo intermediário, já que o tempo verdadeiro e o tempo imaginário não são contínuos.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que aquilo que se faz do nada simultaneamente se faz e foi feito; e o mesmo se dá em todas as mudanças instantâneas, pois o ar simultaneamente se ilumina e está iluminado. Com efeito, em tais coisas o próprio ter sido feito diz-se fazer-se, enquanto está no primeiro instante em que foi feito. Ou pode-se dizer que aquilo que se faz do nada se diz fazer-se quando foi feito, não segundo um movimento, que é de um termo a outro, mas segundo o efluxo do agente para o feito. Com efeito, estas duas coisas se encontram na geração natural, a saber, a passagem de um termo a outro e o efluxo do agente para o feito, das quais só a segunda está propriamente na criação.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que nem a matéria, nem a forma, nem o acidente se dizem propriamente fazer-se; mas o que se faz é a coisa subsistente. Com efeito, como o fazer-se termina no ser, propriamente convém fazer-se àquilo a que convém ser por si, a saber, à coisa subsistente: por isso nem a matéria, nem a forma, nem o acidente se dizem propriamente criados, mas concriados. Propriamente, porém, cria-se a coisa subsistente, qualquer que seja. Se, contudo, não se insistir nisso, então deve-se dizer que a matéria prima tem semelhança com Deus enquanto participa do ente. Com efeito, assim como a pedra é semelhante a Deus enquanto ente, embora não seja intelectual como Deus, assim a matéria prima tem semelhança com Deus enquanto ente, não enquanto é ente em ato. Pois o ente é, de certo modo, comum à potência e ao ato.

E assim também fica clara a resposta ao décimo terceiro. Pois, falando propriamente, não é a matéria que tem ideia, mas o composto, já que a ideia é forma factiva. Pode-se, contudo, dizer que há alguma ideia da matéria enquanto a matéria de algum modo imita a essência divina.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que não é preciso, se de duas criaturas uma é mais digna, que a menos digna tenha alguma imperfeição: pois a imperfeição designa a carência de algo que é apto por natureza a ser possuído ou que deve ser possuído. Por isso também na glória, embora um dos santos exceda outro, nenhum, contudo, será imperfeito. Se, porém, houver alguma imperfeição nas criaturas, não é preciso que venha de Deus nem da matéria, mas do fato de a criatura vir do nada.

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que se diz que algo se faz do nada como de um oposto, segundo um dos sentidos acima expostos. Nem por isso, contudo, é preciso que de um ente de um gênero se faça um ente de outro gênero, como no caso da cor e da figura; pois o ente e o não ente não podem existir simultaneamente, ao passo que a cor e a figura podem existir simultaneamente. Ora, aquilo de que algo se faz deve ser incompatível com aquilo que se faz, como se diz no livro I da Física, de modo que não possam existir simultaneamente.

Quanto ao décimo sexto, deve-se dizer que, se o ex² nomeia a causa, algo não se faz do oposto senão por acidente, isto é, em razão do sujeito. Se, porém, nomeia a ordem, então algo se faz do oposto também por si; por isso também a privação se diz princípio do fazer-se, mas não do ser. E é desse modo que se diz que algo se faz do nada, como foi dito antes, no corpo do artigo.

Quanto ao décimo sétimo, deve-se dizer que Deus, ao mesmo tempo que dá o ser, produz aquilo que recebe o ser; e assim não é preciso que aja a partir de algo preexistente.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O Livro das causas (Liber de causis) é um tratado anônimo, traduzido do árabe para o latim no século XII e então atribuído a Aristóteles; o próprio Santo Tomás viria a reconhecer que deriva dos Elementos de teologia de Proclo. “Informação” traduz informatio: o ato de dar forma. ↩

2. Nota do tradutor: Traduz ly ex. No latim escolástico, ly, tomado do artigo do francês antigo, antepõe-se a uma palavra para indicar que se fala da própria palavra. Ex é a preposição de ex nihilo, o “de” de “do nada”. ↩