Artigo 3

Em terceiro lugar, pergunta-se se a criação é algo realmente na criatura e, se é, o que é.

E parece que não é algo real na criatura. Pois, como se diz no Livro das causas, tudo o que é recebido em algo está nele ao modo do recipiente. Ora, a ação de Deus que cria é recebida pura e simplesmente no não ente, pois Deus, ao criar, faz algo do nada. Logo, a criação nada põe de real na criatura.

Além disso, tudo o que há na natureza das coisas ou é o Criador ou é criatura. Ora, a criação não é o Criador, porque assim seria desde a eternidade; nem tampouco é criatura, porque seria criada por alguma criação, e também essa criação precisaria ser criada por outra criação, e assim ao infinito. Logo, a criação não é algo na natureza das coisas.

Além disso, tudo o que é ou é substância ou acidente. Ora, a criação não é substância, pois não é nem matéria, nem forma, nem composto, como facilmente se pode ver; nem tampouco acidente, porque o acidente segue o seu sujeito, ao passo que a criação é naturalmente anterior ao criado, pois não supõe para si nenhum sujeito. Logo, a criação não é algo na natureza das coisas.

Além disso, assim como a geração se relaciona com a coisa gerada, assim a criação com a coisa criada. Ora, a coisa gerada não é o sujeito da geração, mas antes o seu termo; o seu sujeito é a matéria-prima, como se diz no livro Sobre a geração e a corrupção. Logo, tampouco o sujeito da criação é a coisa criada. Nem se pode dizer que o seu sujeito seja alguma matéria, pois a coisa criada não é criada de matéria alguma. Logo, a criação não tem nenhum sujeito e, assim, não é acidente. Consta, porém, que não é substância. Logo, não é algo na natureza das coisas.

Além disso, se a criação é algo na natureza das coisas, visto que não é mudança, como foi dito acima, parece ser sobretudo uma relação. Ora, não é relação, pois não pode estar contida em nenhuma espécie de relação. Com efeito, o ente pura e simplesmente nem se subordina nem se iguala ao não ente pura e simplesmente, a partir do qual se dá a relação. Logo, a criação não é algo na natureza das coisas.

Além disso, se a criação implica a relação do ente criado com Deus, de quem tem o ser, como essa relação permanece sempre na criatura, não só quando começa a ser, mas enquanto a coisa existe, algo estaria sendo criado continuamente, o que parece absurdo. Logo, a criação não é relação; e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, toda relação realmente existente nas coisas se adquire a partir de algo que é diverso da própria relação, como a igualdade a partir da quantidade e a semelhança a partir da qualidade. Se, portanto, a criação é uma relação realmente existente na criatura, é preciso que difira daquilo a partir do qual se adquire a relação. Ora, isso é o que se recebe pela criação. Segue-se, pois, que a própria criação não é recebida pela criação; e assim se segue que é algo incriado, o que é impossível.

Além disso, toda mudança se reduz ao gênero em que termina, como a alteração à qualidade e o aumento à quantidade; e por isso se diz no livro III da Física que quantas são as espécies do ente, tantas são as espécies do movimento. Ora, a criação termina na substância; e, contudo, não se pode dizer que esteja no gênero da substância, como foi dito acima, no terceiro argumento. Logo, não parece que seja algo segundo a realidade.

Mas, em sentido contrário, se a criação não é alguma coisa, então nada é realmente criado. Ora, isso se mostra falso. Logo, a criação é algo na natureza das coisas.

Além disso, Deus é Senhor da criatura porque, criando-a, a produziu no ser. Ora, o senhorio é uma relação realmente existente na criatura. Logo, com muito mais razão a criação.

Respondo dizendo que alguns disseram que a criação é algo na natureza das coisas, intermediário entre o Criador e a criatura. E, como o intermediário não é nenhum dos extremos, seguia-se que a criação não seria nem o Criador nem a criatura. Mas isso foi julgado errôneo pelos mestres, porque toda coisa, de qualquer modo que exista, não tem o ser senão de Deus, e assim é criatura.

E por isso outros disseram que a própria criação não põe nada realmente da parte da criatura. Mas também isso parece inadmissível. Pois, em todas as coisas que se referem umas às outras segundo uma referência, das quais uma depende da outra e não inversamente, naquela que depende da outra a relação se encontra realmente, e na outra somente segundo a razão, como se vê na ciência e no cognoscível, como diz o Filósofo. Ora, a criatura, segundo o seu nome, refere-se ao Criador. E a criatura depende do Criador, e não inversamente. Por isso é preciso que a relação pela qual a criatura se refere ao Criador seja real; mas em Deus é relação somente segundo a razão. E isso o diz expressamente o Mestre no livro I das Sentenças, distinção 30.

E por isso deve-se dizer que a criação pode ser tomada ativa e passivamente. Se é tomada ativamente, designa a ação de Deus, que é a sua essência, com relação à criatura, a qual não é relação real, mas somente segundo a razão. Se, porém, é tomada passivamente, como a criação, conforme já foi dito acima, propriamente falando não é mudança, não se pode dizer que seja algo no gênero da paixão, mas está no gênero da relação.

Isso se vê assim. Em toda verdadeira mudança e movimento encontra-se um duplo processo: um, de um termo do movimento para o outro, como da brancura para a negrura; outro, do agente para o paciente, como de quem faz para o feito. Mas esses processos não se comportam do mesmo modo no próprio ser movido e no termo do movimento. Pois, no próprio ser movido, aquilo que é movido se afasta de um termo do movimento e se aproxima do outro, o que não ocorre no termo do movimento, como se vê naquilo que é movido da brancura para a negrura: no próprio termo do movimento já não se aproxima da negrura, mas começa a ser negro.

Semelhantemente, enquanto está no próprio ser movido, o paciente ou o feito é transmudado pelo agente; mas, quando está no termo do movimento, já não é transmudado pelo agente, e sim o feito adquire certa relação com o agente, enquanto tem dele o ser e enquanto lhe é de algum modo semelhante; assim como, no termo da geração humana, o nascido adquire a filiação.

A criação, porém, como foi dito, não pode ser tomada como o ser movido, que é antes do termo do movimento, mas é tomada como no ter sido feito; por isso, na própria criação não se implica nenhuma aproximação ao ser, nem transmutação por parte de quem cria, mas somente o começo do ser e a relação com o Criador, de quem a criatura tem o ser; e assim a criação não é realmente outra coisa senão certa relação com Deus, com novidade do ser.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que na criação o não ente não se comporta como recipiente da ação divina, mas sim aquilo que é criado, como foi dito acima.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a criação, tomada ativamente, significa a ação divina com certa relação cointeligida, e assim é incriada; tomada, porém, passivamente, como foi dito, é realmente certa relação, significada ao modo de mudança em razão da novidade ou do começo que implica. Ora, essa relação é uma criatura, tomando-se o nome de criatura de modo comum, para tudo aquilo que é de Deus. Nem é preciso proceder ao infinito, porque a relação da criação não se refere a Deus por outra relação real, mas por si mesma. Pois nenhuma relação se refere por outra relação, como diz Avicena na sua Metafísica. Se, porém, tomamos o nome de criatura mais estritamente, só para aquilo que subsiste (que propriamente se faz e é criado, assim como propriamente tem o ser), então a dita relação não é algo criado, mas concriado, assim como tampouco é ente propriamente falando, mas algo inerente. E o mesmo se dá com todos os acidentes.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que essa relação é acidente e, considerada segundo o seu ser, enquanto inere no sujeito, é posterior à coisa criada, assim como o acidente é posterior ao sujeito pelo entendimento e pela natureza, embora não seja um acidente tal que seja causado pelos princípios do sujeito. Se, porém, é considerada segundo a sua razão, enquanto a dita relação nasce da ação do agente, então é de certo modo anterior ao sujeito, assim como a própria ação divina, que é a sua causa próxima.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que na geração há tanto mudança quanto relação, pela qual o gerado se refere ao que gera. Em razão da mudança, portanto, não tem por sujeito o próprio gerado, mas a sua matéria; em razão da relação, porém, tem por sujeito o próprio gerado. Na criação, por sua vez, há relação, mas não propriamente mudança, como foi dito; e por isso o caso não é semelhante.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a dita relação não se deve entender como do ente ao não ente, porque tal relação não pode ser real, como diz Avicena, mas como do ente criado ao Criador; por isso é claro que é uma relação de subordinação (suppositionis).

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a criação implica a dita relação com novidade do ser; por isso não é preciso que a coisa, sempre que existe, seja criada, embora sempre se refira a Deus. Não seria, contudo, inadmissível dizer que, assim como o ar, enquanto está luminoso, é iluminado pelo sol, assim a criatura, enquanto tem o ser, é feita por Deus, como também diz Agostinho no Comentário literal ao Gênesis. Mas nisso não há diversidade senão segundo o nome, conforme o nome de criação possa ser tomado com novidade ou sem ela.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que aquilo a partir do qual principalmente se adquire a relação da criação é a coisa subsistente, da qual difere a própria relação da criação, que também ela é criatura; e não principalmente, mas como que secundariamente, como algo concriado.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que o movimento se reduz ao gênero do seu termo enquanto se procede da potência ao ato; pois no próprio movimento o termo do movimento está em potência, e a potência e o ato se reduzem ao mesmo gênero. Na criação, porém, não há saída da potência para o ato; e por isso o caso não é semelhante.