Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se a criação é uma mudança.

E parece que sim. Com efeito, a mudança, segundo o seu nome, designa ser isto depois disto, como se vê no livro V da Física. Ora, isso a criação o tem, pois se faz o ser depois do não ser. Logo, a criação é uma mudança.

Além disso, tudo o que se faz faz-se de algum modo a partir do não ente, porque o que é não se faz. Assim, pois, como a geração, segundo a qual a coisa se faz quanto a uma parte da sua substância, se relaciona com a privação da forma, que é não ser sob certo aspecto, assim também a criação, pela qual a coisa se faz segundo toda a sua substância, se relaciona com o não ser pura e simplesmente. Ora, a privação, propriamente falando, é termo da geração. Logo, também o não ser pura e simplesmente, propriamente falando, é termo da criação; e assim a criação, propriamente falando, é uma mudança.

Além disso, quanto maior é a distância entre os termos, tanto maior é a mudança. Com efeito, é maior a mudança do branco para o preto que do branco para o pálido. Ora, o não ente pura e simplesmente dista mais do ente que um contrário do outro, ou que o não ente sob certo aspecto dista do ente. Logo, visto que na passagem de contrário a contrário, ou do não ente sob certo aspecto ao ente, se dá mudança, com muito mais razão a passagem do não ente pura e simplesmente ao ente, que é a criação, será mudança.

Além disso, o que não se encontra agora do mesmo modo que antes muda ou se move. Ora, o que é criado não se encontra agora do mesmo modo que antes, pois antes era pura e simplesmente não ente e depois se fará ente. Logo, o que é criado move-se ou muda.

Além disso, aquilo que sai da potência para o ato muda. Ora, o que é criado sai da potência para o ato, pois antes da criação estava somente na potência de quem o faz, e depois está em ato. Logo, o que é criado move-se ou muda; logo, a criação é uma mudança.

Mas, em sentido contrário, as espécies de movimento ou de mudança são seis, segundo o Filósofo nas Categorias. Ora, nenhuma delas é a criação, como se vê para quem as percorre uma a uma. Logo, a criação não é uma mudança.

Respondo dizendo que em qualquer mudança se requer que haja algo idêntico, comum a ambos os termos da mudança. Com efeito, se os termos opostos da mudança não conviessem em nada de idêntico, não se poderia chamar passagem de um ao outro. Pois no nome de mudança e de passagem designa-se que algo idêntico se encontra agora de um modo e antes de outro; e também os próprios termos da mudança não são incompatíveis — o que se requer para que sejam termos da mudança — senão na medida em que se referem ao mesmo. Pois dois contrários, se se referem a sujeitos diversos, podem existir ao mesmo tempo.

Às vezes, portanto, acontece que ambos os termos da mudança têm um único sujeito comum existente em ato; e então há propriamente movimento, como sucede na alteração, no aumento, na diminuição e na mudança de lugar. Pois em todos esses movimentos um só e mesmo sujeito, existente em ato, muda de um oposto para o outro.

Às vezes, porém, há um mesmo sujeito comum a ambos os termos, não ente em ato, mas ente apenas em potência, como sucede na geração e na corrupção pura e simplesmente. Pois o sujeito da forma substancial e da privação é a matéria-prima, que não é ente em ato; por isso nem a geração nem a corrupção se dizem propriamente movimentos, mas certas mudanças.

Às vezes, porém, não há nenhum sujeito comum, existente nem em ato nem em potência, mas há o mesmo tempo contínuo, em cuja primeira parte está um dos opostos e na segunda o outro, como quando dizemos que isto se faz disto, isto é, depois disto, como da manhã se faz o meio-dia. Mas isso não se chama propriamente mudança, e sim por semelhança, enquanto imaginamos o próprio tempo como sujeito das coisas que se dão no tempo.

Na criação, porém, não há algo comum em nenhum dos modos ditos. Pois não há nenhum sujeito comum existente em ato, nem em potência. Tampouco o tempo é o mesmo, se falamos da criação do universo, pois antes do mundo não havia tempo. Encontra-se, contudo, algum sujeito comum somente segundo a imaginação, isto é, enquanto imaginamos um tempo comum a quando o mundo não existia e a depois que o mundo foi produzido no ser. Com efeito, assim como fora do universo não há nenhuma grandeza real, e contudo podemos imaginá-la, assim também antes do princípio do mundo não houve nenhum tempo, embora seja possível imaginá-lo. E, quanto a isso, a criação, segundo a verdade e propriamente falando, não tem razão de mudança, mas só segundo certa imaginação; não propriamente, mas por semelhança.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a mudança, segundo o seu nome, designa ser isto depois disto acerca de algo idêntico, como foi dito antes, no corpo do artigo. Ora, isso não ocorre na criação.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que na geração, segundo a qual algo se faz quanto a uma parte da sua substância, há algo comum, sujeito da privação e da forma, que não é existente em ato; por isso, assim como ali se toma propriamente o termo, assim também se toma ali propriamente a passagem; o que não ocorre na criação.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que onde há maior distância dos termos há maior mudança, supondo-se a identidade do sujeito.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquilo que não se encontra agora do mesmo modo que antes muda, supondo-se a permanência do sujeito; do contrário, o não ente pura e simplesmente mudaria, pois o não ente pura e simplesmente não se encontra agora nem do mesmo modo que antes, nem de modo diverso. Para que haja mudança, porém, é preciso que haja algo idêntico que se encontre agora de modo diverso do de antes.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a potência passiva é sujeito da mudança, não porém a ativa; por isso o que sai da potência passiva para o ato muda, não porém o que sai da potência ativa; e assim a objeção não procede.