Lettre CLXXII. L’abbé Bossuet à son Oncle. À Rome, ce 5 novembre 1697

J'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire de Fontainebleau, du 14. Vous aurez vu par mes précédentes, le sujet du retardement de mes lettres. J'attends par les réponses que je recevrai, savoir le sort de mes lettres.¹

Le donec corrigatur jusqu'ici paraît une chimère et une chose impossible dans l'état des choses, comme vous aurez vu par mes précédentes.

Le P. Estiennot n'est pas des mieux informé sur tout; il est un peu bavard, et cherche à se faire valoir. Il ne doit pas être trop bien avec le cardinal de Bouillon. Avec cela il ne s'y faut fier que comme de raison.

Le saint Office est engagé à examiner les propositions : M. de Cambray le souhaite, et il y a apparence qu'on lui donnera contentement en partie; car d'éviter le respective, s'il est condamné, il n'y a point d'apparence.

Il n'y eut point d'assemblée des commissaires hier, comme elle avait été indiquée : on l'a remise de l'ordre du Pape jusqu'à nouvel ordre. Le prétexte est la traduction nouvelle avec les notes, qui commence à paraître, et qu'on veut que les examinateurs voient, avant que de continuer les assemblées. C'est toujours pour allonger; et il n'y a aucune bonne raison à cela. On dit encore pour raison de cette remise, mais ce n'est qu'un bruit qui ne laisse pas d'avoir son fondement, que le nonce a écrit qu'il croyait qu'on ferait plaisir au roi de nommer d'autres examinateurs à la place de Damascène et de Gabrieli, et que cela doit se résoudre demain à la Congrégation du saint Office. J'ai vu ce soir M. le cardinal Noris, qui m'en a touché quelque chose. Je lui ai dit à peu près ce que vous m'avez écrit sur ce sujet-là, lui faisant remarquer que le parti que les évêques prenaient naturellement était celui de la douceur, et de respect pour ce qu'ils pouvaient croire l'intention du Pape et de la Congrégation : nous verrons ce qui en sera. J'ai parlé au cardinal Casanate en conformité sur cet article.

Je leur ai parlé plus fortement sur l'article de la communication des pièces et propositions prétendues par M. de Chanterac, et sur le billet de l'assesseur. Ils sont convenus que c'était entièrement contre l'ordre et la règle du saint Office; que le Pape s'était comme engagé là-dedans sans le savoir. Je ne vois encore rien de précis, de déterminé là-dessus. Ces cardinaux et le cardinal Spada me rassurent là-dessus ; mais je ne vois point de contre-ordre précis. Je saurai si demain on fait quelque chose à ce sujet; cela est de conséquence. Ce que je crains plus que tout, c'est la communication des propositions avant la condamnation, particulièrement contre toute règle du saint Office, cela ne s'étant jamais pratiqué. Je ferai ici de mon mieux pour représenter toutes les raisons contraires ; je ferai toutes sortes d'instances. Une seule parole de. M. le cardinal de Bouillon ferait tout ; mais il ne faut pas l'espérer, et vous voyez en quel embarras je suis.

Ajoutez de plus qu'il n'y a pas de jour où deux ou trois personnes ne parlent au Pape en faveur de M. de Cambray, et qu'il ne sait plus où il en est. Dans le commencement, rien n'était pareil à son ardeur : à présent il dit qu'il faut aller adagio. M. le cardinal Noris m'a dit aujourd'hui très-franchement, mais en secret, que M. le cardinal de Bouillon disait qu'il était sur cela indifférent; mais qu'il croyait, lui, qu'il favorisait M. de Cambray, et qu'il sollicitait pour lui. L'assesseur le favorise par toutes ses démarches ; les Jésuites se déclarent hautement : il n'y a que moi qui fais toujours semblant d'en douter. Je sais pourtant qu'ils n'oublient rien: ils vont sollicitant partout Italiens et François; et le P. Dez a dit il y a quatre jours, que la Société était engagée à faire autant d'efforts pour empêcher la condamnation de ce livre, comme elle en avait fait pour faire condamner Jansénius.

Je ne sais ce qu'on pourrait faire pour faire taire ces Messieurs, qui publient partout sans honte que le roi ne prend plus aucun intérêt à cette affaire, et que M. le cardinal de Bouillon n'était chargé de rien là-dessus de sa part; qu'aussi il témoignait une parfaite indifférence. Que puis-je dire à tout cela? Néanmoins je puis vous assurer que je ne me décourage pas.

M. le cardinal de Bouillon ne me parle non plus de cette affaire que si elle n'existoit pas. Aussi je ne lui en parle pas, et je fais tout ce que je juge à propos sans le lui communiquer. Il m'est revenu qu'on disait que le roi avait récrit fortement là-dessus à M. le cardinal de Bouillon : il le mériterait bien. Si le roi jugeoit à propos de récrire au Pape pour faire de nouvelles instances, de parler fortement au nonce sur la communication des propositions comme un allongement inutile et injurieux, et contraire, selon l'aveu des cardinaux, des examinateurs, aux saintes règles du saint Office; du moins qu'il ordonnât au cardinal de Bouillon de l'empêcher de quelque manière que ce puisse être, et qu'il témoignât toujours la même vigueur, ce serait une chose très-utile, pour ne pas dire très-nécessaire. Si on pouvait même témoigner au cardinal de Bouillon que, moi étant à Rome pour cette affaire-là, il ferait une chose agréable de me communiquer sur cela ses vues. Je sais bien que cela l'embarrasserait, mais cela me donnerait lieu de lui représenter bien des choses et de lui parler librement, ce que je ne puis faire.

Il ne faut pas oublier, s'il vous plaît, de faire parler à M. le nonce, au sujet de l'assesseur, comme d'un homme entièrement partial, et s'en plaindre. Il est bon que cela lui revienne, et qu'il sache le mécontentement tant du roi que de la part des évêques. Si le roi jugeait encore à propos, quand il fera réponse aux bonnes fêtes aux cardinaux du saint Office, de leur en toucher une parole, cela ferait un effet merveilleux; mais je ne sais si cela est praticable. Enfin le mal en tout ceci est du cardinal de Bouillon: cela fait un très-mauvais effet pour la bonne cause.

Je n'ai point reçu encore le Summa doctrinae: je le recevrai apparemment par le prochain courrier ; j'en ferai un bon usage. Ou ne saurait trop m'en envoyer, non plus que des Déclarations des évêques.

Nous avons résolu de traduire les remarques que vous m'avez envoyées : rien n'est plus net, plus précis, ni plus démonstratif. La traduction latine faite, on retranchera peut-être les qualifications en forme. J'ai déjà écrit à Naples au sieur Balizon, pour voir si on ne pourrait pas faire imprimer cette traduction : cela serait bien commode et plus utile, parce qu'il en faudrait trop de copies. Il me paraît que la matière sera bien éclaircie, après la Déclaration, le Summa doctrinae, et les Remarques. M. Phelippeaux travaille actuellement à la traduction : nous la corrigerons ensemble.

Je n'ai pas encore entendu souffler de frère Laurent : j'ai reçu la lettre de M. de Beaufort.

On ne saurait trop, en France, éclater contre le livre de M. de Cambray : ils se mènent ici beaucoup par réputation et par crainte.

M. de Chanterac a fait voir ici à quelqu'un le commencement d'un écrit en latin traduit du français, sous le nom d'un docteur de Sorbonne² qui fait voir à ce qu'on dit, proposition par proposition, la condamnation de Molinos par M. de Cambray. Il est dit dans cet écrit, que M. de Cambray a pour lui la plus grande partie de la Sorbonne.

L'importance à présent est d'empêcher, à quelque prix que ce soit, la communication des propositions que les examinateurs extrairont de M. de Cambray. Il ne faut point perdre de temps; et si on envoyait quelque courrier extraordinaire, en être averti pour faire faire les instances nécessaires et convenues, et m'avertir en même temps. Il faut être assuré qu'à moins qu'on ne voie du côté du roi une persévérance constante et publique, on ne verra point de fin.

Je vous envoie dans deux feuilles séparées ce que je sais de la traduction latine.

Je ne reçois aucune réponse de vous au sujet du pauvre chevalier de la Grotte, qui sans moi mourrait de faim.

J'ai perdu mon cachet à tête, ainsi je suis oblige de cacheter avec une devise de M. Phelippeaux, dont je vous envoie l'empreinte.

Le second écrit avait pour titre : Observationes et notæ in declamationem archiepiscopi Parisiensis et episcoporum Meldensis et Carnutensis adversùs archiepiscopi Cameracensis librum. L'auleur entreprend de faire passer ces trois évêques pour des jansénistes, des brouillons et des ennemis déclarés du saint Siège. Le troisième écrit fut composé par le P. Dez, jésuite, d'abord en français puis traduit en italien, sous ce titre : Reflezione d'un Dottore de Sorbona. Il réunissait les vices des deux autres; et l'auteur croyant sans doute mieux entendre la doctrine du livre de M. de Cambray que ce prélat même, s'efforçait de défendre ses sentiments par des principes et des raisonnements tout tirés de son fond. ( Les premiers édit.)

Footnotes

1. Revue et complétée sur l'original. ↩

2. L'abbé de Chanterac répandit successivement jusqu'à trois écrits sous le nom d'un Docteur de Sorbonne. Le premier était intitulé : Considerationes Doctoris Sorbonici super doctrinâ et libro D. archiepiscopi Cameracensis. Non-seulement on y prétendait que la plupart des docteurs étaient pour M. de Cambray; mais on représentait encore ce prélat comme un saint persécuté par les jansénistes, dont M. de Meaux était le protecteur déclaré. ↩