Lettres diverses (tome 7), partie 7
i" Peut -gn dire sérieusement , que la lenteur du Pape à casser le décret d’Alexandre VII est le plus grand obstacle qu’on trouve aujourd’hui à la conversion des hérétiques de France? II est vrai que les hérétiques attendent avec impatience cet exemple de variation dans l’Eglise Romaine ; mais ils le font , comme ils souhaitent tout ce qui peut se tourner contre elle. Ils seroient ravis de pouvoir dire : Cette Eglise est enfin convaincue , par son propre aveu, d’avoir autorisé l’idolâtrie pas un décret solennel ; au contraire , ils seroient réduits à se faire , et le scandale cesseroit, si on trouvoit dans l’examen des faits, que ce culte est purement civil. Il est vrai que, s’il est idolâtre, il faut , quoi qu’il en puisse coûter, arracher la racine d’un si grand mal. Je cesserai d’estimer les Jésuites, si je ne ies croyois pas sincèrement disposés à sacrifier tout pour un point si essentiel à la religion. Mais si on se trouve actuellement dans ce cas extrême, il me semble qu’on doit casser le décret d’Alexandre Vil , comme on se fait couper un bras gangrené pour sauver sa vie. Il seroit même à souhaiter en ce cas, si je ne me trompe, que le Pape usât d’une absolue autorité , pour fau’e exécuter sans bruit sur les lieux le changement qui seroit nécessaire, cl pour imposer un perpétuel silence en Europe à toutes les parties, de peur que les accusateurs ne triomphassent des accusés, et que leur triomphe ne (le\îut, malgré eux, par contre-coup , celui des libertins et des hérétiques.
Enfin , mon révérend père , si vous me demandiez ce que je pense du fond delà question, je vous répondrois que j’attends d’a|)prendre , pf r la décision du Pape , ce (pi’il faut en penser. Il apprendra Ini-même , pai’ son légat , quelle est la véritable intention des Chinois, pour rendre ce culte ou religieux ou purement civil ; et c’est ce que j’ignore.
Plût à Dieu que les Jésuites et leurs adversaires n’eussent jamais publié leurs écrits , et qu’on eût épargné à la religion uue scène si affreuse! Plût à Dieu qu’ils eussent donné, de concert et en secret , leurs raisons au Pape , et qu’ensuite ils eussent attendu en paix et eu silence sa décision !
Je suis toujou rs avec uue parfaite sincérité, etc.
Xci. (lxxiv.)
Sur les inlrigues des Jansénistes dans Taflaire des cérémonies chinois, et sur un édit récent de» Etats-généraux de Hollande.
Canieraci , 26 septfiiibrjs MOi
MvLTLM equidem vereor ne vestrse Eminente lucubrationes toi Ecclesiœ profuturas , litteris interrumpam : verùm , ut opinnr, operae pretium est , ut i[)sa quà primi légat quid regius confessarius ad me scripsit , et quid ipse respondere , ad refellendos eos qui inclamitanl Sanctissimi Patris cunctationes in rescindendo Alexandri ^’îl de cul tu Siuensium dccreto, fore clirislianœ reipublicac exitiosissimas. Uni vestra; Eminentiœ liberrimè loquar. Fabium, qui cunclando restituit rem , laud decet ponere ruraores ante salut. Enim verôqui futura legati inquisilionem tantoperè declinare student , sibi meure videntur, ne pateat iniqua criminatio. Quotquot vero sunt pii et cordativiri, cflii pacem ac verifatcm diligunf , lot sunt qui summi Pontilicis prudenliam et ipquitatem lauda , quôd singula mature legati examine explorari velit, ut gravior ac tutior sit sedis apostolico senfentia. Neque san unquam rectores seminarii .Missionum cxtcrarum pra^operum judicium tant conlldenlià exigent soli. Jansenista?, impeiioï,a factio, palàm queruntur Pontificem moras ex industria nocere, ut borrend.x idolatrice autres impnnè abeant. Ipsi ver omnia snsdeque vei lut , ut -Vlexander septimus, lum in decreto de Siens •;ult, tum in bulla contra. l’/^Ms///<wm Janscnii, errasse videalur. Jam nos ille [)essimuspcnèinvaluit , ul , instante liàc sect , judicio sedis apo’italia; Aliorum mois et clamoribus anlicipeutur. Sic, inxerso ordine, Ecclesia magistra non docere Cdctcras, sed discere Gallicana quid esset definicndum. Petrusfratres nonconfu’marc. sed confîrmaretur a fratribus. Hanc autem ordinis inversionem, incolumi tanto Pontilice , nullam fore speramus. Quin etiam si quidJesuifae (quod quidem me puits latet) in Siens negotio ballucinati fuissent, summopereoplaudum mihi videretur. utillicili cultus perniciesamputaretur a legato. f;itra opprobrium Societatis hostiuraque triumpbum. Quomodo autem Jansenista? in apostolicam sedem ad’ectisint, jam omnino compertum habemus ex illo Hagai Comitis 17 augusti dato edicto ’, quod Eminentia vestra haud dubiè jam elegit. Ha;reticœ reipublica? patrocinium sibi comparant , ne niandatis apostolicis parre cogantur, atque ut vicarius apostolicus in alterius locum jure suflectus pellatur foras. Dum Patri Sunotissimo quidquam persudsum iri sperant, ceiitum attibus blandiuutur. Ubi ver nulla exorandi spes affulget, instant. Metuis, proculcant : terres, meticulosi corruunt. Patrem luminuni enixè rogo , ut Christi vicarium fovet , conlirmet , dirigat , diuque servet incolumem. Singulari cum observantia , devotione et gratiludine animi ero {)erpetuum , etc.
Xciv. (lxxv.)
A mm. de brisacier et libere
DIRECTETRS DU SEMINAIRE DES MISSIONS-ÉTRANGÈRES.
Il approuve la sage lenteur du Pape dans l’afTîire des cérémonies chinois.
A Cambrai, 5 octobre 1702.
(l est vrai qu’on m’a écrit pour me demander ma pensée sur les bruits qui ont été , dijon , répandus à Rome, que la lenteur du Pape à juger la question du culte de la Chine impatienloit l’Eglise Gallicane, et empèchoil la convcision des bcrétiques. J’ai répondu selon ma conscience ; et voici à quoi se réduit ma réponse, il me semble que le moins qu’on puisse attendre d’un pape pieux, ferme et éclairé, t’est qu’il ne voudra , pour aucune considéra-
’ (x.\ M\i, rciulu II- 17 .loul l7<i-2, >nr bs Kl«ls-n’^"’’r.’>iit iIp Hiillantlc , (li’f»’mb)il li^vcrcito des fomlioiis siiiridiellcs à M. Co’k , iioiuiiK’ (l"jiuis ]»» vicaire aposlulique p.ir i’ili-rini, a In place <lo picrre l.odilc , .nn boviSnio <lo SohJsU-, su-sp-ndu il>- »s fiiiirlioiis a t.iusc lie son opposition nu l’uriiiiilnire d’Alcxnndi.’ VII. Vnyï’/ \ii V«m. rir„ii. .•’iir l’Hisl. iixlé». par U’. V. d’Avriaiiy. 7 mai I7i)2 ; fl ci-a|uos une b.tlrr dn Foi’Iii du 42 juin 1705.
tion humaine , ni prolonger le scandale , ni tolérer un seul moment l’idolâtrie , si elle est bien prouvée. Ainsi j’attends sans impatience sa décision , le croyant également éloigné de toute précipitation et de toute lenteur. Il est naturel qu’il veuille s’assurer de la vérité des faits, que les parties rapportent si diversement. II s’agit des mœurs des Chinois , très-éloignées des nôtres, et de l’intention que ces peuples ont en faisant les cérémonies sur lesquelles on dispute. Il n’appartient qu’au juge de décider, si les informations sont suffisantes , ou non, pour pouvoir prononcer. Pour moi, messieurs, qui ne connois ni les mœurs ni les intentions des Chinois , je ne puis savoir ce qu’il faut désirer. Qand le Pape aura jugé l’affaire, je conclure qu’il aura trouvé les faits suffisamment éclaircis. Quand au contraire il retardera le jugement, je supposer qu’il n’aura point trouvé les preuves concluant. A l’égard des hérétiques de France , je dois les connoître , ayant été chai’gé de leur instruction pendant toute ma jeunesse , tant h Paris qu’à La Rochelle et ailleurs. Je ne doute pas que le grand éclat de cette affaire n’ait attiré leur altcnfion : mais leur disposition n’est pas de chercher ce qui pourroit lever leur scandale et faciliter leur réunion avec l’Eglise catholique. Au contraire, ils seroient ravis de pouvoir dire à ceux qui veulent les convertir, que l’Église Romaine est enfin convaincue , par son propre aveu, d’avoir autorisé depuis environ cinquante ans, par le décret d’un pape, l’idolâtrie manifeste des chrétiens chinois. Sais leur critique ne doit , ce me semble , ni avancer ni relarder le jugement. Il ne s’agit que du fond de ce culte, qui ne doit pas être toléré un seul moment , s’il est idolâtre , et auquel il faut bien se garder de donner aucune atteinte , pour complaire aux hérétiques, si les preuves de l’idolâtrie n’ont rien de concluant. Tout Calviniste un peu raisonnable , qui entend parler d’une prétendue idolâtrie, ne sauroit être scandalisé qu’on veuille vérifier ce fait avant que de condamner les accusés. Voilà, messieurs, ce que je pense , sans prévention ni partialité. Vous savez que j’ai toujours aimé et révéré votre œuvre et votre maison. Je conserve pour vos personnes toute l’estime qui est due à votre mérite et à votre piété. C’estavec ce sentiment très-sincère que je veux être parfaitement toute ma vie , etc.
Xcv. (lxxvi.)
Il !u! envoie une copie de la kttre précédente. (Octo. 1702.)
Epistolam dictorum seminarii , quod exterarum Missionum Parisiis vocant, hisce diebus accepi. Adtnonentur, ut aiunt , me esse aut jam compulsum , aut brevi compellendum , ut scribam , moras Sanctissimi Patris in damnaudo Siens cultu, haud mihi videri conversion hsereticorum obfuturas. Contra vero, ipsi rectores pro virili objiciunt hanc controversiam esse quà primùm dirimendam. Quin efiam moment, ne quid praeter solius conscientiœ dicta , obsequio in responso , adversariis indulgeam. Annui lubens ; utrisque enim parfibus laud veritus sum siguificare sine fuco quid sentiam. Quemadmodum autem ad vestram Eminentiamexemplar mei ad regium confessorum responsi non ita pridem miseram *, ita et nunc persimilis ad rectores responsi exemplar mitfendum arbitror. Quani quidem diligentiam a me debere puto tin negotio gravissimimomenti, tum singulari huic et constantissimae erga me benevolentia^ , quœ san vetat quidquam quod ego fecero, aut me attire, unquam aco- Icndissimo Ecclesise Romanse principe ignorant. Summa cum reverentia et gratitudine ero perpetuum , etc
Xcvi. (lxxvii.)
11 apprend au prélat qu’il a offert au Pape son nouvel opuscule sur le jansénisme; mais il ne croit pas pouvoir le faire imprimer en Italie.
lUiiiii»’ , 20 otUibris 170-2.
Ai)Ves.\ corporis valeludo , quâ postremis bis mensibus sunimusPonlifex identidcm laboravit , mihi oppnrtuuitalom privcidit eidem exhibeudi vestric illustrissimi;r Dominationis lucubralionem , quam haud dudum ipsi pristinam asseculo salut obtuli. Ilauc hilari laelO(iue vultu ipse recedit, et cùm primùm pcr
’ Voyc’î , li-U’Sus. I> loro \ciii , \ ."i.’S’,».
occupationes gravissimasaequè ac moleslissimas liceret , se illam avide perlecturum asseruit.
Quà libentissimè Dominationi vestrœ illus- Irissiniae vices rependerem pro edito meo libello Dispuncdonum * Colom , etc. easque omnes autels vestris in litteris adnofatas quà sanct observandas in vestri opuscule impressione curare, si intra Italiamistud prgestari posset. Cùm enim illum raeum libelluni primo cui Papa Innoceatius XII recolendée memoria; vehementer opla’"et ; hoc non nisi extra Italiam peragi potuit, quandoquidem absque nomine et notitia veri auctorisnullum penitus scriptum hic typis niandandnni perinittitur • quod mihi maximopcre displicet.
In Urbe quoque notissinii elpervulgati suul astus artesque illius tincfurœ hominum,quos in vestra epistola affabrè delineatos inter. Et prefect hujusce farina? scriptorum libri stepe in bis sacris consreçrationibus contîgunlur; sed cùm ii crambem celles rectam, et sexcentics eversam regeranl , mihi meritô despiciendi , et siientio confutandi videnfur, ne ex datisresponsionibus sese in pretio haberi, negotiumquenou modicum aliis facessere sibi blandianlur.
SS, D. X. Papa , divin ope , modo tVuilur intra valetudine, quà si minus commodà quandoque utitur. hoc non nisi ex assidua diu nocluque application gignilur. Cœtera in meis ad D. abbatem de Chanter Litteris excipiet Dominalio vestra , cui ex intimo cordis félicitâtes omnes precor.
Xcvii. (lxxviii)
DU MÊME A L’ABBÉ DE CHANTER.
Témoignages d’estime et d’admiration pour l’arctievèque de Cambrai : éloge du Télémaque.
Rouia; , 20 octobris 1702.
Operis ipsis polis quà verbis optarem meum erga Dominationem tuam illustrissimam constans studium demonslrare , si tuas jussiones mihi impertire digneris. Jamdiu mihi notum erat , serenissimum Burgundi» Ducein impcnsissimè colère , et raaximi pro merito facere illustrissimum D. archiepiscopum Cameracensem , a quo ipse picla-
’ CVsl ouvrage composé par le canliiial Gabriel pour la défense «lu cardinal Sfondrate , et qui fui imprimé en 1698, par le» soins de Fénrlon. On en a vu le litre dans la noie i de la lellre lxvii, ci-dessus, p. 53J.
tem eximiam , illibatam doctrinam, ac multiplicia documenta tanto principe digna , mortalia plan ac nunquam e regio animo oblileranda bénéfice hausit ; idque ipsum celsissimus idemDuxegregio et prorsusinsigni argumento tuis in litteris diserte enucleato, et a me jucundissimè erecto , in médio Galliarum et Belgii luce œinulis oculis haud dubiè ingrat declaravit. Cœcutiant adversarii D. archiepiscopi , et cùm proximum suum odisse non desinuut, puram etdeftecalam diviniamorisideam discere et ignorare erant, et oculis malitià ac livorc ad\ersùscollegam suum obtenebratis, a genuiua et rincera Dei dilection errare non cessent, suisque dictis ac factis invicem collidantur. Gratulor ver ex animo D. archiepiscopo Cameracensi , qui incomparabili prudentià erga suos a^mulos se gerit , christiaiia; charitatis tenax , ac timoris cupiditatisque escus ; sicque plaudentibusamicis, bonisque virisexultantibus suorum hostium insidiis , et hamatisdonis invictèpariter, actemperatètriumphat.
Frais famuii amanuensis, Teleinachum bibliopola? prodenlis, ejusdem operis auctori laudi et gloria; cessit ; nam ipsum opusculurn, in tua epistola informe et deformatumappellatum, apud eruditos ex ungue leonem conjicienles summo in pretio habeii jampridem accepi.
(Juo ver ad edition illius libelle a te indicati , opeià D. archiepiscopi impeditain , hoc factum hoc précisé capite approbo,quod illationem , quam ejus auctor exinde eruere continebat (quamvis neque istud adeo la^sinum credam), minime commendem. Cifterùm si aliunde Veritas clucescal , ei repagulum cerlè non objicerem, et hoc in negoti© ejusdem raodô suin sententia; , quà alis Roma? viv voce tibi non semel expose. Nihil namque veritas erubescit , inquiet Tertullianus , nisisolummodo abscondi. Dum autem alias tuas littera» prœstolor, optimè te valere exopto.
Xcviii. (lxxix.)
DE Flt.NELON A L’ABBÉ DE LANGERON.
Détails relatifs à un petit écrit de Fénelon sur la prière. Diirérentes clefs ponr l’intelligence de la doctrine de saint Augustin sur les matières de la grâce.
A l^cambrai , 15 noxeinbr.- 1703.
J’avois oublié, mon très-cher fils, de vous mander que le P. Sanadou m’a écrit que M. de
Meaux avoit dit à un de ses amis , qu’il paroissoit depuis peu un écrit de spiritualité composé par moi , dans lequel je recommençois à insinuer adroitement toutes mes erreurs. Je ne saurois m’imaginer sur quel fondement il parle de la sorte ; car je n’ai donné au public aucun ouvrage de spiritualité , surtout depuis notre dispute. Il est \rai qu’auparavant on avoit imprimé, à mon insu , quelque discours sur la prière ’ , qui étoit tiré de quelque copie forme de ce que j’avois écrit ou prononcé. Mais M. de Meaux avoit vu cet imprimé, il y a plus de sept à huit ans , et n’y avoit rien trouvé de mauvais. Pour moi, je n’ai point ce petit livre, el je ne saurois dire ce qui y est , tant j’y ai pris peu de part. S’il contenoit quelque proposition douteuse , M. de Meaux n’auroit pas manqué de me la reprocher dans notre dispute. Je voudrois bien que vous fissiez savoir ceci en secret au père Sanadon.
Pour les clefs de saint Augustin , je crois que la principale de toutes est d’exposer exactement le véritable état de la question entre lui et les hérétiques, tant Pélagiens que Semi-Pélagiens. Pour les Pélagiens, \° ils ne recounoissoient que le nom de grâce, qu’ils donnoient aux forces et aux lumières naturelles, parce que ce sont des dons de Dieu. 2° Tout au plus ils n’admettent que certains secours extraordinaires pour faire plus facilement le bien. Pour les Semi-Pélagicns , je ne crois pas qu’on puisse trouver, dans les lettres de saint Prosper el d’Hilaire, rien de réel que ces deux points. i° Ils voient toute prédestination ou prédilection de Dieu , c’est-à-dire , toute élection différente de la vocation générale, et ne vouloient en Dieu qu’une volonté indifiérenle pour le salut de tous , d’où il résultat en chacun ce qui étoit décidé par son libre arbitre. 2° Ils vouloient qu’en conséquence de cette volonté égale , Dieu donnât la grâce à tous ceux qui , par les forces naturelles de leur libre arbitre, comuiencoieul à croire et à prier : en sorte que tout le discernement vînt de celle source du libre arbitre. L’Eglise n’a adopté la doctrine de saint Augustin, que dans ces points précis où il parloit pour elle contre les hérétiques. De plus, la méthode de saint Augustin est d’écarter toujours toute question incident, el de se renfermer dans les seuls points contesté. Aussi ce père n’a-t-il rien dit qui ne se réduise aux poiuls ci-dessus marqués.
’ Il |>ai’k>vi’iii:>oinlila)iU’ni(Mil de V t^iil retien sur la prié\t\m tut ilcpiiis iii’ii* dans le ifiiicil ili s Sermons do l’arthcviqui’ do Cambrai. Voyez ci-dessus, t. v, j>. G62.
I. Il a voulu que la grâce ne fût pas donnée également à tous, comme la nature, et qu’elle ne fût pas donnée à nos mérites précéder, parce que les Pélagiens croyoient que Dieu accordait des lumières et des facilités à ceux qui faisoieut déjà le bien par leurs propres forces. Il allègue l’exemple des enfans mourans sans baptême, qui est décisif pour prouver que la grâce n’est pas donnée également, comme la nature. En effet, ces enfans ont reçu la nature sans recevoir la grâce. Saint Augustin évite d’entrer dans les autres exemples moins clairs. ]Mais il est pourtant vrai qu’à l’égard même des adultes la grâce est inégalement donnée , puisque les uns sont élus, et les autres ne sont qu’appelés : mais c’est ce que les Pélagiens eussent rejeté. C’est pourquoi saint Augustin se retranche dans l’exemple décisif des enfans qui sont privés du baptême. Deo nolente \ Voilà ce qui prouve que la grâce n’est pas donnée d’une manière égale et universelle , comme la nature; qu’ainsi elle est grâce, c’est-à-dire donnée gratuitement , sans aucun mérite qui ait précédé.
II. Il soutient que la grâce n’est point donnée par rapport aux mérites condilionnellenient futurs , dans un état qui n’arrivera jamais. Il n’y a aucun homme qui n’eût de tels mérites et de tels droits sur la grâce, par rapport à cent cas futurs condilionnellemenl, dont la condition ne s’accomplira jamais. Ce seroit éluder la gravité des grâces, et rentrer sous ce nom dans une généralité de grâces, qui se confondroit avec la nature. De plus, il faut toujours revenir au point essentiel. Ces mérites conditionnels seroient-ils acquis sans grâce? Si cela est, ce seroit la nature à qui la grâce seroit due, et qui en décideroit la distribution. C’est pourquoi ce père revient toujours à dire que c’est la grâce qui attire le mérite, et que ce n’est aucun méiite qui attire la grâce. Du reste, il est évident que ces mérites condilionnellemenl futurs, rejetés par saint Augustin, sont trèsdifl’rens de ceux que certains théologiens admettent aujourd’hui. I" Saint Auguslin ne nie jamais que Dieu voie les futurs conditionnels. ’2° Ces Théologiens ne veulent de mérites condilionnelh’ment futurs , que par le secours de la grâce. 3" Il ne s’agit pas des mérites conditionnellemeut futurs dont Dieu n’a pas voulu la condition , et qui , lelonibanl dans une vague possibilité, ne |>euveut faire aucun vrai ni mérite ni démérite. Il s’agit , chez ces théoK)gens,
’ i>. LK.\i, luU liai. M. 19; l. n , >. HOi.
)63 de futurs conditionnels moyennant la grâce, que Dieu a voulu rendre par elle absolument futurs; et c’est à quoi cadre juste ce que l’Apôtre enseigne, et que saint Augustin répèle si souvent : Quos pra’scivit,/ios et prœdestinavit ’.Je ne dis pas que Dieu se borne à prédestiner ceux qu’il prévoit qui coopéreront j je dis seulement que Dieu se sert de sa prescience, pour assurer l’effet de sa prédestination purement gratuite.
III. Saint Augustin établit une prédestination, ou prédilection, ou élection au-dessus de de la vocation générale et indifï’rente. C’est une préparation de moyens par lesquels sont très-certainement délivrés tous ceux qui sont délivrés-.
1° Quand saint Augustin dit : Dieu fait que nous fassions , elc. , il donne le vouloir , etc. , il opère la volonté, etc. ; il s’explique en disant qu’ il persuade , qu’il aide, quil fortifie, qu’il prépai^e. En effet, il est vrai de dire que celui qui prévient, qui excite, qui conseille, qui persuade, qui aide, qui donne les forces nécessaires pour agir, qui agit et concourt dans l’acte, en est non-seulement une véritable, mais encore la première et principale cause.
2° Ce père ne dit jamais que Dieu détermine nécessairement la volonté. Il auroit dû même se servir du terme de cogère , qui dans le vrai latin ne signifie qu’une détermination invincible.
3° Tout au contraire, il convient de l’idée que les Pélagiens avoient de la liberté, et suppose toujours qu’elle est dans l’homme avec la grâce, telle que ces hérétiques la vouloient conserver.
A" Il ne dit jamais ce qui auroit en deux mois tracé le nœud de la difficulté, savoir, qu’on est nécessité comme les bienheureux, sans être contraint. Au contraire , il veut un accord de la liberté comme les Pélagiens la vouloient, et que les Manichéens l’avoient niée, avec la grâce, que très-peu de gens pouvoient comprendre. Si tout eût consisté dans l’exemption de contrainte sous la grâce, il aurait fallu que deux mots, que tout le monde eùl d’abord compris.
5" Il dit que l’homme fait le bien indéclinahlement , invincihleuwnt , etc. Ce n’est pas que la grace vaine le libre arbitre, mais seulement qu’elle surmonte la concupiscence, pour rendre à l’homme la même liberté (ju’avoit Adam innocent. Si ces termes indeclinahiliter, insuperabiliter, invictissimè , etc., toniboieiit sur1
la nature ou essence de la grâce médicinale par rapport au libre arbitre , le libre arbitre indéclinableraent vaincu ne seroit plus libre : indéclinabilité et nécessité sont fermes évidemment synonymes. Si la grâce comme cause est indéchnablemenl victorieuse de la volonté,. elle est nécessitante, puisqu’elle est indéclinablemenf et invinciblement déterminante; donc elle ne rend pas la liberté d’Adam , mais elle l’ôte.
6" Quand il est dit que Dieu opère par une volonté toute-puissante, ornnipotentissimn voluntate, il ne faut pas croire que ce soit la foutepuissance de Dieu qui soit cause précise et réelle de la détermination de la volonté. Il n’y a aucun pouvoir de s’abstenir de ce qui est déterminé par la toute-puissance de Dieu. En ces endroits, saint Augustin ne parle pas d’une opération de grâce toute-puissante pour déterminer la volonté humaine, mais seulement d’une volonté toute-puissante ; ce qui tombe précisément sur la prédestination, et non sur la nature de la grâce.
7" Ce qui décide avec évidence, c’est que saint Augustin dit pour Sal, Achitophel, Pharaon, Nabuchodonosor, que la volonté de Dieu fait tout ce qui lui plaît sur la terre comme dans le ciel, d’une manière invincible, indéclinable, toute-puissante. Ce n’est point par un principe qui de sa nature détermine la volonté, puisqu’on ne pourroit le dire sans impiété à l’égard des péchés des impies : donc il ne s’agit que d’une volonté fondée sur la prescience, qui par une nécessité conséquent et identique a indéclinablement son effet. Réellement Dieu sait et choisit les moyens par lesquels ce qu’il veut arrivera indéclinablement : il voit ce futur, (|ui est déjà présent à son égard. Ori est impossible que ce qu’il voit actuellement présent, qu’il veuf et qu’il fait, manque d’arriver. Voilà la seule indéclinabilité ou nécessité qu’on peu l admettre, je veux dire celle qui est purement conséquent. Celle qui vieudroit de la nature ou essence de la grâce , comme d’nie cause du vouloir humain, seroit antécédente, et ne laisseroii poinl la liberté avouée [lar saint .Vngustin aux Pélagiens. Pourquoi vouloir jouer cette indéclinnbilité de la part de la cause, qui est antéccvlonte ; et pourquoi ne se contenter pas de celle qui ne vient que de la prescience et volonté de Dieu . qui est pm-ement cnnséquenfe, et qui siiflit pom* rendre véritables, dans toute la rigiicm- de la lettre, foules les plus fortes e.pression.^ de saint Auguslin? Pourquoi ne se contenter pas d’une indéclinabilité qui est commune an bien cl an mal, puisque celle dont parle saint Augustin doit, selon lui . convenir à l’un et à l’autre , et qu’il ne dit rien de l’un, qu’il ne dise de l’autre aussi fortement ?
8° Le secours sine quo non , n’est point sine quo non par sa propre nature. Pendant tout le temps qu’Adam a persévéré, il a été un secours quo; mais, sans diminuer, il n’a pas été ^?/o pour le temps de sa chute, c’est-à-dire qu’il n’a pas été quo pour sa persévérance tinale. C’est pour cette seule persévérance finale, que saint Augustin a distingué ces deux sortes de secours. L’un n’a pas été quo pour cet effet , parce que Dieu n’avoit point de volonté prédestinante pour Adam innocent ; l’autre secours , qui est celui des élus en Jésus-Christ , est quo, parce qu’il est joint à une volonté prédestinante en leur faveur. A l’égard de l’honne sain, Dieu, eu lui donnant la grâce sul’disant pour persévérer, le laissoit sans prédestination à son libre arbitre ainsi secouru : mais pour l’homme foible et malade, Dieu veut assurer sa persévérance, eu lui donnant le secours précis, avec lequel il voit qu’il persévérera. Or ce que Dieu voit déjà présent, qu’il veut et qu’il ftiit , ne peut jamais ne point arriver. Il y a contradiction . que ce qu’il voit , veut et fait, ne soit pas ; mais ce n’est qu’une nécessité conséquent, qui ne peut blesser la parfaite liberté de l’homme. Voilà le secours quo; il est indéclinable conséquemment : car il est impossible que le consentement de la volonté n’arrive pas, si Dieu le voit présent, le veut et le fait dès l’éternité. On n’a pas besoin d’admettre un autre secours quo.
9" J’avoue que lesecoursuécessaire à l’homme malade pour persévérer, doit être plus fort que celui dont il avoit besoin étant sain ; mais ce surplus ne va qu’à lui rendre sa liberté. Tout ce qui est médicinal n’est que pour le pouvoir, c’est-à-dire, pour remettre l’homme dans l’équilibre, et dans la main de son conseil, où étoit Adam, et dont la concupiscence l’avoit fait déchoir. En ce sens la grâce médicinale est victorieuse , indéclinable , toute-puissante si vous voulez, mais elle n’est Victorieuse que tle la concupiscence, pour mettre l’homme en liberté de vouloir ou ne vouloir pas. Elle fait seulement que la concupiscence ne peut plus l’entraîner et le laisse choisir.
iO" Ce n’est point précisément la force de la grâce médicinale qui fait (ju’elle est un secours quo, qui agit indédinableinent ; car, comme je viens de le dire, tout ce qui est médicinal ne va (ju’à suppléer le pouvoir qui manque à l’homme malade pour être libre comme l’honne sain. Quelque degré de force que vous suppose dans une grâce médicinale, vous ne la pouvez rendre victorieuse que de la concupiscence, et non du libre arbitre. Enfin, quelque force que vous suppose dans la grâce, si vous ne la rendez pas cause nécessitante, il faut avouer que, malgré toute sa congruité et toutes ses délectations, elle laisse encore la volonté libre de consentir ou de dissent. Cette vérité de foi étant posée, où trou\irez-vous l’indéclinabilité de la grâce qui la constitue un secours quo? Il est impossible de la trouver. Vous ne pouvez même trouver aucune infaillibilité de l’effet. Qui dit infaillibilité , dit une impossibilité qu’une cause soit frustrée de son etfet. Il faut une liaison nécessaire entre la cause et l’effet ; auti émeut l’effet ne peut être infaillible. Ce qui est purement contient n’a en soi aucune infaillibilité; si l’effet n’arrive point , il n’y a aucune contradiction : donc il peut ne pas arriver : donc celui qui l’allume peut se tromper; donc cet effet n’est point infaillible; il faut donc une nécessité qui fonde l’infaillibilité de l’effet. Si c’est une nécessité qui vienne de la nature de la cause, savoir la grâce, voilà une nécessité antécédente , et la foi est renversée. Si ce n’est que la nécessité que ce que Dieu voit par avance comme présent, arrive, ce n’est qu’une nécessité conséquent qui sauve la pleine liberté. La congruité ne fonde aucune réelle infaillibilité ou indéclinabilité , à moins qu’elle ne retombe dans la grâce nécessitante. Il n’y a donc d’autre infaillibilité de la persévérance finale de l’élu , sinon que Dieu ne peut se tromper, et que ce qu’il voit ne peut pas être.
IV. Saint Augustin prouve que l’homme , sans la grâce prévenante, ne peut ni commencer à croire ni commencer à prier. D’où il s’ensuit que, quand il donne la grâce à l’un et non à l’autre, ou bien à l’un plus qu’à l’autre, ce discernement vient d’une volonté purement gratuite, dont on ne doit chercher dans l’homme aucune raison. C’est sur ce seul point que tombe 0 altitudo ! etc.
Je conclus de tout ceci que, quand on se renferme dans la nécessité de la grâce , et dans la prédestination purement gratuitequi la prépare, on a entendu tout l’essentiel de saint Augustin. Au reste, que Dieu ait prédestiné ou non les anges, et qu’il ait donné aux uns plus qu’aux autres, ou non (outre que saint Augustin semble en douter); de plus, c’est ce qui n’importe en rien : car il est toujours certain qu’il n’y avoit aucune prédestination pour Adam innocent, et qu’il y en a une pour ses enfans élus; ce qui suffit pour établir nettement la distinction du
56î secours sine quo non, ou sans prédestination d’Adam, et du secours quo, ou joint à une prédestination de ses enfans élus. Voilà à quoi se réduit toute la preuve de saint Augustin contre les Serni-Pélagiens , qui rejettent toute prédestination ou prédilection gratuite, pour mettre le discernement des élus dans des mérites de foi et de prière, qui précédent toute grâce. Je vous conjure de savoir, par M. de Harlai, si les filles de la Visitation de Melun sont bien fondées, et si leurs affaires sont en bon état. Une famille que je considère beaucoup a intérêt de le savoir au plus tôt.
Xcix. au même
(LXXX.)
Sur deux ecclésiastiques au sort desquels il s’intéressait. A Cambrai, 17 novembre 1702.
Depuis cette horrible lettre écrite, j’ai appris ce qui est arrivé à MM. Le Fère et Cbalmette *• j’en suis véritablement affligé , surtout pour le dernier. Je vous conjure de lui faire offrir tout ce qui dépend de moi. S’il veut venir ici, je lui donnerai le choix de demeurer ou céans, ou au séminaire. S’il ne veut pas venir ici, je lui paierai volontiers une pension dans son pays, et partout où il ira. Mais faites-lui parler , sans vous exposer à lui parler vous-même. Tout ceci m’alarme pour vous, et c’est ce qui m’attriste le plus. Je crains que, dans l’excès d’aigreur où l’on est, on ne prenne quelque parti d’autorité contre vous , pour me causer la plus grande douleur , pour épouvanter ce qui nie reste d’amis, et pourme déconcerter. Au nom de Dieu, ne paroisse en aucune affaire, si petite qu’elle puisse être. Il ne leur faudroit qu’un très-léger prétexte. Vous savez que la passion, quand elle a l’autorité, ne garde point de mesures. Je vous conjure donc d’être simple là-dessus, el de ne faire rien sans voir avec la B. 1). (la duchesse de Beni’i/liers ) s’il n’y a rien de trop pour les conjonctures présentes. Je vous écris par la voie de M. le marquis de Janson . qui revient de l’armée.
’ En comparnnl celle leiirc avec plusieurs aulri’s «le la m(nie époque , on voit jue Fénrloii avoit <lcs vues 6ur ces deux eccles:islii|iie<i pour l’orRanisalion fie son si^niiiiaire. Voyez, dans la Correspondance de famille , les lettres i.ii, LUI el Lvm , u V.shW’ de Reaumonl , ci-dessus, y. 418 et
Voilà une lettre de madame de Moniberon , qui m’a été donnée toute ouverte ; je vous l’envoie de même.
C.
(LXXXI.)
Sur la conduite du duc de Bourgogne pendant la dernière campagne.
k Metz, ce 21 île novembre 1702.
Je reçus hier, monsieur, la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire le 12 de ce mois. Je fais tout le cas que je dois d’une marque de l’honneur de votre souvenir : elles me sont précieuses . et je vous supplie très-humblement, monsieur, d’être persuadé que je penserai comme cela toute ma vie.
M. le duc de Bourgogne a été si au goût de tout le inonde, que je regarderai comme une chose bien flatteuse pour moi , d’avoir eu le bonheur d’être au sien.
J’ai bien fait du chemin depuis que ce prince est parti de l’armée ; mais je ne suis point content de mes voyages, puisqu’ils n’aboutissent point à me faire repasser à Cambrai, et que je n’aurai point occasion cette année de vous assurer moi-même que je mérite les bontés que vous me témoignez, et que j’ai l’honneur d’être avec tout le respect qui vous est dii, monsieur, votre très-humble et Irès-obéissant serviteur.
TALLARD.
CI.
(LXXXIL)
Sur unédit’ des Etats-généraux de Hollande, et sur la lenteur du Pape dans l’afîairc des cérémonies chinois
Rome , 27 novemliri» 1702.
Duo ex gemiuis litteris Dominationis vestra’ illustrissima’ mihi niipcr comporta sunt, san scit dignissima. Aller, de cdicio Hagai Comitis 1 7 augusti proximè riapsi empresse ; al- It’juin , de ohjurgala palàin istis in regionibii3
’ Voyez s\u eel i-.lii, l,i noie .le lu lellrw xt m, ci dessu», p. 5"i9.
summi Pontihcîs iti daninandis Sinensium ritibus mora. Utrumque mihi paucis perstringen- (lui. Primum prœterire cogit congregationis (le Propaganda fide, ciri hactenus adscriplusnon sum, ignota ea de ce sententia, quamquam mihi penitus, et jaindiu perfectum, planèque huicaulœ cognitum est, JanseniantC actions in Belgio et finitimis locis prcedominantis ingeniurn et indoles. Alterum funditus ponere vêtant tnm sacramentum in liac suprema Inquisition a me pnïstitum. lum egregiè pra^occupa in vestris disertissimis liens monientaoninia, qna? illi falso rnmori exscindendo quoquoniodo conducere possnnt. Unum duntaxat ponere liic libet , quod in casu non absiniili oiini Stephanus quintus papa , in epistola secunda ad Orientales episcopos, scripsit, inquiens ’ : « Romana Roclesia instar speculi et exemplaris » reiiquis ecclesiis constituitur ; et quodcuinqne » definiri in sempiternum manet incorrup- » tum , et bac de causa sententias cum magna » inquisition ferre docet. » Istud autem consnltissimum document . et necessaria fer praxim bac in controverse potissimùm observandam, evincit Doniinatio vestra illustrissima. tôt gravissimis ac solertissimis rationibus, ut praesens apostolica; sedis a?conomia extra detractoruni cavillos posita sit. Ouaniobrem prœlaudat:e epistola) vestr» summo Pontilici jam a patribus Societas exhibita) t’erunt , et in talium idioma versa^ ab iisdoiu conmuinicataî aliis plurimis, ibique sunt , cl quomodolibet hujusmodi liicubrationcs vortantur, mirificè sapiunt plato mco ; idcirco mibi gralissimœ semper erunt , unà cui jussionibus vestris, quas dum enixè cfflagito. reternuin ero, etc.
eu \
DE L’ABRÉ DE LAC.ERO A LA MARÉCHALE DE NOAILLES.
liaisons du silence de Fénulon à l’égard de la niaiéclialf de Noailles.
A (;aiiil)r;ii, !.• 2:\ ii.’ceint)l-e (1702).
L’abbk do Maulevrier ne sait ce qu’il dit, madame; mais je n’en suis piis étonné. N’ayant aucun connnercc avec ^L(le (landtrai, il a ignoré quelle étoit sa conduile. 11 est seulement vrai qu’il écrit le moins qu’il peut ; mais il est bien éloigné de vouloir manquer à l’égard de ce qui ne seroit même que de bienséance à qui que ce soit. Jugez par là, madame, s’il ne feroit pas réponse à une personne comme vous. Vous me demandez quel compte vous pouvez faire sur lui : je ne connois personne plus capable de répondre à cette question que vous-même. Ce n’est point par ce qu’on nous dit des autres, mais c’est par ce que nous en avons éprouvé, que nous pouvons savoir à quoi nous en tenir avec eux. Avezvous connu un meilleur ami, plus sûr, plus zélé ? Levez donc vous-même votre scrupule. Il me charge de vous assurer que son respect est toujours très-sincère et très-constant pour vous. Il ne vous écrit point le premier, parce qu’il s’est imposé cette règle générale. Il croit qu’il convient à ses amis qu’il en use ainsi. Je suis , avec le respect que vous m’avez toujours connu, madame, votre, etc.
L’abbé de Langeron
CIEL (LXXXIIL)
Il l’emerciecot académicien de son Traité de l’amitié qu’A lui avoit envoyé.
A Cambrai, 20 janvier 1703.
Le présent qu’il vous a plu de me faire, monsieur, et la lettre très-obligeante dont vous l’avez accompagné, me touchent vivement. Le livre ne sauroit mieux expliquer l’amitié, que la lettre la fait sentir. Après avoir lu la lettre avec grand plaisir, je me promets d’en goiiter un nouveau en lisant le livre. Mais je vous déclare que je serai un lecteur peu critique, car je suis déjà entièrement prévint pour l’ouvrage et pour l’auteur. Je me réjouis jiour l’Académie de l’acquisition ([u’elle a faite’, et pour moi de la liaison que ce choix m’a donnée avec vous. Jugez par là, monsieur, avec quelle sincérité je suis , etc.
’ M. ilo Siu-y iiToil «’11* nomiiK^ incmhie do l’Aondt^mit en
’ Laud, Concil. I. ix, p. 373.
;67
CIV. (LXXXIV.j
Consolation qu’il a ressentie en s’entretenant du prélat avec la duchesse de Mortemart. Projet d’un Traité de l’amour de Dieu. Sur une béate produite à Paris par les Jansénistes. Visite du duc de Bourgogne à l’abbaye de Saint-Denis.
(1703.)
Tl n’y a pas moyen d’attendre le retour de M. l’abbé de Beaumont pour donner à votre Grandeur de nouvelles assurances de mon respectueux attachement. Elles n’ont été quelque temps suspendues, que par la crainte de vous être incommode. Je me souviens bien que ma dernière lettre étoit trop chargée. .Je prenois la liberté de vous y faire des questions , de vous demander des instructions , des éclaircissemens sur la nature de la grâce *, etc. Ne mériteroisje pas bien qu’un juste silence me fît sentir cet excès, et me donnJit de la retenue? Cependant, monseigneur , il est certain que la violence que je me suis faite n’a servi qu’à me rendre votre idée plus présente et plus vive , et qu’à me donner plus d’application à profiter des occasions de parler au moins de vous. Une illustre personne -, qui , depuis quelques mois, a fait en cette ville un séjour assez considéra>le , pourroit bien vous en rendre témoignage ; car, comme elle vous honore , je n’ai point appréhendé rie lui être incommode, en lui demandant de fréquentes audiences sur votre sujet. Je ne puis mieux commencer que par là à me rendre à l’ordre que vous me faites l’honneur de me donner de vous dire de mes nouvelles : car il est vrai que ces conférences m’ont fait un bien que je ne puis vous exprimer. C’est une personne qui a beaucoup de grâce, et qui est d’une simplicité, d’une droiture et dune fermeté pour Dieu, qui se font sentir, et qu’on ne peut voir sans être ravi , touché, édifié. Dans le sentiment actuel de celte grâce, je vous avoue, monseigneur, que je n’avois pas grand mérite à sacrifiera l’oraison l’étude et les raisonncmens; ils me paroissent alors fort insi[)idcs, et je conçois parfaitement le sens de celte parole ; Side-
’ La lollic de PViifloii au P. Laine xii la iialiirede la tjràc a tu- iloiini’c, aver plusipiirs aulres sur la nirnic ninlicri’ , au I. Il (les Œuvre, p. 158 el suiv. — ’ La duclirtisc ili- Morlcniarl , qui alloit dt! temps en Iciiips faire des rclrailes au monastere de la Visilalion de Sainl-Denis.
erit homo omnem substantiam suam pro dilectione, quasi mhil despiciet eam ’, Mais le cœur humain, et surtout le mien, est sujet à de grandes alternatives, et les hivers sont chez lui bien plus longs que les élé. On y manque souvent de bois , et l’on est obligé de travailler pour s’échauffer, et quelquefois même de travailler sans s’échauffer. Voilà, monseigneur, la plus ordinaire cause de mes griffonnages, et je vous assure que je les quitteroisavec bien du plaisir, si vous vouliez m’obtenir la grâce de me soutenir pour Dieu dans la désoccupation , ou du moins de supporter tranquillement les retardemens de Dieu. Il a pourtant fallu m’en faire une nécessité depuis près de six mois; car j’ai eu des étourdissemens qui m’ont ùté la liberté de l’application d’esprit, et qui m’ont obligé de chercher quelque appui dans celle du cœur , me sentant encore trop foible pour me soutenir dans un dénuement universel.
Il y a cependant long-temps que . pour me servir de votre terme . j’ai sur le métier un Traité de l’amour de Dieu -, qui a pour but de faire voir que la perfection de la vie spirituelle est comprise dans l’amour; mais je ne touche nullement la question du motif. (Chacun s’en iMimera l’idée qu’il lui plaira.
Je le commence par un discours, où (pour donner une idée de Dieu qui ait rapport au traité) par quelques traits des mœurs des Chrétiens, je démontre l’existence d’un Dieu infiniment aimable : je le fais regarder comme le Dieu du cœur, et l’unique terme qui peut calmer tous ses mouvemens. Mais il (audroit avoir riionneur d’être auprès de vous, pour ne rien lire que de juste sur tout cela, et pour apprendre de vous à travailler à sa propre perfection , comme vous faites à celle de votre troupeau , malgré la stérilité apparente du champ que l’on cultive.
Hue d’évêques se tiendront heureux d’avoir la paix dans leurs diocèses , et d’y être autant honorés que vous êtes dans le vôtre î Mais votre bon cœur ne se contente pas de cela ; il safllige si Dieu n’est pas autant honoré qu’il le mérite. Heureux le troupeau dont le pasteur déplore l’insensibilité ! Au nom de Dieu , monseigneur, que j’aie un peu de part à ce bonheur, t’onlinucz, s’il vous plaît, à intercéder pour moi , puisque personne n’est plus de voire troupeau par les dispositions du cœur, cl par le profond et tendre respect avec lequel je suis, elc.2
Je ne sais si vous savez que la demoiselle Rose ’ est enfin retournée en son pays , dans un bon carrosse que ses amis lui ont donné , après avoir perdu toute espérance de la garder en ce pays-ci ; car. après Tordre qu’elle reçut à Pâque , de sortir de Paris , madame de Vibra ye l’ayant menée à Vraye, au pays du Maine, M. du Mans a reçu ordre de la cour de la faire examiner. Il a donné cetie commission à ]M. Thiers-. curé de Vraye , qui, à ce qu’on dit, l’a interrogée en forme. L’interrogatoire va paroître. Un des articles est qu’interrogée si elle avoit été mariée , elle a répondu que non ; et sur ce qu’on lui en a voulu donner des preuves, elle a répliqué que si elle l’avoit été, il y avoit eu des protestations. Il y en a qui disent qu’elle s’est vante d’aller à Rome , pour faire condamner les idolâtries des missions chinois.
Je ne puis finir sans avoir l’honneur de vous dire que Mgr le duc de Bourgogne , ayant passé deux fois par ici dans un voyage qu’il a fait à Chantilli , entra dans notre église sans qu’on s’y attendît , et alla se mettre en prière sur le marchepied du grand autel , où il fut assez longtemps. Notre communauté eut le loisir de s’assembler, et de le trouver dans celte édifiante situation , et nous eûmes la consolation de le voir se relever avec le recueillement peint sur son visage. On prit la liberté de lui offrir quelque rafraîchissement ; mais il en remercia avec bien de la bonté , disant qu’il étoit jeûne ce jour-là. Je ne doute pas que cela ne vous fasse plaisir.
M. Duchesne, son médecin , éloit venu dès le matin dîner céans. Je lui tins compagnie, et je connus bientôt qu’il vous honore d’une manière fort distinguée. Tout ce qu’il me dit sur cela me fit un plaisir infini : il me pria fort , et je lui promis bien de vous le faire savoir.
» Vuyi’i, sur illo fille, la leur L\xvm el la noie 1, dessus, p. 5*2. — * Joan-li.iplisli- Tliit-rs , bachelier de Soibonne, léltbrc par une niuMilude d’écrils piquans el pleins dVrudiliiiii. U nmurnl au :un> d<’ mars 1703.
cv.
(LXVII.)
Il rassure de la continuation de son estime el de son attachement.
A Cambrai, 30 mars 1703.
Je suis aussi touché que je dois l’être , madame , de cette lettre si obligeante . que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire. Elle ne me surprend point , en m ’apprenant que M. l’abbé de Maulevrier vous avoit dit autrefois que je n’écrivis point sans nécessité. En effet, depuis quatre ou cinq ans , j’ai tâché de suivre cette règle . mais je n’ai jamais cru pouvoir me dispenser de répondre aux lettres qu’on m’écriroit ; il ne m’est jamais entré dans l’esprit , d’exiger d’aucun de mes amis, qu’il ne me donnât plus de ses nouvelles. Si je n’ai point eu l’honneur de vous écrire , ce n’est pas que j’ai cessé de vous souhaiter de tout mon cœur, en toutes occasions , toutes sortes de bonheur dans votre personne et dans votre famille ;. c’est seulement que le silence m’a paru un parti si naturel , et si convenable pour moi, qu’il n’avoit aucun besoin d’excuse. Comment pourrois-je être peiné contre vous , madame , de qui je n’ai jamais reçu que des choses obligeantes , puisque je ne connois. Dieu merci , personne en ce monde , sans exception , contre qui je ressente la moindre peine? C’est avec une parfaite reconnoissance que je reçois le renouvellement des bontés auxquelles vous m’aviez accoutumé. Vous avez souhaité une lettre que le cœur eût écrite, et où l’esprit n’eût aucune part. Je vous obéis, madame ; celle-ci n’a rien que de simple et de naturel. Vous ne me ferez pas justice, si vous doutez de la parfaite sincérité, du zèle et du respect avec lequel je suis pour toute ma vie, etc.
o«9
CVI *.
DE L’ABBÉ DE LANGERON A LA MARÉCHALE DE NOAILLES.
Raisons du silence de Fénelon à l’égard de h maréchale de Noailles.
A Cambrai, le I avril ’1703,.
Vous savez . madame , comme je vous ai toujours répondu . toutes les fois que vous m’avez tait l’honneur de me parler sur le sujet de monsieur de Cambrai. Je suis persuadé que vous trouverez sa lettre conforme à tout ce que je vous en ai dit, et que vous verrez qu’on est vrai en ce pays-ci. Il seroit bien étonnant que la Flandre eût diminué la sincérité d’une personne à qui vous en tn-uviez tant pendant qu’elle étoit à Versailles. Je suis le plus paresseux de tous les hommes; de plus, dans les sujets de joie, vous êtes accablée de complimens’. Vous ne doutez point de mon sincère attachement : je crois n’avoir plus besoin de vous faire ressouvenir de moi dans ces occasions; mais je souhaite très-véritablement qu’elles arrivent souvent , et c’est ce que peut-être ceux qui vous témoignent une plus grande joie ne souhaitent pas comme moi. Vous me demandez que je sois caution; je m’y engage bien hardiment , persuadé que jamais caution n’a couru moins de risque. La personne pour qui je réponds est bien plus sire que moi , et je m’y irois plus qu’à moi-même. Je vous souhaite , madame, une parfaite santé, un sommeil comme celui dont vous avez été souvent témoin ; et que vous soyez bien persuadée (car sans cela vous ne mériterez pas de vous porter bien) que j’ai pour vous tout le respect et tout attachement possible.
• Il fait allusion au mariage de Marie-Françoise de Noailles avec Einiiiaiiucl-Henri de Beaumanoir, marquis de Lavardin, foiilrar((* au mois de fovrinr préci^del.
CVII.
(LXXXV.)
Sur divers ouvrages qui fuisoieat alors du bruit.
(1703.)
Je voudrois bien , mon cher abbé , que M. Desprez fît une grande attention à l’Addition sur V Histoire du IS’estorianisme - : elle est trèsimportante. 11 faudroit même savoir par qui cet ouvrage a été approuvé. Je voudrois bien que TOUS pussiez m’envoyer les objections de M. B. en les réduisant à un seul argument en forme.
J’ai vu , il n’y a pas long-temps , une Théologie assez nouvelle’ d’un père de l’Oratoire nommé Juénin , qui méritent un grand examen. Elle est répandue partout, principalement à Paris, où elle a été imprimée et approuvée. Il faudroit aussi examiner le livre du P. Quesnel * approuvé à Chàlons.
Je voudrois ravoir au plus tôt mes deux dissertations , dont j’ai besoin pour achever mon travail. On pourrait les renvoyer par un cocher du carrosse, avec parole qu’on lui donneroit ici un écu.
’ Nous ignorons a qui ce billet étoit adresse , et sa date précise. On voit , par le contenu , qu’il a du dire écrit en 1703, i)eu de temps après la publication de Y Addition à rHisloiru du iSisloriuiiixine , par le P. Doucin, Jésuite, qui parut celte année. — ^ ; HiMoirc du ]\esloriauisnir , romposéc par le P. Doucin, Jésuite , parut en 1699, in-4°. V Addition , qui parut en 1703, a pour objet de montrer quel a été l’ancien usage de l’Hclise dans la condamnation des livres, et ce qu’elle a evigé des fidèles a cet égard. Celle Addition ne porte point d’approbation, mais seulement le privilège du Roi. Elle n’a que tlO pages in-li. On peut voir l’analyse de V Histoire et de VAddiUon, dans les Mémoires de Trévoux; septembre 1703, p. 1.t39, etc. — ’ Cette Théologie , intitulée : liislilutioites theol^/ica- ad usum semiiiarioruut , fut imprimée pour la premier»- fois a Lyon, en quatre vol. in-12, en 1694. La première édition fut suivie de den\ autres, imprimées hors de France ; mais l’auteur lui-même donna en 1700 une édition beaucoup {dus complète et augmentée do quelques traités. Cette nouvelle édition, qui a servi de modèle à toutes celles qui ont paru depuis, se composoll de sept vol. in-li; elle eldil imprimée a Paris, et dédiée à l’assemblée du ilergc, qui si’ tenoit alors dans celle ville. Les craintes de Fénelon au sujet de cette Théologie n’étoient que trop bien fondées : car elle fut depuis condamnée par le saint siège et par )>lusieurs l’véques île France. Voyei, plus bas, la lettre do M. lie Issy a Fénelon , du 2i. janvier 1711. Voyez aussi les Mémoires de ’I retour , mai 1709, p. 844, etc. — * Les Kcflexious viornie.i sur le nouveau Tesinweul , approuvées en 169ri par M. de Noailles, alors évéque de Chàlon et depuis urchevé(|ue de Piiiis. Elles furent condamnées d’abonl en t70s, par un MUiple bref; puis en 1713, par la bulle lui ijenilus.
Footnotes
Chapter 7 of 20