Lettres diverses (tome 7), partie 8

Cviii. (lxxxvi.)^

A L’ABBË DE LANGERON.

Sur un Mandement qu’il préparait contre le Cas de conscience. Quelques principes sur l’infaillibilité de l’Eglise louchant les faits dogmatique; conditions sans lesquelles il ne croit pas pouvoir publier son Mandement.

A Cambrai, 24 mai 1703.

Vos lettres, mon très-cher ils , m’ont fait quitter mes visites pour venir ici vous répondre, et travailler selon vos vues. Voici ce qui me passe par l’esprit.

I. Je m’en vais travailler à un Mandement * ; mais il me faut un peu de temps, pour tâcher de le hien faire : il doil être très-différent d’une dissertation. La dissertation doit creuser jusqu’au premier principe métaphysique , et se sentir de l’abstraction de l’École ; le Mandement doit être sensible , populaire , et néanmoins décisif. J’y ferai ce que je pourrai , et Dieu fera par moi ce qu’il voudra. Mais plus les lecteurs ont de peine à entrer dans ce que je crois démonstratif, plus je dois être retenu pour ne vouloir pas tenter témérairement une chose impossible. J’aime bien mieux demeurer dans mon profond silence, que d’en sortir pour dire des choses qui seront contredites même par le bon parti, et qui par conséquent ne serviront de rien à la bonne cause. M. l’évèque de Chartres parlera autrement que moi; d’autres nous contrediront tous deux : ce sera la confusion des langues. Je ferai moins de tort à la vérité en la taisant, qu’en la proposant pour la faire mépriser et confondre par ceux-là mêmes qui veulent la soutenir. Je vois qu’on fait le plus grand de tous les éclats pour soutenir l’infaillibilité de l’Église dans le jugement des textes doctrina , sans savoir précisément où l’on veut mettre cette infaillibilité. Si j’étais en la place des Jansénistes, je demanderois aux évêques des déclarations précises et uniformes de ce qu’on demande d’intérieur, au-delà du respect et de la délicatesse sincère, qui fait garder le silence , quand on croit voir que l’Eglise , certainement faillible hors dos bornes de la révélation , s’est trompée dans une question de fait grammatical et non révélé. Il n’y anroil pas

’ On sait (|iic la plupart llp^ i’vi’-i|nos île Fraiicf ailliiTfrciil, I)ar leur» Manileinviis , au Ure du M ff\ricr 1703 «oui" le Cas de loiisciciirr. Éni’lnn |iut>lia li- sien le 10 ri’vrior 170 1. Voyei, a te sujrl, VHisl. (le cii. liv. v, n. 6 et suiv.

trois évêques , ni peut-être deux , qui se trouvassent d’accord pour leur répondre. Cette contrariété ou incertitude déshonorent la cause de l’Église. Ainsi j’avoue que je tremble pour la vérité : elle ne fut jamais en si grand péril. Le Roi frappe : mais l’Église n’éclaircit rien : on suppose toujours que tout est éclairci. Veuton donner de plus en plus au jansénisme l’avantage qui a séduit presque le monde entier en sa faveur, je veux dire qu’on le montre persécuté pour un fantôme qu’on n’ose éclaircir? Parlera-t-on de l’inséparabilité du fait et du droit , comme de la pierre philosophale , ou de la quadrature du cercle , ou du mouvement perpétuel ?

Il me convient moins qu’à un autre de parler. On m’accusera de vengeance contre les Jansénistes ■. ils remettront sur la scène le quiétisme. Je soulèverai tout le clergé de mon diocèse et des deux universités voisines. Je me trouverai seul , contredit par les autres évêques , et même par M. de Chartres : on sera ravi de dire que j’ai été trop loin.

Il n’y a que deux choses qui puissent autoriser mon Mandement : lune , que le Roi fasse savoir aux évêques qu’il attend cette démarche de leur zèle , et que je ne sois pas le premier évêque d’une certaine façon à publier mon Mandement : l’autre , que je sois assuré de convenir avec M. de Chartres. Je ne songe point à entrer en négociation avec lui , pour agir de concert ; mais les amis communs, tel que M. de Précelles, doivent , ce me semble , supposé qu’ils le puissent, nous faire convenir sans négociation immédiate , pour accorder parfaitement nos deux ordonnances. Qu’on nous fasse convenir de tous les principes et de toutes les conséquences; qu’en un mot on s’assure que nos deux Mandemens seront entièrement d’accord : j’offre d’envoyer au plus tôt le projet du mien. M. de Précelles, qui connoît celui de M. de Chartres, verra tout ce qu’il croira devoir demander qu’on retouche dans l’un et dans l’autre. Il me trouvera plein de confiance et de facilité pour profiter de ses avis. S’il peut mettre à l’uni les deux Mandemens, je tiendrai le mien tout prêt, et je le publier trois jours après que M. de Chartres aura publié le sien. Sans cela je ne dois rien hasarder. Il ne convient ni à ma situation , ni à la délicatesse d’une vérité si obscurcie et si iniporlanle, que je lasse l’aventure. Les évêques se contrediront comme les vieillards témoins contre Susaimc.

II. Je ne puis m’empêcher de dire que le sentiment que vous me proposez, savoir que le fait n’est pas précisément le dogme révélé , mais que c’est comme une conclusion théologique , ne me paroît pas un sentiment soutenable. 1° La conclusion théologique est une conséquence immédiate et évidente du principe révélé. Ce qu’on veut nommer un fait , savoir l’orthodoxie ou hétérodoxie d’un texte , ne consiste qu’à savoir si c’est la révélation même , ou quelque chose de contradictoire. l\ ne s’agit d’aucune conséquence du principe révélé , mais de la propre substance du principe révélé même , pour savoir si c’est lui ou non. 2" L’Église ne peut sortir de la révélation , pour en tirer une conséquence évidente, que comme des géomètres tireront une proposition d’une autre déjà donnée, en montrant que l’une sort de l’autre. Mais dèslors l’Eglise n’agit plus que par raisonnement naturel et purement humain. On peut opposer des argumens au sien , et lui disputer sa prétendue démonstration ou évidence. Elle n’aura tout au plus à cet égard qu’une infaillibilité naturelle, semblable à celle des géomètres. Elle pourra condamner ceux qui ne se rendront pas , comme des esprits opiniâtres , présomptueux , de mauvaise foi ; elle déclarera leur opinion erronée : mais elle ne pourra jamais les qualifier d’hérétiques j ce ne sera plus qu’une dispute philoso[)hique. Il ne sera pas impossible qu’elle n’y ait tort, et qu’elle ne prenne une fausse lueur pour une évidence. Dès que l’Église sera réduite à alléguer une évidence naturelle du fait , les Jansénistes prendront droit de cet aveu décisif, et ils offriront cent démonstrations pour prouver que cette prétendue évidence n’est qu’une chimère. Il ne sera plus question de foi divine. Voilà le point principal abandonné, décrété , et tourné à jamais en ridicule. On disputera cent ans à pure perte sur la prétendue évidence du fait.

III, Je crois devoir dire que ce que j’ai lu de y Appendix de M. d’Argent ’ ne me paroît pas plus solide.

i° Ce qu’il dit sur les auteurs que l’Eglise fait nommément anathématiser, se tourne clairement contre lui. Son dessein est d’établir l’infaillibilité de 1 Eglise dans les jugemens de ce qu’on nomme faits. Or il est évident que l’Eglise ne peut être infaillible sur la pensée ou intention personnelle des auteurs. Cependant, dirat-on , l’Eglise oblige à anathématiser les personnes; comme hérétiques : donc «•lie oblige à

’ Fc’neloii parle de l’.Ippeiidix qui lermiiic l’uiivraoe de M. d’Argoiilré, iiililiili- : 1,/cmeiila lln-nlnijim ’Paris, 1712, in-*"). Cet yljifieiiilis a pour objrt raulDrili’ df l’Eglise louchant la coudaiinialioii dis hérétiques cl de leurs livre.

prononcer des anathèmes, sans être infaillible dans ces anathèmes qu’elle oblige à prononcer. Il en est de même des textes que des personnes, diront les Jansénistes : l’Eglise prononce sans infaillibilité sur l’un comme sur l’autre, en se fondant sur l’évidence qu’elle croit trouver dans le t’ait, et quelle peut n’y trouver pas réellement, quoiqu’elle le croie.

:2" Il veut que tous ceux qui ont approuvé dans un sens très-pur une mauvaise locution d’un hérétique, soient demi-sectaires de cette secte-là. Par exemple, il veut que Jean d’Antioche et Théodoret aient été demi - nestorius, pour avoir admis ou excusé les locutions de Nestorius, quoiqu’ils eussent exactement tout le dogme du concile d’Ephèse, et qu’il ne eussent aucune des erreurs de Nestorius. Il est vrai que l’Eglise peut assujétir ses enfans à rejeter les locutions fausses ou ambiguës; mais un particulier pourroit croire qu’un auteur dont le livre est condamné, a entendu ses locutions dans un bon sens, quoiqu’elles fussent mauvaises dans leur sens propre et naturel. Alors ce particulier ne défendroit point la locution condamnée, mais seulement la pensée personnelle de l’auteur, qu’il croiroit avoir employé dans un bon sens une mauvaise locution. Ce particulier ne seroit point demi-sectaire. M. d’Argent rapporte lui-même des passages décisif , qui montrent que, dans un tel cas, on a reconnu que de tels particuliers étoient orthodoxes.

3" Onand on a parlé de Demi-Ariens, de Demi-Pélagiens, etc., on a toujours entendu de véritables hérétiques, qui soutenoientune partie des dogmes impies d’Arius et de Pelage. Pourquoi nous venir faire une espèce de demi-sectaires sans fondemens ? M. d’Argent affecle de justifier sur le dogme tous ceux qui ont favorisé les hérésiarques , pour pouvoir montrer qu’ils ont été demi-hérétiques de ces hérésies, dès qu’ils n’ont pas voulu condamner les hérésiarques. Les Jansénistes lui répondront toujouis, que l’Eglise a eu raison de les regarder comme des hérétiques déguisés, puisqu’ils ne vouloiont condamner ni des textes évidemment impies, ni les personnes des hérésiarques évidemment endurcies dans leur lébellion. La vérité est que l’Eglise ne condamne les noms et les personnes des auteurs ({u’indirectement, et |)ar une conséquence fondée sur la notoriété humaine. L’anathème infaillible ne tombe que sur riiétérodoxie du texte. Faute d’avoir démêlé cela, M. dArgentré ne prouve rien, et donne prise. Il faut louons se renfermer exactement, pour rinraillibilitè , dans les bornes précises de la révélation. Ce n’est point l’outre-passer. que de décider qu’un texte long ou court , qu’on met entre un siqiiis dixerit et un aimthema sit, pour former un canon de foi, exprime la vérité révélée , ou bien est une ])arole contradictoire à la révélation : autrement l’Eglise auroit excédé les bornes de la révélation , et par conséquent de son infaillibilité, toutes les fois qu’elle auroit prononcé des canons ou anatbématismes. Il ne s’agit point d’une liaison entre le droit et le fait. L’orthodoxie ou hétérodoxie d’un texte n’est point le fait : c’est le véritable droit. Ainsi il y a identité, et non pas connexion entre les deux choses. Il n’est pas étonnant qu’on ne trouve point la connexion qu’on cherche. C’est l’identité qu’il ne faut pas laisser échapper. L’illusion prise dans sa source consiste en ce qu’on veut toujours séparer le sens où l’on met le droit , d’avec le texte où l’on met le fait : mais le sens séparé du texte est une chimère ridicule. Par cette distinction, on cludcroit tous les canons de foi. Le dogme de foi, ou point de droit , n’est point un sens en l’air et hors de toute parole : ce qu’on appelle la révélation, le dogme et le droit, est toujours quelque parole, ou quelque composé de ternies et de sens. Quand on ne va point jusque-là, on n’entend qu’à demi; on est toujours flottant, et ébranlé par les objections.

En un sens, cette all’air’; paroît aller assez bien ; mais en un autre, elle va très-mal. Beaucoup d’autorité; nul but, nulle décision claire et précise ; nulle liaison, nulles mesures entre les chefs pour l’uniformité, ce qui est capital en toute matière, et singulièrement en celle-ci, qui paroît neuve ; embiouilice, subtile, pleine d’écueils cachés, et où de mauvaises mains ont gâté l’ouvrage en donnant prise. L’endroit honteux de cette cause est/rt frn hwnahie ’ de M. de Péréfixe. Ces mots de M. de Marca, pertinet ad partem dogmatis, approchent du but ; mais ce n’est pas assez.

Si le bref n’est point accepté, il n’y aura qu’à faire des Mandemcns . sans parler du bref. M. de Meaux refusera-t-il d’en faire un et de s’expliquer * ? J’oflre de démontrer que les Jan-

’ Kxprpssioii iii .Miinilcipriil iloM. il. riii lix , artlicvi^iiu’ do Paris, )i(Uir b si(;nalurc <lii Fniiniilniic , du 7 juin l6Ct. Voyc/. lis Ml moires sur Hist. reclus, tlii P. .lAvriniiy, I. Il, à rrllr ilalc. — * Ce iiassinji- cl un niilrr l’iirun’ plus forl lie la IcMic Miivniilp nionlrml t|uo le silence de lUissuel , dans l’airuirc du fos de rofiscinne, le lisoit alors soupçonner de iiViro pa« Ires-proiioiite loule les iiouvillcs ilotirincs. On icnnroil a celle <^po(|He les rai^ors >|ui (iMi|;eoi(nl llossuel i« garder silerire. Voyez l7//s/. fie Hofsiiel, liv. Mil, n. 2. rir. —Ili.ll. (If l’rii. liv. v, n. 5. — Hisl. lit. de Fni. m’ pari. n. t9 et suiv.

scnistes peuvent prétendre qu’on les persécute injustement, s’il ne s’agit point de la foi , et qu’il n’y a aucun milieu réel entre leur silence respectueux bien entendu, et la foi divine. Ce n’est plus qu’une dispute philosophique, toute séparée de la foi, dès qu’on se retranchera dans une évidence humaine , dont ils offriront de démontrer la fausseté : ce n’est plus qu’une dispute de logique ou grammaticale. Il est ridicule et odieux tout ensemble , qu’elle fasse tant de scandale, et qu’on ait fait jurer tant de gens, qu’ils croient ce qui n’est que de raisonnement humain. Je voudrois bien voir l’Ordonnance de M. de Péréfixe, où il se retranchoit dans la foi humaine ecclésiastique. Ce fut une fâcheuse plaie faite à la vraie autorité de l’Eglise.

Plus j’y pense, plus je crois voir clairentîent que je dois désirer de ne sortir point de mon silence sans les conditions suivantes :

1° Que le Roi invite ou fasse inviter les évêques à faire des Mandemens ; faute de quoi il ne mecouviendroit d’en faire un que des derniers, après que tous les autres auroient passé devant.

2° Que le Roi fasse entendre , non dans une lettre, mais par les discours de gens autorisés, qu’il espère l’uniformité, et que le Mandement de M. de Chartres est selon l’esprit du Pape, auquel Sa Majesté se conforme. En ce cas, tous les évcques ou du moins le torrent prendra le Mandement de Chartres pour modèle. Quand le P. de La Chaise le dira à dix ou douze évêques de la part du Roi , et que M"^ de Maintenu appuiera en parlant à quelques-uns, tout ira bien.

3" Que je sache bien précisément , et sans danger de variation , par les amis de M. de Chartres , tout ce que son Mandement devra contenir ; qu’on vous l’explique à fond, et, s’il se peut, que vous le lisiez en secret, afin que nous soyons pleinement assurés de convenir dans tous les points importans, sur une matière si délicate.

A" Que la publication du Mandement de M. de Chartres précède la publication du mien de quelques jours. Je suivrai de [)rès.

Si Dieu vouloit que je m’exposasse pour la vérité, je ne devrois pas hésiter un moment à le faire ; mais je crois encore plus de tort à la vérité qu’à moi, en la disant hors de propos tout seul, le public étant prévenu des sophismes des Jansénistes, et leurs adversaires mêmes me contredisant. En ce cas, il vaudroit mieux taire la vérité, que de la commettre.

Pour M. de Chartres, il ne me convient point o73 de le rechercher. Il est même important au succès de cette affaire que les protecteurs du jansénisme ne puissent faire soupçonner au Roi aucune liaison entre nous deux. Mais nous pouvons, sans aucun commerce ni négociation entre nous, faire précisément les mêmes choses pour l’intérêt de la saine doctrine , par les mesures que des amis communs peuvent prendre avec lui et avec moi.

M. Robert me mande que son ami no fjarde de reculer, et qu’ils viendront tous deux au Gâteau, d’abord après notre concours. Faudra-il faire sans vous cette conférence? J’en serois affligé.

J’attends de vos nouvelles pour savoir ce que pensent précisément MM. de Précelles et Boucher ; ce que M. de Chartres a mis dans sa tête et dans son Mandement ; ce que dit M. de Meaux et ce qu’il veut faire, comment il se porte ; enfin ce qu’on fera sur la réception du bref, elles autres choses qui mériteront d’être mandées , comme , par exemple , l’état de l’affaire de Rouen ’ .

Le retour de mon courrier à pied, ou au pis aller le bon Put (M. Dupuy). nous apportera vos nouvelles là-dessus.

Je croirois très-important que vous eussiez une conférence secrète avec M. l’évêque de La Rochelle *. M. Chalmette lui écrit pour la lui proposer. S il l’accepte, ayez la bonté de vous trouver au rendez-vous, rue du Temple, chez M. Chalmette. cousin du nôtre. Je ne vois aucun inconvénient que vous vous ouvriez très-simplement à ce bon prélat, non-seulement sur la doctrine, mais encore sur l’importance extrême qu’on parle avec uniformité, et que nous puissions dire précisément les mêmes choses que M. de Chartres. Afin que nous puissions dire comme lui, il faut qu’il dise bien. Témoignez à M. de La Rochelle combien je révère sa personne. S’il est bientôt sacré, il faudra qu’il se prépare à faire un bon Mandement.

Ce qu’il y a de meilleur dans les brefs du Pape, c’est qu’ils renversent de fond en comble l’objection tirée de la paix de l’Eglise faite en 1669, et de la conduite du saint siège, pour se contenter, depuis trente-trois ans, du silence respectueux sur le fait de Jansénius. La réponse du Pape décide bien mieux que toutes celles de M. Du Mas ■*. Mais ce n’est pas tout que de ré-

’ Cst l’affaire de l’abbé Couct , (;raiid-virairi’ de Rouen , l’un des si(;n.ilaircs du Cas ffe comciciirr , et (lors soui>çonné d’en élre l’auteur. Voyez. !’//«/. de Dossiiet, liv. \mi, m. 4. — * Etienne de Chanipfldnr , nomme a l’^-vêché de La Roche’lle le 31 décembre 1702, fut sacrC’ le 10 juin 1703. — » Hilaire futer et de confondre : quand est-ce qu’on voudra bien établir, développer, instruire à fond, en posant les principes ?

Lisez de tout ceci à M. de La Rochelle et à M. de Précelles, tout ce que vous jugerez utile. Outre que je les crois très-discrets, trèssurs , et pleins de bonne intention , de plus je n’ai aucun mystère à faire de tout ce que je pense.

Il est capital que ni vous ni aucun de nc-s amis ne puisse être soupçonné ni de discourir, ni de s’intriguer dans celle affaire.

L’abbé de Saint-Sépulcre ’ est très-mal. Il souhaite ardemment la consolation de voir , avant sa mort, son prieur en sa place. Le prieur a beaucoup de mérite. J’écris fortement au P. Magna, afin que le P. de La Chaise fasse un effort auprès du Roi , pour obtenir cette grâce. Je vous conjure de faire en sorte que M. l’abbé de Maulevrier sollicite vivement : embrassez-lc tendrement pour moi. Je voudrois même que le P. de La Chaise sùl que je vous ai supplié de l’aller voir pour cette affaire, où je m’intéresse beaucoup, mais que vous n’avez pas cru le devoir faire dans une conjoncture où il faut ôter tout prétexte de dire que nous nous donnons du mouvement contre les Jansénistes.

Voilà un horrible et sacré libelle. Pardon , mon très-cher fils; mille et mille fois tout a vous, comme vous savez.

Cix. (i, xxxvii.)

Au même

Surrarrestafion récente du P. Quesnel et de quelques autres Jansénistes par ordre du roi d’Espagne. Nécessité d’établir clairement dans les Mandemens la soumission intérieure due aux jugemens de l’Eglise sur le sens des livres. Mesures à prendre contre le jansénisme.

A Cambrai, 1 juin 1703.

Je commence par vous dire, mon très-cher fils, que M. Robert me mande que le pénultième de mai on a surpris à Bruxelles le P.

Du .Ma» , dot teur de Sorbonne , est auteur d’une excellente Histoire dis liiuj Propoxilions de Jansrniiix, de la Dr/crise de cette Histor, rt d’autres ouvrages contre les Janscnisici. Il mourut vers {"iH.

’ Abbaye de Bcnédiitins a Cambrai. Cet abbc, nommé Louis de Marbai, lut très-zélé pour le maintien de sa discipline; il fit Construire une nouvclleéglise d’une architecte élégant, et mourut le 1" juin 1708, Agé de soixante-six ans. Joseph Danibiines, prieur, dont il est ici question, lui succéda le H aoilt suivant.

Gerberon, le P. Quesael et M. Brigode \ et qu’on les a mis dans la tour de l’archevêché par ordre du Roi , après avoir saisi tous leurs papiers. Il ajoute qu’on avoit dit que M. Quesnel s’étoit sauvé par une porte de derrière , mais qu’il croit qu’il a été pris comme les deux autres. On trouvera apparemment bien des gens notés dans leurs papiers, et il seroit capital qu’on chargeât des gens bien instruits et bien intentionnés, d’un tel inventaire. Il faudroit, pour bien faire, y poser un scellé, et faire transporter le tout à Paris, pour examiner les cboses à fond. Je conçois, par les choses que M. Robert m’a dites très-souvent , que ces gens-lk avoient un commerce très-vif avec les premières têtes de Paris , et qu’ils savoient beaucoup de choses secrètes , mais de source. Il faudroit interroger les domestiques et autres aidés de la maison où ils ont été pris , pour savoir où sont tous leurs papiers; car des gens précautions, et accoutumés à l’intrigue, auront, selon toutes les apparences, mis dans quelque autre lieu écarté et de confiance, les choses les plus capitales. Voilà notre entrevue du Gâteau rompue. Le Mémoire latin que vous m’avez envoyé ne m’a paru qu’un galimatias : mais je me suis défi de ma pensée. Je l’ai montré à Panta {l’abbé (le Beaumont) et à M. Chalmette, qui en jugent encore plus désavantageusem.ent que moi. On ne peut rien faire avec de tels raisonner, s’ils ne se réduisent à un parti clairet décisif. Ils sont entés de leur foi humaine, qui est insoutenable, et contre laquelle leurs adversaires feront sans peine les plus fortes démonstrations. L’autorité des brefs , des arrêts , des lettres de cachet, ne suppléeront jamais. On est toujours bien foible, quand on se met dans le tort. Cinq cents .Mandemens, qui demanderont la croyance intérieure, sans rien développer, sans rien prouver, sans rien réfuter, ne feront que montrer un torrent d’évêques courtisans. On n’a déjà que trop vu de ces sortes de placard. Ce n’est pas établir l’autorité, c’est l’avilir et la rendre odieuse; c’est donner du lustre au parti persécuté. Il ne faut des coups d’autorité que contre les principales têtes, pour abattre les chefs du parti ; encore ne le faut-il faire qu’en bornant le Roi à appuyer le Pape, et on ne doit jamais frapper qu’à mesure qu’on instruit. Si on peut trouver des gens comme M. Boileau, M. Duguct et le P. de La Tour, dans les papiers saisis à Bruxelles , il faut les écarter, et ôter toute ressource de conseil à M. le cardinal de Noailles. Si M. l’archevêque de Reims ^ n’est pas attaqué sur sa lettre à M. Vivant, il faudroit au moins lui faire dire d’aller résider dans son diocèse. Les docteurs du parti seroient étonnés faute de chef. Vous me direz que tout cela ne leur fera pas changer de sentimens : j’en conviens ; mais , d’un côté, cela les décourager pour les occasions où l’on pourroit avoir besoin de faire délibérer la Faculté ; dun autre côté , cela changera la face des études. La mode ne sera plus, pour les jeunes gens décidé par la faveur, de se jeter dans les principes de cette cabale abattue. Enfin cela encourageroit Rome, qui a besoin d’être encouragée. On peut juger de ce que fera ce parti, si jamais il se relève, puisqu’il est si hardi et si puissant lors même que le Pape et le Roi sont d’accord pour l’écraser. Un homme du parti, que vous connoissez ici , me disoit il y a trois jours : Ils ont beau enfoncer ; plus ils chercheront, plus ils trouveront de gens attachés à la doctrine de saint Augustin; le nombre les étonnera.

Vous ne me mandez rien ni de la santé de M. de Meaux , ni de ses opinions , ni de son procédé, ni du parti qu’il prendra pour se déclarer par quelque acte public. Si on fait des Mandemens, il faudra bien qu’il parle, ou que son silence découvre son fond ^

Je travaille à un projet de Mandement , et je fais une grande attention à toutes les vues que vous me donnez; mais je ne puis épuiser toutes les objections tirées des momens de l’antiquité : ce seroit un gros livre. Il faut seulement donner des principes généraux, et en faire l’application à quelque point principal. Je puis ajouter que, si ces principes sont contesté, j’offre de montrer la vérité en détail à ceux qui les contesteront. J’avoue qu’un Mandement ou Ordonnance peut avoir une certaine étendue au-delà des bornes ordinaires ; mais il ne faut pas pousser cela trop loin, ni faire un gros livre, qui courroit risque d’en être moins lu et moins entendu du public. Dès que cet ouvrage sera achevé, je vous l’enverrai.

Je suis ravi de ce que M. de La Tour pense bien, et veut bien inculquer lés choses à M. Dosprcz. Il faut de plus en plus le soutenir, et faire entrer dans les vrais principes M. de PréccUes ; mais je vous recommande deux choses, mon très-cher ils : la première est de ne vous¹

.lur l’Ûisl. crcl’-s. yar le I’. ilAvrioiiy, 10 mai 1703. joiiii. à l’uns. — * Voit lu note 2 ci-di-sus, i>, 572.

o7o commettre en rien. Comptez qu’en celte conjoncture on vous observera plus que jamais, qu’on seroit ravi d’avoir un prétexte de donner une nouvelle scène, qui fît diversion, et qu’on soupçonneroit même très-facilement que c’est moi qui attise le feu eu secret. Ainsi ne faites aucun pas que pour le vrai besoin ; bornezvous à parler de temps en temps à M. de La Tour pour M. Desprez, et à M. de Précelles. -Ma seconde demande est quil paroisse bien clairement à M, de Précelles et à M. de La Tour, que je cherche, pour le seul iutérét de la vérité; de m’assurer d’une conformité de principes dans les mandemens ; mais que d’ailleurs je ne recherche ni négociation, ni liaison personnelle , ni aucune des choses qui tendent à quelque renouemeut. Mandez-nous, dès que vous le pourrez et comme vous le pourrez, en termes mystérieux sans apparence de mystère, ce que M. de Précelles aura dit sur moi, et ce qu’on lui aura répondu ’. Le capital est qu’on entre bien dans le vrai principe. La raison du canon est bonne; mais il faut remonter jusqu’au principe, faute de quoi le canon ne prouvent pas plus que le reste ^ Ce qui m’embarrasse, c’est que je sors d’une nombreuse ordination , dont les examens m ’ont tenu long-temps , et que je tombe dans un concours très-pénible, où j’aurai plus de trente-six cures à donner, et plus de six-vingts concours. Cela me reculera encore de dix ou douze jours au moins.

N’oubliez pas de faire savoir au bon duc {de Beauvilliers) et au P. de La Chaise, ce qu’on doit chercher dans les papiers saisis à Bruxelles. Ce coup , joint à la déclaration imprimée du Pape sur l’archevêque de Baste % va conserver tout le parti dans les Pays-Bas. Ils disent que le Pape s’expose à causer un schisme.

Mille complimens du fond du cœur à M’"’ de Langeron, dont la santé et la consolation me sont très-chères. La pauvre Princesse , dont vous savez que la conduite n’est pas toujours bien régulière, a trouvé un matin dont elle aura bientôt postérité. Il faut attendre après sa couche pour l’envoyer à son futur maître, que je salue et que je voudrois bien embrasser.

L’abbé de Saint-Sé[)ulcre est mort avec un courage simple, et une paix dont je suis plus édifié que je ne le puis du’e. Je vous conjure de

’ Ceci a rapport a lï-véqiic de Charles. Novo7. la jcllr.’ pr(?cédenlo, p. 570. — « Vnyoz, la iii^nir I.Iii’. p. 571 el

»uiv — «Pierre Cod.le , vicaire aposloliqiK Hullan.le, suspendu de ses foi lions par le Pape le 7 mai 170-2. Il fut enfin df^’posé par un df’rret du 3 avril 1704. Voye^ les Wew. ^iir hist. crrlés. du P. «rAvrigiiy, 7 n.ai «702", el ci-8pré^ la leltrr du 12 juin 1705.

remuer M. l’abbé de Maulevrier, le P. Magna, et l’arrière-ban de la Société, pour procurer sa place à son prieur, qui a un vrai mérite, et de qui j’espère de grands biens pour cette maison ’. ?»Ille assurances d’amitié et de sincère attachement à M. l’abbé de Maulevrier.

Bonsoir, mon très-cher fils : je crains bien que nous ne nous verrons pas si tôt ; mais la volonté de Dieu soit faite. Les bras du véritable amour sont bien longs pour s’embrasser de loin : cet amour immense rapproche et réunit tout. Vous verrez ma lettre à la bonne duchesse {de Mortemart) selon les apparences j montrez-lui celle-ci. Qu’elle suive en toute liberté son cœur pour le voyage de Cambrai.

J’ai reçu et lu le Commonitoriwn de M. de Précelles envoyé à Rome. Je ne saurois entrer dans ses opinions, et il me semble que je les réfuterois sans peine.

Renvoyez-moi, par la première occasion, ma dissertation, dont j’ai besoin pour mon travail.

Ex. (lxxxviii.)

Eloge de la Dissertation de Fénelon sur le Mandement du cardinal de Noailles; impression que la lecture de celte pièce avoit faite sur le Pape. Sur un arrêt du Parlement de Paris contre l’évèque de Clermonf.

Roma;, die 9 julii 1703.

LiTTERAS et lucubrationes Dominationis vestrœ ’ illustrissimœ consuetà delectatione atque admiratione evolvi , tantàque in iterata earum consideratione perfusus sum jucunditate, ut illam in sinu meo continere ncquiverim ; sed ejusdem compte fieri sunnnum Pontilicem , illiusque oculis hune dignissimum felum vcstrœ eximia- eruditionis (quam ab ipso sununopere suspect , eumque de ea mirilicè oblectari , jamdiu novi) subjicere voluerint. Quamobrem non modicum sive elabi tempus , ut opportun ipsum loquendi nanciscerer occasionem , quà arrepln , oidcm, pr;i’missis debitis cautelis, obtuli dissertissima vestra scripta, qiiajipse libentissimè et benevolentissimè recopit, subdens se eadem , cùm primùm pcr gravissimas assiduasque occupations liceret , pcrlcclurum ,

’ Voyez, la noie 1 ci-dessus, p. S73, 2’ col. — ’ C’e»t une longue lellre de FVnelon du 2 avril précèdent : clic e»l inipiini<?e t. iv, des (Ituvrcx , p. 406 el suiv.

o76 non quidem per transennam et perfunctoriè , sed mature judicio , et considera, niihique suum sensuni super iisdem indicaturum , ut eumdem Dorainationi vestrœ illustrissima? patefacereni ; ac deinde mihi legendum édit Maadatum D. episcopi Claromontani advers famosum Casiim conscientiœ . quod Mandatum erat typis inipressum unàcum Brevi pontificio. Exhibuit quoque arrest Parlaient Parisiensis ’ evulgatum contra idem Mandatum et Brève , quod sanctissimus Pontifex molestissiniè tulit , et jure merito de eo arresto gravissimè conquestus est; ibique paucis abhinc diebus retulit, Status Hollande? nuper contra Brève pontiticium de novo vicario apostolico pro illis regionibus constituendo editum promulgasse arrest , in quo iidem heretici declarabant , se in eo actu secutos praxim Parlaraenti Parisiensis, ejusque vestiges instiiisse. Erat quoque annexa prœfatis cartes . mihi a beatissimo Papa exibilis, proli epistola inedit D. episcopi Carnotensis ad D. comitissam de Maintenu direcfa , super ejusdem arresti injustitia. Nudiustertius sanctissimus Pontifex me , ut ipsum adire , admoueri jussit , statimque in ornatissimas laudes , ac moments verba ex intimo ejus cordis derivata, de illustrissima vestra persona , probitate , doctrina , ac memoratis vestris lucubrationibus, quas semel atque iterum se cum ingenti admiratione legis constanter conteslabatur, efVusus est ; adjiciens , se pluries voluisse transcrire pulcherrima illam vestram epistolam , et mihi expresse praecepit, ut eadem scripta in loco tuto apud me reconderem , ad ejus nufuni ipsi reddenda , et haec omnia significarem Dominationi vestroe unà cum aposfolicabenedictione, quam vobisamantissimè impertiebatur. Ex hinc facile conjiciet Dominatio vestra illustrissima, quanto in pretio a[)ud summum Pontitîceui et apud me sint dignissima vestra persona , specfatissima morum innocentia , et eximia sapientia , cujus partus erunt semper utrique maximi admiration et consolationi , atque adeo nunquani non desideravi elgratissimi : quosdum anxiè praestolor, coli cupio vestris jussionibus, ut factis ipsis profifcar esscDominationis vestrœ, etc.

’ I,c PailciiKMil de Paris aviiil supprime’ le MaiiJenieiil de l’tfvfque de Cleriiioiil qui publioll le Bref du 12 février 1703 ronire le Cas d" conscience. Voyez, dans la i" section, la lettre xlvii du duc de Chcvreuse à Fi’nelon , p. 240 ; et dans la Correspondu nce de fnmiUe , la lettre Lxm, à rubbé de f<eaumuiit , p. k’iZ.

CXI.

(LXXXIX.)

Conduite à garder envers une personne qui ne voulais signer le Formulaire que sur l’autorité d’Nauld.

A Cambrai, 8 août 1703.

Je vous renvoie, monsieur, la lettre que vous avez bien voulu me confier. Je ne ferai jamais aucun usage de votre confiance , que conformcinent à vos intentions. La chose sur laquelle vous me demandez ma pensée n’a en soi rien de mauvais. On peut toujours dire la vérité sur un fait dont on est témoin ; mais il faut examiner s’il est utile à vous et à votre prochain de rendre ce témoignage. Vous êtes observé de près. Cet homme ne veut une lettre de vous, que pour eu faire part à ses amis , et les soulager dans leur peine : l’usage nécessaire de votre lettre la rendra publique. Vous savez ce que devient un secret, quand il est dans les mains de tant de personnes liées ensemble. La publication de votre lettre feroit un grand éclat : vous eu comprenez facilement les suites. Pour Ihonmie qui vous écrit , cet éclaircissement ne doit pas lui être utile , comme il se l’imagine. Par exemple, s’il ne veut signer, ou persuader aux autres de signer, que sur l’autorité de M. Arnauld, j’avoue que je ne saurois approuver ni excuser de telles signatures. Elles n’ont ni le vrai motif de docilité pour l’Église , ni la pleine sincérité qui est essentielle à de tels actes. Un homme voit d’un côté l’Eglise, qui exige la signature pure et simple; d’un autre côté il veut savoir ce que M. Arnauld a pensé là-dessus, et l’avis de M. Arnauld est précisément ce qui le décidera pour obéir ou pour n’obéir pas à l’Eglise. J’avoue que j’aime mieux qu’on ne fasse point un tel acte, que de le voir faire avec des restriction ou distinctions mentales, et plutôt sur la décision de M. Arnauld que sur celle de toute l’Eglise. Enlin j’avoue que je ne comprends point la décision de M. Arnauld. Avant le bref (l’Innocent XII, qui explique le *TH.’!«Sfl Cornel Jansenio intentus par le sensus obvius, M. Arnauld croyoit qu’il n’éloit pas permis de signer sans restriction du f;iil, parce qu’il croyoit que le livre de Jansénius ne contenait point une doctrine hérétique. Dejtuis ce l)ref , il n’avoit point changé d’avis sur le livre de Jansénius; il n’avoit point rétracté tous les écrits faits pour prouver que Jansénius avoit parlé comme saint Augustin, et qu’il n’éloit pas permis de signer avec restriction mentale ce qu’on ne croyoit pas. Innocent XII n’a fait qu’expliquer que ce qui étoit nommé par Alexandre VII, dans le Formulaire, le sens de l’auteur, est le sens de l’auteur dans le livre, c’est-à-dire, le sens véritable , propre , naturel et littéral du texte. Pour tout le reste , Innocent XII contre tout ce qu’Alexandre VII a fait et exigé. En vérité , par quelle direction d’intention M. Arnauld pouvoit-il croire qu’on pouvoit signer, dans une profession de foi , qu’on croyoit que le texte de Jansénius contenoit cinq hérésies dans son sens propre, véritable, naturel etlitléral, quoiqu’on n’en crût rien? Vous savez ce que je vous ai dit souvent. Je suis très-compatissant pour ceux qui se trompent , même dans les dogmes de foi, pourvu que jo trouve deux choses en eux : la première est la bonne foi ; la seconde est la soumission sans réserve à l’Église. Mais je déplore ce qui arrive presque toujours. D’abord on abonde en son sens ; ou est animé par le zèle de tout un parti : ou s’embarque ; on ne croit pas pouvoir reculer. On est condamné ; on se trouve entre l’amour de son opinion , qu’on croit le pur dogme de saint Augustin , et l’autorité de l’Eglise, qui condamne ce qu’on soutenait : on se lasse de souffrir; on prête peu à peu l’oreille aux tempéramens qu’on rejeton d’abord avec indignation; on veut sauver son dogme , et n’avoir pas contre soi les anathèmes de l’Eglise; enten on se résout à croire que ce qui paroissoit autrefois trahir l’Église et la vérité , par une restriction mentale , est une soumission sincère et légitime. Pour moi, je trouve que le sensus obvius n’a rien changé d’effectif. Personne ne pensoit et ne pouvoit penser qu’il fût question de l’intention personnelle de Jansénius. Il ne s’agissoit de lui, qu’en tant qu’il étoit l’auteur d’un tel texte. D’ailleurs le bref d’Innocent XII ne changeoit en rien la doctrine de Jansénius. Si elle étoit augustiniennc avant le bref, elle ne l’étoit |)as moins depuis le bref publié : on ne pouvoit donc pas signer après le bref, avec jjIus de sincérité qu’auparavant. Toutes ces contorsions du Formulaire ne me paroissent ni simples ni droites. Ceux qui sont les plus fermes dans leur résistance . sont ceux dont je me sens le moins éloigné. Je serois bien fâché que vous vous exposassiez à de fâcheuses recherches, pour faciliter à des personnes ébranlées , des signatures captieuses et pleines de restriction mentales. Voilà devant Dieu ma pensée. Je plains ceux qui sont en cet état ;

mais je ne vois rien de bon , que l’absolue soumission et la docilité sans réserve pour l’Église. Dieu ne bénira jamais le reste ; et c’est ce qui me fait le plus craindre pour tant de gens, qui paroissent d’ailleurs si réformés dans leurs mœurs, et si zélés pour ce qu’ils croient être la doctrine de saint Augustin.

Je vous conjure de consulter, sur le mémoire ci-joint, monsieur votre frère et .M. Rollé, pour me mander en secret leur avis.

Mille fois cordialement tout à vous, monsieur.

CXII *. A LA MARÉCHALE DE NOAILLES.

Sur une discussion relative aux intérêts d’un frère de Fénelon. Dispositions de l’archevêque de Cambrai envers la maiéchale.

A Cambrai , 30 août 1703.

J’avois compris , madame , que le prieur de Turenne avoit des prétentions contre mon frère, et qu’il en avoit aussi contre votre maison ; mais on ne m’avoit point parlé d’une garantie quiexposeroit mon frère à un procès avec vous. Je l’aime trop pour ne souhaiter pas qu’il l’évite. Il ne sauroit rien faire de meilleur pour ses intérêts, que de les remettre entre vos mains. On ne peut ressentir, madame, plus que je le fais , tout ce que vous avez la bonté de me dire pour lui. Au reste, j’avoue que je ne puis comprendre ce qui ne vous a pas contentée dans la réponse que j’ai eu l’honneur de vous écrire. Elle étoit vraie , simple, naturelle, et selon mon cœur. Si elle n’étoit pas écrite d’un certain style, auquel vous m’aviez accoutumé autrefois , considérez , s’il vous plaît , que j’en ai perdu l’habitude depuis quelques années. Je ne perdrai jamais celle d’être à toute épreuve, avec le zèle et le respect le plus sincère , madame , votre , etc.

CXIII. A M. ***.

(XC.

Sur la conduite réciproque des supérieurs et des inférieur, relativement aux disputes du temps.

A Cambrai , 2 septembre 1703.

Yol’s connoissez mes sentimens, monsieur ; je n’aime que la douceur, et je voudrois n’employer que les moyens de persuasion. Les supérieurs doivent ménager les personnes , leur éclaircir à fond la doctrine, et supporter patiemment ceux qui leur paroissent avoir quelque infirmité dans la foi : mais ils ne peuvent jamais rien relâcher sur les dogmes décidé , ni souffrir qu’on élude les décisions , en les réduisant à des sens qui n’ont rien de sérieux. Les inférieurs doivent être doux et humbles de cœur, simples, dociles, en garde contre leurs préventions , lignes de toute partialité et de toute intrigue, incapables de se moquer, de dire des injures , et de décider avec hauteur ; disposés à sacrifier leur honneur personnel pour la paix de l’Église ; enfin toujours prêts à se taire et à obéir : avec un tel esprit, les disputes qui scandalisent tout le monde, tomberont bientôt. On a compris, par les lettres , que votre ami devoit me venir voir. On m’a demandé ce que c’étoit , et j’ai répondu ingénument d’une manière qui décharge pleinement sur ce point vous et vos amis. /\insi ce n’est plus un mystère, et vous n’avez qu’à parler librement. Vous pouvez aussi nous venir voir quand il vous plaira. Je vous attends au commencement d’octobre : nous parlerons à cœur ouvert. Ambulando quippe in quod pervenimus , et rjiio nondum pervenimus pervenire poteritnus, Deo nobis révélant si quid aliter simus , si ea qiiœjam revelavit non relinquamus ’. Je ne so^ihaite que la paix de votre cœur dans la connoissance de la vérité. Toujours cordialement tout à vous.

’ S. Aim;. de Crut, el lib. Arb. cap. i, i). i ; t. x , p.

CXIV. (XCL)

Sur des éloges exagéré des Jésuites faits récemment en chaire, disoit-on, par l’archevêque de Cambrai.

Ce 2 septembre (1703).

L’attachement respectueux que j’ai pour vous ne me permet pas de vous laisser ignorer rien de ce que j’apprends qui a quelque rapport considérable à voire Grandeur. On fait courir dans le monde une liste d’éloges que certaines personnes ^ prétendent que vous leur avez donnés dans la chaire même de la vérité. Cela fait un fort grand bruit dans PaiMS , surtout par la rencontre de cette pièce avec l’extrait que le Journal des Savons vient de donner d’une censure de M. d’Arras, qui est d’un ton bien différent -. Les uns, trouvant la liste outrée, n’y ont nulle foi; les autres, y ajoutant foi, en prennent occasion de blasphémer contre l’oint du Seigneur, et d’en former de sinistres jugemens. Rien de tout cela ne m’étant indifférent, je ne puis moins faire, monseigneur, que d’avoir l’honneur de vous en donner avis , et de vous envoyer la pièce en question , afin que vous voyiez ce qu’elle a de vrai ou de supposé.

Rien toujours n’est plus vrai que le profond respect avec lequel je suis , etc.

cxv *.

DE L’ABBÉ DE LANGERON A LA MARÉCHALE DE NOAILLES.

Il envoie à la maréchale une lettre de Fénelon ’, el se justifie de quelques reproches qu’elle lui avoit faits.

A Paris , le -28 septembre ^1703).

Voila, madame, une réponse de M. Cambrai , que je garde depuis plusieurs jours; mais je n’ai voulu vous renvoyer que par une voie

’ Les Ji’suites. — * Le Jouriutl des Avais, <lii "27 aoùl 1703, ainioiieoil la eeiisnie piibliiS" par l’ih’Que il’Arras, Gui <le Sève cle Roi liechnuail , le H mai préeedeni , contre la S;/- ipsis ThcoUKjiir prnrtirœ , ilu P. Taverne, Ji^suile. Voyci les Mémoires lUi P. d’Aviiijny, 5 mai 1703. — ’Il s’agit ici (le la lellre de Fciielon, du 30 août pr<?cc’dent (ei-dessus, p. 577).

bien sûre. Vous verrez parla combien vos soupçons étoient mal fondés. Assurément la personne dont vous voulez quelquefois faire des plaintes est bien éloignée de vous oublier, et vous savez ce que je vous ai dit là-dessus. Je suis persuadé que ce n’est pas sérieusement que vous me reprochez de n’avoir point voulu vous voir avant votre départ. Vous savez quelle joie je ressens toutes les fois que jai cet honneur. Quand vous me dites que je suis libertin . cela est plus ami : je conviens de la chose, d’autant plus que je ne la crois point un démérite auprès de vous. J’ai un certain nombre de défauts, desquels , si j’étais corrigé . je ne me vanterois point du tout , lorsque je vous parlerai sur moi. Je vous souhaite, madame, une santé parfaite, et de véritables sujets de joie. Vous connoissez l’attachement et le respect que j’ai pour vous.

Cxvi. (xcii.)

Sur la liberté des opinions dans les questions que l’Eglise n’a pas encore décidé.

A Cambrai, 10 octobre 1703.

Je ne vois, monsieur, aucune raison qui vous oblige à changer ce que vous avez mis de bonne foi dans votre livre. L’autorité de ceux qui pensent autrement n’est point décisive pour vous, si vous n’êtes pas persuadé de leurs raisons. C’est ce cas où saint Paul permet à chacun à! abonder en son sens *, malgré la défiance sincère qu’on doit avoir de ses propres vues , et la déférence quon doit à ses amis. Après tout, ceux qui ne sont pas de votre avis peuvent se tromper ; et quand même ce seroit vous qui vous tromperiez, votre droiture vous excusent. Pour moi , si je pense quelque chose d’opposé à votre sentiment, je vous conjure de ne le suivre par aucune déférence, et de peser seulement les raisons que j’ai expliquées. J’avoue que celles de votre dernière lettre ne me font pas changer d’opinion : mais comme je ne me rends qu’aux raisons, quand elles me convainquent , je vous exhorte à demeurer dans la même liberté. C’est une tyrannie sur les esprits, que de vouloir les réduire à notre sens, dans les choses qui ne sont décidé ni par l’Église, ni

’ Rom. XIV. 5.

par le consentement unanime de toutes les personnes sages. D’ailleurs si vous trouvez vos amis et les autres personnes d’esprit partagés sur cette question , laissez vider le partage aux disputans, et demeurez en possession paisible de votre sentiment. Il vous suffit de chercher la vérité , avec un cœur neutre entre votre propre avis et celui de vos adversaires. Je suis persuadé que vous suivrez toujours fidèlement votre lumière , et que, comme vous avez suivi une opinion dont vous étiez très-persuadé, vous l’abandonniez ouvertement si vous veniez dans la suite à vous apercevoir qu’elle seroit mal fondée. Personne ne peut être tout à vous, monsieur, avec une estime plus sincère et avec une plus forte inclination que je veux être toute ma vie, etc.

(XIII.)

CXVII.

Au même

Sur pluiieurs /ac/«w* que cet académicien lui avoit envoyé*. A Cambrai, 28 o(.lol)re 1703.

Il ne m’appartient pas, monsieur, de dire mon avis sur la cause que vous avez défendue ’ ; mais je ne puis m’empêcher de dire que vous avez donné à celte cause tous les avantages qu’elle pouvoit recevoir. Tout y est dit avec justesse, précision, clarté, exactitude et force. La recherche des faits est curieuse. Vous m’avez donné l’envie de lire les factus opposés : c’est l’elfetquela lecture des vôtres doit produire naturellement. Rien ne marque tant qu’un ouvrage est bien fait , que quand il met dans le lecteur ce qu’il y doit mettre. Jugez , par le plaisir dont je vous ai l’obligation , combien je suis sensible à cette marque de votre amitié. On est heureux quand on a une cause à vous confier. Que ne vous doit pas celui qui plaide, puisque le lecteur même vous est si obligé? Je suis en vérité tout à vous; monsieur, mais avec tous les sentimens les plus vifs d’une très-forte estime.

’ Cfllc rausc iloil ille .le Louis «lo Rohan-Chabot , duc «le Rohan. Il s’afiissoit île savoir si la maison de Rohan pouviiil einjoHIier le luc île Rnhan de porter ce nom, qui lui ovnil eic impose par b- rimlral de mariaRc de Henri Chaboi, son piM’e, avec Marguerite de Rohan. .M. de Sac rf^digea successivement sur cette question, de 1701 a 1704, trois Rer/ii^lrs et un Vrmnirf , qu’on trouve réunis dans le tome I" de son Itmicil ilr Mhnoirrs , Fiictiim.s ri lliiranguca. Paris, \’i\ , i vol. in-*".) «elle discussion fut termim-par un arnM du 26 août 1704 . qui maintint le duc de Rohan dans son lltrr , contre les pr<*lenlion8 du prince de Gucnjcnt’ et d<- la maison de Uohaii.

Footnotes

1. Voyci Causa Qiwsnrlliinni . Bnn.ll. I7(i."> ; et Us Mrm. ’ Clmiifs-Mamiic l.e Tfllior. Ce pnlal faisciil do lors sO- ↩