Lição 17

Pareceria inteiramente contrário à amizade e às opiniões comuns que as vicissitudes da fortuna dos bisnetos e de todos os amigos em nada contribuíssem para a felicidade. [203]

Como os acontecimentos são muitos e apresentam diferenças de toda espécie, e uns repercutem mais, outros menos, pareceria longo e interminável distingui-los um por um. Talvez baste falar em termos universais e em linhas gerais: assim como, entre as vicissitudes da fortuna que atingem o próprio homem, algumas têm certo peso e ajudam a vida, enquanto outras parecem mais leves, o mesmo vale, de modo semelhante, para todas as que atingem os amigos. [204]

Cada uma dessas afecções ocorrer aos vivos ou aos mortos faz uma diferença muito maior do que as injustiças e os males terem ocorrido antes da ação das tragédias ou ocorrerem durante ela. Deve-se, portanto, inferir também dessa maneira a diferença. [206]

Talvez, porém, se deva investigar antes, a respeito dos que morreram, se participam de algum bem ou dos males opostos. Pois, pelo que foi dito, parece que, se algo, seja bom, seja contrário ao bem, repercute sobre eles, será algo frágil e pequeno, seja em sentido absoluto, seja para eles. Sendo assim, não será tão grande nem de tal natureza que torne felizes os que não o são ou tire a bem-aventurança dos que a possuem. [209]

As boas operações dos amigos parecem, portanto, contribuir em algo para os que morreram, e, de modo semelhante, também os infortúnios; mas são de tal natureza e de tal grandeza que não tornam os felizes infelizes, nem os infelizes felizes, nem produzem qualquer outra mudança desse tipo. [210]

203. As vicissitudes da fortuna dos bisnetos etc. Depois de resolver a dificuldade principal, que dizia respeito às mudanças da fortuna do homem feliz, o Filósofo resolve aqui a dificuldade acrescentada, isto é, a respeito das mudanças da fortuna dos amigos.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, compara a boa fortuna e os infortúnios que atingem os amigos com os que atingem o próprio homem;

segundo, compara o que atinge o morto com o que atinge o vivo, onde diz: cada uma dessas afecções etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, propõe que os acontecimentos que atingem os amigos repercutem sobre o próprio homem;

segundo, mostra quais são e de que natureza, onde diz: como os acontecimentos são muitos etc.

Diz, portanto, primeiro que, se alguém quisesse afirmar que a boa ou a má fortuna dos bisnetos, ou de quaisquer descendentes, e de todos os amigos em nada contribui para a felicidade do homem vivo ou morto, isso pareceria inadequado por duas razões. Primeiro, porque seria contrário à natureza da amizade, que é certa união dos amigos, de modo que um deles considera como suas as coisas do outro. Segundo, porque seria contrário à opinião comum, que não pode ser inteiramente falsa.

204. Em seguida, quando diz: como os acontecimentos são muitos etc., mostra quais acontecimentos que atingem os amigos contribuem para a felicidade do amigo e de que natureza são. E diz que os acontecimentos de boa ou má fortuna são muitos e diferentes sob todos os aspectos, por exemplo, quanto à espécie, à quantidade, ao tempo e a outras coisas semelhantes, e alguns deles repercutem mais, outros menos. Por isso, se alguém quisesse determinar todos individualmente, isto é, quais deles repercutem sobre o homem e quais não, isso seria muito longo, ou melhor, interminável, porque tal diversidade ocorre de infinitos modos.

205. Basta, porém, que se determine isso de maneira universal e em esboço, isto é, figuradamente, ou seja, de modo sumário ou por semelhança: diga-se que, entre as vicissitudes da fortuna que atingem o próprio homem, algumas, isto é, as grandes, têm certo peso, ou seja, força para modificar a condição da vida humana, e prestam auxílio à vida feliz; outras, porém, são mais leves e não modificam muito a vida do homem. O mesmo acontece com os acontecimentos que atingem quaisquer amigos, de tal modo, porém, que os que atingem os mais próximos repercutem mais, ainda que sejam menores em quantidade.

206. Em seguida, quando diz: cada uma dessas afecções etc., uma vez que os acontecimentos que atingem os amigos repercutem sobre o homem, e isso é mais manifesto quanto ao homem enquanto vive, mostra como isso se dá em relação ao morto.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, mostra de que modo há uma diferença, nesse ponto, entre os vivos e os mortos;

segundo, investiga se os acontecimentos que atingem os amigos repercutem sobre os mortos, visto ser manifesto que repercutem sobre os vivos, e isso onde diz: talvez, porém, se deva investigar antes etc.

Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que os mortos estão fora da vida presente, cuja felicidade Aristóteles pretende investigar aqui, como fica claro pelo que foi dito. Os mortos, porém, só têm contato com esta vida na medida em que permanecem na memória dos homens vivos. Por isso, considerando esta vida, os mortos estão para os vivos como os acontecimentos que ocorrem agora em ato estão para os que ocorreram outrora e agora são narrados, como as guerras troianas ou algo semelhante.

207. Diz, portanto, que uma qualquer dessas afecções, isto é, dos acontecimentos fortuitos, atingir os vivos ou os mortos faz uma diferença muito maior do que certas injustiças, como homicídios ou roubos, e males, isto é, quaisquer infortúnios, terem ocorrido antes da ação das tragédias, ou seja, serem narrados pelos poetas como acontecimentos de outrora, ou ocorrerem agora. Pois, no primeiro caso, toma-se o mesmo acontecimento fortuito, e a diferença está nas pessoas, das quais algumas estão em ato nas coisas humanas, enquanto outras estão apenas na memória. No segundo caso, ao contrário, tomam-se as mesmas pessoas, que estão em ato nas coisas humanas, mas a diferença está nos acontecimentos fortuitos, dos quais alguns estão em ato nas coisas humanas, enquanto outros existem apenas na narrativa que os recorda. E, como a felicidade diz respeito mais às pessoas do que às coisas que ocorrem exteriormente, o Filósofo diz que a primeira diferença, quanto ao que se propõe, isto é, quanto à mudança da felicidade, é maior do que a segunda. E, a partir dessa comparação apresentada acerca da diferença entre os acontecimentos, diz que se deve inferir a diferença no caso em questão.

208. É manifesto, com efeito, que os males passados que são narrados, embora de algum modo digam respeito ao homem que os ouve e que por eles é de alguma maneira afetado, não o afetam a ponto de modificar sua condição. Por isso, muito menos a boa fortuna ou os infortúnios modificam a condição do morto. O Filósofo apresentou isso como uma solução para o argumento exposto acima, que concluía que, se algo repercute sobre os vivos sem que o percebam, também repercute sobre os mortos.

209. Em seguida, quando diz: talvez, porém, se deva investigar antes etc., investiga ainda se os acontecimentos que atingem os amigos repercutem de algum modo sobre os mortos.

E primeiro investiga a questão proposta;

segundo, conclui o que principalmente pretendia, onde diz: parecem, portanto, contribuir etc.

Diz, portanto, primeiro que parece necessário investigar antes, a respeito dos que morreram, se de algum modo participam dos bens ou dos males que ocorrem nesta vida, pois parece suficientemente manifesto que eles não passam, por causa dessas coisas, da felicidade à infelicidade ou vice-versa. Pois, se algo do que aqui se faz repercute sobre eles, seja bom, seja mau, será algo frágil e pequeno, seja em sentido absoluto, seja quanto a eles. Sendo assim, não será tão grande nem de tal natureza que torne felizes os que não o são ou tire a bem-aventurança dos que a possuem. Foi dito, com efeito, que pequenos acontecimentos não modificam a vida. Portanto, se algo pequeno do que se faz repercute sobre os mortos, segue-se que sua condição quanto à felicidade não se modifica por isso.

210. Em seguida, quando diz: parecem, portanto, contribuir etc., conclui sua opinião. E diz que os bens dos amigos, quer os que praticam, quer os que lhes acontecem, parecem contribuir em algo para os mortos, e, de modo semelhante, os infortúnios parecem repercutir sobre eles; contudo, de tal modo e em tal medida que não tornam os felizes infelizes, nem os infelizes felizes, nem tampouco os modificam quanto a qualquer coisa desse tipo, por exemplo, quanto à sabedoria, à virtude ou a algo semelhante. A construção, porém, pode ficar em suspenso a partir do trecho: se, porém, não será tão grande nem de tal natureza etc.; nesse caso, o consequente da condicional será: parecem, portanto, contribuir etc., e a conjunção conclusiva será supérflua.

211. Parece, porém, que, segundo a intenção de Aristóteles, o que aqui se diz deve ser entendido dos mortos não conforme são em si mesmos, mas conforme vivem na memória dos homens. É desse modo, com efeito, que parecem repercutir sobre eles os acontecimentos que atingem seus amigos depois da morte, na medida em que, por isso, sua memória e sua glória se tornam mais célebres ou mais obscuras. Mas diz que isso é algo frágil, pois nada é mais frágil do que aquilo que consiste apenas na opinião dos homens. Diz também que é algo pequeno, sobretudo quanto aos próprios mortos, porque só lhes diz respeito na medida em que estão na memória dos homens.

212. Investigar, porém, se os homens vivem de algum modo segundo a alma depois da morte, se conhecem o que aqui se faz ou se por isso se modificam de alguma maneira não pertence ao propósito presente, pois o Filósofo trata aqui da felicidade da vida presente, como fica claro pelo que foi dito acima. Por isso, questões desse tipo, que exigiriam longa discussão, devem ser deixadas de lado aqui, para que nesta ciência, que é prática, não se multipliquem os discursos alheios às obras, o que o Filósofo reprovou acima. Em outro lugar, porém, tratamos dessas coisas mais plenamente.