Lição 6

Se o que a coisa é pode ser mostrado por demonstração ou definição

Além disso, como mostrará “o que é” o homem? Pois é necessário que aquele que sabe “o que é” o homem, ou qualquer outra coisa, saiba “que é”. Com efeito, ninguém sabe o que é aquilo que não é, mas apenas o que significa o enunciado ou o nome, como quando digo “tragelaphus”; porém, é impossível saber o que é um hircocervo.

Ora, se demonstrar o que é, demonstrará também que é; e como mostrará ambas as coisas pelo mesmo argumento? Pois a definição manifesta uma só coisa, e também a demonstração; mas o que é o homem e o homem existir são coisas diferentes.

Além disso, dizemos que é necessário demonstrar por demonstração todo “que é”, a menos que seja a substância. Ora, o ser não é substância de coisa alguma, pois o ente não é um gênero. Logo, a demonstração será de “que é”. É isso, aliás, o que as ciências fazem atualmente. Pois o geômetra toma o que significa triângulo, mas demonstra que existe. Portanto, o que mostrará aquele que define o que é, senão o triângulo? Assim, alguém que sabe pela definição o que é não saberá se existe. Mas isso é impossível.

É manifesto também, pelos modos de definir atualmente empregados, que os que definem não demonstram que a coisa existe. Pois, ainda que algo seja equidistante do centro, por que existe aquilo que se define? E por que existe um círculo? Pois seria possível enunciar também a definição de uma montanha de bronze. Com efeito, as definições não significam que aquilo de que se fala possa existir, nem que exista aquilo de que se afirma serem definições. Mas sempre é possível perguntar ainda por quê.

Portanto, se aquele que define mostra ou o que é ou o que significa o nome, mas a definição de modo algum é do próprio “o que é”, então a definição será um enunciado que significa o mesmo que o nome.

Mas isso é inconveniente. Primeiro, porque haveria definição também de coisas que não são substâncias e de coisas que não existem, pois é possível significar também o que não existe.

Além disso, todos os enunciados seriam definições, pois seria possível impor um nome a qualquer enunciado. Portanto, tudo o que discutíssemos seriam definições, e a Ilíada seria uma definição.

Além disso, nenhuma ciência demonstra que este nome significa isto; logo, tampouco as definições significam isso.

A partir dessas considerações, portanto, parece que definição e silogismo não são o mesmo, nem há silogismo e definição da mesma coisa. Além disso, parece que a definição nada demonstra nem mostra, e que não se pode conhecer “o que a coisa é” nem por definição nem por demonstração.

460. Além disso, como mostrará “o que é” etc. Depois de mostrar que não se pode demonstrar “o que a coisa é”, percorrendo cada um dos modos pelos quais algo pode ser demonstrado, o Filósofo mostra aqui o proposto por argumentos comuns.

E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, apresenta previamente algo necessário para mostrar o proposto;

segundo, mostra o proposto, onde diz: ora, se demonstrar o que é etc.;

terceiro, recapitula o que foi dito, onde diz: a partir dessas considerações, portanto, nem a definição etc.

461. Diz, portanto, primeiro que não parece possível haver algum modo pelo qual se demonstre “o que o homem é”, porque é necessário que todo aquele que sabe “o que o homem é”, ou o que qualquer outra coisa é, saiba que essa coisa existe. Pois, como não há quididade ou essência daquilo que não é, ninguém pode saber “o que é” aquilo que não é; pode, porém, saber a significação do nome ou o enunciado composto de vários nomes. Assim, alguém pode saber o que significa o nome “tragelaphus” ou “yrcocervus” — que é o mesmo —, pois significa certo animal composto de bode e cervo; mas é impossível saber “o que é” o hircocervo, porque nada disso existe na natureza das coisas.

462. Em seguida, onde diz: ora, se demonstrar etc., a partir do que foi apresentado, procede a mostrar o proposto.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, mostra que não se pode mostrar “o que a coisa é” por demonstração;

segundo, que não se pode mostrá-lo por definição, onde diz: portanto, se também aquele que define mostra etc.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta três argumentos.

O primeiro deles é o seguinte. Assim como a definição é apresentada para manifestar algo uno, na medida em que das partes da definição se constitui algo uno por si, e não por acidente, também é preciso que a demonstração, que usa a definição como termo médio, demonstre algo uno, pois a conclusão deve ser proporcionada ao termo médio. Fica claro, assim, que não se podem demonstrar coisas diferentes por uma única e mesma demonstração. Ora, o que é o homem e o homem existir são coisas diferentes — pois somente no primeiro princípio do ser, que é ente por essência, o próprio ser e sua quididade são uma só e mesma coisa; em todos os demais, porém, que são entes por participação, o ser e a quididade do ente devem ser diferentes. Portanto, não é possível que alguém demonstre, pela mesma demonstração, o que é e que é.

463. Apresenta o segundo argumento onde diz: além disso, por demonstração etc. Ele é o seguinte. Segundo o parecer comum dos sábios, é necessário que tudo, isto é, a totalidade daquilo que se demonstra por demonstração, seja o próprio “que é”, a menos que alguém diga que esse mesmo “que é” é a substância de alguma coisa. Isso, porém, é impossível, pois o próprio ser não é a substância ou essência de alguma coisa que existe em um gênero. Caso contrário, seria necessário que aquilo que digo com “ente” fosse um gênero, porque gênero é aquilo que se predica de alguma coisa na ordem do que é. Ora, o ente não é um gênero, como se prova no livro III da Metafísica — e por isso também Deus, que é seu próprio ser, não está em um gênero. Se, porém, “que é” fosse a substância de alguma coisa, ao mostrar “que é”, alguém mostraria ao mesmo tempo “o que é”; e assim nem tudo o que a demonstração demonstra seria “que é”. Isso, porém, é falso. Fica claro, portanto, que a demonstração demonstra apenas “que é”, pois demonstra alguma enunciação que significa ser ou não ser. Isso também aparece no procedimento das ciências: o geômetra toma o que significa o nome “triângulo” e demonstra que existe, por exemplo, quando demonstra como construir um triângulo equilátero sobre uma reta dada. Portanto, se alguém demonstrasse apenas o que é o triângulo, contrariando o procedimento das demonstrações usadas nas ciências, não demonstraria esse todo, que é o triângulo existir, mas demonstraria apenas aquilo que digo com triângulo. Pois, assim como, pelo fato de o ser não ser a substância da coisa, aquele que demonstra o ser demonstra apenas isso, também, se alguém demonstrasse “o que é”, demonstraria apenas isso. Seguir-se-ia, portanto, que alguém que sabe pela definição o que é não saberia se existe. Isso é impossível, como fica claro pelo que foi dito.

464. Apresenta o terceiro argumento onde diz: é manifesto também, segundo aqueles etc. Esse argumento manifesta, por exemplos de definições usuais, o mesmo que foi concluído no argumento anterior, a saber, que quem mostra “o que é” não mostra “que é”. Por isso, diz ser manifesto, não apenas pelo que foi dito, mas também pelos modos dos termos, isto é, das definições, que atualmente estão em uso, que aqueles que definem não manifestam “que é”. Por exemplo, quem define o círculo dizendo que é algo de cujo centro as linhas traçadas até a circunferência são iguais, ainda deixa aberta a questão de por que é preciso admitir a existência daquilo que se define. Por exemplo, por que é preciso admitir que exista um círculo, definido do modo mencionado? Pois é possível enunciar uma descrição semelhante de uma montanha de bronze, por exemplo, que é um corpo de bronze estendido em altura e em todas as direções; contudo, ainda resta perguntar se algo assim existe na natureza das coisas. Isso ocorre porque os termos, isto é, os enunciados definitórios, não declaram que aquilo de que são dados exista ou possa existir. Mas sempre, depois de apresentado tal enunciado, é possível perguntar por que é preciso que algo assim exista. Fica claro, portanto, que é impossível demonstrar ao mesmo tempo o que é e que é.

465. Em seguida, onde diz: portanto, se também aquele que define etc., mostra que não se pode mostrar “o que a coisa é” pela definição, levando a um inconveniente.

Por isso, primeiro mostra o que daí se segue;

<segundo, mostra que aquilo que daí se segue é inconveniente>, onde diz: mas isso é inconveniente etc.

Diz, portanto, primeiro que, como aquele que define pode mostrar ou o que é ou apenas o que significa o nome, não será por isso necessário que a definição manifeste o próprio “o que é”, que pertence propriamente à definição. Caso contrário, seguir-se-á que a definição que significa “o que a coisa é” nada mais seja que um enunciado que significa o mesmo que o nome. Pois a definição nada acrescenta a tal enunciado, a não ser que significa a essência de alguma coisa. Por isso, se não houver alguma coisa cuja essência a definição signifique, a definição em nada difere de um enunciado que explica a significação de algum nome.

466. Em seguida, onde diz: mas isso é inconveniente etc., mostra ser inconveniente que a definição nada mais seja que um enunciado que explica a significação de um nome.

E o faz por três argumentos.

O primeiro deles é que é possível significar por algum nome até mesmo aquilo que nem é substância nem, de modo algum, pertence aos entes. Ora, qualquer nome pode ser explicado por alguma interpretação. Portanto, se a definição nada mais fosse que um enunciado interpretativo do nome, seguir-se-ia que poderia haver definição de coisas que não são substâncias e de coisas que de modo algum existem. Isso é manifestamente falso, pois foi mostrado no livro VII da Metafísica que a definição é, principalmente, da substância, e das demais coisas enquanto se relacionam com a substância.

467. Apresenta o segundo argumento onde diz: além disso, todos os enunciados etc. Ele é o seguinte. A qualquer enunciado, isto é, a qualquer expressão que signifique algo, pode-se impor um nome correspondente, que seja manifestado por esse enunciado. Portanto, se a definição nada mais for que um enunciado interpretativo do nome, seguir-se-á que todos os enunciados sejam definições. E assim se seguirá que, quando discutimos ou conversamos uns com os outros, nossas próprias discussões ou conversas sejam certas definições. Do mesmo modo, seguir-se-á que a Ilíada, isto é, o poema de Homero sobre a guerra de Troia, seja certa definição.

468. Apresenta o terceiro argumento onde diz: além disso, nenhuma ciência etc. Ele é o seguinte. Nenhuma ciência demonstra que determinado nome significa determinada coisa, pois os nomes significam por convenção; por isso, é preciso supô-lo segundo a vontade de quem os instituiu. Ora, é manifesto que em qualquer ciência se dão algumas definições. É manifesto, portanto, que as definições não significam isso, a saber, apenas a interpretação do nome.

469. Em seguida, onde diz: a partir dessas considerações, portanto etc., recapitula o que foi apresentado mediante discussão.

E diz que, do que precede, parece seguir-se que definição e silogismo não são o mesmo nem tratam da mesma coisa. E que a definição nada demonstra, porque não trata da mesma coisa de que trata a demonstração. Do mesmo modo, parece ter sido mostrado que não é possível conhecer “o que a coisa é” nem pela definição nem pela demonstração, porque a definição mostra apenas o que é, enquanto a demonstração mostra “que é”; mas, para conhecer “o que a coisa é”, requer-se conhecer “que é”, como foi dito.