Lição 8

Nem sempre é possível apreender o que a coisa é pela demonstração: como a definição se relaciona com a demonstração

Ora, algumas coisas têm outra causa, mas outras não. Assim, é manifesto que, entre os enunciados do “que é”, alguns são imediatos e são princípios; e, nesses casos, é preciso supor tanto que as coisas existem como o que são, ou torná-lo manifesto de outro modo. — É o que faz o aritmético: pois supõe o que é a unidade e que ela existe. Quanto às coisas que têm termo médio e cuja substância tem alguma outra causa, é possível manifestá-las pela demonstração, como foi dito, sem demonstrar “o que a coisa é”.

Uma vez que a definição se diz enunciado do “que é”, é manifesto que um desses enunciados é o daquilo “que significa” o nome, ou outro enunciado relativo ao que é nomeado. Por exemplo, o que significa aquilo segundo o qual algo é triângulo. Quando, por esse enunciado, conhecemos “que é”, procuramos “por que é”. É difícil, porém, apreender desse modo as coisas que não sabemos existir. A causa dessa dificuldade foi dita antes: não sabemos se existem ou não, a não ser por acidente. — Ora, um enunciado é uno de dois modos: um, por conexão, como a Ilíada; outro, por mostrar uma coisa de uma coisa, não por acidente. Assim, uma definição da definição é a que foi dita.

Outra definição, porém, é um enunciado que manifesta “por que é”.

Assim, a primeira significa, mas não demonstra. Quanto à segunda, é manifesto que será como uma demonstração do “que a coisa é”, diferindo da demonstração pela disposição.

Pois dizer por que troveja e o que é o trovão são coisas diferentes: no primeiro caso, dir-se-á: Porque o fogo se extingue na nuvem. O que é, porém, o trovão? O som do fogo que se extingue nas nuvens. Assim, o mesmo enunciado é dito de outro modo: de um modo, é uma demonstração contínua; de outro, uma definição. Além disso, há esta definição do trovão: som nas nuvens; ora, ela é a conclusão da demonstração do “que é”.

A definição das coisas imediatas, porém, é uma posição indemonstrável do “que é”. Portanto, uma definição é um enunciado indemonstrável do “que é”; outra é um silogismo do “que é”, que difere da demonstração pela forma gramatical; e a terceira é a conclusão da demonstração do “que é”.

É manifesto, portanto, pelo que foi dito, tanto de que modo há demonstração do “que é” como de que modo não há, e de quais coisas há e de quais não há. Além disso, de quantos modos se diz definição, de que modo “o que a coisa é” se demonstra e de que modo não se demonstra. E ainda como a definição se relaciona com a demonstração, e de que modo ambas podem tratar da mesma coisa e de que modo não podem.

479. Ora, algumas coisas etc. Depois de o Filósofo ter mostrado que, em alguns casos, “o que a coisa é” se apreende pela demonstração, aqui mostra que isso não é possível em todos os casos.

E, para mostrá-lo, pressupõe que algumas coisas têm outra causa, mas outras não. Portanto, uma vez que “o que a coisa é” se apreende pela demonstração cujo termo médio é a causa, é manifesto que, em certas coisas, é preciso apreender “o que a coisa é” como um princípio imediato, de tal modo que seja necessário supor de tal coisa tanto que existe como o que é, ou manifestá-lo de algum outro modo que não pela demonstração, por exemplo, pelo efeito, por algo semelhante ou de algum modo dessa natureza.

480. Deve-se, porém, considerar que a afirmação de que algumas coisas não têm outra causa pode ser entendida de três modos.

De um modo, como aquilo que, sem mais e absolutamente, não tem causa de seu ser; e isso compete apenas ao primeiro Princípio, que é causa do ser e da verdade em todas as coisas. Pois nada impede que também as coisas que existem por necessidade tenham alguma causa de sua necessidade, como é manifesto no livro V da Metafísica. Por isso, como o Filósofo fala aqui no plural, não se deve entender o que aqui se diz no sentido de que haja algumas coisas que não têm nenhuma causa de seu ser.

481. De outro modo, pode-se entender segundo a ordem das causas de uma mesma coisa. Pois é manifesto, nas coisas que têm quatro causas, que uma causa é, de certo modo, causa de outra: como a matéria existe em vista da forma, e não o contrário, conforme se prova no livro II da Física, a definição tomada da causa formal é causa da definição tomada da causa material da mesma coisa; e, como o que é gerado recebe a forma pela ação do que o gera, segue-se que o agente é, de certo modo, causa da forma, e uma definição, causa de outra definição; além disso, todo agente age em vista de um fim, de modo que também a definição tomada do fim é, de certo modo, causa da definição tomada da causa agente. Ora, não se pode avançar além disso nos gêneros de causas; por isso se diz que o fim é a causa das causas. Pode-se, todavia, , em cada um dos gêneros de causas, das posteriores às anteriores; mas as definições devem ser dadas pelas causas próximas. E, segundo esse sentido, “em alguns livros se intercala que: as definições feitas segundo a forma não têm nenhum termo médio pelo qual sejam demonstradas; as definições feitas segundo a matéria, porém, podem ter um termo médio”, porque as definições dadas segundo a causa material podem ser demonstradas pelas definições dadas segundo a causa formal. A definição dada segundo a causa formal, porém, não pode ser ulteriormente demonstrada por algum princípio intrínseco da coisa, que pertença propriamente ao “que a coisa é”, por entrar na essência da coisa; mas, ainda que seja demonstrada pela causa eficiente e pela final, será preciso dizer que a causa superior sempre se comporta como formal em relação à inferior. — “As palavras mencionadas, porém, não se encontram nos livros gregos; por isso, parece antes tratar-se de uma glosa que, por erro dos copistas, foi introduzida no lugar do texto.”

482. De um terceiro modo, pode-se entender que há algumas coisas que não têm causa no gênero que é sujeito de alguma ciência, assim como, no gênero do número, de que trata a aritmética, chega-se à unidade, da qual não se pode tomar outro princípio nesse gênero.

E esse sentido concorda com o exemplo que o Filósofo acrescenta, dizendo que o aritmético <supõe> o que é a unidade e que ela existe. E, assim como das coisas que não têm outra causa, também das que podem ter termo médio e que têm outra causa pode-se manifestar “o que a coisa é”, de tal modo, porém, que não se demonstre o próprio “o que a coisa é”, mas antes se tome o termo médio da demonstração como “o que a coisa é”.

483. Em seguida, onde diz: uma vez que a definição etc., depois de mostrar como “o que a coisa é” se relaciona com a demonstração, mostra como a definição se relaciona com ela.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, mostra como a definição se relaciona com a demonstração;

segundo, manifesta por um exemplo o que dissera, onde diz: pois dizer por que etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, apresenta um modo de definição que significa “o que é”;

segundo, apresenta outro modo de definição que significa o “porquê”, onde diz: outra definição, porém etc.;

terceiro, mostra como ambas as definições se relacionam com a demonstração, onde diz: assim, a primeira etc.

484. Quanto ao primeiro ponto, supõe inicialmente que a definição seja um enunciado que significa o próprio “o que a coisa é”. Ora, se não se pudesse ter nenhum outro enunciado da coisa além da definição, seria impossível sabermos que alguma coisa existe sem sabermos “o que ela é”, porque é impossível sabermos que alguma coisa existe senão por algum enunciado dessa coisa: pois, daquilo que nos é inteiramente desconhecido, não podemos saber se existe ou não. Encontra-se, porém, algum outro enunciado da coisa além da definição, que ou é um enunciado que expõe a significação do nome, ou é um enunciado da própria coisa nomeada, mas distinto da definição, porque não significa “o que é”, como a definição, mas talvez algum acidente. Assim, por exemplo, encontra-se algum enunciado que expõe o que significa o nome “triângulo”. E, conhecendo “que é” por um enunciado desse tipo, ainda procuramos “por que é”, para assim apreendermos “o que a coisa é”. Mas, como foi dito acima, é difícil apreender isso nas coisas que não sabemos se existem. E a causa dessa dificuldade foi apresentada acima: quando sabemos que uma coisa existe por algo da coisa, não sabemos de modo absoluto se existe ou não, mas apenas acidente, como foi exposto acima.

Para distinguir, porém, o enunciado que significa “o que é” dos demais, acrescenta que um enunciado pode ser dito uno de dois modos: um é uno apenas por conexão, modo pelo qual também tem unidade a Ilíada, isto é, o poema sobre a história de Troia (e também desse modo se diz uno o enunciado que expõe um nome ou manifesta a própria coisa nomeada por alguns acidentes, como se se dissesse: “O homem é um animal capaz de rir e de aprender”); outro enunciado, porém, é uno enquanto significa, sem mais, uma coisa acerca de uma coisa, da qual é enunciado, e isso não por acidente. Tal enunciado é a definição que significa “o que é”, porque a essência de cada coisa é una. Assim, conclui que aquilo que foi dito é uma definição da definição, a saber, que a definição é o enunciado do próprio “o que a coisa é”.

485. Em seguida, onde diz: outra, porém etc., apresenta outro modo de definição.

E diz que outra definição da definição é que ela seja um enunciado que manifesta o “porquê”.

486. Em seguida, onde diz: assim, a primeira etc., mostra como ambas as definições se relacionam com a demonstração, concluindo, a partir do que precede, que a primeira definição apenas significa “o que a coisa é”, mas não o demonstra. A segunda definição, porém, é como certa demonstração do próprio “o que a coisa é” e só difere da demonstração pela disposição, isto é, pela ordem dos termos e das proposições.

487. Em seguida, onde diz: pois dizer etc., manifesta por exemplos o que dissera.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, manifesta por exemplos o que foi dito;

segundo, reúne, a partir do que precede, os diversos tipos de definição, onde diz: a definição das coisas imediatas, porém etc.

Diz, portanto, primeiro que dizer por que troveja e o que é o trovão são coisas diferentes, porque, segundo a opinião daqueles que dizem que a extinção do fogo na nuvem é causa do trovão, alguém diz o “porquê” quando diz que há trovão “por , porque o fogo se extingue na nuvem”. Diz, porém, o que é o trovão aquele que diz que ele é “o som do fogo que se extingue nas nuvens”. Ora, ambas as expressões significam a mesma razão, mas de modo diferente: quando se diz “troveja porque o fogo se extingue na nuvem”, significa-se à maneira de uma demonstração contínua, isto é, não dividida em diversas proposições, embora nela se tomem, de modo contínuo, todos os termos da demonstração; quando, porém, se diz que “o trovão é o som do fogo que se extingue nas nuvens”, significa-se à maneira de uma definição. Mas, se dissermos que “o trovão é um som nas nuvens”, sem nenhuma menção à extinção do fogo, será uma definição que significa “o que é” e será apenas a conclusão da demonstração.

488. Em seguida, onde diz: das coisas imediatas, porém etc., reúne, a partir do que precede, quantos são os modos de definição em relação à demonstração.

Primeiro, retoma algo que dissera acima: que as definições das coisas que não têm causa devem ser tomadas como princípios imediatos. Por isso, diz aqui que a definição das coisas imediatas, isto é, das coisas que não têm causas, é como uma posição indemonstrável do “que a coisa é”. Disso conclui, portanto, que há três gêneros de definição em comparação com a demonstração: há uma definição que é um enunciado indemonstrável do “que a coisa é”, e esta é aquela que dissera ser a das coisas imediatas; outra definição, porém, é como certo silogismo demonstrativo do “que a coisa é” e só difere da demonstração pela forma gramatical, isto é, pelo diverso emprego e disposição das palavras, como quando se diz: “O trovão é o som do fogo que se extingue nas nuvens”; a terceira definição é aquela que apenas significa “o que é” e é a conclusão da demonstração.

489. Em seguida, onde diz: é manifesto, portanto, pelo que foi dito etc., recapitula o que foi dito.

E diz ser manifesto, pelo que precede, de que modo há demonstração do próprio “o que a coisa é” e de que modo não há, pois “o que a coisa é” pode ser apreendido da própria demonstração, mas não pode ser demonstrado. Também foi dito em quais coisas pode haver demonstração do “que a coisa é”, segundo o modo mencionado — a saber, nas que têm causa —, e em quais não pode haver — a saber, nas que não têm causa. Também foi dito de quantos modos se diz definição: uma significa “o que a coisa é”, enquanto outra também manifesta o “porquê”. Também foi dito como “o que a coisa é” se demonstra, enquanto é significado pela definição que significa apenas “o que a coisa é”, e como não se demonstra, enquanto pela definição se apreende não apenas “o que é”, mas também o “porquê”. Também foi dito como a definição se relaciona de diversos modos com a demonstração, e como pode ocorrer que haja demonstração e definição da mesma coisa, e como isso não pode ocorrer.