Lição 18
A coexistência da causa e do causado quanto à simultaneidade da consequência
Quanto à causa e àquilo de que é causa, alguém poderia perguntar se, quando existe o causado, também existe a causa. Por exemplo, se as folhas caem ou há eclipse, existirá também a causa do eclipse e da queda das folhas? Por exemplo, se esta causa é ter folhas largas, e a do eclipse é a terra estar no meio.
Pois, se não existe, haverá alguma outra causa dessas coisas; e, se a causa existe, também existe simultaneamente o causado, como, se a terra está no meio, há eclipse, ou, se a folha é larga, as folhas caem. Mas, se é assim, existirão simultaneamente.
E também se forem demonstrados um pelo outro. Seja A a queda das folhas, B ter folhas largas, e C as videiras. Assim, A está em B (pois tudo o que tem folhas largas perde as folhas), e B está em C (pois toda videira tem folhas largas); A está em C, e toda videira perde as folhas. E a causa é o termo médio B. Mas também é possível demonstrar que a videira tem folhas largas pelo fato de perder as folhas. Seja D ter folhas largas, E perder as folhas, e Z a videira. Portanto, E está em Z (pois toda videira perde as folhas), e D está em E (pois tudo o que perde as folhas tem folhas largas); portanto, toda videira tem folhas largas. E a causa é perder as folhas.
Mas, se não é possível que sejam causas um do outro (pois a causa é anterior àquilo de que é causa), e a causa do eclipse é a terra estar no meio, mas o eclipse não é causa de a terra estar no meio, então, se a demonstração pela causa é da “razão do fato”, e a que não é pela causa é do “fato”, conhece-se o “fato” de a terra estar no meio, mas não a “razão do fato”.
É manifesto que o eclipse não é causa de a terra estar no meio, mas isso é causa do eclipse. Pois, na noção do próprio eclipse, está contido estar no meio. Por isso, é manifesto que por isso se conhece aquele, mas não isso por aquele.
Ou é possível que uma única coisa tenha várias causas. Pois, se é possível que o mesmo se predique primeiramente de várias coisas, seja A o que pertence primeiramente a B e também primeiramente a outro, C, e sejam estes predicados de D e E. Assim, A estará em D e E. Mas, para D, a causa é B, e, para E, é C. Por isso, existindo a causa, é necessário que a coisa exista; mas, existindo a coisa, não é necessário que exista tudo aquilo que possa ser causa, e sim alguma causa, não, porém, toda causa.
Ou, se o problema é sempre universal, também a causa é certo todo, e aquilo de que é causa é universal. Assim, a queda das folhas está determinada em certo todo, ainda que este tenha espécies, e pertence universalmente a elas, sejam plantas ou plantas de certo tipo. Por isso, também o termo médio e aquilo de que é causa devem ter a mesma extensão nesses casos e ser conversíveis. Por exemplo, por que as árvores perdem as folhas? Se é pela condensação do líquido, quando a árvore perde as folhas deve haver condensação; e, se a condensação está presente, não em qualquer coisa, mas na árvore, esta deve perder as folhas.
566. Quanto à causa e àquilo de que é causa etc. Depois de o Filósofo mostrar como se deve investigar a “razão do fato”, aqui levanta duas questões acerca da própria “razão do fato”.
A primeira delas é acerca da coexistência da causa e do causado;
a segunda diz respeito à unidade da causa, onde diz: mas será possível etc.
Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:
primeiro, propõe a questão;
em segundo lugar, argumenta, onde diz: pois, se não existe etc.;
em terceiro lugar, resolve, onde diz: ou é possível que uma única coisa etc.
567. Diz, portanto, primeiro, que, quanto à causa e ao causado, alguém pode perguntar se, quando existe um deles, também existe o outro (essa questão não deve ser entendida quanto à simultaneidade temporal, mas quanto à simultaneidade da consequência, isto é, se, posto um, segue-se o outro, quer simultaneamente no tempo, quer antes ou depois).
E apresenta dois exemplos,
num dos quais a causa precede temporalmente o causado: pois ter folhas largas é causa de caírem as folhas de alguma árvore, mas ter folhas largas e perder as folhas não são simultâneos no tempo;
no outro exemplo, porém, a causa e o causado são simultâneos no tempo, assim como a interposição da terra é simultânea ao eclipse da lua. A questão, portanto, é se de um deles se segue o outro.
568. Em seguida, onde diz: pois, se não existe etc., argumenta acerca da questão proposta, mostrando que a causa e o causado sempre existem simultaneamente segundo a consequência.
E apresenta duas razões para isso.
A primeira é tomada da noção de causa e de causado. E diz que todo causado deve ter alguma causa; por isso, se, posto esse causado, não se põe simultaneamente a existência dessa causa, segue-se que há alguma
569. Apresenta a segunda causa onde diz: e também se forem demonstrados um pelo outro <etc.>. Ela é tomada do fato de que a causa e o causado se demonstram um pelo outro.
E, a esse respeito, faz três coisas:
primeiro, apresenta a razão;
em segundo lugar, remove um erro que poderia decorrer daí, onde diz: mas, se não é possível etc.;
em terceiro lugar, prova algo que havia suposto, onde diz: é manifesto que o eclipse não etc.
570. Quanto ao primeiro ponto, diz que também é manifesto que a causa e o causado se seguem simultaneamente um do outro, se é verdade que se demonstram um pelo outro, porque do termo médio da demonstração se segue necessariamente a conclusão. Prova que se demonstram um pelo outro pelo exemplo mencionado: seja A a queda das folhas, que é o extremo maior; B, ter folhas largas, que é o termo médio; e tomem-se as videiras como C, que é o extremo menor. Assim, portanto, A está em B (porque tudo o que tem folhas largas perde as folhas), e B está em C (porque toda videira tem folhas largas); e assim se conclui que A está em C, isto é, que toda videira perde as folhas. E, em todo esse processo, a causa é tomada como termo médio, e assim o causado se demonstra pela causa. Mas também é possível, inversamente, demonstrar a causa pelo causado, a saber, que a videira tem folhas largas pelo fato de perder as folhas. Tome-se, pois, ter folhas largas como extremo maior, que é D; perder as folhas como termo médio, que é E; e a videira como extremo menor, que é Z. Assim, portanto, E está em Z (porque toda videira perde as folhas), e D está em E (porque tudo o que perde as folhas tem folhas largas); e disso se conclui que toda videira tem folhas largas. E perder as folhas é tomado como causa na inferência.
571. Em seguida, onde diz: mas, se não é possível etc., exclui certo erro que poderia decorrer do que foi exposto, a saber, que um dos elementos mencionados seja demonstrado pelo outro segundo a mesma razão.
Mas ele, excluindo isso, diz que, se não é possível que duas coisas sejam causas uma da outra, a saber, no mesmo gênero (porque a causa é anterior àquilo de que é causa, e não é possível que o mesmo seja anterior e posterior do mesmo modo), sendo causa do eclipse da lua a terra estar no meio, não é possível que o eclipse da lua seja causa de a terra estar no meio. Se, portanto, a demonstração que se faz pela causa é demonstração da ‘razão do fato’, e a que não se faz pela causa é do ‘fato’, como se estabeleceu no livro I, segue-se que aquele que demonstra pelo eclipse da lua que a terra está no meio conhece o ‘fato’, mas não a ‘razão do fato’.
572. Em seguida, onde diz: é manifesto que o eclipse não etc., prova o que havia suposto, a saber, que a interposição da terra é causa do eclipse, e não o inverso.
E diz ser manifesto que o eclipse da lua não é causa de a terra estar no meio, mas o inverso, porque na noção do eclipse se põe que a terra está no meio, como foi dito acima. Portanto, como “o que é” e a “razão do fato” são o mesmo, é manifesto que o eclipse da lua se conhece pela interposição da terra como por um termo médio da “razão do fato”, e não o inverso.
573. Em seguida, onde diz: ou é possível que uma única coisa etc., resolve a questão proposta, mostrando em quais casos é verdade que a causa e o causado sempre se seguem um do outro e em quais não.
A esse respeito, faz duas coisas:
primeiro, mostra em quais casos isso não é verdade;
em segundo lugar, em quais é verdade, onde diz: ou, se sempre etc.
Diz, portanto, primeiro, que é possível que uma única coisa comum tenha várias causas, conforme convenha a coisas diversas, assim como ser censurável convém ao audacioso pelo excesso e ao tímido pela deficiência. Admita-se, portanto, que algo único se predique de várias coisas primeira e imediatamente, e que A se predique de B primeiramente, e de modo semelhante de C, assim como ser censurável se predica da superabundância e da deficiência; e que esses dois, isto é, C e B, se prediquem de D e E, assim como a superabundância convém ao audacioso, e a deficiência ao tímido. Portanto, A se predicará de D e E, porque tanto o audacioso como o tímido são censuráveis. Mas a causa de A estar em D é o próprio B (pois o audacioso é censurável pela superabundância); e a causa de A pertencer a E é C (pois o tímido é censurável pela deficiência). Fica claro, portanto, que,
574. Em seguida, onde diz: ou, se sempre etc., mostra em quais casos é necessário que a causa e o causado se sigam simultaneamente um do outro.
E diz que, se algo é investigado universalmente e se tomam universalmente tanto a causa como aquilo cuja causa se investiga, então é necessário que da causa sempre se siga o efeito e do efeito a causa. Assim, perder as folhas não convém primeiramente a várias coisas, como acontecia no exemplo anterior, mas determinadamente a um único primeiro comum, embora esse comum tenha muitas espécies, às quais convém universalmente perder as folhas, por exemplo, se tomarmos as plantas ou plantas de certo tipo, a saber, as que têm folhas largas. Por isso, em todos esses casos é preciso tomar um termo médio de igual extensão, de modo que sejam conversíveis a causa e aquilo de que é causa, como se perguntarmos por que as árvores perdem as folhas: se se tomar como causa disso a condensação do líquido, que assim se torna mais facilmente ressecável, seguir-se-á que, existindo o causado, também exista a causa; por exemplo, se a árvore perde
Capítulo 62 de 64