Lição 13

Como devem ser os elementos que constituem a definição que significa a essência de uma coisa

Digamos agora como se deve investigar aquilo que se predica ao dizer “o que a coisa é”.

Dentre as coisas que pertencem sempre a cada coisa, algumas têm extensão maior, sem, contudo, ultrapassar o gênero. Digo que têm extensão maior todas aquelas que pertencem universalmente a uma coisa, mas não somente a ela, e sim também a outra. — Por exemplo, há algo que pertence a todo ternário, mas também ao que não é ternário, assim como o ente pertence ao ternário, mas também ao que não é número. — Também ímpar pertence a todo ternário e tem extensão maior, pois pertence também ao cinco. Mas não ultrapassa o gênero, pois o cinco é número, e nada fora do número é ímpar.

Devem-se, portanto, tomar elementos desse tipo até que se alcance pela primeira vez um conjunto no qual cada um tenha extensão maior, mas todos juntos não tenham extensão maior; pois isso deve ser a substância da coisa.

Por exemplo, a todo ternário pertencem: número, ímpar, primo em ambos os sentidos, tanto por não ser medido por um número como por não ser composto de números. Isso, portanto, já é o ternário: número ímpar, primo e primo também deste outro modo. Pois, dentre esses elementos, cada um dos outros pertence a todos os ímpares, enquanto o último pertence também ao dois; mas todos juntos não pertencem a nenhum outro.

Visto que mostramos anteriormente que são necessárias as coisas que se predicam ao dizer “o que a coisa é”, e que as coisas universais são necessárias, e visto que, no ternário e em qualquer outra coisa, os elementos tomados desse modo são tomados ao dizer “o que a coisa é”, necessariamente, portanto, o ternário será essas coisas.

Que isso seja a substância é manifesto pelo seguinte. Pois, se isso não fosse a essência do ternário, seria necessário que fosse algum gênero, nomeado ou não nomeado. Pertenceria, portanto, a mais coisas que o ternário. Com efeito, suponha-se que o gênero seja de tal natureza que pertença em potência a mais coisas. Se, portanto, isso não pertence a outra coisa senão aos ternários indivisíveis, isso será a essência do ternário. Pois se suponha também que a substância de cada coisa seja essa predicação última, desse tipo, nos indivisíveis. Portanto, também para qualquer outra coisa mostrada desse modo, isso será igualmente a sua essência.

527. Como se deve investigar etc. Depois de mostrar como “o que a coisa é” e a “razão do fato” se relacionam com a demonstração, o Filósofo mostra aqui como podem ser investigados.

E, primeiro, como se investiga “o que a coisa é”;

segundo, como se investiga a “razão do fato”, onde diz: para obter os problemas etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, diz do que pretende tratar;

segundo, desenvolve o proposto, onde diz: dentre as coisas que pertencem sempre etc.

Diz, portanto, primeiro, que, depois de se ter explicado como se conhece “o que a coisa é” e como “o que a coisa é” ou a “razão do fato” se toma como termo médio na demonstração, agora se deve dizer como é necessário investigar aquilo que se predica ao dizer “o que a coisa é”.

528. Em seguida, onde diz: dentre as coisas que pertencem etc., mostra o proposto.

E, primeiro, manifesta como devem ser os elementos tomados para constituir “o que a coisa é”;

segundo, como devem ser procurados, onde diz: é conveniente, quando se trata de algum todo etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, apresenta certa divisão;

segundo, propõe como devem ser os elementos tomados para constituir “o que a coisa é”, onde diz: devem-se, portanto, tomar elementos desse tipo etc.;

terceiro, prova-o, onde diz: visto que se mostrou etc.

529. Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que aquilo que se predica ao dizer o que a coisa é deve predicar-se sempre e universalmente, como se estabeleceu acima. Por isso, tomando aquilo que se predica de cada coisa como pertencendo-lhe sempre, diz que, entre esses predicados, se encontram alguns que têm extensão maior que aquilo a que pertencem, sem, contudo, serem encontrados fora daquele gênero. E explica o que é ter extensão maior. Diz que se diz ter extensão maior tudo aquilo que pertence universalmente a alguma coisa, mas não somente a ela, e sim também a outra.

Dá-se, porém, a entender outro membro oposto da divisão: há algo que tem extensão maior e está fora do gênero; e disso apresenta primeiro um exemplo, dizendo que há algo que pertence a todo ternário, mas também pertence ao que não é ternário, como é manifesto acerca do próprio ente comum, que pertence universalmente ao ternário, mas também a outras coisas, não somente no gênero do número, mas também nas coisas que estão fora do gênero do número.

Ímpar, porém, pertence a todo ternário e tem extensão maior, porque pertence também ao cinco, sem, contudo, ser encontrado fora do gênero do ternário, que é o número, porque também o cinco se encontra no gênero do número; mas nada que esteja fora do gênero do número pode ser chamado ímpar.

530. Em seguida, onde diz: devem-se, portanto, tomar elementos desse tipo etc., mostra como devem ser os elementos tomados para constituir “o que a coisa é”.

E, primeiro, propõe o que pretende mostrar;

segundo, esclarece-o por um exemplo, onde diz: por exemplo, a todo ternário pertencem etc.

Diz, portanto, primeiro, que, para manifestar “o que a coisa é”, devem-se tomar elementos que sejam sempre e tenham extensão maior, sem, contudo, ultrapassar o gênero, até chegar ao ponto em que, pela primeira vez, cada um dos elementos tomados tenha extensão maior, mas todos juntos não tenham extensão maior, e sim sejam conversíveis com a coisa da qual se procura “o que é”: pois tal enunciado deve significar “o que a coisa é”.

531. Em seguida, onde diz: por exemplo, a todo ternário pertencem etc., manifesta por um exemplo o que havia dito.

Tomemos, com efeito, estes quatro elementos: número, ímpar, primo em ambos os sentidos. Pois um número se diz primo de dois modos:

de um modo, porque não é medido por algum outro número, como, pelo contrário, é manifesto que o quatro não é número primo, porque é medido pelo dois; o ternário, porém, é número primo, porque não é medido por nenhum número, mas somente pela unidade;

de outro modo, um número se diz primo porque não se compõe de vários números, como, pelo contrário, é manifesto acerca do sete, que é primo no primeiro sentido, pois não é medido senão pela unidade, mas não é primo no segundo sentido, pois se compõe do ternário e do quatro;

o ternário, porém, não se compõe de vários números, mas somente do dois e da unidade. Assim, portanto, é manifesto que cada um dos quatro elementos mencionados convém universalmente ao ternário. Cada um deles, porém, convém também a outras coisas no gênero do número: pois aquilo que se diz número e ímpar convém a todos os números ímpares; o último, porém, a saber, ser primo em ambos os sentidos, convém também ao dois, que não é medido por outro número nem se compõe de números, mas somente de unidades. Por isso, todos esses elementos unidos significam “o que é” o ternário.

532. Mas parece que não se exige, para a definição, que cada parte tenha extensão maior que o definido.

Pois o Filósofo diz, no livro VII da Metafísica, que, quando se chega às últimas diferenças, as diferenças serão iguais às espécies; portanto, não é necessário que a diferença tenha extensão maior que a espécie.

Isso também parece decorrer da razão. Pois o Filósofo diz, no livro VIII da Metafísica, que o enunciado composto de diferenças parece ser o da espécie e do ato, isto é, da forma, porque, como se diz no mesmo lugar, a diferença corresponde à forma; mas cada espécie tem uma forma própria, que não convém a nenhuma outra. Parece, portanto, que a última diferença não excede a espécie.

O Filósofo diz também, no livro VII da Metafísica, que nada há na definição além do gênero e das diferenças, e que é possível constituir uma definição de dois elementos, um dos quais seja o gênero e o outro a diferença; mas a diferença não se encontra fora do próprio gênero, pois, de outro modo, não dividiria o gênero por si, mas por acidente. Parece, portanto, que a diferença não excede a espécie.

533. Mas deve-se dizer que, se fosse possível tomar uma diferença que desse a conhecer a própria forma substancial da espécie, a última diferença de modo algum teria extensão maior que a espécie, como provam os argumentos. Mas, como as formas essenciais não nos são conhecidas por si mesmas, é necessário que sejam manifestadas por alguns acidentes que sejam sinais daquela forma, como é manifesto no livro VIII da Metafísica. Não se devem, porém, tomar os acidentes próprios daquela espécie, porque tais acidentes devem ser demonstrados pela definição da espécie; mas é necessário dar a conhecer a forma da espécie por alguns acidentes mais comuns. Segundo isso, as diferenças tomadas se dizem substanciais enquanto são introduzidas para esclarecer a forma essencial, mas são mais comuns que a espécie enquanto são tomadas de alguns sinais que se seguem aos gêneros superiores.

534. Em seguida, onde diz: visto que mostramos etc., mostra o que havia dito acima.

E, primeiro, que é necessário que os elementos mencionados se prediquem universalmente e necessariamente do ternário;

segundo, que desses elementos se constitui a própria essência do ternário, onde diz: que isso seja a substância é manifesto pelo seguinte etc.

Diz, portanto, primeiro, que, visto que acima se mostrou que as coisas que se predicam ao dizer “o que a coisa é” lhe pertencem necessariamente, e que tudo aquilo que pertence necessariamente se predica universalmente, é necessário que, quer se tomem do ternário, quer de qualquer outra coisa, segundo o modo referido, os elementos que se predicam ao dizer o que a coisa é, eles se prediquem necessariamente e universalmente.

535. Em seguida, onde diz: que isso seja a substância etc., mostra que, dos elementos tomados segundo o modo referido, se constitui a essência do ternário ou de qualquer outra coisa.

Pois é necessário que, se aquilo que foi estabelecido acima não fosse a própria substância do ternário, uma vez que se predica ao dizer o que a coisa é, fosse algum gênero, nomeado ou não nomeado (pois não se impôs um nome a todo enunciado, e daí provém que muitas coisas não tenham nome, tanto nos gêneros como nas espécies; e é necessário que o referido enunciado seja gênero do ternário, caso não signifique sua essência, porque tudo aquilo que se predica ao dizer o que é ou é gênero ou é definição que significa a essência). Mas não é possível que seja gênero, porque se seguiria que tivesse extensão maior que o ternário. Pois supomos que seja gênero aquilo cuja potência contém sob si várias espécies. Contudo, estabeleceu-se que o referido enunciado não convém senão aos indivisíveis, isto é, aos indivíduos contidos sob o ternário. Resta, portanto, que o referido enunciado seja a definição que significa a essência do ternário. Pois se supõe que seja essência de cada coisa aquilo que se encontra de modo último nos indivíduos daquela espécie, segundo o referido modo de predicação. E, assim como se disse do ternário, assim também se deve entender de quaisquer outras coisas acerca das quais se demonstre, pelo modo referido, que algo é o mesmo.