Lição 10

Como se toma, na demonstração, a razão do fato, ou a causa que é simultânea àquilo de que é causa: observação preliminar à outra questão, sobre a causa que não é simultânea ao efeito

A mesma causa se encontra nas coisas que se fazem, nas que se fizeram e nas que se farão, assim como nas coisas que são. Pois o termo médio é a causa; contudo, para as coisas que são, uma causa que é; para as que se fazem, uma que se faz; para as que se fizeram, uma que se fez; para as que se farão, uma que se fará.

Por exemplo, por que ocorreu o eclipse? Porque a Terra se interpôs; ele ocorre porque ela se interpõe, ocorrerá porque ela se interporá, e existe porque ela está interposta. — Que é o cristal? Tome-se que é água condensada. Seja C a água, A o condensado e B a causa média, a completa ausência de calor. Portanto, B está em C, e neste está o ser condensado, que é A. O cristal se faz quando B se faz, fez-se quando B se fez e se fará quando B se fizer. — Assim, a causa e aquilo de que é causa se fazem simultaneamente, quando se fazem, e são simultaneamente, quando são; e o mesmo ocorre no que se fez e no que se fará.

Mas, nas coisas que não são simultâneas, elas se encontram em um tempo contínuo?

Como nos parece, há causas distintas de coisas distintas: daquilo que se fez, uma outra coisa que se faz; daquilo que será, uma outra coisa que será; e daquilo que se faz, algo que antes se fez?

O silogismo procede, portanto, daquilo que se fez posteriormente. Daí também o princípio das coisas que se fizeram, e, por isso, o mesmo ocorre nas coisas que se fazem. Mas não se procede do anterior, por exemplo: porque isto se fez, aquilo se fez posteriormente. E o mesmo ocorre com o que será.

Pois não haverá tempo indeterminado nem determinado em virtude do qual, por ser verdadeiro dizer que isto se fez, seja verdadeiro dizer que se fez aquilo que é posterior. Com efeito, no intervalo será falso dizer que isto já se fez, tendo-se feito o outro. E o mesmo raciocínio vale para o futuro.

Nem, porque isto se fez, aquilo será. Pois o termo médio deve ser do mesmo gênero: para o que se fez, algo que se fez; para o que será, algo que será; para o que se faz, algo que se faz; para o que é, algo que é. Mas, para o que se fez e o que será, não é possível que seja do mesmo gênero.

Além disso, o tempo intermediário não pode ser nem indeterminado nem determinado, pois será falso afirmá-lo no intervalo.

504. A mesma causa etc. Depois de mostrar como os quatro gêneros de causas são tomados como termos médios nas demonstrações, o Filósofo mostra aqui como se demonstra algo pela causa em casos diversos.

A esse respeito, deve-se considerar uma dupla diferença:

a primeira, conforme a causa seja simultânea ao efeito ou não;

a segunda, conforme a causa produza o efeito sempre ou na maioria das vezes; desta trata onde diz: há algumas coisas que se fazem universalmente etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, mostra como se demonstra algo por uma causa que é simultânea àquilo de que é causa;

segundo, como se demonstra algo por uma causa que não é simultânea àquilo de que é causa, onde diz: mas, nas coisas que não são simultâneas etc.

505. Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que, como no movimento é necessário considerar o anterior e o posterior, nas causas do movimento é possível tomar a causa e o causado segundo a relação de anterioridade e posterioridade. Assim, é manifesto que a causa agente natural, ao mover, conduz a seu efeito,

e, assim como, pelo movimento inteiro, o móvel é conduzido ao termo do movimento, também pela primeira parte do movimento é conduzido à segunda, e assim por diante. Por isso, assim como o movimento é causa do repouso que se segue, também a primeira parte do movimento é causa da parte subsequente, e assim por diante.

E isso ocorre indiferentemente, quer se considere um único móvel que se move continuamente do princípio até o fim, quer diversos móveis, dos quais o primeiro move o segundo e o segundo move o terceiro; e, embora o primeiro movido se mova ao mesmo tempo que o primeiro motor move, o primeiro movido continua a mover depois de ter cessado de ser movido, e, enquanto ele move, o segundo móvel é movido simultaneamente,

e assim se movem sucessivamente os móveis, um dos quais é causa do movimento do outro, como o Filósofo mostra acerca dos projéteis no livro VIII da Física. É desse modo, portanto, que acontece não ser a causa simultânea àquilo de que é causa, isto é, enquanto a primeira parte do movimento é causa da segunda, ou o primeiro movido move o segundo.

Embora o movimento tenha sucessão em suas partes, é simultâneo à causa motora: pois, ao mesmo tempo que o motor move, o móvel é movido, visto que o movimento nada mais é que o ato do móvel proveniente do motor, segundo o qual se diz que o motor move e que o móvel é movido.

E, com muito maior razão, nas coisas que estão fora do movimento, é necessário que a causa seja simultânea a seu causado, quer se tome algo como termo do movimento, assim como a iluminação do ar é simultânea ao nascer do sol, quer se tome algo entre as coisas inteiramente imóveis e entre as causas essenciais, que são causas do próprio ser.

506. Quanto ao primeiro ponto, portanto, faz duas coisas:

primeiro, propõe o que pretende mostrar;

segundo, manifesta o proposto por exemplos, onde diz: por exemplo, por que ocorreu o eclipse etc.

Diz, portanto, primeiro, que, sempre que a causa é simultânea a seu efeito, é necessário tomar, quanto ao fazer-se, ao ter-se feito e ao vir a ser, a mesma causa que se toma quanto ao ser; pois, se a causa é simultânea a seu causado, assim como é necessário que, quando a causa é, o efeito seja, também é necessário que, quando a causa se faz, o efeito se faça; quando ela se fez, ele se tenha feito; e, quando ela vier a ser, ele venha a ser

(não constitui objeção o fato de que, enquanto alguém se torna construtor aprendendo a arte de construir, ainda não se faz o edifício do qual ele é causa pela arte de construir, porque “construtor” não designa a causa em ato do edifício, mas a causa em potência ou em hábito; “aquele que constrói”, porém, designa a causa em ato, que deve ser simultânea àquilo de que é causa, como se diz no livro II da Física). Há, porém, identidade quanto ao fato de que, em todos os casos, o termo médio é a causa; mas isso deve ser tomado segundo a devida proporção, de modo que o próprio ser da causa corresponda ao próprio ser do efeito, o fazer-se da causa ao fazer-se do causado, o ter-se feito da causa ao ter-se feito do causado e o vir a ser da causa ao vir a ser do causado.

507. Em seguida, onde diz: por exemplo, por que ocorreu etc., manifesta o que havia dito por dois exemplos.

O primeiro é o do eclipse da Lua. Dizemos, com efeito, que ontem ocorreu o eclipse da Lua porque ontem se deu a interposição da Terra entre o Sol e a Lua; que agora ocorre o eclipse da Lua porque agora se dá essa interposição da Terra; que amanhã ocorrerá o eclipse da Lua porque <amanhã> a Terra se interporá no meio; e que agora há eclipse da Lua porque agora há interposição da Terra.

O segundo exemplo é o do cristal. Por exemplo, se dissermos: “que é o cristal?”, e se tomar como sua definição que é água fortemente condensada. Seja, portanto, C a água, isto é, o extremo menor; seja A “ser condensado”, isto é, o extremo maior; e tome-se como termo médio B, isto é, “aquilo que carece inteiramente de calor”: pois, ao exalar o calor, o úmido se adensa; por isso, quando o calor exala intensamente, segue-se que o úmido se adense intensamente. Reduzindo isso à forma silogística, diremos que B está em C, porque o cristal tem uma completa exalação do calor; em B, porém, está A, porque aquilo que carece completamente de calor é condensado. Assim, portanto, como a causa de o cristal ser água plenamente condensada é ter ausência de calor, também a causa de se fazer cristal é que B se faça; e o mesmo raciocínio vale para o ter-se feito e para o vir a ser.

E assim conclui que, se a causa e o causado forem tomados de tal maneira que sejam simultâneos, é necessário que sejam igualmente simultâneos no fazer-se, no ser, no ter-se feito e no vir a ser.

508. Em seguida, onde diz: mas, nas coisas que não são simultâneas etc., mostra como a causa que não é simultânea ao causado é tomada como termo médio da demonstração.

E, primeiro, nas coisas que se fazem em linha reta;

segundo, nas coisas que se fazem circularmente, onde diz: visto que vemos etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, propõe a questão;

segundo, intercala algo que é necessário conhecer previamente para a solução da questão, onde diz: o silogismo procede, portanto, daquilo que se fez posteriormente etc.;

terceiro, resolve a questão, onde diz: deve-se, portanto, examinar o que é aquilo que une etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:

primeiro, propõe a questão;

segundo, esclarece-a, onde diz: como nos parece etc.

Levanta, portanto, primeiro, a questão: nas causas que não se fazem simultaneamente a seus causados, é possível dizer que o causado se segue à causa segundo um tempo contínuo, ou não?

509. Em seguida, onde diz: como nos parece etc., esclarece a questão.

Vemos, com efeito, que há causas distintas de coisas distintas, sem que sejam simultâneas a elas: assim, daquilo que se fez há outra causa precedente, que é o fazer-se; daquilo que será, isto é, de algo vir a ser, a causa é algum fazer-se futuro; e, por sua vez, daquilo que se faz, a causa é algo que antes se fez. A questão, portanto, é se essas causas que se seguem umas às outras estão em um tempo contínuo ou não. Pois é necessário que quem demonstra saiba isso, porque, se não houver continuidade nessas causas, não será possível tomar um princípio imediato, visto que entre dois agoras descontínuos sempre se pode tomar algo intermediário; por isso, se o agora em que está o efeito não for contínuo ao agora em que está a causa, será possível tomar entre eles algo que seja uma causa intermediária, e assim ao infinito.

510. Em seguida, onde diz: o silogismo procede, portanto, daquilo que se fez posteriormente etc., manifesta algo necessário à solução da questão proposta.

E, primeiro, propõe o que pretende mostrar;

segundo, prova o proposto, onde diz: pois não haverá tempo indeterminado etc.

Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que, assim como a linha é algo contínuo, e o ponto é algo indivisível que termina e divide a linha, também o próprio fazer-se ou mover-se é algo contínuo; mas o ter-se movido ou ter-se feito é algo indivisível, que pode ser tomado ou como aquilo que termina o movimento inteiro, ou como aquilo que divide o movimento, sendo o fim da primeira parte do movimento e o princípio da segunda, como é manifesto no ponto que divide a linha. Assim, portanto, o próprio ter-se feito é causa precedente do fazer-se do qual é princípio, e é efeito subsequente ao fazer-se do qual é termo.

Se, portanto, devemos demonstrar, é necessário fazer um silogismo demonstrativo a partir do ter-se feito posterior para o fazer-se precedente, como se dissermos: “isto se fez; logo, aquilo antes se fazia”.

Mas, como também o próprio ter-se feito é princípio do fazer-se, ou as coisas que se fizeram são princípio das que se fazem, segue-se que o mesmo ocorra nas coisas que se fazem, de modo que, a partir do fazer-se posterior, se conclua por silogismo o que se fez antes; por exemplo, se dissermos: “o Sol se move para o ponto do meio do céu; logo, antes se moveu para o ponto do oriente”.

Mas não será possível fazer um silogismo do anterior para o posterior, como se dissermos que, porque isto se fez antes, segue-se que aquilo que é posterior se faça ou se tenha feito. E o mesmo raciocínio que vale para o fazer-se e o ter-se feito vale para o vir a ser e para o fazer-se futuro.

511. Em seguida, onde diz: pois não haverá tempo determinado etc., prova o que havia dito.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, prova o proposto por um argumento tomado do tempo considerado absolutamente;

segundo, pelo tempo que pode intermediar entre a causa anterior e o efeito posterior, onde diz: além disso, nem indeterminado etc.

Diz, portanto, primeiro, que não se pode concluir por silogismo do anterior para o posterior porque, posto o anterior, não é necessário que se siga o posterior, nem segundo algum tempo determinado, nem sem mais e de modo indeterminado.

E manifesta isso, primeiro, quanto a um tempo determinado, por exemplo, se dissermos: “o enfermo bebeu a poção; logo, em tal dia será curado”. Pois, se, a partir de um fato anterior, se pudesse concluir por silogismo o posterior segundo um tempo determinado, seria possível concluir que, por ser verdadeiro dizer que isto se fez, por exemplo, que o enfermo bebeu a poção, também seria verdadeiro dizer que se fez aquilo que é posterior, por exemplo, que ele foi curado; mas isso não se segue, porque se pode assinalar algum tempo em que seja verdadeiro que ele bebeu a poção, sem que ainda seja verdadeiro que foi curado, como no tempo intermediário entre tomar o remédio e alcançar a saúde. E é isso que diz: a referida conclusão não se segue porque, no tempo intermediário, será falso dizer que isto se fez, isto é, que ele foi curado, embora o outro já se tenha feito, isto é, que ele bebeu o remédio. E o mesmo raciocínio vale também em relação ao futuro: não podemos concluir “este agora bebe o remédio; logo, estará curado” para algum tempo determinado, porque isso não será verdadeiro em qualquer tempo futuro, a saber, no tempo intermediário.

512. Segundo, onde diz: nem, porque isto se fez etc., prova o mesmo quanto ao tempo indeterminado, por exemplo, se dissermos: “este bebeu o remédio; logo, será curado”. Pois não se segue que, porque isto se fez, isto é, porque este bebeu o remédio, aquilo será, isto é, será curado. Com efeito, já se disse acima que a causa que implica necessariamente o efeito é simultânea ao efeito e é tomada como um termo médio homogêneo, isto é, do mesmo gênero: assim, para provar que algumas coisas se fizeram no passado, toma-se como termo médio e causa algo que se fez no passado; e, igualmente, para as coisas futuras, algo futuro; para as que estão se fazendo, algo que está se fazendo; e para as que existem, algo que existe. Mas, quando se raciocina por silogismo assim: “isto se fez; logo, aquilo será”, não se toma um termo médio do mesmo gênero, pois um é anterior e o outro posterior; por isso, posto o anterior, não se segue necessariamente o posterior naquelas coisas em que os efeitos das causas podem ser impedidos.

513. Em seguida, onde diz: além disso, nem indeterminado etc., apresenta outro argumento, tomado do tempo intermediário.

E diz que, assim como, da parte do tempo considerado absolutamente, é manifesto que não se pode concluir por silogismo do anterior para o posterior, nem segundo um tempo determinado nem segundo um tempo indeterminado, também da parte do tempo intermediário não se pode tomar algum tempo determinado ou indeterminado no qual seja possível concluir o posterior a partir do anterior; pois já se disse que, em todo o tempo intermediário, é falso dizer que existe aquilo que é posterior, embora aquilo que é anterior já tenha precedido.