Lição 11
Como se toma, pela demonstração, uma causa que não é simultânea ao efeito
Deve-se, portanto, examinar o que é aquilo que une, de modo que, nas coisas, depois do ter-se feito haja o fazer-se. Ou é manifesto que aquilo que se faz não é contíguo àquilo que se fez? Pois tampouco aquilo que se fez é contíguo a outra coisa que se fez: são extremos e indivisíveis. Assim, portanto, como os pontos não são contíguos entre si, tampouco o são as coisas que se fizeram: ambos são indivisíveis. Nem aquilo que se faz é contíguo ao que se fez, pela mesma razão: pois aquilo que se faz é divisível, mas aquilo que se fez é indivisível. Assim, como a linha está para o ponto, aquilo que se faz está para o que se fez; pois há infinitas coisas feitas naquilo que se faz. Mas isso deve ser explicado mais claramente no estudo geral do movimento.
Quanto, portanto, ao modo como a causa média se relaciona consecutivamente com a geração em curso, baste o que foi estabelecido. Pois também nesses casos é necessário que o termo médio e o primeiro sejam imediatos. Por exemplo, A se fez porque C se fez; C, porém, se fez depois, e A antes. Mas C é princípio porque está próximo do próprio agora, que é princípio do tempo. Mas C se fez se D se fez. Portanto, tendo-se feito D, é necessário que A se tenha feito. A causa, porém, é C; pois, tendo-se feito D, é necessário que C se tenha feito, e, tendo-se feito C, é necessário que A se tenha feito antes. Tomando-se assim o termo médio, chegar-se-á a algum ponto em que se deterá no imediato.
Ou sempre se interporá outro, por causa da infinitude. Pois aquilo que se fez não é contíguo a outra coisa que se fez, como foi dito. Contudo, é necessário começar pelo termo médio e pelo próprio agora como primeiro.
O mesmo ocorre com aquilo que será. Pois, se é verdadeiro dizer que D será, é necessário que antes seja verdadeiro dizer que A será. E a causa disso é C. Pois, se D será, antes C será. E, se C será, antes A será. Também nesses casos há, igualmente, uma divisão infinita, pois as coisas futuras não são contíguas entre si. Mas também nesses casos se deve tomar um princípio imediato.
Nas obras, isso se dá assim. Se a casa foi feita, é necessário que as pedras tenham sido cortadas. E por que isso se fez? Porque é necessário que o alicerce tenha sido feito, se também a casa foi feita. E, se o alicerce foi feito, é necessário que antes as pedras tenham sido preparadas. Por sua vez, se haverá uma casa, igualmente haverá antes as pedras. E demonstra-se do mesmo modo por um termo médio: pois haverá antes o alicerce.
514. Deve-se, portanto, examinar o que é aquilo que une etc. Depois de perguntar se, nas coisas que não se fazem simultaneamente, o posterior se segue ao anterior segundo a continuidade do tempo, e de intercalar algo necessário, a saber, que não se conclui por silogismo do anterior para o posterior, o Filósofo passa aqui a resolver a questão levantada.
E, a esse respeito, faz duas coisas:
primeiro, mostra como o fazer-se e o ter-se feito se relacionam segundo a continuidade do tempo;
segundo, mostra o proposto, onde diz: quanto, portanto, a isso etc.
515. Diz, portanto, primeiro, que, para mostrar o proposto, é necessário examinar o que liga ou dá continuidade ao ter-se feito em relação ao fazer-se, de modo que, depois de um, o outro se siga continuamente. E, a esse respeito, diz primeiro ser manifesto que o fazer-se não é contíguo ao ter-se feito, isto é, não lhe é consecutivo;
dizem-se consecutivas as coisas entre as quais nada há de intermediário do mesmo gênero, como dois soldados na linha de batalha ou dois clérigos no coro; o contíguo acrescenta o contato àquilo que é consecutivo, como se diz no livro V da Física;
assim, portanto, diz que o fazer-se não pode ser consecutivo e contíguo ao ter-se feito. E prova isso porque tampouco um ter-se feito é contíguo ou consecutivo a outro ter-se feito, visto que dois ter-se feito se apresentam como certos extremos e indivisíveis no tempo, assim como dois pontos na linha. Por isso, assim como dois pontos não são consecutivos entre si, tampouco o são dois ter-se feito, porque tanto os pontos como os ter-se feito são indivisíveis, e tais coisas não são consecutivas nos contínuos, como se prova no livro VI da Física. E, como dois ter-se feito não são consecutivos, por isso também é manifesto que o fazer-se e o ter-se feito não são consecutivos; pois o fazer-se é divisível, assim como o mover-se, mas o ter-se feito é indivisível, assim como o ponto. Assim, portanto, como a linha está para o ponto, assim o fazer-se está para o ter-se feito: pois há infinitos ter-se feito no fazer-se, assim como há potencialmente infinitos pontos na linha.
E esta é a causa pela qual não se podem tomar dois pontos consecutivos na linha: entre quaisquer dois pontos pode-se tomar outro ponto; e, igualmente, entre quaisquer dois ter-se feito pode-se tomar outro, razão pela qual dois ter-se feito não são consecutivos. E, como o ter-se feito é o termo do fazer-se, segue-se que tampouco o fazer-se é consecutivo ao ter-se feito, porque então dois ter-se feito seriam consecutivos entre si; mas o fazer-se termina imediatamente no ter-se feito, assim como a linha no ponto. Mas essas coisas devem
516. Em seguida, onde diz: quanto, portanto, a isso etc., mostra, segundo o que foi dito, como se pode tomar imediata ou mediatamente o efeito de uma causa nas coisas que não são simultâneas.
E, primeiro, mostra o proposto;
segundo, esclarece-o por exemplos, onde diz: nas obras, isso se dá assim etc.
Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:
primeiro, mostra o proposto nas coisas passadas;
segundo, nas futuras, onde diz: o mesmo
Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas:
primeiro, mostra o proposto;
segundo, refuta certa objeção, onde diz: ou sempre se interporá outro etc.
517. Diz, portanto, primeiro, que, a partir do que precede, pode-se compreender como a causa tomada como termo médio na demonstração se relaciona consecutivamente com aquilo que está se fazendo ou se gerando; pois, também nas demonstrações que raciocinam por silogismo acerca das coisas que estão se fazendo, é necessário tomar algum termo médio e primeiro que sejam imediatos. Assim, se concluirmos que A se fez porque C se fez, de modo que C tenha sido feito depois, e A antes,
por exemplo, se dissermos: “este foi curado; logo, bebeu o remédio”; pois não se seguiria o silogismo a partir do anterior, como se disse acima. Mas o próprio C é tomado como princípio, embora seja posterior no fazer-se, porque está mais próximo do próprio agora presente que A; e o agora presente é princípio do tempo, porque segundo ele se distinguem o passado e o futuro. Assim, é necessário tomar o agora presente como princípio para conhecer a sucessão do tempo: pois, nas coisas passadas, algo é tanto mais posterior no fazer-se quanto mais próximo está do agora presente; nas futuras, porém, dá-se o inverso.
Assim, portanto, como C é tomado como princípio do raciocínio silogístico por ser posterior no fazer-se a A e mais próximo do agora presente, tomemos também D como mais próximo do agora presente que C e concluamos que, se D se fez, antes C se fez; por exemplo, se realizou uma obra de homem sadio, antes foi curado.
Podemos, portanto, concluir que, se D se fez, é necessário que antes A se tenha feito. E toma-se como causa aquilo que estava no meio, a saber, C: pois, tendo-se feito D, é necessário que antes C se tenha feito; e, tendo-se feito C, é necessário que A se tenha feito antes;
logo, tendo-se feito D, é necessário que A se tenha feito antes. Por exemplo, se este homem já realizou uma obra de homem sadio, segue-se que antes foi curado; e, se foi curado, é necessário que antes tenha bebido o remédio.
Assim, portanto, tomando-se sempre um termo médio, por exemplo, algum outro entre C e A, assim como C foi tomado como termo médio entre D e A, chegar-se-á a algum ponto em que se deterá em algo imediato.
518. Em seguida, onde diz: ou sempre se interporá outro etc., apresenta certa objeção.
Pois alguém pode dizer que nunca se chegará ao imediato, mas sempre será possível tomar algum termo médio entre dois ter-se feito, porque no próprio fazer-se há infinitos ter-se feito, visto que um ter-se feito não é consecutivo a outro ter-se feito, como foi dito.
Mas ele mesmo refuta essa objeção, porque, embora haja infinitos ter-se feito em um único fazer-se, é necessário, contudo, começar por algum termo médio, a saber, pelo próprio agora, como primeiro. Pois se disse que aquilo que é posterior é princípio do raciocínio silogístico; mas, em relação a todas as coisas feitas no passado, o último é o próprio agora presente. Por isso, é necessário tomar o próprio agora presente como princípio primeiro e imediato, enquanto qualquer uma das outras coisas feitas é tomada como princípio mediato.
519. Em seguida, onde diz: o mesmo ocorre etc., manifesta o mesmo nas coisas futuras.
E diz que, assim como ocorre com aquilo que se fez, o mesmo ocorre com aquilo que se fará. Pois, se é verdadeiro que D será, é necessário que antes se verifique que A é; e como causa disso será tomado C, que é o termo médio entre D e A, porque, se D será, é necessário que antes C seja; e, se C será, é necessário que antes A venha a ser. E igualmente, também nesses casos, pode-se levantar a objeção da divisão infinita do futuro em instantes, ou do movimento em momentos, porque, assim como nas coisas passadas, também nas futuras os indivisíveis não são consecutivos.
Contudo, também aqui se deve tomar algo como princípio imediato, como foi dito acerca das coisas que se fizeram no passado. Pois, embora não se possam tomar dois ter-se feito consecutivos, nem no passado nem no futuro, pode-se tomar algo último em ambos, e isso será tomado como princípio imediato.
520. Em seguida, onde diz: nas obras, isso se dá assim etc., manifesta por exemplos o que havia dito.
E diz que o referido modo de argumentar pode ser considerado nas obras humanas. Tomemos, com efeito, o ter-se feito de uma casa como algo último, do qual se conclui, como algo primeiro, que é necessário que as pedras tenham sido cortadas antes. E tomaremos como termo médio a construção do alicerce, porque, se a casa foi feita, é necessário que antes tenha sido feito o alicerce; e, se o alicerce foi feito, é necessário que antes as pedras tenham sido cortadas. E o que foi dito no passado deve ser tomado também no futuro: por exemplo, se haverá uma casa, é necessário que antes haja o corte das pedras e que isso seja demonstrado por um termo médio, que é a construção do alicerce.
Capítulo 55 de 64