Skip to the text
Ember
PT

Chapitre 3. Du pouvoir accordé au peuple chrétien dans les élections

Les peuples sont appelés, dans l’antiquité, à prendre part à l’élection. Deux motifs portèrent l’Église à autoriser cet usage : I . la nécessité d’obtenir, parle suffrage des fidèles, la preuve authentique des qualités de l’élu, qui doit, suivant saint Paul, être irrépréhensible ; 2. l’ancienne maxime : Nullus invitis detur episcopus, d’après laquelle on jugeait convenable de ne point imposer aux peuples un pasteur qu’ils n’eussent pas agréé. Or, dans tout cela, on ne voit pas le moindre vestige d’un droit réel du peuple sur l’élection. Aussi l’Église, pour éviter les brigues et le tumulte, a-t-elle aboli dans la suite l’exercice de ce mode de suffrage. Les protestants et les auteurs de la constitution civile du clergé en ont seuls rêvé le rétablissement.

IL est donc constant par les, aces les plus authentiques et les plus solennels, que toute la force de l’élection a toujours été dans la main des pasteurs ; ce serait cependant n’avoir qu’une idée bien imparfaite de la manière dont ces grands actes s’accomplissaient autrefois, si l’on ne possédait pas une notion juste du pouvoir que l’ancienne Église accordait au peuple dans ces occasions, surtout si l’on ne connaissait pas la mesure dans laquelle s’exerçait cette intervention.

Dès la première page de son histoire, l’Église nous montre le peuple en possession de cette prérogative ; déjà même, il faut le dire, on en peut entrevoir les suites funestes1. Rassemblés dans le cénacle, vingt hommes, prémices de la loi nouvelle, attendent l’effusion de l’Esprit Saint. Le collège apostolique n’a point encore réparé sa perte douloureuse ; il aspire à se compléter avant l’arrivée du Consolateur qui doit répandre de si précieux dons. Pierre se lève au milieu de ses frères. Après avoir exposé le pressant besoin de la nouvelle société, il appelle indistinctement toute l’assemblée à déclarer celui qu’elle juge digne du rang sublime d’apôtre et témoin du Christ. Dans cette première des élections, la faiblesse humaine se révèle tout entière ; une si sainte assemblée cherche en vain à s’accorder dans un seul et même vœu. Pierre demandait un apôtre, on lui présente deux candidats, et, malgré la plus grande liberté des suffrages, les disciples sont contraints d’appeler Dieu même à la décision d’une question devenue désormais insoluble pour eux.

Pourquoi donc le prince des Apôtres a-t-il voulu courir ainsi les risques d’une élection populaire, et livrer une affaire si importante au jugement d’un si grand nombre de personnes, qui n’avaient aucun titre pour y prétendre ? « Ce fut, répond saint Jean Chrysostome, pour empêcher les discussions et les difficultés que ce choix pouvait entraîner après lui. Si en effet ils montrèrent si peu d’accord dans l’élection, il en eût été bien autrement s’il ne les y eût appelés. Voilà ce qu’il veut éviter : Mes frères, dit-il, il faut choisir entre nous. Par ce moyen, il concilie le respect à ceux qui devaient être l’objet de l’élection, et arrête la jalousie dès son principe. Car enfin, Pierre ne pouvait-il pas consommer à lui seul l’élection ? Sans aucun doute ; mais il s’en abstient pour ne point paraître dominé par la faveur2»

Telle est la condescendance de l’Église. Tant qu’elle peut concilier avec notre faiblesse la pureté de sa discipline et l’intégrité des règles saintes, elle se fait à tous nos besoins avec une inépuisable charité. Sa tendresse veille toujours, et ne saurait se reposer un moment, tant qu’il reste encore à ses enfants un vœu raisonnable à former.

Rien sans doute n’importe davantage aux peuples que le choix des pasteurs qui doivent être les arbitres de leurs intérêts spirituels ; voilà pourquoi l’ancienne Église avait cru devoir proclamer comme un axiome de son droit en matière d’élections, que nul ne serait imposé pour pasteur aux Peuples malgré eux-mêmes : Nullus invitis detur episcopus. « Que l’on prenne garde, écrivait saint Léon, dans sa fameuse lettre à Anastase de Thessalonique, que l’on prenne garde de ne pas ordonner un sujet que les peuples repoussent, ou qu’ils n’ont pas demandé, dans la crainte que la cité qui ne l’a point désiré pour évêque, n’en fasse l’objet de son éloignement et de son mépris, et que la religion elle même ne souffre de cette indiscrétion3. » Ainsi avaient parlé du haut dé la chaire apostolique, les jules, les Innocent, les Célestin ; ainsi décidaient les conciles des Gaules4.

Thomassin reconnaît formellement l’existence de ce fait passé en principe, dans les premiers siècles. « Voilà, dit-il, un des droits incontestables des peuples en ce temps là, qu’on ne leur donnât point d’évêques contre leur volonté, et auxquels ils se fussent d’abord opposés, afin que leur obéissance fût accompagnée de la vraie liberté chrétienne5. »

Un autre motif légitimait l’influence du peuple chrétien dans les élections. Traçant dans ses Épîtres à Tite et à Timothée6 le tableau des qualités que doit réunir le candidat à la dignité épiscopale, saint Paul exigeait en première ligne que la réputation de l’élu fût exempte de tout nuage, qu’il fût irrépréhensible, recommandable même aux yeux des païens. Sur quoi le grand évêque de Constantinople ajoute : « S’il convient que l’évêque se recommande par le témoignage des ennemis eux-mêmes, combien plus par le témoignage de ceux qui sont amis7. »

L’Église, de nos jours, conserve encore dans sa liturgie un monument précieux, qui constate la nature du suffrage que les peuples étaient appelés à donner à l’élu. Aujourd’hui encore, dans la cérémonie de l’ordination, le pontife, avant d’imposer les mains à ceux qui vont recevoir l’effusion du sacerdoce, adresse au clergé et au peuple cette imposante allocution :

« Mes frères, ce n’est pas en vain qu’il a été établi par nos pères, que le peuple sera consulté sur l’élection de ceux qui doivent être élevés au ministères de l’autel. Souvent leur vie et leur conduite, ignorées de la multitude, sont connues de quelques-uns ; et il est certain que les hommes prêtent plus volontiers leur obéissance à ceux dont ils ont appuyé l’ordination de leur suffrage. A la vérité, la vie « de ces diacres que nous voulons, Dieu aidant, promouvoir au sacerdoce, a été, suivant notre jugement, exemplaire et agréable à Dieu, digne de l’honneur auquel ils vont être élevés ; mais, dans la crainte de nous laisser séduire par une affection mal entendue, et de nous laisser aller à un assentiment mal fondé, nous voulons prendre l’avis de cette assemblée. Déclarez donc avec liberté ce que vous pensez de leur mérite, ce que vous savez de leurs anions et de leurs mœurs, prenant garde de ne vous laisser « influencer par aucune prédilection, et de ne parler que suivant la justice. Si quelqu’un a quelque chose contre eux, au nom de Dieu, et pour Dieu, qu’il se présente avec confiance et qu’il parle ; toutefois, qu’il se souvienne de sa « propre condition8. »

C’est bien là cette antique forme du suffrage populaire dont saint Cyprien nous retrace le tableau dans une de ses lettres. On doit, dit-il, garder avec soin la tradition divine et la coutume apostolique observée chez nous, et dans presque toutes les provinces, qui veut que lorsqu’on doit célébrer une ordination, les évêques de la province, les plus voisins de la ville pour laquelle on va établir un évêque, s’y réunissent ensemble. L’évêque est élu en Présence du peuple qui connaît la vie de chacun des clercs, « et a été à portée d’observer toute leur conduite9. »

Rien n’était plus beau que ces grandes assises du peuple chrétien, au berceau de l’Église, alors que le prêtre fidèle recevait de la bouche du troupeau lui-même, ce témoignage solennel, digne récompense de ses mérites, et qui devait le porter sur les degrés de ce trône que son humilité n’avait jamais osé contempler. Ce grand spectacle avait frappé jusqu’aux païens eux-mêmes, étonnés de voir, au milieu de la plus affreuse dissolution sociale, s’édifier un gouvernement fondé sur la vertu. On vit un empereur, l’un des hommes les plus respectables qui aient jamais porté la couronne, essayer de transporter au sein de l’empire une aussi sublime institution.

« Alexandre Sévère, dit Lampridius, lorsqu’il voulait donner des gouverneurs, ou des préfets aux provinces de l’empire, faisait connaître leurs noms au public, exhortant les peuples à révéler les faits qui auraient pu se trouver à leur charge. Il disait qu’une chose pratiquée par les chrétiens et les juifs10, dans l’ordination de leurs prêtres, devait à plus forte raison se pratiquer, quand il s’agissait de ces hommes, entre les mains desquels on voulait déposer la fortune et la vie des autres hommes11. »

Un ordre si parfait ne pouvait durer longtemps sous le soleil. Déjà, plus d’une fois, l’homme ennemi avait suscité des tempêtes, au sein même des plus beaux jours. La voix des apôtres venait à peine de s’éteindre, que le tumulte populaire avait déjà troublé les élections. Ce fut bien autre chose, lorsque la charité s’étant refroidie, les mœurs des chrétiens se relâchant de toutes parts, les passions osèrent se mesurer en présence du sanctuaire. Alors le droit de suffrage, ce droit concédé, et qui ne devait avoir qu’une influence indirecte sur les élections, menaça de les envahir.

Si quelquefois, à l’occasion d’un Athanase ou d’un Ambroise, la voix du peuple, organe de celle de Dieu, prévint innocemment la décision des pontifes, trop souvent aussi, l’ambition, l’esprit de serte exploitèrent l’enthousiasme d’une multitude aveugle. De ce moment, il fut nécessaire de rappeler aux peuples que si, jusqu’alors, on les avait appelés à faire connaître leurs vœux, jamais l’élection n’avait pu se consommer entre des mains séculières.

Le célèbre concile de Laodicée, tenu à la paix de l’Église, déclara que « l’on ne permettrait point aux peuples de faire l’élection de ceux qui devaient être constitués dans les fonctions du sacerdoce12»

Un autre ancien concile, inséré dans le corps du droit canonique,,et cité dans les plus anciennes compilations de ce genre comme appartenant à une très haute antiquité, s’exprime de la sorte : Il n’appartient pas au peuple d’élire ceux qui seront promus au sacerdoce : que les évêques jugent eux-mêmes si celui qu’ils vont ordonner est suffisamment instruit dans la parole, dans la foi et dans la vie « spirituelle13. »

Au milieu de ce péril universel d’anarchie, Rome aussi fit entendre sa voix. Ce fut elle qui réprima l’audace populaire, par l’autorité de cette parole accablante : « Docendus « est populus, non sequendus. Pasteurs, c’est à vous de « l’instruire ce peuple, et non de le suivre dans ses fantaisies14. » En prononçant cet oracle célèbre, Célestin ne faisait que répéter, pour ainsi dire, les paroles d’un de ses plus illustres prédécesseurs. « Il ne s’agit pas de ce que demande le peuple, avait dit saint Innocent, mais de ce qu’exige la règle évangélique : Quand le peuple, déjouant « les intrigues, donne sa voix au vrai mérite, alors son « témoignage est quelque chose15. »

Enfin il ne dut plus rester de doutes aux vrais fidèles, quand l’Église, par les conciles œcuméniques que nous avons cités dans le chapitre précédent, décréta le mode des élections canoniques. Nous n’y avons pas vu de place réservée pour le peuple. L’Église savait cependant que les élections se faisaient en sa présence, qu’il était même interrogé sur les qualités de l’élu. Elle jugeait donc par là même, que le peuple n’était point là comme électeur, que sa présence et son suffrage ne pouvaient préjudicier au droit que possédaient exclusivement les pasteurs sur la nomination de leur. collègue. Circonscrite des ses bornes véritables, l’influence du peuple sur les élections cessa graduellement. Longtemps encore il continua d’y être appelé, mais cette coutume disparut elle-même dans l’Orient, vers le huitième siècle16. En Occident, elle subsista jusqu’au temps des élections capitulaires qui achevèrent de la faire tomber en désuétude.

Séduisante en théorie, cette coutume, avantageuse pour les temps primitifs du christianisme, n’aurait plus que des inconvénients à l’âge auquel la société est arrivée depuis longtemps. Désormais abandonnée à l’histoire, elle n’est plus regrettée que par ces hommes, fils ou petits-fils de Calvin, qui, jaloux de la belle constitution de l’Église, ont .tenté de la réduire à un vaste système de presbytérianisme.

Possédés d’une haine furieuse contre la hiérarchie, ils voudraient, dans leur démagogie sacrée, niveler le sanctuaire, comme d’autres ont essayé de niveler le sol de la patrie. Alors, ne trouvant point dans l’Église le principe de la destruction, ils sont contraints de l’aller chercher ailleurs, et pensent, avec raison, avoir découvert ce qu’ils appellent depuis si longtemps, s’ils parviennent à enchaîner l’une à l’autre la société politique et la société religieuse. Écoutez les, décrétant leur Constitution civile du clergé : « Il y aura, en France, une Église catholique ; cette Église aura, comme partout ailleurs, des prêtres et des évêques ; les uns et les autres seront élus par les peuples. » Après cela, laissez agir quelques années ce dernier principe, et venez voir ensuite où sont les prêtres et les évêques, où est la hiérarchie. Tout aura été absorbé, dévoré, par le principe démocratique ; quelques noms, sans signification, surnageront peut-être encore quelques instants, surtout si l’État s’était engagé à doter ceux qui les portent ; mais le christianisme aura disparu avec le clergé. Et ces hommes osent invoquer l’antiquité, comme si la durée si imposante de l’Église jusqu’à nos jours, n’attestait pas plus haut que tous les raisonnements, que rien d’hétérogène ne se trouve mêlé à sa constitution ; comme si celle qui a été établie conservatrice et vengeresse du droit et de la justice, pouvait, sans cesser d’être, usurper, depuis tant de siècles, les droits de ses enfants.

Non, l’Église n’a point oublié le précepte du Prince des apôtres ; elle ne veut point dominer sur l’héritage du Seigneur17, mais elle a reçu une puissance de jugement, un droit universel d’établir, de détruire, de modifier ses ordonnances, suivant le besoin des temps. Or en usa-t-elle jamais avec plus de sagesse, que le jour où elle porta le dernier coup aux entreprises des peuples sur la liberté de ses ordinations ? Un privilège qui ne pouvait s’exercer sans être infailliblement débordé par des abus capables de renverser la société chrétienne tout entière, cessait par là même d’être juste et raisonnable.

A peine un évêque avait-il fermé les yeux que déjà les passions s’agitaient autour de sa couche funèbre. Déjà l’on pouvait prévoir que l’œuvre divine de l’élection s’accomplirait sous les traits d’une sédition populaire. En vain le pontife décédé semblait dans son silence réclamer contre des abus qu’il avait foudroyés autrefois, contre lesquels il avait cherché à prémunir son peuple ; ses accents ne retentissaient plus au fond de ces consciences, devenues sourdes à toute autre voix qu’à celle des partis. « Un grand combat allait se livrer, dit saint Basile, et, au milieu de cette scandaleuse tempête, le fruit des travaux de la vie tout entière du pasteur, allait périr en quelques instants,,18. » Parlerai-je de ces petites tyrannies qui, agissant sur tous les points de l’Église à la fois, mettaient les élections à la disposition des hommes puissants de chaque ville et de chaque province, toujours disposés à chercher dans les peuples le facile instrument de leurs prédilections et de leurs antipathies ? Réduite aux expédients pour assurer la liberté de ses choix, l’Église gémit longtemps sous cette humiliante et mesquine servitude. Que de fois après le jugement unanime et consciencieux des évêques, l’élu se trouva repoussé par un peuple séduit ! Que de fois les pontifes virent s’évanouir les plus légitimes espérances ? Après avoir donné un pasteur à l’Église de Nicopolis, le grand évêque de Césarée se trouvait, réduit à négocier en quelque sorte, pour le faire agréer par les habitants. « C’est à ceux qui ont entre les mains les rênes des Églises, écrivait-il aux magistrats de cette ville, qu’il appartient de préposer un pasteur au gouvernement ecclésiastique ; c’est aux peuples de confirmer l’élection par leur suffrage. Nous venons de faire ce qui est du devoir des évêques ; le reste vous regarde, si vous voulez accueillir avec zèle l’évêque qu’on vient de vous donner, et repousser avec vigueur les intrigues du dehors. il n’est rien qui confonde davantage les puissances, et en général tous « ceux qui en veulent à votre tranquillité, comme cet accord à recevoir l’évêque qu’on vous a donné, et la fermeté que l’on met à résister à ses ennemis19. »

Encore si la tranquillité d’une ville eût été seule compromise, durant quelques jours, par ces odieuses machinations ; plus d’une fois, les États en furent ébranlés. Qu’on se rappelle la dégoûtante histoire du Bas-Empire ; qu’on relise les effroyables récits des violences d’un peuple ameuté comme pour une sédition, lorsqu’il ne s’agissait que de susciter un ministre au Dieu de la paix. La voix des pontifes se perdait au milieu du tumulte ; le sanctuaire même était ensanglanté ; et la débauche, la tyrannie ou l’erreur, affreusement revêtues des livrées pontificales, étaient inaugurées jusque dans le Saint des saints, par les mains d’une horde de brigands. Y eut-il en effet jamais un sectaire, un ambitieux, qui manquât des moyens d’agir sur le peuple, et dans la ténébreuse intrigue de Novatien, qui ose disputer à Fabien le trône apostolique des catacombes, comme dans l’épouvantable triomphe de Grégoire, qui, à travers les cadavres dont la basilique d’Alexandrie était jonchée , se fraye un chemin au siège patriarcal d’Athanase, partout n’acquiert-on pas les tristes preuves des redoutables inconvénients que peut entraîner l’intervention populaire dans les élections ?

Nous nous sommes étendu longuement sur cette matière, parce qu’elle est d’une grande importance. Après avoir établi le droit du clergé sur les élections ecclésiastiques, il était de toute nécessité d’expliquer promptement ce jugement du peuple, qui retentit dans toute l’antiquité. Il est donc clair, devons-nous dire en finissant, que nul homme, s’il n’est agrégé au corps des ministres du Christ, ne peut, ni en vertu des Écritures, ni même d’après les canons, revendiquer une influence quelconque sur le choix des pasteurs. Que si l’Église, dans sa condescendance, et pour environner ses ordinations d’une impartialité qui les rendît plus vénérables, a cru pouvoir longtemps supporter un régime institué par elle, mais sujet aux plus grands abus, elle s’est affranchie plus tard d’une pratique qui la conduisait à la pire des servitudes. Déjà des siècles nombreux se sont écoulés depuis qu’elle s’est réservé à elle seule ces causes véritablement majeures. Or l’Église ne connaît point l’injustice : sainte de la sainteté de Dieu même, elle ne peut ni approuver l’usurpation, ni la commettre, ni la passer sous silence20. Les peuples ne possédèrent donc jamais un droit réel et véritable sur l’élection de leurs évêques.

Telle est la conclusion naturelle que tout esprit catholique devra tirer de cette discussion ; conclusion si clairement déduite par l’Église elle-même dans le dernier concile général. Voici ce que proclament les Pères de Trente, dans la vingt troisième session : « Le saint Concile enseigne que, dans l’ordination des évêques, des prêtres et des autres ministres, le consentement, la vocation, l’autorité du peuple ou des magistrats séculiers, ne sont requis en aucune manière, tellement que, sans cette condition, l’ordination soit réputée nulle ; loin de là, il déclare que ceux-là qui n’auraient été appelés et établis dans ces divers ministères que par cette vocation du peuple ou de la puissance séculière, doivent être considérés non comme de vrais ministres de l’Église, mais comme des voleurs qui se sont introduits dans le bercail par une porte qui n’est point la véritable21. »

Enfin, mettant le dernier sceau à la décision de cette importante question violemment agitée alors par les disciples de Calvin, et prononçant avec le Saint-Esprit, ils déclarent étrangers à l’Église ceux qui oseraient désormais mettre leurs vœux téméraires à la place de la sagesse d’en haut : « Si un homme dit que les ordres conférés sans le consentement ou la vocation du peuple ou de la puissance séculière, sont frappés de nullité, qu’il soit anathème22 ! »

Footnotes

  1. Act. I ↩

  2. Cur enim illis hoc communicat ? ne contentio hac de re oriretur, et ne ,mutuo litigarent. Nam si id ipsis accidit, multo magis illis accidisset. Hoc vero semper devitat. Ideo in principio dicebat : Viri fratres, oportel eligere ex nobis. Multitudini permittit judicium, simul eos qui eligebantur venerandos reddens, seque liberans ab invidia quai suboriri poterat. Quid ergo ? an Petrum ipsum eligere non licebat ? licebat utique : sed, ne videretur ad gratiam facere, abstinet. (S. Chrys., in Act. apost, homil. III. edit. Beted., tour. IX. pag. 24 et 25) ↩

  3. Nullus invitis et non petentibus ordinatur, ne civitas episcopum non optatum, aut contemnat, aut oderit, et flat minus religiosa quam convenit, cui non licuerit habere quem voluerit. (Epist. ad Anast. Thessal., edit. Baller, tom. I. pag. 688) ↩

  4. S. Jules I, epist. ad Oriental., inter opera S. Athan., tom. I., edit. Bened. S. Innocent I, epist. ad synodum toletanum. Labb., tom. Il., S. Célestin, tom. I., epist. ad episcop. Viennens. ç, apud Coustant. Concil. Aurelian. 5. Can. z., Concil. Paris. 3, Can. 8., concil. Gallix., edit. Bened., Paris, 1789, tom. I ↩

  5. De la discipline de l'Église. édit. de 1725, part. 2, c IV- ↩

  6. I.Tim. III. Tit.I ↩

  7. Quod si ab hostibus habere testimonium convenit, multo magis ab amicis ipsis. (S. Joan. Chrysost. in Epist. I. ad Timoth. homil. IX.) ↩

  8. Neque enim fuit fiustra a patribus institutum, ut de eledione illorum qui ad regimen altaris adhibendi surit, consulatur etiam populus : quia de vita et conversatione prxaeentandi, quod nonnunquam ignoratur a pluribus, scitur a paucis ; et necesse est ut facilius ei, quis obedientiam proebeat ordinato, cui assensum prxbuit ordinando. Horum si quidem diaconorum in presbyteros, auxiliante Domino, ordinandorum conversatio, quantum mihi videtur, probata et Deo placita existit ; et digna, ut arbitror, ecclesiastici honoris augmento ; sed ne unum fortasse, vel paucos decipiat assensio, vel fallat affeaio, sententia est expetenda multorum. Itaque quid de eorum aibus aut moribus noveritis, quid de merito sentiatis, libera voce pandatis ; et his testimonium sacerdotii magis pro merito, quam aftedione aliqua tribuatis. Si quis igitur habet aliquid contra illos, pro Deo et propter Deum, cum fiducia exeat et dicat ; verumtamen memor sit conditionis sux. (Pontif. Rom. de ordinatione presbyteyorum ). ↩

  9. Diligenter de traditione divina et apostolica observatione servandum est, et tenendum quod apud nos quoque, et fere per provincias universas, tenetur, ut ad ordinationes rite celebrandas, ad eam plebem cui prxpositus ordinatur, episcopi ejusdem provincia : proximi quique conveniant, et episcopus deligatur, plebe proesente, quasingulorum vitam plenissime novit, et uniuscujusque actu de ejus conversatione perspexit. ( Eprst. ad cler. et pleb. hispan. de Basilide et Martiale). ↩

  10. On sait que les Romains confondirent longtemps les chrétiens avec les juifs. il est facile d'expliquer les causes de cette erreur ↩

  11. Ubi aliquos voluisset vel rectores provinciis dare, vel prxpositos facere, nomina eorum proponebat, hortans populum, ut si quis quid haberet criminis, probaret manifestis rebus ; si non probaret, subiret poenam capitis : dicens grave esse, cum id christiani et judaei facerent, in prxdicandis sacerdotibus qui ordinandi sunt, non fieri in provinciarum redoribus, quibus et fortunx hominum committerentur et capita. (Lamprid. in Alexand. Severte) ↩

  12. Turbis non esse permittendum eleaiones eorum qui sunt in sacerdotio constituendi facere. (Can. 13. Labb. tom. I. pag. 1514) ↩

  13. Non licet populo eleaionem facere eorum qui ad sacerdotium promoventur sed sit judicium episcoporum, ut ipsi, eum qui ordinandus est, probent, si in sermone, et fide, et spiritali vita edoctus sit. (Decret. Gratiani. Distind. LXIII., cap. VIIIi)

    Peu importe qu'il soit ici question de l'élection des prêtres, et non de celle des évêques. Le principe est le même, et de plus, on doit raisonner a fortiori ↩

  14. Epist. ad episc. Apul. 5. apud Coustant ↩

  15. Non enim quid populus velit, sed quid evangelica disciplina perquiritur. Plebs tunc habet testimonium, quoties ad digni alicujus meritum, reprehendens auram favoris, impertit. (Epist. ad episcop. Galliie, io. apud Coustant) ↩

  16. Zonaras, in canon. Lao.lic. edit. regia, pag.344 ↩

  17. I Petr. V. 3. ↩

  18. Verum certamen non parvum incumbit, ne rursus lites ac discordiae in praesulis eleùtione nascentes, omnem simul laborem, ex qualibet dissensione, subvertant. (Epist. 29., ad cives Ancyran. edit. Bened., tom. III., pag. 109) ↩

  19. Ecclesiasticae oeconomix ab iis quidem fiunt, quibus Ecclesiarum commissa sunt gubernacula : sed a plebe confirmantur. Quare quod penes religiosissimos episcopos erat, impletum est : quod autem reliquum est, jam ad vos speaat, si velitis prompto animo compledi datum vobis episcopum, et tentationes externas strenue repellere. Nihii enim adeo pudorem incutit, sive potestatibus, sive reliquis, quicumque invident vestrae tranquillitati, ut concors in datum episcopum amor, et in resistendo firmitas. Epist. 230. ad magistrat. Nicopol. edit. Bened., tom. III., pag. 553 ↩

  20. Ecclesia ea qua : sunt contra fidem, aut bonos mores, nec approbat, nec facit, nec tacet. (S. Aug) ↩

  21. Docet sancta Synodus, in ordinat ;one episcoporum, sacerdotum, et caeterorum ordinum, nec populi, nec cujusvis soecularis potestai.is, et magistratus consensum, sive vocationem, sive auctoritatem, ita reqluiri, ut sine ea irrita sit ordinatio ; quin potius decernit, eos qui tantummodo a populo, aut saeculari potestate ac magistratu, vocati et instituti,ad haec ministeria exercenda adscendunt, omnes non Ecclesiac ministros, sed fures, et latrones, per ostium non ingressos, habendos esse. (Conc. Trid. sess. XXIII., cap. IV.) ↩

  22. Si quis dixerit ardines collatos sine populi, vel potestatis soecularis consensu, aut vocatione, irritos esse, anathema sit ! (Ibid. Canon. VII) ↩

Chapter 4 of 21