Chapitre 10. Des réserves

Le quatrième concile de Latran établit les élections capitulaires. Les abus qu’elles entraînent après elles amènent chaque jour de nombreuses causes as tribunal du Saint-Siège qui se trouve dans la nécessité de pourvoir directement à un grand nombre de sièges. Les réserves passent en droit. Les plus saints papes les établissent ou les maintiennent. Gerson, Pierre d’Ailly, Fleury lui-même, les approuvent en principe.

L’ÉGLISE est une société immortelle. Tandis que les royaumes de la terre épuisent leur durée dans de soudaines et violentes révolutions,

l’Église traverse majestueusement les siècles, revêtant avec calme ses formes successives. Depuis le jour où il lui fut dit d’aller prendre possession de toutes les nations de la terre, que d’institutions diverses ont aidé à son développement ! Quel homme cependant osera, l’histoire en main, préciser le jour où elles ont commencé, l’année qui les a vues finir ? Tant il est vrai que ce n’est point l’homme qui la dirige ; car l’homme veut inscrire à la hâte son nom sur ses œuvres. Tant il est vrai qu’elle est conduite tranquillement par la force des choses, c’est-à-dire par la main de Dieu.

Le temps qui sépare la conclusion de la controverse des investitures, de la publication de la Pragmatique et du Concordat est rempli par un fait non moins important, puisque sur lui, durant trois siècles, reposa toute l’économie de l’Église catholique : je veux parler des réserves.

Poursuivie non plus seulement par les princes, mais à leur exemple harcelée par les petits tyrans, qui guerroyaient et régnaient dans tout l’Occident, la liberté des élections s’était réfugiée dans la nouvelle législation que venait de sanctionner le quatrième concile de Latran. Désormais les élections épiscopales allaient devenir le partage des Chapitres¹. Mais cette mesure était encore loin de prévenir totalement les abus dont on avait gémi jusqu’alors. Moins tumultueuses, les élections étaient encore agitées par de coupables violences. On frémit en lisant le détail des excès que le concile de Bourges, tenu en 1176, déplore dans le procès-verbal dé ses séances². Toujours en armes, et accoutumés aux violences, de farouches seigneurs dominaient en détail l’Église que les rois et les empereurs cherchaient à asservir en grand. Et cependant, seule et sans défense, cette Église demeurait à la merci de ses oppresseurs ! Et il lui était impossible de fuir la vengeance de ceux ; auxquels sa liberté portait ombrage ! Comment espérer le triomphe de la justice dans une lutte où ses défenseurs sont par leur propre nature à la discrétion de ses ennemis ? Quel bras assez fort pour affronter des puissances hautaines, et qui peuvent appuyer la prescription de leur audace sur des siècles d’entreprises ?

La constitution de l’Église la sauva, par le développement salutaire de la puissance pontificale. Sans l’anion immédiate du Saint-Siège, l’Église périssait. Il fallait que Rome transformât en une administration de tous les jours, cette haute direction qu’elle avait dès le commencement exercée sur la hiérarchie. Dieu, dans sa sagesse, ayant ménagé de grandes épreuves auxquelles la Société chrétienne devait être bientôt soumise, il était nécessaire aussi qu’elle apprit d’avance à puiser sans intermédiaire la vie dans le sein du Père commun. Placé par sa position sociale au-dessus des attaques des souverains, le Pape seul pouvait ramener à sa source le ministère ecclésiastique, retremper l’Église dans cette ancienne sève de liberté qui depuis trop longtemps commençait à s’altérer. En retirant à lui la provision des bénéfices, le Pontife romain arrêtait les progrès du principe de sécularisation qui menaçait de renverser la société ; il faisait revivre sous une nouvelle forme la discipline des anciens jours, alors que l’Église, se suffisant à elle-même, ne connaissait point de pasteurs venus par la main du prince.

Sans doute une semblable conduite ne pouvait manquer d’irriter les princes et leurs adulateurs. Le pouvoir temporel ne pouvait perdre sans le regretter-le plus puissant moyen de gouvernement qu’il eût eu jusqu’alors entre les mains. On chercha donc à rendre suspect ce généreux dévouement avec lequel Rome se faisait ainsi anathème pour toute l’Église ; on voulut représenter sa conduite sous les traits d’une basse cupidité, d’une insatiable ambition, et ces blasphèmes eurent des échos qui se prolongèrent jusqu’à nos jours. Hommes totalement dépourvus de foi, qui vous disent sans frémir que durant près de trois siècles, l’Église a approuvé en principe la plus criminelle des usurpations ; mais surtout hommes d’une inconcevable ignorance, qui n’ont pas compris qu’aux yeux mêmes de l’historien philosophe, l’Église, épuisée de lassitude par tant de combats, n’avait plus de salut et de repos que dans l’établissement des réserves.

Indépendamment du motif de soustraire les élections et par là même l’Église à la domination laïque, les Pontifes romains se trouvèrent dans la nécessité de les établir pour mille autres raisons.

La simonie qui dans ces siècles exerçait d’affreux ravages, en livrant l’Église à d’indignes pasteurs, appelait depuis longtemps toute la sollicitude des Papes. C’était elle qu’ils avaient combattue dans les investitures, et voilà qu’ils la retrouvaient dans les élections capitulaires. Ils espérèrent guérir enfin cette plaie honteuse, en évoquant les causes d’élection à leur tribunal. Dans un siècle où les communications étaient rares et difficiles, l’intrigue désespérée ne voyageait pas comme aujourd’hui.

En outre, par le droit de dévolution, droit fondé sur la nature des choses, les élections retournaient au Siège apostolique, lorsque les formes canoniques avaient été violées ou que de coupables motifs avaient dirigé la conduite des électeurs. Le clergé fidèle, les évêques de la province, les peuples eux-mêmes étaient depuis longtemps dans l’usage d’implorer dans ces circonstances le jugement de Rome. La cause était examinée par le Souverain Pontife, et il était naturel qu’il pourvût lui-même au siège après l’avoir déclaré vacant. Or à l’époque à laquelle les réserves passèrent en droit, ces dévolutions arrivaient tous les jours, et ce ne fut qu’après avoir acquis la certitude de l’impossibilité où ils étaient de sauver l’Église par une autre voie, que les Papes commencèrent à établir graduellement les réserves.

Non, encore une fois, il n’était point étrange que la liberté de l’Église, poursuivie de toutes parts, vint se réfugier à l’ombre du Siège apostolique, lorsque tout autre asile lui était refusé. Vainement parlera-t-on du droit des Églises particulières, comme si nos Églises pouvaient en avoir d’autres que ceux que le Siège apostolique leur a conférés ; comme si après avoir enfanté les Églises d’Occident, Rome eût perdu par le cours des siècles les prérogatives de sa maternité. Lorsqu’aux XIll e et XIV e siècles, Rome voulut placer des évêques sur les sièges de l’Occident, ces Églises pouvaient-elles oublier qu’autrefois Rome aussi leur avait envoyé les Denys, les Gatien, les Augustin, les Boniface, les Anschaire ? Rome n’est point jalouse de la liberté des Églises ; car comment pourrait-elle être jalouse de ce qui vient d’elle ? Le même principe qui autrefois l’empêchait d’intervenir dans les élections des Églises de l’Italie même, ce principe la contraignait de rapprocher d’elle ce qui périssait loin d’elle. Rome n’avait point changé, mais la face du monde n’était plus la même.

Aussi voyons-nous les plus saints Papes, les Innocent III, les Urbain IV, les Clément IV, les Benoît XII, établir les réserves et les consolider tour à tour. Plus tard, saint Pie V, Paul IV, Grégoire XIII ne trouvent point indigne de leur justice et de leur piété, de marcher sur les traces des Boniface VIII, des Clément V et des Jean XXII³.

Détournons nos regards de l’odieux spectacle que présente la fureur de ces hommes vendus à César et dont les écrits pleins d’une haine aveugle conte Rome, cherchent sans cesse à nous la représenter comme dominée par la cupidité, comme l’esclave de cette simonie qu’elle n’a cessé de combattre. Leurs serviles efforts ne parviendront pas à obscurcir tant de gloire, à flétrir tant de sainteté. Qu’ils déposent leurs préjugés volontaires ; dans ce siècle où l’histoire n’a plus de mystères, qu’ils lisent, qu’ils examinent ces assertions héréditaires que répète leur criminelle préoccupation. Longtemps ils ont écrit que les annates furent le véritable motif qui fit établir les réserves ; longtemps ils ont triomphé de ce qu’ils regardaient comme l’humiliation de leur mère. Mais d’abord comment peuvent-ils ignorer que les annates ont été respectées par les conciles de Constance et de Bâle, qu’elles ont trouvé grâce devant l’assemblée schismatique de Bourges ? Comment ignorent-ils que les annates, au temps de Clément V et du concile de Vienne, n’existaient pas encore ?

Comment ne savent-ils pas qu’elles doivent leur origine à Jean XXII, et qu’elles ne formèrent un revenu vraiment considérable qu’à l’époque du schisme, sous le pontificat douteux de Boniface IX ? Comment Innocent III, Urbain IV, Clément IV, et tant d’autres peuvent-ils avoir eu en vue, en établissant les réserves, une spéculation d’intérêt à laquelle personne n’avait encore songé de leur temps ? Comment enfin oser encore prétendre au titre de catholique et avoir en même temps le triste courage d’envelopper dans une flétrissure commune toute la suite des Pontifes Romains depuis six siècles entiers⁴

Profonde bassesse d’ailleurs ! Au temps des persécutions, l’Église romaine jouissait d’une si grande opulence qu’elle nourrissait des villes et des provinces entières ; et des canonistes se sont rencontrés qui semblent craindre que la charité des chrétiens ne soit pas encore assez refroidie, comme si le fardeau sans cesse croissant des misères de toutes les Églises ne s’appesantissait pas de jour en jour ! Comme si la richesse de la mère n’était pas la joie et le bonheur des enfants ! Du reste, qu’ils se rassurent : leurs efforts ont été couronnés d’un plein succès. Rome aujourd’hui, délaissée du monde entier, languit dans une sainte indigence. Seule pauvre au milieu des nations indifférentes, elle essuie les dédains de la superbe Europe, qui semble avoir complètement oublié celle qui lui fit autrefois, au prix de tant de combats, le don précieux de cette civilisation dont elle est si fière. Mais le jour viendra, n’en doutons pas, Où le Dieu qui l’a établie sur les montagnes saintes, et qui aime ses portes plus qu’il n’aima jamais les pavillons de Jacob⁵, se lèvera et prendra en main sa cause abandonnée⁶. Alors le Seigneur sera grand dans la cité de notre Dieu, et toute la terre prendra part à la joie de ses triomphes⁷.

Les réserves, comme toutes les institutions que Dieu confie à des hommes, furent sujettes à des abus ; les élections en avaient été elles-mêmes tellement chargées qu’il était devenu nécessaire de les suspendre. C’est donc ici le principe que nous défendons, et non l’usage que la faiblesse humaine peut en faire. Mais il nous est sans doute permis de juger les réserves de la manière dont les ont jugées deux hommes contemporains du concile de Constance, et qu’on n’accusera pas de complicité avec la cour de Rome.

« Tous les bénéfices, dit Gerson, appartiennent au Pape, comme suprême administrateur, mais non comme maître ou possesseur, encore moins comme dispensateur immédiat, régulièrement et universellement, à moins que liniquité des prélats inférieurs ou l’utilité manifeste de l’Église ne l’exige dans certains cas⁸, »

« Le Pape, dit Pierre d’Ailly, a pu se réserver à lui-même et au Siège apostolique la collation des bénéfices majeurs et électifs, non seulement parce que cette coutume est fondée sur le droit le plus ancien, mais encore pour un motif spécial, en raison de la matière sujette ; par exemple, lorsque les inférieurs commettaient des abus dans leurs élevions, et les collateurs ordinaires dans leurs provisions bénéficiales ; ou lorsque les uns et les autres se trouvaient privés du libre exercice de leurs droits par la puissance laïque, ou enfin pour toute autre raison spéciale. D’où il faut conclure que quand le Siège apostolique a rendu des décrets sur cette matière, en admettant même que les Souverains Pontifes eussent commis sur ce sujet des abus ou des excès, ce n’est point une raison pour supprimer ce droit ; mais on doit simplement corriger ces abus et restreindre ces excès⁹»

Fleury lui-même, quoique contraire aux réserves, admet, comme ces deux auteurs, leur utilité dans certains cas, et explique, comme nous l’avons fait, leur origine. « II arriva, « dit-il, pendant le XIIIe siècle et le suivant, que la provision de la plupart des évêchés venait au Pape : soit que l’on n’avait pas élu dans le temps fixé par les canons, soit parce que les élections ou les confirmations étaient vicieuses. On en voit un grand nombre d’exemples dans les Décrétales. D’ailleurs, il était notoire que plusieurs élevions se faisaient par brigue et par simonie, surtout dans les pays où les évêques étaient seigneurs temporels. Souvent les princes s’en rendaient maîtres par autorité ; souvent elles étaient troublées par des séditions et des violences. Elles produisaient des guerres, ou au moins des procès immortels. Ces désordres donnèrent sujet aux Papes de se réserver quelquefois la provision des Églises où le péril était le plus grand¹⁰. »

A ces témoignages remarquables, nous joindrons celui de l’Université de Paris elle-même. Pendant que le schisme d’Occident durait encore, le Clergé de France, dans une assemblée en 1406, porta un règlement à l’effet d’abolir les réserves. L’élection d’Alexandre V n’eut pas plutôt rendu la paix à l’Église, que les docteurs de l’Université demandèrent la suppression du règlement. « Ils avaient éprouvé, dit le P. Berthier, d’après Du Boulay, que le recours aux Ordinaires leur était bien moins favorable que les suppliques en cour de Rome, parce que les Ordinaires donnaient les bénéfices à leurs amis sans s’intéresser pour les hommes d’étude, au lieu qu’à Rome on suivait le rôle des Universités, où il n’était question que de gens connus par leur mérite¹¹. »

Enfin le concile de Bâle, cette assemblée si hostile envers l’autorité papale, laissa subsister les réserves nombreuses admises dans le Corps du Droit, et reconnut par là même le principe qui leur avait donné naissance et le pouvoir qui les avait créées et maintenues¹².

Pour nous, catholique simple et plein de respect pour notre mère, nous nous sommes trouvé heureux de pouvoir venger l’Église romaine sur un des points où elle a été le plus attaquée, en même temps que nous poursuivions la tâche que nous nous sommes imposée. Puissions-nous rappeler à tous les chrétiens que dans un siècle comme dans un autre l’Église est toujours l’Épouse sans tache du Fils de Dieu ! Puissions-nous leur faire comprendre que jamais dans l’Église une mesure générale n’a été mise en exécution, qui n’ait été inspirée d’en haut ! Alors nous ne nous arrêterons plus à considérer la main de cet homme que nous voyons, mais nous remonterons jusqu’à cette main divine qui conduit tout. Alors nous dirons comme nos pères d’autrefois, comme ces vieux évêques qui vivaient longtemps avant nos divisions : « En mémoire du bienheureux apôtre Pierre, honorons la sainte Église romaine et le Siège apostolique, afin que celle qui est la mère de notre dignité sacerdotale nous gouverne aussi en souveraine par ses lois. Soumis en toute humilité à ses ordres, s’il arrivait qu’elle jugeât à propos de nous imposer lin joug qui semblât pesant à notre faiblesse, allégé par notre amour filial, nous le supporterions sans peine¹³»

Footnotes

1. Conc. Later. Can. 23_ 24, etc. Labb. tom. XI. p. 176 et seq ↩

2. Labb., tour. X I. p. 1018 ↩

3. Voir les décrétales et le bullaire de chacun de ces papes ↩

4. On sait que chaque Pape après son élection confirme solennellement les règles de la chancellerie ↩

5. Psalm. LXXXVI. 1, 2 ↩

6. ↩

7. Psalm.XLVll. 1, 2. ↩

8. Omnia beneficia sunt Papae, tanquam ordinatori supremo, non tanquam domino, aut possessori, imo nec tanquam immediato dispensatori regulariter et universaliter, nisi praelatorum inferiorum iniquitas aut manifesta Ecclesim utilitas casibus certis illud exigeret. (Gerson. opera, edit. Dupin. t. III. p. 92.) ↩

9. Papa jure potuit ordinationes majorum et electivarum dignitatum, ac collationes aliquorum beneficiorum, sibi et Sedi apostolicae reservare, quia ha ?c, antiquissimojure, universalis administrationis papalis potuerunt competere, sed etiam ex speciali causa, ratione materix subjeax ; utpote quia inferiores in suis electionibus et ordinarii collatores in beneficiorum collationibus abutebantur, et per potentiam laicalem, salpe jure suo non libere uti permittebantur, seu alia aliqua speciali ratione. Ex quo subinfertur, quod cum Sedes apostolica in praemissis praescripserit, supposito quod Summi Pontifices in hoc abusi fuerint vel excesserint, non propter hoc est hujusmodi jus tollendum, sed abusus pellendi, et excessus restringendi sunt. (Inter opera Gerson. t. Il. p. 945.) ↩

10. Institution au Droit ecclés. chap. X ↩

11. Hist. de l'Église Gallic., t. XV, p. 325 ↩

12. SeSS. XXlll., Labb. t. XII. pag. 566 ↩

13. In memoriam beati Petri apostoli, honoremus Sanctam Romanam et Apostolicam Sedem, ut qua : nobis sacerdotalis mater est dignitatis, esse debeat magistra ecclesiasticx rationis. Quare servanda est cum mansuetudine humilitas, ut licet vix ferendum ab illa Sanaa Sede imponatur jugum, feramus, et pia devotione toleremus. (Conc. Triburiense, canon. 30, Labb., t. IX. p. 456.) ↩