Chapitre 16. Les concordats ont néanmoins produit d’heureux résultats
Dieu qui fait tout servir au bien de son Église, a su tirer d’heureux résultats de mesures inévitables. Le Concordat de Léon X a arrêté le schisme dans lequel la Pragmatique allait précipiter la France. Il a garanti notre patrie contre l’envahissement du protestantisme, en relevant la puissance du Pape, qui, de son autorité propre, anéantissait les élections et retirait à lui la confirmation de tous les évêques. Le Concordat de 1801, en asseyant les fondements de l’Église de France sur l’autorité même du Pape, a imprimé à tous les catholiques une tendance nouvelle, et réchauffé plus que jamais l’attachement filial au Saint-Siège. Enfin les Concordats avec les princes protestants ont placé Rome dans une position nouvelle, et attiré sur le Saint-Siège une considération inespérée qui portera ses fruits en son temps.
CE serait se tromper étrangement sur nos intentions, que d’attribuer ce que nous avons dit jusqu’ici un éloignement systématique pour les concordats. Soumis avant tout aux volontés de l’Église et du Siège apostolique, si nous avons cru devoir faire ressortir une très faible partie de ce que l’histoire des concordats renferme d’affligeant, si nous nous sommes permis de joindre quelques conjectures à l’exposé simple et fidèle des faits, nous n’avons point prétendu accuser la sagesse de cette Mère des Églises, que nous nous faisons gloire de vénérer en toutes choses. C’est donc avec bonheur que nous consacrons un chapitre entier à montrer que si, dans ces derniers temps, Rome s’est trouvée dans la nécessité de conclure ces traités dont l’issue a été si fâcheuse, le Dieu qui dispose tous les évènements à l’accomplissement de ses desseins, a fait servir puissamment à relever la dignité et la force de son Église, ce qui même paraissait à des yeux mortels ne renfermer tout au plus que des liens de servitude et des titres d’avilissement.
Dans le cours de leur durée, les concordats ont eu de nombreux ennemis. Aucun n’a paru, qui n’ait été attaqué violemment. Mais le principe qui engageait certains hommes à les combattre était diamétralement opposé à celui d’après lequel nous nous sommes permis de les juger avec la sévérité de l’histoire. De là vient que les motifs qui les rendent odieux aux rivaux de la puissance ecclésiastique, ou à ces sectaires qui n’y cherchent que des prétextes à leur système perpétuel d’opposition, sont précisément ceux qui nous les rendent chers et vénérables. Pleins de respect pour ces actes solennels, nous n’en redoutons que l’abus, et tant qu’ils se concilient avec la liberté de l’Église, nous les regardons comme très utiles au développement des plans du Sauveur. En un mot, à nos yeux il n’en est aucun qui n’ait produit des résultats heureux, et tels que naturellement on n’eût pas été en droit de les attendre d’une autre voie.
L’un des plus grands dangers auxquels la foi catholique ait été exposée en France date précisément de l’époque du Concordat de 1516, et ce traité apparaît au milieu des nuages menaçants de cette époque comme un gage de paix et de sérénité. La plus grande partie du clergé séculier avait fini par se ranger autour de la Pragmatique Sanction. Les Universités paraissaient déterminées à ne s’en séparer jamais ; les Cours de justice et les Parlements s’y étaient attachés avec cette ardeur que le corps de la magistrature mit toujours à soutenir les aces opposés aux droits de la plus grande autorité ecclésiastique. D’un autre côté, le cinquième concile de Latran était réuni pour prononcer, de concert avec le Souverain Pontife, la condamnation d’un règlement gravement contraire à la discipline du temps et aux droits du Saint-Siège. C’en .était fait de l’Église de France, si François 1er eût persisté à soutenir la Pragmatique, s’il eût refusé d’adopter le concordat que Léon X lui présentait. Déjà des bruits sinistres grondaient sourdement comme pour annoncer la tempête. Encore quelques jours, et le moine réformateur allait allumer un vaste incendie dans l’Europe entière, et cet incendie allait prolonger ses ravages jusque bien avant dans le sein de notre patrie ; les doctrines qui avaient préparé cet effroyable malheur étaient parvenues à leur maturité. Que serait-il advenu de notre Église ? Le triste exemple de tant d’autres qui pourtant n’avaient point été minées par un principe de schisme, nous répond du sort qu’elle eût éprouvé. Déchirée par de longues divisions, enivrée de nouveautés profanes, dominée par un prince absolu, privée tout à coup de cette vie dont Rome est la source, l’Église gallicane se fût présentée sans défense aux coups du protestantisme ; elle eût été envahie en un instant, comme une cité dépourvue de remparts, et bientôt, au milieu de l’Europe bouleversée, on eût en vain cherché cette antique Église des Irénée, des Hilaire et des Bernard.
Mais Dieu veillait à la conservation de la foi dans notre patrie. II avait donné le zèle de son Église au roi qui la gouvernait alors, et dans sa sagesse profonde, il daigna disposer les évènements du monde de manière à ne laisser pas même à ce roi la liberté d’échapper au Concordat. L’entrevue de Léon X et de François Ier à Bologne décida de l’existence de l’Église de France, et lorsque peu de jours après, le Pape lança dans le Concile l’anathème définitif contre la Pragmatique et ses fauteurs, son cœur paternel ne fut pas du moins attristé de la pensée qu’il consommait en ce moment la réprobation d’une grande Église.
Loin de là, les passions se calmèrent peu à peu. La Pragmatique cessa d’être sacrée aux yeux du Clergé ; on osa la juger comme l’Église l’avait jugée ; les maux que le grand schisme avait produits commencèrent à se cicatriser ; enfin, grâce au Concordat, la lutte terrible qui allait s’engager entre deux religions rivales au sein de la France, se termina par le triomphe de l’Église catholique, renouvelée chaque jour par un perpétuel contact avec le Siège apostolique.
Et ce fut là encore un des grands bienfaits du Concordat de 1516. Du moment où les traditions que les Apôtres et leurs disciples avaient déposées dans les diverses Églises ont commencé à s’altérer par le laps du temps, la Chrétienté tout entière s’est trouvée contrainte de graviter de plus en plus vers l’Église Romaine, unique siège apostolique qui fût resté debout, parce qu’il avait seul reçu des promesses d’infaillibilité et d’éternelle durée. De là vient qu’à mesure que l’Église s’est éloignée des temps de la prédication apostolique, elle a senti la nécessité de refluer vers ce centre qui, semblable au cœur dans le corps humain, recèle la vie et la raison première de son existence. Mais ce besoin devenait de plus en plus urgent, à mesure que l’Église attaquée dans le principe même d’autorité, respecté jusqu’alors par l’inconséquence des anciens hérétiques, se voyait obligée de recourir sans cesse au seul tribunal permanent et perpétuel qui eût été érigé au milieu du monde chrétien par la main même du divin fondateur.
Convaincu de l’impossibilité d’entamer jamais l’Église qui se présentait à ses attaques scellée d’une manière invincible à la chaire de toute vérité, l’ennemi de l’œuvre de Dieu agissait de tous ses moyens pour isoler les catholiques de la chaire de saint Pierre. L’ambition, l’orgueil, les sophismes, la fausse érudition, tout, jusqu’aux scandales de quelques mauvais Papes, fut employé par lui et ses adeptes pour refroidir l’amour des chrétiens envers leur Mère commune, pour rendre moins intimes ces communications journalières qui reculaient l’accomplissement de ses desseins. II importait donc beaucoup que la puissance pontificale apparût aux Églises dans tout son éclat, et qu’elle fût reconnue de tous les catholiques comme l’unique source des grâces célestes, comme l’arbitre souveraine de l’ordre spirituel.
Par le Concordat de 1516, acte approuvé de toute l’Église dans un concile solennel et révéré jusqu’à ces derniers temps comme l’œuvre même de l’Épouse de Jésus-Christ, Léon X enleva les élections à toute une grande Église et releva d’une manière imposante la puissance apostolique, en abolissant un régime aussi ancien que le Christianisme et qui avait été plutôt suspendu qu’abrogé par les réserves. Il établit en même temps la nécessité de recourir au Saint-Siège pour l’institution canonique dans tous les bénéfices consistoriaux, afin qu’il n’y eût au monde aucun chrétien qui ne reconnût dans l’autorité du Pontife Romain l’unique source de la juridiction ecclésiastique, afin que tous les pasteurs de toutes les Églises fussent les rameaux immédiatement adhérents au tronc nourricier et inébranlable qui les a tous enfantés.
Tel est le plan de la Providence, à mesure que nous avançons dans les siècles et que nous nous précipitons vers l’époque où le monde expirant appellera à son secours celui qui seul peut rendre la vie à quiconque l’a laissée s’éteindre tout renouveler, tout régénérer par la puissance pontificale. Pour cela il est nécessaire qu’elle arrive graduellement à sa plénitude d’exercice, à son dernier et immense développement. Dieu, dont la justice a besoin d’éprouver la fidélité de sa créature, permit que l’Église de France, cette Église de sa prédilection et marquée du sceau de l’apostolat de toutes les nations, laissât s’affaiblir dans son sein la vénération, la soumission absolue qu’elle devait, à tant de titres, à celle qui est spécialement sa mère et sa maîtresse. Longtemps les monts qui nous séparent de la métropole du Catholicisme furent une barrière entre elle et nous. Longtemps un affligeant désaccord entre le souverain Pasteur et ses brebis scandalisa les ennemis de l’Église, et servit de prétexte à de criminelles révoltes. Fidèles cependant à ne pas rompre le lien de l’unité, nous vivions tranquilles, parce que nous ne nous souvenions plus que notre unité devait être parfaite comme celle du Verbe lui-même avec son Père : Sint unum sicut Enos1. Nous avions oublié que si la liberté est le premier bien du chrétien affranchi par Jésus-Christ, cette liberté ne saurait se trouver qu’avec l’Esprit Saint : Ubi Spiritus Domini, ibi libertas2, et l’Esprit Saint nous avait appris à nous soumettre toujours à la plus haute puissance : Omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit3.
Pour que la puissance du Siège apostolique se développât pleinement au milieu de nous, et triomphât des préjugés qui la rapetissaient dans nos vaines théories, il était nécessaire que ces doctrines, dont nous étions si fiers, portassent enfin leurs fruits, et que nous, après avoir frémi à la vue de l’abîme qu’elles avaient ouvert sous nos pas, nous le vissions fermer pour jamais par cette auguste puissance dont notre peu de foi s’était permis de douter. Ici nous nous tairons pour laisser parler une voix plus éloquente que la nôtre, et dont les accents pleins de franchise respirent une conviction d’autant plus sincère qu’elle a le mérite d’un sacrifice.
« C’est au nom de nos libertés, disait M. l’évêque d’Hermopolis en présence de la Chambre des Députés en 1826, c’est au nom de nos libertés que fut proclamée cette constitution déplorable qui attira sur ceux qui la repoussèrent la plus cruelle persécution dont il soit parlé dans l’histoire de l’Église. Je demande si une pareille conception, si féconde en tant de violences et de calamités, d’après laquelle on condamnait tous les jours les évêques et les prêtres à la mort, et que pourtant on avait couverte du nom et du manteau de nos libertés religieuses, était bien propre à faire chérir et respecter ces libertés, et si ce n’était pas plutôt le moyen de les faire prendre en horreur.
« Cependant Pie VI est enlevé de Rome, on le traîne captif au sein de la France, et, malgré le régime de la terreur, il y reçoit les plus touchants hommages de respect et d’amour. II expire à Valence en bénissant de sa main paternelle le sol même où il avait été relégué. Croyez-vous que les souffrances et les vertus d’un pontife si vénérable ne durent pas faire sur les esprits une impression profonde ? Croyez-vous qu’en s’attachant ainsi à sa personne sacrée, on ne dut pas se détacher des maximes qui avaient amené de si affreux excès ? »
Or l’Église de France était arrivée au moment de sa ruine complète. Humiliée par un schisme honteux qui menaçait de dévorer encore ses tristes restes, privée de ses premiers pasteurs, tous errants sur des terres lointaines, épuisée par le sang qu’elle avait perdu, elle ne devait qu’au mépris de ses ennemis les instants de calme dont elle jouissait encore quelquefois. Elle allait mourir, cette antique Église ; ensevelie pour jamais dans ses triomphes, elle quittait la terre sans espoir d’y renaître un jour. Les blasphèmes de l’impiété victorieuse, la féroce jubilation des faux pasteurs, les soupirs des catholiques abandonnés, voilà tout ce que l’on entendait sur les ruines de l’Église gallicane, lorsque tout à coup une voix puissante retentit. Elle sortait du Vatican, où depuis quelques jours un nouveau Pontife régnait sur l’Église. A cette parole, l’édifice monstrueux du schisme croule pour jamais, l’impiété s’étonne de retrouver tant de vie là où elle croyait avoir pour jamais établi la mort, les restes d’Israël sont consolés, parce que le Seigneur a brisé leur longue captivité. Le Vicaire de Dieu rassemble les pierres dispersées du sanctuaire, il fait entendre des accents dans lesquels respire une ineffable charité à côté d’une puissance sans bornes, et les peuples étonnés se demandent comment s’est élevé en un instant ce merveilleux édifice, là même où tout à l’heure l’œil attristé n’apercevait que d’éternelles ruines.
II y eut des voix lointaines qui réclamèrent contre un si beau prodige : elles parlaient de droits, de maximes, de libertés, mais elles furent couvertes par les cris d’allégresse qui s’élevaient de toutes parts, et après ce passage à travers une mer si orageuse, les fidèles parvenus au rivage chérissaient trop la main qui leur avait ouvert les flots, pour douter un instant que Dieu ne l’eût conduite. Que leur importait qu’il se trouvât des hommes pour qui leur salut miraculeux fût un scandale ? Seulement ils tremblèrent en présence des justices du Seigneur, lorsqu’ils virent submergés, sous ces mêmes flots qui les avaient sauvés, ceux qui auraient dû marcher les premiers à la conquête de cette nouvelle terre que le Dieu d’Israël ouvrait devant eux contre toute espérance.
Mais laissons parler encore l’éloquent prélat : « Au moment où il fut question de tirer l’Église de France de ses ruines, et de rétablir au milieu de nous un épiscopat légitime, celui qui présidait aux destinées de la France s’adressa au Souverain Pontife. Alors parut le Concordat de 1801, effet d’une dictature spirituelle dont le Pape crut devoir s’investir à cause de la nécessité des temps. A mon avis, c’était le seul moyen de remédier à des maux qui paraissaient irrémédiables ; mais il n’en est pas moins vrai que ce fut une violation complète de toutes nos maximes et de tous nos usages. »
De ce jour, tout fut nouveau dans notre Église. Une immense reconnaissance pour cette autorité auguste qui nous avait arrachés à la destruction, effaça, déchira pour jamais ces titres odieux d’indépendance, devenus plus injurieux que jamais à cette mère tendre qui avait daigné nous soutenir dans ses bras, en attendant qu’elle eût construit de ses propres mains un asile pour nous y déposer. Une génération sacerdotale s’éleva, dont les souvenirs ne dataient que de cette heureuse époque. Pouvait-elle ne pas chérir avec tout l’abandon de l’amour un nom qu’elle avait entendu bénir sur son berceau ? Qu’étaient pour elle les maximes de ses pères, lorsqu’elle y voyait un obstacle à l’union parfaite qu’elle éprouvait le besoin irrésistible d’entretenir avec cette Église à qui elle devait tout ? Appelés jadis à l’admirable lumière de la Foi par la sollicitude du Siège Apostolique, récemment encore par lui enfantés dans la douleur, n’avions-nous pas de nouvelles obligations à satisfaire, et la vénération de nos pères pouvait-elle acquitter pour nous envers Rome la dette que nous impose cette double maternité ?
« Il ne faut donc pas s’étonner, comme le dit encore M. de Frayssinous, que ce mémorable exemple du sacrifice qu’on a été obligé de faire de toutes nos maximes et de tous nos usages pour relever la Foi catholique parmi nous, ait diminué le prix qu’on y avait attaché jusqu’alors. » Cette révolution s’est fait sentir jusque dans les rangs de cette ancienne et vénérable Église dont il nous faut recueillir, hélas ! de jour en jour, l’héritage si accablant pour notre faiblesse. Lorsque le Concordat de 1817 fut repoussé par les Chambres, et que l’épiscopat français tout entier se sentit comme suspendu entre sa fidélité aux constitutions du Saint-Siège et son respect pour la volonté royale, a-t-on oublié le cri de détresse que ce corps auguste fit entendre vers celui qui présidait à ses destinées ? Les plus beaux jours de l’Église nous ont-ils laissé un acte qui exprime d’une plus noble manière la confiance que doivent avoir dans la sagesse du souverain Pasteur ceux qu’il a appelés à partager sa sollicitude ?
« Très Saint Père, écrivaient en 1819 les cardinaux, archevêques et évêques de l’Église de France, il n’appartient ni à aucun de nous en particulier, ni même à nous tous ensemble, malgré l’union intime qui règne entre nous, de remplir une tâche aussi difficile, de soutenir un fardeau aussi pesant : il ne dépend point de nous seuls de sortir avec l’honneur qui convient à des évêques d’une position aussi critique et aussi embarrassante. Une ressource nous reste : nous l’embrassons, nous la saisissons avec empressement, comme l’ancre immobile du salut : c’est, à l’exemple de nos prédécesseurs, de nous attacher avec plus de force, s’il est possible, à la Chaire apostolique :
« c’est de marcher constamment sous l’influence et la direction de notre chef ; c’est de demander avec confiance, de recevoir avec joie, d’exécuter avec unanimité ce que le Vicaire de Jésus-Christ sur la terre et le Prince des évêques croira devoir décider dans l’intérêt de la Religion ».
« Ainsi donc, Très Saint Père, pleins de la douleur qui nous presse, et de l’inquiétude qui nous agite, nous crions vers vous, nous recourons à Votre Sainteté afin qu’elle nous dise clairement et librement ce que nous devons faire dans ces circonstances. Il vous a été dit dans la personne de saint Pierre : Avancez en pleine mer4, c’est-à-dire, selon l’explication de saint Ambroise : Enfoncez-vous dans les questions les plus profondes. Nous vous prions de nous aider de vos conseils, de nous éclairer de vos lumières, de nous affermir par votre autorité ; nous vous en prions, non seulement comme le chef de l’Église, en qui nous faisons profession de reconnaître et de respecter la primauté d’honneur et de juridiction que Jésus-Christ vous a confiée, mais encore (que la vénération que nous avons pour vos vertus nous permette de vous le dire) comme l’arbitre, le conciliateur, le médiateur que, rassemblés en en une seule famille, nous choisissons, à qui nous nous confions avec la plus grande sécurité, et dont l’avis, la décision, le jugement feront notre force, notre sûreté et notre consolation. »
Ce touchant et religieux langage devait être un scandale pour les vieux restes du gallicanisme. Il fut signalé comme le comble de l’avilissement dans plusieurs pamphlets jansénistes qui parurent alors. Mais personne n’en fut plus déconcerté qu’un prélat qui, peu d’années auparavant, figurait dans une certaine commission ecclésiastique dont les doctrines et le style étaient en effet fort différents. « Il est permis, disait M. de Pradt, de ne pas reconnaître Bossuet à ce langage. Il n’y a plus ni bornes, ni mesure dans les témoignages de déférence envers le Saint-Siège. Le style est comme passionné d’asservissement. On ne s’incline jamais assez bas, et des mains françaises offrent ce que des mains « et des cœurs ultramontains repousseraient5. »
Cependant, que M. l’ancien archevêque de Malines en prenne son parti : c’en est fait du gallicanisme parmi nous ; chaque jour avance de plus en plus sa ruine complète. Désormais la foi du chef de l’Église est notre foi, sa doctrine est notre doctrine, et loin d’être humiliés de porter ainsi ce joug glorieux, nous tenons à honneur notre obéissance. Elle se développera désormais sans obstacles, cette pleine puissance qui a reçu la mission d’arracher l’Europe à sa destruction, et lorsque le jour sera venu où la profonde misère des peuples l’appellera à son secours, la France, principal théâtre des œuvres de la divine Providence, sera préparée de longue main à recevoir cette puissante anion. Quand toutes les nations seront consommées dans l’unité, on bénira la mémoire du Pontife qui signa le Concordat de 1801 , et il se trouvera des hommes, qui après avoir médité l’histoire à la lueur du flambeau de la Foi, reconnaîtront dans cet acte fondamental d’une nouvelle Église le secret de la mission imposante de l’homme qui, après avoir rempli le monde du bruit de sa gloire, alla expier sur un rocher désert au milieu de l’Océan, le crime d’avoir voulu asservir celle dont il avait reçu l’ordre de briser les fers.
Quelque déplorable qu’ait été l’issue des concordats avec les souverains protestants, si nous voulons examiner à fond tous leurs résultats, nous trouverons aussi que le bien qu’ils ont produit balance au moins les maux qu’ils peuvent avoir causés. Il faut d’abord que le lecteur prenne garde de ne pas concevoir une fausse idée de ces traités, et qu’il se persuade bien que jamais Rome n’a mis la nomination des évêques au pouvoir des princes protestants. Les concordats signés avec eux concernent la police extérieure de l’Église, et nullement son régime intérieur. Cela posé, nous ne craignons pas de soutenir que ces conventions, quoiqu’elles aient été indignement violées, ont procuré à l’Église de grands avantages.
A l’époque du congrès de Vienne, tout le monde sait que les souverains coalisés, loin de songer à rétablir l’ancien Corps Germanique, partagèrent les nombreux pays de l’Allemagne suivant un nouveau système. On n’eut égard ni aux anciennes divisions, ni aux lignes de démarcation que les différences de mœurs et de religion avaient établies entre ces peuples nombreux. Presque tous les États catholiques furent donnés à des princes protestants, et l’Église se trouva dans une disposition mille fois plus fâcheuse que celle où l’avait placée le traité de Westphalie. Dans les dernières années on avait beaucoup parlé d’un concordat ; au congrès ce mot avait été prononcé ; le roi de Bavière, prince catholique, songeait sérieusement à mettre cette idée à exécution ; entraînés par le mouvement universel, les princes protestants l’accueillirent aussi. On fit des propositions au Saint-Siège, et Rome crut devoir les prendre en considération.
Certes, quand on se rappelle l’éloignement que l’Allemagne hérétique avait constamment montré pour l’Église Romaine depuis la Réforme ; quand on se souvient qu’il n’existait plus depuis trois siècles aucune espèce de rapports entre le Pape et les souverains luthériens de la Germanie, et qu’on voit ces rois prendre tout à coup le chemin de Rome, pour y venir traiter à l’amiable avec le Souverain Pontife des intérêts de leurs sujets catholiques, on conçoit que le Saint Siège se soit laissé aller à de grandes espérances à la vue d’une si étonnante révolution. Les schismes, les défections se consomment dans un instant ; il faut des siècles pour ramener l’unité. Or, quoi de plus propre à dissipe les longues préventions de tant de peuples, préventions entretenues à la faveur de l’isolement dans lequel ces malheureuses contrées vivaient à l’égard du centre de la Foi catholique, quoi de plus propre, disons-nous, à préparer un rapprochement que ces communications intimes dans lesquelles on finit par se connaître, s’apprécier, et qui font tomber les nuages que tant de préjugés avaient amoncelés ?
Rome, pour reprendre son beau ministère au milieu même des peuples dissidents, n’a besoin que d’être connue. Tôt ou tard le sérieux qu’elle met dans les affaires de la Religion, l’inviolable fidélité avec laquelle elle veille à ses intérêts sacrés mise au grand jour à l’aide des concordats, lui rendront sa place dans l’opinion, même chiez les protestants. On a abusé, il est vrai, de sa bonne foi ; elle a été trahie, frustrée par des promesses mensongères, mais après tout croit-on que les souverains qui l’ont jouée si indignement ne lui rendent pas intérieurement justice ? Croit-on que les peuples, spectateurs et victimes de ces grandes et royales fourberies, ne prononcent pas déjà entre Rome et leurs souverains ? Aujourd’hui qu’il n’est plus rien de secret, que la parole tend à s’affranchir dans toute l’Europe, plus les injustices sont graves, plus elles seront vengées, et l’attitude calme et noble du Saint-Siège, au milieu de tant de perfidie attentif uniquement au salut des âmes, à l’accomplissement de son ministère spirituel, réveillera, n’en doutons pas, des souvenirs chers et précieux, qui pour avoir été longtemps étouffés, ne s’en développeront qu’avec plus de force.
Et c’est là encore un des grands, biens produits par les concordats. Remettre les peuples protestants en contaet avec le Catholicisme et sa hiérarchie, triompher de ces haines aveugles et héréditaires qui datent des prédications de Martin Luther, montrer enfin telle qu’elle est celle qu’on appelle encore la prostituée de Babylone, celle qu’on a dépeinte si longtemps comme un monstre qui ne respire que la domination et le carnage : voilà de sûrs moyens d’avancer le jour de la réunion, de ces moyens qui agissent sur les masses, et renversent de fond en comble ce mur épais élevé par les passions et l’ignorance, et après la chute duquel la victoire est assurée. Le jour où le cardinal Consalvi, avec le costume de sa dignité, fut reçu en audience publique par le prince régent d’Angleterre, la Religion catholique remporta une grande victoire dans les trois royaumes. La populace de Londres brûlera encore quelques années l’effigie du Pape, pour imiter, à sa manière les gracieuses fantaisies d’Henri VIII, mais cet usage, devenu simplement grotesque, ne saurait durer longtemps chez une nation qui entretient de perpétuels rapports avec Rome et honore solennellement ses envoyés. En vain les prédicants d’Allemagne essayeront-ils de persuader plus longtemps leurs ouailles que l’évêque de Rome et l’Antéchrist sont une seule et même chose : les peuples sauront que leurs souverains ne dédaignent point d’entretenir des relations amicales avec le Pape, qu’ils ont à sa cour des représentants, et que si, dans les rapports qu’ils ont avec lui, quelquefois il arrive que l’une des parties tende à l’autre de ces pièges scandaleux qui déshonoreraient un particulier, celle qui n’apporte que de la bonne foi et des intentions pures, c’est toujours le Pape.
A-t-on oublié que les concordats sont la charte religieuse des catholiques dans les États protestants ? qu’ils sont une justice tardive, mais pourtant une justice rendue à ces peuples trop longtemps opprimés ? Aurait-on voulu que Rome refusât de se prêter à leur affranchissement ? Advienne que pourra durant les premières années : on n’opprime pas éternellement ; il vient des époques où l’oppression est de mauvais ton comme la servitude, et rien au monde ne hâtera davantage ces époques tant désirées qu’une reconnaissance solennelle des droits de chacun. Honte à jamais à ceux qui ont tenté de transformer en joug d’oppression le titre d’affranchissement qu’ils avaient promis et signé solennellement, mais gloire, et gloire éternelle à Rome qui sait souffrir et attendre parce qu’elle est éternelle.
Concluons donc que si dans l’Église nulle institution n’est immortelle, toutes ont reçu mission pour élargir la voie de son pèlerinage, et que si maintenant que la face du monde à été renouvelée, les concordats semblent avoir à peu près achevé leur course, il n’en est pas moins vrai que, malgré leurs inconvénients, ils ont parcouru une carrière qui n’a point été sans honneur et sans avantage pour l’Église.
Footnotes
Chapter 17 of 21