Chapitre 18. Le gouvernement peut-il réclamer la nomination des évêques, sous le régime de la charte de 1830 ?

Mais en supposant qu’il existât un titre écrit, d’après lequel le nouveau gouvernement pût prétendre à la nomination des évêques, ce titre ne se trouverait-il pas implicitement et réellement aboli par la Charte du 7 août qui place tous les cultes dans une parfaite égalité ? – Du choix des pasteurs dépendent et la doctrine et la discipline et le culte. Ce choix peut-il désormais dépendre d’hommes qui peuvent ne pas appartenir à ce culte, ou que ce culte n’avoue pas pour ses délégués en cette importante matière ? La place du Clergé au budget est l’acquittement d’une dette sacrée, mais non la rançon de son asservissement.

En principe fondamental du gouvernement sorti de la révolution de juillet est la reconnaissance d’une parfaite égalité entre tous les citoyens. Non seulement ce principe est écrit dans la Charte, mais celle-ci n’en est que l’expression. C’est tout le besoin de l’époque ; rien de plus odieux aujourd’hui que le privilège, de quelque nature qu’il soit. La société ayant laissé périr les antiques liens moraux qui la constituaient, ne renferme plus que des individus. Il faut donc la prendre comme elle est, et veiller surtout à ce que le sentiment vague et mal défini qui s’attache encore à certains mots, à certains usages, n’introduise pas dans la constitution de l’État, ou dans ses interprétations, des principes qui lui seraient essentiellement opposés.

De toutes les libertés proclamées ou promises le 7 août, celle qui intéresse le plus vivement tous les Français, c’est la liberté des cultes, avec toutes ses conséquences. On a senti que puisque la société d’aujourd’hui ne repose plus sur l’unanime obéissance aux mêmes croyances, il était injuste de créer une religion de l’État, au nom de laquelle les individus de telle communion eussent été privilégiés au dessus des individus de telle autre. Après avoir reconnu seulement la religion catholique comme celle de la majorité des Français, afin de compléter ce système, on a cru devoir faire disparaître la clause de l’ancienne charte, en vertu de laquelle on avait refusé jusqu’alors un traitement du trésor aux ministres des cultes non chrétiens. Dans le fait, il n’est ni plus ni moins impie, ni plus ni moins athée de rétribuer au même titre le prêtre catholique et le ministre protestant, que de leur associer le rabbin ou le serviteur du grand prophète.

Toute protection envers un culte en particulier a donc disparu : toute servitude a dû pareillement être abrogée. D’où il suit que du moment où le gouvernement violerait les droits d’une seule religion, il attenterait par là même à la liberté de toutes ; et de même, s’il en protégeait une au dessus des autres, il ne se montrerait pas moins infidèle à ses promesses. D’après ces principes reconnus de tout le monde, il nous sera facile de prouver que la nomination aux évêchés exercée par le gouvernement, établit une inégalité véritable entre les catholiques et les membres des autres communions, et que loin d’être un apte de protection, qui comme tel d’ailleurs serait réprouvé par la Constitution, elle est pour les catholiques une oppression réelle.

Et d’abord, le gouvernement établit une inégalité révoltante entre les cultes exercés en France. La Charte dit :

Chacun Professe sa religion avec une égale liberté ; or si cet article est une vérité, comment se fait-il que tous les autres cultes établis parmi nous jouissent de la faculté de s’organiser eux-mêmes, de choisir leurs propres ministres, et que le Catholicisme soit réduit à recevoir de la main du gouvernement les chefs qui doivent le diriger ? Les catholiques qui semblent avoir dans leur nombre et l’ancienneté de leur culte le droit de solliciter des préférences qu’ils n’exigent pas, auxquelles ils renoncent de grand cœur, n’ont ils pas raison de se plaindre, lorsqu’on viole pour eux seuls l’impartialité si scrupuleusement observée à l’égard des cultes dissidents ? Tandis que ceux-ci se perpétuent naturellement suivant leurs propres lois, nous sommes réduits à n’avoir pour guides et pour maîtres dans notre foi que des hommes qui nous viennent du dehors. Ce qu’il y a de plus inviolable au monde est outragé dans notre personne, et abandonné aux caprices de gens qui semblent avoir pris à tâche de convaincre le monde entier qu’eux seuls n’ont rien compris aux changements qu’ils ont amenés et préparés depuis si longtemps.

De plus, en s’arrogeant le droit de nommer les évêques, le gouvernement exerce une oppression véritable contre les catholiques. La preuve de cette assertion ne sera pas difficile à fournir. Du choix des évêques dépend pour une Église l’enseignement tout entier, et par suite la foi, la morale, le culte, la discipline. Rien de plus intime au Catholicisme que nos pasteurs, dans lesquels nous révérons les organes de Dieu même, les dépositaires naturels de son pouvoir sur nos consciences. Serions-nous donc désormais libres dans notre foi, dans nos consciences, si un ministre hostile ou indifférent pouvait se permettre de nous choisir les arbitres de notre croyance ,comme il choisit les membres de son administration ? Que deviendrait notre enseignement, sinon le jouet successif de ces hommes qui passent tour à tour au pouvoir ? Dégradés au niveau des chrétiens du Bas-Empire, exposés comme eux au danger de perdre notre foi par cette brutale intervention dans ce qu’il y a de plus libre et de plus sacré, nous serions seuls esclaves, et de l’esclavage le plus dégoûtant, au milieu de l’affranchissement universel. Tout à l’heure, nous nous adresserons aux catholiques, nous leur remettrons sous les yeux le tableau de la responsabilité qu’ils accumuleraient sur leurs têtes s’ils souffraient plus longtemps un pareil outrage ; maintenant c’est à tous les hommes de cœur que renferme encore la France, que nous soumettons nos plaintes, que nous demandons s’il est juste, s’il est supportable que de semblables exceptions existent encore aujourd’hui ; s’ils consentent à ce que la terre de la liberté soit plus longtemps souillée par un luxe de servitude que la pudeur musulmane a cru devoir épargner aux chrétiens dégénérés de Constantinople.

Mais, dira-t-on, ce n’est point sans doute en vertu des droits de la souveraineté que le gouvernement prétend à la nomination des évêques ; c’est en vertu des concordats. Admettons pour un instant que les concordats existent encore quant à la lettre ; mais ne seraient-ils pas abrogés quant à l’esprit ? Ainsi donc vous oseriez vous prétendre les délégués de l’Église catholique pour lui donner des évêques. Mais un délégué doit agir dans les intentions de celui qui lui a conféré sa délégation ; mais pour qu’il puisse l’exercer cette délégation, il est nécessaire que les choses soient toujours dans l’état où elles étaient lorsqu’elle fut remise entre ses mains. C’est seulement au prince qui s’engage à remplir les fonctions d’évêque du dehors, que l’Église a conféré des prérogatives si importantes. C’est une compensation pour les services qu’il rend au sacerdoce, pour le secours qu’il prête aux décisions ecclésiastiques ; enfin c’est parce que l’Église compte qu’il apportera dans ce grand œuvre l’esprit de zèle et de foi qu’il exige. Vous qui voulez nommer aux évêchés, savez-vous ce que vous demandez ? Connaissez-vous seulement les motifs qui doivent vous diriger dans cette opération imposante, les conditions auxquelles l’Église a cru pouvoir quelquefois la mettre entre les mains d’un prince catholique ? Nous ne rapporterons pas ici les nombreuses décisions des Conciles, et la doctrine des théologiens sur la nature des devoirs du présentateur aux bénéfices ; nous nous contenterons de laisser parler Bossuet :

« Toutes les fois qu’il faut nommer un évêque, le prince « doit croire que Jésus-Christ même lui parle en cette sorte :

O prince qui me nommez des ministres, je veux que vous me les nommiez dignes de moi. je vous ai fait roi, faites moi régner, et donnez-moi des ministres qui puissent me faire obéir. Qui M’obéit vous obéit : votre peuple est le peuple que j’ai mis en votre garde : mon Église est entre vos mains. Ce choix n’était pas naturellement de votre office : vous avez voulu vous en charger : prenez garde à votre péril et à mon service¹. »

Avez-vous entendu, ministres du gouvernement français ? Si vous nommez un évêque comme vous nommez un préfet, vous ne remplissez pas vos obligations. C’est avec des catholiques que Rome a traité : si vous n’agissez pas en catholiques, si vous n’êtes pas conduits par l’esprit de la Foi, vous n’avez plus de droits, vous violez les concordats. Mais dites-nous, quand telle serait votre intention, pouvez-vous légalement agir de cette manière ? En admettant même que vous apparteniez tous à l’Église catholique, pouvez-vous porter cette qualité dans le Conseil ? Ce carabe désormais privé est-il susceptible de devenir officiel dans la moindre de vos opérations ministérielles ? Non ; vous ne le pouvez : il n’y a plus de religion légale ; il n’y a plus de religion que dans votre conscience, comme dans celle du dernier des Français.

Et qu’on ne vienne pas dire que puisque l’État accorde un salaire aux ministres du culte catholique, il a le droit d’intervenir dans leur nomination. Singulier raisonnement qu’on entend faire quelquefois ! A-t-on oublié que la Charte accorde aussi des traitements aux ministres des différents cultes ? Pourquoi, lorsqu’on les laisse jouir de leur entière liberté, veut-on faire de ce traitement comme un titre pour nous ravir la nôtre, pour nous imposer tout, jusqu’à nos pasteurs ? Serait-ce donc que nous, prêtres de la religion de vingt-cinq millions de Français, nous serions d’une pire condition que les ministres de ces cultes qui n’obtiennent la foi, que d’une faible minorité ? Non, la liberté, vous nous la devez comme à tous les citoyens ; le salaire, vous nous le devez aussi, et sans condition aucune, sous peine, d’être convaincus de chercher à établir de nouvelles inégalités entre les Français.

Mais que dis-je, notre salaire ? Ce que vous osez nommer ainsi est une dette sacrée, la dette de la patrie. L’Église fut opulente autrefois ; l’histoire peut dire l’usage qu’elle faisait de ses richesses. Elles furent submergées pour jamais dans la grande tempête. Certes nous n’avons pas la faiblesse de les regretter ; nous n’envions pas à leurs possesseurs actuels ces champs fécondés par les sueurs de nos devanciers. Mais souvenez-vous que quand bien même vous déchireriez tous nos titres à une indemnité promise, quand vous transformeriez en aumône une dette inaliénable, solennellement reconnue par l’Assemblée Constituante, vous n’éviteriez pas l’arrêt de la postérité, qui flétrirait votre conduite comme la plus immorale et la plus vile des spoliations, parce qu’elle serait sans excuse et sans compensation.

Que s’il se trouvait encore en France des hommes qui eussent résolu de nous rendre esclaves parce qu’ils nous payent, accoutumés qu’ils sont de nous jeter comme une grâce ce qu’ils nous doivent comme une justice, qu’ils sachent que l’Église de nos jours retrouverait sans peine le langage plein de vigueur et de noblesse du grand évêque de Milan dans une circonstance à peu près semblable : Si l’Empereur veut les terres de l’Église, il a la puissance pour les prendre ; aucun de nous ne s’y oppose. Les aumônes des peuples suffiront encore à nourrir les pauvres. Qu’on ne nous rende point odieux par la possession où nous sommes de ces terres ; qu’ils les prennent, si l’Empereur les veut. je ne les donne point, mais je ne les refuse pas². »

C’est en effet pour nous une grande consolation de trouver ainsi dans les traditions de l’Église des réponses toutes prêtes pour toutes les difficultés. Dans le cours de son long voyage à travers ce .monde ennemi, cette illustre étrangère a épuisé dès les premières années tout ce que les hommes pouvaient lui susciter d’épreuves. C’est aussi pour cela qu’elle souffre et qu’elle n’est point abattue. Il y a quatorze siècles qu’un évêque des Gaules, saint Hilaire de Poitiers, adressait à un gouvernement oppresseur de l’Église le langage que la nécessité des temps nous met aujourd’hui dans la bouche.

« Le but de tous vos travaux, » écrivait ce grand athlète de la liberté chrétienne aux chefs de l’empire, la fin de vos projets et de vos veilles doit être de mettre tous vos sujets à portée de jouir des douceurs de la liberté. Nul moyen d’apaiser les agitations, de réunir ceux qui sont divisés, tant que chacun, dégagé de toute contrainte et de toute servitude, n’aura pas la facilité de vivre comme il l’entend. Laissez les peuples suivre les pasteurs qu’ils aiment, qu’ils estiment, qu’ils ont choisis ; laissez-les sans contrainte célébrer les solennités divines et offrir des vœux pour votre salut et votre bonheur³. »

Lorsque l’Église de France, dégagée pour jamais des entraves dont on voudrait encore l’accabler au nom des concordats, procédera par elle-même à l’élection de ses évêques, si les puissances de la terre viennent quelquefois troubler ses assemblées et réclamer une intervention qui ne doit plus désormais leur appartenir, elle se rappellera aussi la réponse que fit autrefois dans une occasion pareille saint Grégoire de Nazianze, père du Théologien : « Nous ne reconnaissons qu’un seul juge, qu’un seul roi qui puisse examiner ce que nous avons fait : celui-là même que vous persécutez. C’est lui qui jugera cette ordination ; nous l’avons faite légitimement, et dans l’intention de lui être agréables. Vous pouvez, si telle est votre pensée, nous poursuivre avec violence sur d’autres points ; mais personne ne nous empêchera de soutenir ce que nous avons fait, comme conforme à l’ordre et à la justice. II faudrait pour cela que vous fissiez aussi une loi pour nous défendre de nous mêler de nos propres affaires⁴. »

Footnotes

1. Politique sacrée, lettre VII, art. V, treizième proposition ↩

2. Si agros Ecclesiae desiderat imperator, potestatem habet vindicandorum ; nemo nostrum intervenit, potest pauperibus collatio populi redundare. Non faciant de agris invidiam, tollant eos, si libitum est imperatori : non dono, sed non nego. (Sermo contra Auxent. n. 33, edit. Bened., t. Il. p. 872.) ↩

3. Idcirco laboratis, et salutaribus consiliis rempublicam regitis, excubatis etiam et vigilatis, ut omnes quibus imperatis dulcissima libertate potiantur. Non alia ratione quae turbata sunt componi, qua divulsa sunt coerceri possunt ; nisi unusquisque nulla servitutis necessitate astriftus, integrum habeat vivendi arbitrium. Permittat lenitas tua populis, ut quos voluerint, quos putaverint, quos delegerint, audiant docentes, et divina mysteriorum solemnia concelebrent, et pro incolumitate et beatitudine tua offerant preces. (Ad Constant. August. edit. Bened. p. 1218 et seq.) ↩

4. Nos, potentissime praeses, rerum omnium qux geruntur, censorem unum ac regem habemus, qui nunc oppugnatur. Is et praesentem ordinationem.expendet, quam nos rite ac legitime, atque ut ipsi gratum est, fecimus. Vos autem alia quidem aliqua in re nobis, si animus ita tulerit, vim afferre perfacile potestis ; id autem nemo unquam nobis adimet, quin ea, quoe fada sunt, ut refte ac juste farta defendamus, nisi forte, hanc quoque legem statuatis, quibus ne in nostras quidem res prospicere fas est. (S. Greg. Nazianz. opera, orat. XVIII, edit. Bened., tom. I, pag. 355.) ↩