Skip to the text
Ember
PT

Chapitre 8. Travaux de l’Église pour la liberté des élections

Si des princes, jaloux de la liberté de l’Église, s’efforcent d’asservir les élections, l’Église fait entendre ses réclamations avec force. Saint Athanase, saint Hilaire, saint Grégoire le Grand, Hincmar de Reims, Yves de Chartres, Geoffroy de Vendôme, Hildebert, l’honneur des Églises de Tours et du Mans, saint Thomas de Cantorbéry, sont tour à tour ses puissants organes. A ces vénérables témoignages deux conciles généraux, le septième et le huitième, viennent joindre l’irréfragable autorité de leurs décisions solennelles. Le pouvoir d’élection ou de présentation n’est donc point inhérent à la couronne royale.

LA vie de l’Église sur la terre est comme celle de l’homme, un perpétuel combat1. Après les tempêtes qui l’ont accueillie à son entrée en ce monde, à peine a-t-elle mis le pied sur le rivage, que bientôt elle se retrouve lancée au milieu des flots tumultueux. Si après quelques années d’une paix encore mal consolidée, le paganisme et la philosophie viennent épuiser contre elle leurs derniers efforts, le fer de Julien n’a fait que rouvrir les blessures saignantes dont l’a déchirée un prince chrétien, le fils de Constantin, le perfide Constance.

A la tête des héros de la liberté des élections ecclésiastiques se présente d’abord un homme, symbole vivant de la vérité catholique, redouté, persécuté comme elle. Qui suit Athanase confesse le Fils de Dieu ; qui condamne Athanase abjure la divinité du Verbe. C’est en sa personne que la liberté ecclésiastique commence à devenir l’objet des attaques du pouvoir. Les fauteurs de l’hérésie l’ont dépeint à Constance comme le plus redoutable adversaire d’Arius ; mais Athanase est assis sur le second siège de la chrétienté, sur celui qui, avec Antioche, s’honore de porter, après Rome, le titre glorieux de siège de Pierre. La majesté d’une si auguste chaire n’intimide point le tyran. De son autorité mortelle, il croit pouvoir effacer de la liste glorieuse des pontifes un nom cher à Dieu et à l’Église, et, dans sa témérité sacrilège, il ordonne à deux monstres de s’asseoir successivement sur le trône apostolique d’Alexandrie. Épouvantés d’un attentat inconnu aux siècles précédents, les peuples s’agitent, et le sang inonde les portiques sacrés. Cependant Athanase, mis hors la loi, est errant au milieu des déserts, cherchant loin des hommes, loin de son troupeau chéri, un asile dans les tombeaux. Du fond de ces solitudes brûlantes, sa voix comme un tonnerre lointain se fait entendre à l’Église. II apprend au monde entier les outrages que la foi et la discipline ont reçus en sa personne ; il veut que tous les chrétiens sachent ce qu’a osé contre l’Église cette puissance des Césars, hier encore alliée de l’enfer ; il brûle de signaler cette première entreprise qui s’annonce comme devant être suivie de bien d’autres. « Eh quoi ! s’écrie-t-il dans son auguste douleur, il ose, cet empereur, se déclarer le vengeur des canons, et tous ses efforts tendent à les renverser, ces canons ! D’après quelles règles de l’Église l’évêque doit-il être envoyé de la cour impériale2 ? »

Ainsi parlait Athanase, tandis que l’aveugle fureur de Constance allait étendant partout ses ravages. Profond dès le premier pas dans la science de l’oppression, il avait compris qu’en attirant à lui le pouvoir de disposer des sièges épiscopaux, il traînerait à sa suite l’Église catholique tout entière. Si par la miséricorde divine ces jours désastreux n’eussent été abrégés, la foi du Verbe périssait dans ce monde même où naguère il avait été vu conversant avec les hommes3. Pour se faire une idée des effroyables douleurs de l’Église durant ces jours de scandale, écoutons l’Athanase des Gaules, le grand Hilaire de Poitiers, lorsqu’il dénonce à l’impie Constance les vengeances du Dieu qu’il a osé persécuter.

« Oui, Constance, ce que j’aurais dit à Néron, ce que « Decius et Maximien eussent entendu de ma bouche, je te le dis à toi-même. Tyran non plus seulement des hommes, mais de la Religion, c’est à Dieu que tu oses t’attaquer, c’est son Église que ta cruauté déchire, ses saints que tu persécutes, ses apôtres que ta haine poursuit. Docteur du mensonge, contempteur de la vérité, tu prétends travailler pour la foi lorsque c’est toi-même qui la foules aux pieds. Tu distribues les sièges épiscopaux à tes partisans ; ta main perfide remplace les pasteurs fidèles par des mercenaires. Plus habile que le démon lui-même dans l’art de tourmenter l’Église, tu sais la persécuter tout en lui refusant les honneurs du martyre. O Néron, ô Decius, ô Maximien, que préférable fut pour nous votre cruauté Au moins par vous, nous triomphâmes de Satan4»

Cette époque malheureuse s’écoula enfin, et l’Église respira quelques jours sous les Valentinien, les Théodose, les Arcadius. Toutefois elle veillait sans cesse : la pesanteur des fers qu’elle avait portés trop longtemps lui rappelait qu’il était de son devoir de maintenir par tous les moyens son affranchissement.

Si pour l’ordinaire l’amour du pouvoir portait les princes à dominer les élections, la cupidité plus d’une fois dut être comptée parmi les motifs qui dirigeaient leur conduite. Arrachée aux barbares par les brillants exploits de Bélisaire, Rome rentra pour quelques jours au pouvoir des empereurs de Constantinople. Ces princes s’arrogèrent durant ce court intervalle le droit de confirmer l’élection du Pape, et fixèrent un tribut pour condition de cette grâce. A l’époque où saint Grégoire le Grand gouvernait et enseignait l’Église, ce joug humiliant pesait encore sur le Saint-Siège. « La cupidité, disait le saint Pontife, a soulevé contre nous, non pas seulement les peuples entiers, mais la puissance royale elle-même, si on peut encore l’appeler ainsi. En effet, il n’y a pas de motif de considérer comme roi celui qui détruit l’empire qu’il devrait régir ; celui qui, dominé par l’espoir d’un gain flétrissant, voudrait enchaîner l’Épouse du Christ, et dans sa téméraire audace rendre nuls les mystères de la passion du Seigneur. Notre Sauveur a voulu qu’elle fut libre, cette Église rachetée de son sang, cette Église que la puissance royale, outrepassant toutes les bornes, voudrait transformer en esclave. Que le prince ne la reconnaît-il plutôt pour sa souveraine ? A l’exemple de tant de monarques religieux, que ne s’empresse-t-il de lui offrir l’hommage de sa soumission, plutôt que de déployer contre Dieu le faste d’une puissance qu’il a reçue de lui ? C’est Dieu même qui dit : Par moi règnent les rois, et le prince aveuglé par les nuages d’une insatiable cupidité méconnaît dans son ingratitude les bienfaits de Dieu, et franchissant les bornes posées par la piété de nos pères il tourne sa tyrannie contre Dieu même et contre la vérité catholique. Sa témérité s’élève jusqu’à prétendre des droits sur l’Église romaine, le chef de toutes les Églises, jusqu’à usurper une domination terrestre sur celle qui est la maîtresse des nations5. »

Ces plaintes éloquentes retentissaient à l’oreille superbe des empereurs et finirent par triompher de leur résistance. Constantin Pogonat consentit enfin à rendre à l’Église romaine ses anciennes franchises, et désormais pour monter sur le Saint-Siège le vicaire de Jésus-Christ ne fut plus contraint d’attendre la permission de l’empereur d’Orient. Plus tard, au Xe siècle, l’Église de Rome en proie à de violentes agitations se vit obligée de recommander l’élection du Pape à la protection de l’empereur d’Allemagne, mais du moment où cette intervention put sembler dangereuse ou superflue on la vit cesser d’elle-même ; au XIIe siècle elle n’existait déjà plus.

Mais Rome ne veillait pas seulement à ce que l’élection du Pontife romain s’accomplit canoniquement. Elle portait sa sollicitude jusque sur les infractions que les empereurs d’Orient se permettaient à l’égard des élections pour les sièges de leurs États. Suivant le précepte de l’Apôtre, elle réclamait à temps et à contre temps ; elle s’acquittait de son devoir de correction à l’égard des empereurs hétérodoxes, comme envers les princes religieux. Ainsi Grégoire II écrivait à Léon l’Isaurien : « Puissant empereur, vous devez savoir qu’autre est la direction des affaires de l’Église, autre l’administration de celles de l’État. Comme le pontife n’a point le droit de pénétrer dans le palais de l’empereur et. de disposer des charges de l’empire, de même l’empereur ne saurait avec justice s’introduire dans l’Église et prétendre à des droits sur les élections du clergé6. »

Nous avons vu dans le chapitre précédent quelle était la discipline de l’Église de France sous la première race de nos rois. Le cinquième concile d’Orléans, tenu en 549, avait décrété que nul ne serait élu sans l’agrément du roi. Bientôt il fut nécessaire de mettre obstacle aux envahissements qu’on cherchait à introduire à l’aide de ce décret. Le troisième concile de Paris, sous les yeux mêmes du roi, sanctionna d’après les antiques usages une règle inviolable, pour mettre un terme aux intrigues des clercs de la cour et restreindre dans ses justes bornes un pouvoir qui menaçait de tout envahir. Si quelqu’un, disent les Pères, ose dans sa témérité arriver à la sublime dignité de l’épiscopat par l’ordre du roi, que son ordination soit déclarée illégitime et qu’il ne soit point agréé par ses comprovinciaux7. »

Charlemagne et son fils vengèrent la liberté des élections ; par eux l’Église revit ses plus beaux jours. Ce fut alors que Florus, diacre de l’Église de Lyon, écrivit son livre : Des élections épiscopales. Il y explique avec une grande clarté les diverses faces de cette question. On ne sera pas fâché de voir sous quel point de vue on l’envisageait en France, vers l’an 8168.

« La coutume établie dans plusieurs royaumes, dit Florus, d’après laquelle on requiert le consentement du roi pour que les peuples procèdent à l’élection, cette coutume prend sa source dans l’amour de la paix et de la concorde, et non dans une véritable nécessité,. comme si l’ordination tirait sa vertu de la puissance royale et non de la volonté divine, ainsi que du consentement des fidèles. Non, l’épiscopat n’est point une dignité humaine, mais un don du Saint-Esprit. De là vient que dans les saints canons parmi les causes qui peuvent annuler l’ordination, nous ne trouvons rien qui suppose la nécessité de l’intervention royale9. »

Comme depuis cette époque il arrivait souvent que le prince, prenant l’initiative, proposait lui-même aux évêques un sujet qu’il favorisait, et qu’on avait lieu de craindre que cette sorte de présentation n’entraînât aveuglément l’assentiment des pasteurs, le troisième concile de Valence, en 855, crut devoir fixer à l’avance la conduite à tenir dans le cas où le candidat offert par le prince ne réunirait pas les qualités requises par les canons. Écoutons ses courageuses paroles.

« Lorsque l’évêque d’une ville sera décédé, on demandera au prince la permission pour le clergé et le peuple de procéder à l’élection canonique. Si on nous envoie de la cour de notre religieux prince quelque sujet pour ce siège, on examinera avec une attention scrupuleuse, d’abord sa vie, ensuite sa science. Assisté des évêques ses suffragants, le métropolitain, en présence du Dieu tout-puissant, agira avec une vigueur ecclésiastique et ne permettra pas qu’on impose pour évêque aux membres de Jésus-Christ un homme encore tout agité du feu des passions, en proie aux séductions du monde, un prêtre souillé d’une criminelle simonie. Si donc le métropolitain le juge nécessaire, afin de ne pas se rendre complice du plus grand des crimes en conférant à un indigne un honneur qui ne peut appartenir qu’à la vertu, qu’il en instruise le peuple, qu’il déclare au clergé que le moment est venu d’implorer la clémence du souverain : qu’enfin lui-même, accompagné de ses comprovinciaux, se rende auprès du roi et le supplie d’honorer l’Église de Dieu par un digne ministre. Que si le métropolitain, intimidé par de honteux calculs, séduit par quelques présents, exécute un si grand devoir avec négligence ou de mauvaise grâce, qu’il sache qu’il encourra le jugement de Dieu, qui voit tout, et qu’il n’évitera pas la sentence de ses frères10. »

Une remontrance aussi imposante était tout ce qu’il fallait pour des princes religieux comme ceux que la France possédait à cette époque. Si bientôt d’autres leur succédèrent moins zélés pour la liberté des élections, l’Église gallicane s’empressa d’opposer un rempart à cet envahissement dans les canons de ses immortels conciles. Voici ce que le doue et pieux Hincmar, archevêque de Reims, écrit à Louis III au sortir d’une de ces glorieuses assemblées

« Nous vous demandions dans la lettre que nous vous avons écrite, de vouloir bien, suivant les saintes règles, accorder l’élection aux archevêques et évêques des diocèses circonvoisins, afin que suivant la forme régulière de l’élection, les évêques choisissent celui qu’ils jugeront utile à la sainte Église, avantageux au royaume, fidèle et dévoué coopérateur de Votre Majesté ; et qu’ensuite, de l’accord du clergé et du peuple, ils vous l’amènent pour que, suivant votre office, vous remettiez entre ses mains les propriétés de l’Église dont le Seigneur vous a confié la garde, le renvoyant ensuite devant le métropolitain et les évêques qui doivent l’ordonner avec les lettres qui attestent votre consentement11. »

« Je sais, ajoute le courageux pontife, je sais que quelques-uns prétendent qu’après avoir reçu de vous la permission de procéder à l’élection, les évêques, le clergé et le peuple sont obligés de choisir celui que vous avez désigné, celui que vous avez même ordonné d’élire, ce qui ne serait plus une élection suivant la loi divine, mais une violence de la puissance humaine. S’il est vrai qu’on vous tient un pareil langage, sachez reconnaître dans les paroles de ces sacrilèges adulateurs les sifflements du serpent qui trompa nos premiers pères. Une telle doctrine n’a de fondement ni dans l’Écriture, ni dans la tradition catholique, ni dans les saints canons, ni dans les lois publiées par les princes chrétiens ; l’enfer seul l’a vomie sur la terre12

Telle était la vigueur de ces vieux évêques du moyen âge. Mieux connue, mieux développée à mesure qu’elle était attaquée davantage, la liberté de l’Église avait le sort de la vérité même. Cependant Dieu n’était pas satisfait encore il voulait, par le plus solennel des aces qu’il soit donné à la terre de voir s’accomplir, apprendre aux princes chrétiens qu’ils ne peuvent véritablement rien sur les élections épiscopales. Les empereurs iconoclastes avaient bouleversé l’Église et consolidé en mille endroits leur hérésie en plaçant des pasteurs de leur choix sur un grand nombre de sièges épiscopaux. Rassemblée pour la seconde fois à Nicée, l’Église, après avoir vengé les saintes images, voulant faire justice de ces sacrilèges entreprises, porta avec autorité dans le septième concile général le canon suivant :

Toute élection d’évêque, de prêtre ou de diacre faite par les princes est déclarée nulle, selon la règle qui dit :

« Si un évêque obtient une Église par le moyen des puissances séculières, qu’il soit déposé13. L’évêque doit être élu par les évêques, comme l’ont réglé autrefois les saints Pères, réunis à Nicée14. »

Ainsi l’Église ne faisait que renouveler ses antiques ordonnances et en développer l’esprit. A l’époque du premier concile de (Nicée) elle ne voyait encore dans les princes chrétiens que les instruments de la miséricorde divine ; elle était bien loin de songer à s’armer contre leurs entreprises. Depuis, elle avait appris à connaître ces redoutables alliés ; voilà pourquoi elle crut devoir ajouter ce commentaire solennel aux dispositions du premier de ses conciles œcuméniques.

Un siècle ne s’était pas écoulé depuis la promulgation du canon que nous venons de citer, que de nouvelles attaques contraignirent l’Église de se prémunir de plus en plus contre la servitude qui, dans l’Orient surtout, l’envahissait de toutes parts. Le quatrième concile de Constantinople, huitième général, signala les excès de la puissance séculière dans les élections et s’appliqua surtout à leur apporter des remèdes efficaces.

Le cinquième canon dressé dans cette auguste assemblée interdit l’accès des dignités ecclésiastiques à tous ceux qui n’ont que depuis peu de temps quitté le monde et ses honneurs, surtout s’ils sont poussés à cette irrégularité par le crédit de l’empereur15.

Dans le douzième canon il est dit : « Les règles apostoliques et les canons des conciles annulant les promotions et consécrations d’évêques faites d’après l’ordre des puissances, voulant nous y conformer, nous ordonnons que si un évêque s’élève à cette dignité par l’artifice ou la tyrannie des princes, il soit déposé comme un homme qui a voulu posséder le don de Dieu, non suivant la volonté divine des décrets de l’Église, mais suivant la volonté de la chair, de la main des hommes et par les hommes16. »

Enfin le vingt-deuxième canon achève de mettre dans tout son jour la pensée de l’Église. « Le saint et universel concile décrète que nul des laïques, princes ou puissants, ne se mêlera de l’élection ou promotion d’un patriarche, métropolitain ou simple évêque, pour éviter la confusion ou les discussions qui pourraient s’ensuivre, principalement parce que nul prince ou laïque ne peut convenablement exercer une puissance quelconque en semblable matière, mais doit plutôt attendre dans le silence l’issue régulière de l’élection faite par l’Église. Que si quelquefois un laïque est invité par l’Église à coopérer à l’élection, il lui sera permis de se rendre à cette invitation ; son action alors deviendra régulière. Mais si quelque prince séculier ou tout autre laïque cherche à mettre obstacle à l’élection, laquelle doit être faite en commun suivant les canons, qu’il demeure anathème jusqu’à ce qu’il ait accepté ce que l’Église a jugé à » propos de faire dans l’élection et l’ordination de son propre évêque17. »

Sans doute après un jugement aussi imposant la cause est finie pour tout homme qui s’honore du titre de catholique. Tout doute sur l’illégalité du pouvoir que les princes chercheraient à revendiquer comme inhérent à leur couronne, serait un crime véritable, un acte de rébellion contre la plus haute des autorités. L’Église ne peut être contraire à elle même et oublier dans un siècle ce qu’elle a décidé dans un autre. Le pouvoir que les princes exercent aujourd’hui, ils le tiennent donc de la grâce de l’Église, et s’ils dépassent non seulement la lettre, mais l’esprit de la concession qu’elle leur a faite, ils se trouvent par là même sous le poids de l’anathème des conciles.

Ces ordonnances si vigoureuses annonçaient que l’Église avait résolu de secouer pour jamais le joug qui pesait sur elle ; aussi furent-elles reçues dans toute la chrétienté comme un immense bienfait. En Occident, les Papes se chargèrent d’en faire l’application, comme on peut le voir dans leurs nombreuses lettres depuis cette époque, et les grands évêques du temps les firent observer avec un courage apostolique. Toutefois on crut devoir respecter les coutumes établies sur la nécessité de l’agrément du prince, comme aussi sur la permission qu’on était dans l’usage de lui demander avant de procéder à l’élection ; on pensa que ces formes déjà si anciennes n’avaient rien d’absolument incompatible avec l’esprit des saintes règles. Mais si quelquefois l’oppression prenait la place de la protection, si le prince usant de son pouvoir suivant des vues humaines, aspirait à dominer les élections, tout à coup s’élevait contre lui l’autorité du huitième concile, et la voix des Yves de Chartres, des Geoffroy de Vendôme, des Hildebert de Tours, des Pierre de Clugny retentissait, forte et sévère, comme l’avant coureur des foudres terribles du Pontife romain.

Il serait trop long et trop inutile d’accumuler ici les citations des ouvrages de ces hommes vénérables, qui furent les remparts de la vérité et de la justice dans ces siècles où la force brute menaçait de tout dévorer. II nous suffira de rapporter quelques traits de ce sublime tableau qu’il est si facile de compléter, à l’aide de ces monuments trop ignorés de l’Église du moyen âge.

Ici c’est Yves de Chartres exigeant au nom du Saint-Siège ce serment si remarquable des chanoines de Paris, qui venaient d’élire pour cette Église Guillaume, frère de l’épouse du Roi : « Nous n’avons point élu Guillaume évêque pour des présents que nous aurions reçus, ou qui nous auraient été promis, non plus que par le motif du lien qui unit sa propre sœur avec le Roi, ni pour obéir aux menaces que nous auraient faites le Roi ou sa susdite sœur. Qu’ainsi Dieu nous soit en aide, et.18»

Là c’est Geoffroy de Vendôme, proclamant la liberté des élections dans un moment où elle semblait enchaînée par tout l’Occident : « Il est trois choses qui sont propres à l’Église et sans lesquelles elle languit dépourvue du pouvoir de lier et de délier. Toujours l’Église doit être catholique, libre et chaste. Catholique, parce qu’elle ne peut être ni vendue ni achetée au profit d’un particulier ; libre parce qu’elle ne peut être assujettie à la puissance séculière ; chaste, parce que les présents ne sauraient la corrompre. Mais s’il arrive qu’elle vienne à être soumise à la puissance séculière, alors de souveraine qu’elle était, elle devient esclave et perd cette charte de liberté, que de ses propres mains et de son propre sang le Christ Seigneur lui avait donnée sur la Croix19. »

Plus loin, le vénérable Hildebert, l’honneur des Églises de Tours et du Mans, énonce cette éternelle doctrine avec la sainte gravité qui le caractérise. « Il n’entre point par la porte, dit-il, celui qui entre par le crédit des laïques ; car ce n’est point à eux, mais aux vicaires du Seigneur qu’ont été données les choses spirituelles. Or les vicaires du Seigneur sont ceux qui tiennent la place des apôtres. Que les laïques disposent de leurs châteaux et de leurs terres, mais non de l’héritage du Seigneur ; des choses temporelles, mais non des choses spirituelles. Ainsi donc, je le répète, quiconque entre par un autre que par le vicaire du Seigneur, n’entre point par la porte20. »

Ce n’était point assez de l’éloquence et de la fermeté des pontifes pour honorer et défendre la sainte cause de la liberté des élections : Dieu voulait qu’elle eût son martyr. Cet homme dont Bossuet a dit : « Qu’il ne cédait point à l’iniquité sous prétexte qu’elle était armée et soutenue d’une main royale ; mais que lui voyant prendre son cours d’un lieu éminent d’où elle pouvait se répandre avec plus de force, il se croyait plus obligé de s’élever contre, comme une digue que l’on élève à mesure que l’on voit les ondes enflées21; » saint Thomas de Cantorbéry a vu l’humiliation et .la servitude auxquelles l’Église est condamnée sans retour par les criminels articles de Clarendon. II a frémi en entendant lire cette odieuse disposition qui suffit à elle seule pour sacrifier à jamais l’Église d’Angleterre au caprice du souverain : « A la vacance d’un archevêché, d’une abbaye ou d’un prieuré, le seigneur roi mandera les hauts dignitaires de l’Église, et l’élection se fera dans la chapelle du roi, par son assentiment et du conseil des personnes du royaume qu’il aura appelées à cet effet22. »

Déjà son cœur s’est brisé lorsque, pour obéir à une impérieuse coutume, il a fallu qu’il vienne, lui, l’élu de Dieu pour le siège des Lanfranc et des Anselme, humilier sa vocation au pied d’un roi de la terre et recevoir de sa profane main la crosse pastorale. Le silence que l’Église semble garder depuis quelque temps sur cette odieuse innovation n’a point rassuré sa conscience. A l’exemple de plusieurs saints prélats de son temps, qui tremblent comme lui sur les suites de cette entreprise irrégulière et déjà plusieurs fois condamnée, il n’a point eu de repos qu’il n’ait déchargé le poids de ses remords dans le sein du chef de l’Église. « Je suis entré dans la bergerie de Jésus-Christ, lui a-t-il dit, mais non par la porte, semblable à celui qui n’a point été appelé par l’élection canonique, mais qui a été intrus par la terreur de la puissance publique, et bien que ce soit contre mon gré que je me trouve chargé d’un si pesant fardeau, néanmoins c’est plutôt la volonté de l’homme que celle de Dieu qui me l’a imposé23. » C’est ainsi qu’il avait parlé naguère et il n’avait osé reprendre sa houlette qu’après l’avoir reçue des mains du suprême pasteur. Maintenant cet homme trahira les intérêts de l’Église et ceux de sa conscience ? Laissera-t-il, sans s’y opposer de toute son autorité, passer en droit de coupables maximes destinées à consolider légalement et à tout jamais l’usurpation dont l’investiture n’est que le symbole dangereux. Non, il mourra plutôt. D’autres sont morts pour l’intégrité de la foi : il sera le martyr de la liberté de l’Église, heureux d’arrêter quelques moments sur lui seul toute la violence du torrent qui submergera tôt ou tard l’Église Anglicane.

Cette grande question des investitures, qui vient de se rencontrer sous notre plume, mérite d’être traitée dans un chapitre particulier. Les bornes de cet ouvrage, sans doute, ne nous permettront pas de l’approfondir dans toutes ses parties, mais elle nous fournira l’occasion de montrer encore une fois la lutte imposante de l’Église et de l’État, pour la liberté des élections qu’anéantissaient totalement les investitures.

Footnotes

  1. Job. VII I ↩

  2. Quare dum se simulat ecclesiasticum curare canonem, omnia contra canonem agere molitus est ? Quis canon proecipit ut e palatio mittatur episcopus ? (Hist. Arianor. ad Monach., edit. Bened, tom. I. p. 375.) ↩

  3. Baruch. m. 38 ↩

  4. ) Proclamo tibi, Constanti, quod Neroni locutus fuissem, quod ex me Decius et Maximianus audirent : contra Deum pugnas, contra Ecclesiam soevis, sanaos persequeris, pra :dicatores Christi odis, religionem tollis, tyrannus non jam humanorum sed divinorum. Condis fidem contra idem vivens, doftor profanorum es, indoctus piorum. Episcopatus tuis doras, bonos malis demutas. Novo inauditoque ingenii triumpho de diabolo vincis, et sine martyrio persequeris. Plus crudelitati vestrae, Nero, Deci, Maximiane, debemus. Diabolum enim per vos vicimus. (Contra Constant., edit. Bened., p. 1242.) ↩

  5. Concitavit adversus Ecclesiam Dei non solum innumerabilem populi multitudinem, verum etiam regiam, si fas est dicere, potestatem. Nulla enim ratio sinit ut inter reges habeatur qui destruit potius quam regat imperium. Qui turpissimi lucri spe illeaus, sponsam Christi captivam cupit adducere, et passionis dominicae sacramentum ausu temerario contendit evacuare. Ecclesiam quippe, quam sui sanguinis pretio redemptam Salvator noster voluit esse liberam, hanc iste, potestatis regiae jura transcendens, facere conatur ancillam. Quanto melius foret sibi dominam suam esse agnoscere, eique, religiosorum principum exemplo, devotionis obsequium exhibere : nec contra Deum fastum extendere dominationis, a quo sua dominium accepit potestatis. lpse est enim qui ait : Per me reges regnant ; sed immensae ca catus cupiditatis caligine, et divino, ut patet, ingratus beneficio, et contra Deum fastuosus, terminos quos posuerunt patres nostri, contempto divino timore transgreditur, et contra catholicam veritatem suie furore tyrannidis efferatur. In tantum autem suie temeritatem extendit vesanix, ut caput omnium ecclesiarum Romanam Ecclesiam sibi vindicet, et in domina gentium terrenae jus potestatis usurpet. (Exposit. in septem psalm. prenit., edit. Bened., tom. III. p. 518.)

    Pour l'authenticité de cet ouvrage on peut voir la préface que les Bénédictins ont mise au commencement, et l'Histoire des auteurs sacrés et ecclésiastiques, par Dom Ceillier, t. XVII. p. 353 ↩

  6. Alia est ecclesiasticarum constitutionum institutio, et alius sensus saecularium. Quemadniodum pontifex introspiciendi in palatium potestatem non habet, ac dignitates regias deferendi, sic neque imperator in ecclesias introspiciendi, et electiones in clero peragendi. (Labb. t. VII. p. 26.) ↩

  7. Quod si per ordinationem regiam, honoris istius culmen pervadere aliquis nimia temeritate praesumpserit, a comprovincialibus loci ipsius recipi nullatenus mereatur, quem indebite ordinatum agnoscunt. (Can. 8, conc. Gall. edit. 1789. tom. I. ↩

  8. On pense que cet opuscule fut composé à l'occasion du capitulaire que donna Louis le Débonnaire, cette même année 816 ↩

  9. Quod vero in quibusdam regnis postea consuetudo obtinuit, ut consultu principis ordinatio fieret episcopalis, valet utique ad cumulum fraternitatis, propter pacem et concordiam mundanac potestatis, non tamen ad complendam veritatem, vel auftoritatem sacra ordinationis, qua nequaquam regio potentatu, sed solo Dei nutu, et Ecclesiae fidelium consensu, cuique conferri potest. Quoniam episcopatus non est munus humanum, sed Sancti Spiritus donum. Quapropter in sacris canonibus patrum, ubi plurima ? causa ? commemorantur sine quibus episcopalis ordinatio irrita habenda est, de hac re nihil invenitur insertum. (Flori Diac. Lugdun. de Eled. episc. Biblioth. maxima Patrum, t, XV. p. 85 et 86.) ↩

  10. Placuit ut si quando alicujus civitatis episcopus decesserit, a principe postuletur ut canonicam eledionem clercs et populo ipsius civitatis permittere dignetur. Sed etsi a servitio pii principis nostri aliquis clericorum venerit, ut alicui civitati prarponatur episcopus, timore casto sollicite examinetur, primum cujus vitae sit, deinde cujus scientiar ; et vigore ecclesiastico, sub oculis omnipotentis Dei agat metropolitanus, in hac parte episcopis sicut Dei ministris adjutorium ferentibus, ne maculatar vitae, et pompis saeculi turbidus et simoniaca hoeresi pollutus, humilibus et mundis membris Christi superponatur episcopus. Si necessarium idem metropolitanus viderit, ne tantum malum cogatur agere, ut indebito honorem bonis tantum debitum tradat, instruat populum, informet clerum potius adire clementiam imperialem, et ipse cum coepiscopis quibus valuerit modis, adeat, ut Ecclesiam Dei gloriosus imperator digno honoret ministro. Si autem turpiter cupiditate quacumque metropolitanus vis-tus, aut aliquo munere deceptus, tantum opus negligenter et aegre fuerit executus, judicium omnia cernentis Dei se incurrere non dubitet, sed et sententia fratrum se noverit esse culpandum. (Conc. Valent. III, 855, can. 7 ; conc. Gall., t. II.) ↩

  11. Litteras direximus in quibus haec continentur : ut, sicut sacre leges et regulae praecipiunt, archiepiscopis et episcopis conlimitanearum dioeceseon eledionem concedere dignemini ut undecumque secundum formam regularem eleaionis, episcopi talem eligant qui et sanctae Ecclesiae utilis et regno proficuus, et vobis fidelis ac devotus cooperator existat ; et consentientibus clero et plebe, eum vobis adducant, ut sécundum ministerium vestrum, res et facultates Ecclesioe quas ad defendendum et tuendum vobis Dominus commendavit, sue dispositioni committatis, et cum consensu ac litteris vestris eum ad metropolitanum episcopum et coepiscopos diceceseos qui eum ordinare debent, transmittatis. (Hincmari opera edit. Sirmond, Paris, 1645. t. Il, p. 188 et seq.) ↩

  12. Nam si quod a quibusdam dicitur, ut audivi, quando petitam apud vos electionem conceditis, illum debeant episcopi et clerus ac plebs eligere quem vos vultis et quem jubetis : qua : non est divins : legis electio, sed humane potestatis extorsio : si ita est, ut dici a quibusdam audivi, ille malignus spiritus qui per serpentem primos parentes nostros in paradiso decepit, et inde illos ejecit, per tales adulatores in aures vestras hoc sibilat. Hoc in Scripturis, neque in catholicorum difis, vel in sacris canonibus, etiam in legibus a christianis imperatoribus vel regibus promulgatis, hoc scriptum vel decretum invenitur, sed tafia dicta infernus evomuit. (lbid.) ↩

  13. Cette règle citée par le concile est le trente et unième des canons appelés apostoliques. (Vid. Labb. t. I. p. 50.) ↩

  14. Omnis eleaio a principibus fafa episcopi aut presbyteri, aut diaconi, irrita maneat, secundum regulam qua ? dicit : Si quis episcopus saecularibus potestatibus usus, Ecclesiam per ipsos obtineat, deponatur. Oportet enim ut qui promovendus est in episcopum, ab episcopis eligatur, quemadmodum a sanais patribus, qui apud Nicaeam convenerunt, definitum est. (Aution. VIII. can. 3. Labb., tom. VII. pag. 598.) ↩

  15. Magis auteur coercemus hujusmodt, si ab imperatoria dignitate ad hoc compellatur. (Labb., t. VIII. p. 1130) ↩

  16. Apostolicis et synodicis canonibus, promotiones et consecrationes episcoporum potentia et proeceptione principum fadas penitus interdicentibus, concordantes, definimus et sententiam nos quoque proferimus, ut si quis episcopus, pet versutiam vel tyrannidem principum hujusmodi dignitatis consecrationem suscepetit, deponatur omnimodis utpote qui non ex voluntate Dei, et ritu ac decreto ecclesiastico, sed ex voluntate sensus, ex hominibus et per homines, Dei donum possidere voluit vel consensit. (lbid., pag. 1133.) ↩

  17. Promotiones atque consecrationes episcoporum, concordans prioribus conciliis, eledione ac decreto episcoporum collegii fieri, Banda haec et universalis synodus definit, ac statuit, atque jure promulgat neminem laicorum principum, vel potentum semet inserere eledioni vel promotioni patriarche : vel metropolitani eut cujuslibet episcopi, ne videlicet inordinata hinc et incongrua fat confusio vel contentio, praesertim cum nullam in talibus potestatem quemquam potestativorum, vel cxterorum laicorum habere conveniat sed potius silere, ac attendere sibi, usquequo regulariter a collegio ecclesiae suscipiat finem electio futuri pontificis : si vero quis laicorum ad concertandum et cooperandum ab Ecclesia invitatur, licet hujusmodi cum reverentia, si forte voluerit, obtemperare se adsciscentibus : taliter enim sibi dignum pastorem regulariter ad Ecclesiae suae salutem promoveat. Quisquis auteur saecularium principum et potentum, vel alterius dignitatis laicus, adversus communem ac consonantem atque canonicam eledionem ecclesiastici ordinis agere tentaverit, anathema sit, donec obediat et consentiat in hoc quod Ecclesia de electione ac ordinatione proprii praesulis se velle monstraverit. (Ibid. p. 1141.) ↩

  18. Non elegimus episcopum Willelmum propter munus acceptum vel promissum ab aliquo, vel gratia contubernii quod habebat soror ejus cum rege, vel propter minas nobis illatas a rege, vel prxdida ejus sorore. Sic nos Deus, etc. (Epist. 50, ad Richer. Senonens., edit. Paris, 1647.) ↩

  19. Tria proprie propria Ecclesia habere debet quorum unum si defuerit, velut paralytica jacet, nec ligandi, nec solvendi potestatem habet. Ecclesia semper catholica, libera et casta esse debet. Catholica, quia nec vendi debet, nec emi ; libera, quia saeculari potestati non debet subjici ; casta, quia nullatenus debet muneribus corrumpi. Quando vero Ecclesia saeculari potestati subjicitur, quae ante domina erat, ancilla efficitur ; et quam Christus Dominus diétavit in cruce et quasi propriis manibus de suo sanguine scripsit, cbartam libertatis, amittit. (De ordinat. episcop. et investit. laicorum. Biblioth. Patrum, t. XXI. p. 62.) ↩

  20. Non intrat per ostium qui per laicalem manum intrat. Non enim laicis spiritualia tradita sunt, sed vicariis Domini, Vicarii vero Domini sunt qui apostolorum vicem tenent. Castella sua et villas suas laici dispensent, non castra Domini ; temporalia, non ecclesiastica. Qui ergo per alium quam per vicarium Domini intrat, per ostium non intrat. (Sermon. v. edit. Bened. p. 682.) ↩

  21. Panégyrique de S. Thomas de Contorbéry ↩

  22. Cum vacaverit archiepiscopatus, vel abbatia, vel prioratus, debet dominus rex mandare potiores personas Ecclesia et in capella ipsius regis fieri debet electio, assensu ipsius regis et consilio personarum regni, quas ad haec faciendum advocaverit. (Matth. Paris. ann. 1164). ↩

  23. Ascendi in ovile Christi, sed non per ostium, velut quem non canonica vocavit electio, sed terror publicae potestatis intrusit. Et licet hoc onus susceperim invitus, tamen ad hoc me induxit humana, non divina voluntas. (Baron. Annal. ann. 1164, n. 9.) ↩

Chapter 9 of 21