Chapitre 19. Les catholiques de France peuvent-ils laisser la nomination des évêques entre les mains du gouvernement ?

Enfin, quand même la constitution du pays permettrait un tel abus de pouvoir, la conscience des catholiques pourrait-elle le tolérer ? Il est des choses sur lesquelles l’Église ne peut céder. Si autrefois l’Église a pu conférer aux princes certains droits en cette matière, c’est que ces princes étaient catholiques par la constitution même de l’État. Aujourd’hui que, dans les membres du gouvernement, la religion n’est plus qu’une chose privée, il n’y a pas plus de raison de leur mettre entre les mains la nomination des Evêques, qu’il n’y en avait à la confier aux empereurs romains avant Constantin. Un pouvoir modéré d’exclusion avant l’élection, c’est tout ce que Rome a accordé à des princes protestants.

DIEU qui a fondé son Église en ce monde et promis qu’il serait avec elle jusqu’à la consommation des siècles, a voulu confier à des hommes la mortels les intérêts et la durée de cette immortelle société. Il a établi les Évêques ses représentants, ses instruments nécessaires ici-bas : le sort de la Foi a toujours dépendu des premiers pasteurs. Placés sur la montagne, comme une cité, vers laquelle se dirigent tous les voyageurs¹, élevés sur le chandelier pour éclairer tous ceux qui sont dans la maison², c’est de leur coopération que Dieu attend l’accomplissement de ses desseins. Aussi tout est perdu, lorsque ce sel de la terre s’est affadi³, lorsque cette lampe si resplendissante est voilée. Si la lumière devient ténèbres, dit le Sauveur, quelles ne seront pas les ténèbres⁴ ? Oracles épouvantables dont l’histoire ecclésiastique forme l’effrayant commentaire. Depuis le siècle des Apôtres, la foi n’a cessé, pour ainsi dire, de voyager de l’Orient en Occident. Le chandelier a été déplacé⁵, et les peuples sont demeurés dans l’ombre de la mort⁶, parce que l’épiscopat a trahi sa mission. Des mercenaires sont venus dans la bergerie, ils n’ont point veillé sur le troupeau, et les brebis ont été sacrifiées⁷.

Ce n’est point ici le lieu de raconter les désastres de la Religion en Orient, désastres causés par l’avilissement du clergé. Nous n’attristerons point les regards du lecteur en lui offrant un tableau complet des pertes affreuses que l’Église Romaine essuya dans le nord de l’Europe au XVIe siècle. Nous rappellerons seulement ici un exemple terrible que l’on ne saurait trop méditer aujourd’hui, parce qu’il révèle tout ce que peut l’influence des premiers pasteurs pour la ruine de la foi, lorsqu’ils l’ont abandonnée.

Il y eut à l’occident de l’Europe une île florissante que les peuples appelèrent longtemps l’Ile des Saints. Nourrie deux fois de la plus pure doctrine de l’Église Romaine, l’Église d’Angleterre brillait au premier rang dans le monde catholique. Mais sous cet extérieur imposant, le cours des siècles avait développé des germes mortels de destruction. Longtemps avant la Réforme, les évêques d’Angleterre avaient laissé s’affaiblir en eux-mêmes le sentiment de leur dignité. Timidement soumis, même dans les choses spirituelles, au roi de la terre, façonnés de longue main à la servilité par une suite de princes jaloux, ils formaient une immense coalition de bassesse contre la liberté de cette Église que saint Thomas avait défendue au prix de son sang. Un anneau restait encore qui rattachait du moins aux yeux des hommes leur triste chaîne au centre de l’unité. Henri VIII n’eut qu’un mot à dire, et cet anneau se brisa, entraînant la dissolution de tous les autres. Accoutumés à trouver la raison de leur existence dans les volontés d’un pouvoir profané, ces malheureux prélats se laissèrent facilement conduire loin de la source de la vie, et tandis que dans la Germanie les institutions catholiques croulaient avec fracas, écrasant sous leurs vénérables débris le reste des pasteurs fidèles, l’épiscopat d’Angleterre subit la loi du schisme, comme il avait porté l’unité. Quatre voix seulement réclamèrent, mais elles furent sans écho, tant ces hommes étaient unanimes dans l’avertissement. Bientôt on les vit rentrer en foule au sein de l’Église sur les pas de la reine Marie, y rester avec elle aussi longtemps que le trône s’éleva à l’ombre du sanctuaire catholique, et bientôt, inépuisables dans la trahison, recevoir à genoux des mains d’Élisabeth les articles de leur foi, les livres de leur liturgie.

Au milieu d’une si monstrueuse dégradation, que faisaient les peuples ? Victimes de leur bonne foi, ils cherchaient des pasteurs. A travers ces variations perpétuelles, leur regard se portait naturellement sur ces antiques sièges des Augustin, des Dunstan, des Anselme. Ils n’avaient pas un instant cessé d’être remplis. Toujours mêmes temples, mêmes formes extérieures dans le culte, mêmes pontifes. Trop prudente pour oser compromettre sa puissante fortune, l’Église anglicane était toujours debout avec son opulent rempart de primaties, de chapitres, de doyennés ; la foi seule avait disparu, et par la plus étrange des séductions, les peuples se trouvaient enchaînés au schisme et à l’hérésie par la succession même de leurs pasteurs. Après quelques jours de crise, marqués plutôt par la lutte sanglante des selles contre les sexes que par la résistance des catholiques, un silence profond s’étendit sur toute la Grande-Bretagne, et si quelques fidèles, échappés à l’erreur comme de rares épis après la moisson, gardèrent encore au fond de leur cœur les précieux restes de l’antique foi, les antres les plus écartés n’eurent point assez de ténèbres, ni les plus épaisses forêts assez d’ombres pour les cacher, eux et leurs mystères proscrits.

Maintenant, ô Église de France, au milieu des larmes qui coulent de nos yeux, nous restera-t-il assez de force pour dire comment ce déplorable récit, lorsque nous parlions de toi, s’est présenté tout naturellement à notre souvenir ? O Église si belle, naguère encore retrempée dans ton propre sang, après avoir brillé à la face de toutes les nations, devais-tu donc t’attendre à un si triste sort ? Ces sources si pures, dans lesquelles tes heureux enfants ont jusqu’ici puisé la vie, doit-il donc venir un temps où ils n’y trouveront plus que la mort ? Ces pontifes augustes qui font aujourd’hui ta force et ta gloire, qui t’assurent encore pour quelques années la légitime transmission des pouvoirs divins, qui les remplacera ? Après avoir traversé avec tant d’honneur une si longue suite de siècles, es-tu destinée à t’éteindre bientôt dans l’ignominie de la servitude ?

O vous qui vous endormez peut-être sur le bord d’un abîme, catholiques de France, réveillez-vous. Ne vous étonnez pas si nous sonnons l’alarme, si nous vous pressons, si nous appelons à grands cris votre sollicitude. II s’agit maintenant de vos plus chers intérêts, il s’agit de l’avenir de la Foi. N’entrevoyez-vous pas déjà le sentier qu’elle suivra peut-être bientôt en s’éloignant de vous ? N’est-il pas temps de vous tenir sur vos gardes, de veiller à ce qu’on ne vous enlève pas ce que vous avez de plus cher au monde, ce bien suprême et inaliénable qui survit à toutes les révolutions de la terre ?

Qui nommera désormais vos évêques, si les tentatives que l’on a osé faire sont couronnées de succès ? Un gouvernement légalement sans religion, dont le chef et les membres ont incontestablement le droit d’être athées, hérétiques ou musulmans. Et quels évêques vous donnera-t-il ? où prendra-t-il les lumières nécessaires pour discerner celui qu’il vous faut pour pasteur ? Comment apportera-t-il dans ce choix ces vues catholiques qui pourraient seules vous rassurer, lorsqu’il ne les a pas lui-même, ou du moins qu’il peut ne les avoir pas demain, par une autre combinaison du cabinet ? Il veut votre bien, ce gouvernement, je le suppose, mais comment pourra-t-il juger l’orthodoxie, les mœurs ecclésiastiques que vous exigez dans celui qui vient pour être votre pasteur ? Qui vous assure que, trompé lui-même, il ne vous enverra pas pour chef et pour père quelqu’un de ces misérables protées, qui gardent au fond des ténèbres de leur cœur une place pour toutes les erreurs et pour toutes les complaisances ? Et quoi donc ! suffit-il à un gouvernement athée de vouloir le bien des catholiques, pour être en état de leur donner un évêque ?

Mais pourquoi s’abuser plus longtemps ? Catholiques, est-ce votre bien que l’on cherche, lorsque depuis quelques mois votre foi a souffert plus d’outrages impunis qu’elle n’en avait essuyé dans les trente dernières années ? Avez vous oublié tant d’ordonnances et de circulaires dans lesquelles on essaye chaque jour de ressusciter les tyranniques prétentions de la Restauration et de l’Empire ? Quelles démarches a-t-on faites pour désavouer au moins la conduite oppressive des agents de l’autorité dans mille endroits du Royaume ? Mais non, dans la crainte que le zèle de votre culte ne vous porte à exagérer les scandales qui sont sous vos yeux, interrogez plutôt les étrangers, ceux mêmes qui n’appartiennent point à votre communion. Demandez-leur si d’après tout ce qu’ils ont sous les yeux ils peuvent affirmer qu’il y ait vraiment égalité entre les catholiques de France et ceux qui ne le sont pas, si l’on peut dire encore que la religion de la majorité des Français n’est point abandonnée sans défense à la brutale fureur des hypocrites ennemis de toute liberté.

Lorsqu’ils parcourent nos provinces, quel est ce spectacle journalier qui étonne à chaque pas leurs regards ? la chute d’une croix chère aux catholiques et lâchement sacrifiée à la fureur de quelque infâme coterie par la molle résistance de l’autorité. Qu’aperçoivent-ils de toutes parts ? les asiles de l’éducation ecclésiastique envahis, la demeure des pontifes violée, les élèves du sanctuaire errants sans avoir où reposer leur tête, les prêtres des campagnes vexés continuellement par le caprice de quelque petit tyran bien absurde, livrés au mépris des peuples, surveillés comme des conspirateurs.

Mais c’est la capitale surtout qui offre aux étrangers un spectacle humiliant pour une nation qui respecte encore la liberté. C’est là que, bloquée dans ses temples, la Religion catholique trouve à peine la tranquillité à l’ombre de ses autels menacés. C’est là que dans tous les troubles publics des cris de mort se font entendre contre les prêtres, de ces accents féroces que Tertullien reprochait aux païens de son temps : les chrétiens aux lions, Christianos ad leones ! Là, un peuple ivre d’impiété délecte chaque jour ses yeux et ses oreilles à des représentations infâmes,, dans lesquelles, ce qui ne se vit jamais chez aucun peuple, la Religion elle-même est indignement parodiée et dépeinte sous des traits odieux ou méprisables.

Semblable à une ville assujettie au cimeterre musulman, Paris a vu la croix qui marquait ses édifices religieux descendre du sommet des temples, parce qu’elle offusquait les regards de je ne sais quels barbares. Plusieurs fois, il est vrai, des voix libérales ont à la tribune réclamé cet étendard de la vraie liberté, mais en vain : on a toujours éludé leurs demandes. Malheur à quiconque, dans cette capitale de la civilisation, ose se montrer en public sous un costume grave et un extérieur religieux : Français ou étranger, il court risque d’apprendre à ses dépens le. sort que réserve aux ministres de sa propre religion une populace accoutumée à l’impunité.

Dans les jours de solennité, lorsque les étrangers se rendent en foule à l’antique basilique métropolitaine pour assister à la célébration des mystères catholiques, au lieu de cette pompe qui revêtait naguère de tant d’éclat et de grandeur les hommages qu’une nation libre et puissante aime à rendre à l’Éternel, qu’aperçoivent-ils ? des autels dépouillés, les traces honteuses du pillage et de la dévastation, des ruines récentes autour desquelles s’accomplissent tristement les cérémonies saintes, et ce trône archiépiscopal, désert sans être vacant, qui leur apprend par sa solitude que le plus vertueux, le plus courageux des pontifes est privé de la consolation. de siéger au milieu de ses prêtres, qu’il ne peut même, sans exposer des jours plus précieux que jamais, confirmer dans la foi tant d’enfants récemment initiés aux mystères et qui demandent à grands cris l’Esprit de force et de prudence.

Oui, l’Europe le sait, et elle nous méprise. Elle sait que nous parlons encore , de liberté, et que la plus précieuse de toutes est chez nous indignement foulée aux pieds. Demandez-le plutôt à cette généreuse nation, appelée à marcher à côté de nous dans ses nouvelles destinées, et qui s’est déjà félicitée plus d’une fois de n’avoir pas attaché son sort à celui d’un peuple qui n’eût pas respecté des autels au pied desquels elle a puisé la sublime énergie qui lui a valu son affranchissement. Demandez-le à son intègre et puissant organe, le courageux Potter. Qu’il nous dise pourquoi il s’est indigné le jour où, au sein même de la capitale, une église a été livrée brutalement au sacrilège par l’autorité même du gouvernement, pour être le lendemain rendue au public, comme une prostituée dont on n’a plus que faire.

De deux choses l’une : ou le gouvernement tolère tant d’affreux désordres parce qu’il sympathise avec le parti qui les commet, ou il se sent dépourvu de force pour les arrêter. Maintenant c’est à vous de voir, catholiques, à qui vous voulez confier votre plus cher intérêt, la nomination de vos évêques, ou à vos ennemis jurés, ou à des amis qui n’ont pas la force de vous défendre et qui jusqu’à ce jour, n’ont pu que vous abandonner lâchement. On vous l’a dit plus éloquemment que nous ne pouvons vous le dire. Vous n’avez pas oublié sans doute qu’il y a six mois des voix généreuses s’élevèrent qui vous dénonçaient les périls dont votre foi et votre liberté étaient menacées. On voulut les étouffer, ces voix. Qu’arriva-t-il ? Elles en appelèrent à la liberté, et la France entière prit part à leur triomphe. Ce qu’elles vous disaient, nous vous le répétons avec d’autant plus de zèle et d’instance, que chaque jour qui s’écoule rend plus, désespérée encore la plaie qui peut vous perdre, en altérant chez vous les sources mêmes de la vie.

Ne vous y trompez pas ; à côté de ces quelques hommes à vues larges et philanthropiques, vous êtes exposés à rencontrer encore un trop grand nombre de ces éternels coureurs des théories mesquines du XVIIle siècle, ennemis par système de votre religion, ou de ces êtres dépareillés qui n’ont point perdu l’espoir de garrotter encore dans leurs vieilles chaînes cette Église qui sortit épuisée, quoique victorieuse, des épreuves schismatiques du siècle dernier.

S’ils arrivaient au pouvoir, s’ils y étaient, voudriez-vous donc attendre, pour courir à votre propre défense, que la dignité et la liberté de votre religion fussent compromises ? Prenez-y garde ; les premiers pas que l’on fait dans cette voie sont insensibles. S’il échappe quelques indiscrétions, il faut les considérer comme de solennels et derniers avertissements de la Providence. Or vous n’êtes plus à les attendre, ces avertissements. Vous vous garderez d’oublier sans doute que, ces derniers jours, un des élus du gouvernement vient de compromettre ouvertement la foi et la discipline par sa conduite douteuse envers un homme rebelle à l’Église⁸.

Si l’Église de France ne travaillait pas à écarter les malheurs qui la menacent, si la nomination aux évêchés restait entre les mains du gouvernement, qu’arriverait-il ? Grâce à de nouveaux évêques qu’on pourrait recruter dans la classe toujours trop nombreuse des hommes faibles et complaisants, toutes les fantaisies ministérielles auraient dans le sanctuaire une exécution suivie. Le suc et la substance du plus pur enseignement des Parlements, déposés dans une collection d’ordonnances et de circulaires, seraient chaque jour distribués aux nouveaux pasteurs. Le Droit canonique simplifié par les avocats soulagerait infiniment le clergé en le débarrassant de mille détails désormais du ressort des préfets et des maires. La doctrine qui aurait passé par le vénérable canal du Conseil d’État, nous arriverait toute simple et sans obscurités. Nos savants administrateurs auraient bien assez de tête et de lumières pour administrer et centraliser l’Église de France à Paris ; c’est pourquoi on se hâterait de faire justice de ce vieux lien hiérarchique qui met toutes les Églises sous la dépendance d’une Église unique et douée d’une Puissante principauté. Rome, qu’on aurait trompée aussi longtemps qu’on aurait eu besoin d’elle, devenue désormais importune par ses réclamations et ses foudres, serait priée de ne plus intervenir dans nos affaires intérieures ; on la reléguerait au-delà de la frontière avec ses brefs, ses bulles et ses envoyés. Si durant quelques jours encore, un reste de coutume ou de bienveillance permettait de recevoir ces parchemins gothiques qu’elle adresse aux Églises depuis tant de siècles, de discrets sénateurs veilleraient à ,cette douane intellectuelle, naturalisée chez nous par une longue prescription et qui nous a déjà rendu tant de services. Un catholique, pour obéir à l’impulsion de sa conscience, oserait-il parfois étendre la main et saisir dans l’ombre quelque feuille proscrite, mais plus chère à lui que la vie parce que ce serait sa foi : il se rencontrerait des hommes qui dénonceraient un complot, une trahison, des intelligences avec un souverain étranger.

De leur côté les nouveaux évêques garderaient toute leur vigueur pour se maintenir dans le sentier que la bonne volonté, la reconnaissance et la peur auraient tracé devant eux. Tout prêtre qui oserait dénoncer aux peuples les affreux périls auxquels leur foi serait exposée, qui s’efforcerait de rappeler les anciennes traditions, serait en butte aux rigueurs de l’autorité séculière, comme ennemi des institutions nationales. Les plus terribles censures seraient sans cesse dirigées contre les pasteurs fidèles ; et ce châtiment spirituel, considéré dans tous les siècles comme le nerf de la discipline ecclésiastique, n’atteindrait plus que ceux qui auraient gardé le souvenir des jours de l’antique unité. Par une horrible réconciliation ; tous les plus odieux sectaires s’embrasseraient dans cette nouvelle Église. Cependant à l’extérieur on prêcherait et le dogme et la morale surtout ; on chanterait les Offices, on revêtirait les mêmes ornements, on sonnerait les cloches, on allumerait les cierges quand il plairait au ministre des cultes, et le peuple, trompé par ces dehors mensongers, tomberait tout vivant dans le schisme ; et ce genre de persécution, le seul possible aujourd’hui, suffirait pour effacer en un demi-siècle les derrières traces de l’Église de France.

Mais il n’en sera pas ainsi : il se trouvera dans Israël assez d’hommes qui ne voudront point fléchir le genou devant l’idole de la servitude. Ce droit de vie et de mort que le gouvernement semble vouloir exercer sur le Catholicisme ne demeurera point entre ses mains. Non seulement la Constitution le défend et nous fait rentrer dans nos droits, mais les usages de l’Église s’y opposent ; et c’est ici qu’il importe d’appeler l’attention des catholiques.

Quand bien même le Catholicisme n’aurait à attendre que des faveurs et de la protection de la part du nouveau gouvernement, quand bien même cette religion de la Patrie, sinon de l’État, serait aussi honorée par lui qu’elle en est délaissée, ce gouvernement pour cela ne serait pas plus apte à exercer le droit de nommer les évêques. Remontons aux principes.

L’Église a pu accorder aux princes chrétiens ce qu’elle avait accordé même aux simples fidèles, un droit d’agrément sur le sujet élu par le .clergé, et plus tard, dans les concordats, un droit de présenter au Pape celui qu’en leur âme et conscience ils avaient jugé digne de l’épiscopat. Mais a-t-on jamais vu qu’elle ait étendu cette prérogative à des gouvernements qui ne faisaient point profession ouverte du Catholicisme, qu’elle ait fait dépendre la Religion tout entière, par le choix des pasteurs, d’un homme qui peut être, si bon lui semble, déiste, athée ou hérétique ?

Et après tout, quel motif a porté l’Église à concéder à certains princes une telle influence ? Nul autre que celui qui l’avait engagée à donner longtemps auparavant cette marque de confiance aux peuples. C’est que, comme nous l’avons dit ailleurs, elle a cru convenable de ne point établir pasteur celui que les peuples auraient repoussé : Nullus invitis detur episcopus ; tant elle veut que l’obéissance soit douce et raisonnable ; tant elle désire que la voix du pasteur soit connue des brebis ! Les princes païens, n’appartenant point à l’Église, n’avaient aucun intérêt à ce qu’on élût plutôt celui-ci que tel autre ; les souverains chrétiens au contraire faisaient partie du peuple fidèle, avaient les mêmes droits que lui, et lorsque, pour de graves raisons, l’Église retira au peuple le droit de suffrage, rien n’empêchait d’en laisser comme un dernier vestige dans l’intervention du prince chrétien. De même que le suffrage populaire, cette intervention fut donc un acte religieux, exercé conformément à l’esprit de l’Église, pour assurer la convenance et la canonicité des choix. Tout le reste est abus. Or ce pouvoir de contribuer ainsi à l’élection des pasteurs, pouvoir retiré depuis tant de siècles au peuple fidèle et même au clergé, l’Église pourrait-elle le reconnaître dans le chef d’un gouvernement athée, sans contredire ses maximes et sa propre conduite ?

Notre siècle a vu Rome traiter avec les princes protestants, il est vrai, mais elle n’a point trahi les droits de ses enfants. Un pouvoir modéré d’exclusion avant l’élection, c’est ce qu’elle a offert au roi d’Angleterre, et accordé au roi des Pays-Bas et aux princes de la Confédération Germanique ; jamais elle n’a pu aller au delà, et l’on peut s’en reposer sui sa sollicitude. Ce fut d’après les mêmes principes que Pie VII, en 1801 , ayant à traiter avec le gouvernement de la République, admit comme base du Concordat la profession de la Religion catholique par les Consuls, et qu’il fut décidé qu’au cas où le Premier Consul cesserait de faire profession de la Religion catholique, un nouveau traité entre le Saint Siège et la France règlerait la nomination des évêques.

Ce serait donc une chose inouïe dans l’Église que cette influence directe dans la provision des évêchés exercée par un gouvernement sans religion, et c’est encore ici une des preuves de l’abolition des Concordats. Quels qu’ils soient, c’est avec des princes catholiques qu’ils ont été conclus, avec des gouvernements chez lesquels la Religion catholique était celle de l’État. Cet ordre de choses n’existant plus, ces traités sont abolis par le fait ; à leur place il en faudrait conclure de nouveaux et tels que l’Église n’en a jamais vu. Pour traiter avec Louis-Philippe, par exemple, sur la nomination des évêques, il faudrait que l’Église reconnaît officiellement en lui le représentant du peuple catholique, un membre du corps mystique de Jésus-Christ, l’évêque du dehors. Or comment faire des qualités _Privées d’un souverain la base d’un traité public ? Comment reconnaître pour l’homme de l’Église celui qui ne saurait lui accorder la moindre marque de protection sans violer la Constitution de l’État ? Comment encore une fois déposer l’avenir ‘de l’Église entre les mains d’un homme qui doit être légalement athée ? Vainement chercherait-on à ressusciter le titre désormais aboli de Roi très chrétien ; ce ne serait qu’un anachronisme contraire à l’esprit et à la lettre de la Charte, et qui ne saurait conférer aucun caractère à celui qui jugerait à propos de s’en parer.

Nous avons donc prouvé aux Catholiques qu’ils ne peuvent reconnaître au gouvernement le droit de nommer les évêques, sans exposer l’Église de France tout entière à finir tristement par le schisme ; nous leur avons rappelé que quand bien même leur culte eût été respecté jusqu’ici, ils ne sauraient abandonner le sort de la Religion entre des mains dont rien ne garantit la fidélité. Arrêtons-nous un instant, et après avoir invoqué le secours de Dieu, voyons ce qui nous reste à faire dans cette douloureuse nécessité.

Footnotes

1. Matth. V. 14. ↩

2. lbid. 15 ↩

3. Ibid. 13 ↩

4. Matth. VI. 23 ↩

5. Apoc. II. 5 ↩

6. ) Luc. I. 79 ↩

7. Joann. X 13 ↩

8. Nous ne connaissons point personnellement M. l'abbé Guillon, mais nous n'avons pu qu'être profondément étonné à la lecture de l'étrange lettre qu'il a adressée à la Quotidienne. Comment supposer qu'un prêtre, docteur en théologie, destinés'il devient évêque à exercer l'éminente charge de juge de la foi, comment supposer que ce prêtre a pu de bonne foi invoquer les règles que prescrit l'Église à l'égard des pécheurs qui meurent dans sa communion, les invoquer, disons-nous, pour justifier la communication in divinis qu'il s'est permise à l'égard d'un schismatique, dont il connaissait mieux que personne l'obstination, et sur la conversion duquel il n'avait aucune espèce de preuve, pour ne rien dire de plus ? Par cette coupable conduite et par les étonnantes explications que M. l'évêque nommé de Beauvais s'est efforcé d'en donner, il a jeté des nuages dans l'esprit des catholiques inattentifs, et ce qui est bien pire encore, il a mérité que son nom fût scandaleusement béni par les mêmes bouches qui poursuivaient des plus furieuses imprécations la conduite vraiment apostolique de son archevêque ↩