Chapitre 15. Déplorable issue des derniers concordats

Concordat de 1801 ; ses articles organiques. Concordat de 1813 ; odieuse supercherie. Concordat de 1817 ; sa malheureuse issue. Concordats avec les princes de la Confédération germanique, avec le roi de Prusse et celui des Pays-Bas, indignement violés.

L’ÉPOQUE du Concordat de Léon X et de François Ier, la Société européenne, fondée tout entière sur l’ordre religieux, n’avait point encore définitivement proclamé sa sécularisation ; le moyen âge existait toujours. Peu de jours après, parut la Réforme, qui vint ébranler ce grand édifice jusque dans ses fondements. Alors la contagion de l’exemple, l’impatience d’un joug désormais moins sacré depuis qu’il s’était trouvé des rois qui avaient osé s’en affranchir, préparèrent sourdement la destruction de l’antique constitution des États catholiques. La Ligue fut chez nous le dernier effort de la Société chrétienne, et le poignard qui ravit Henri IV à l’amour de la France, fit périr avec lui les vastes plans que ce prince vraiment catholique avait conçus pour le rétablissement de l’ancienne Europe.

Bientôt le règne de Louis XIV, dans sa longue et brillante durée, effaça jusqu’aux derniers vestiges de l’antique théocratie. Déclaré indépendant de l’autorité spirituelle, le pouvoir temporel régna désormais sans rival. La Religion cessa d’être le but principal des affaires de ce monde ; et, reléguée dans les limites de son empire, l’Église ne fut plus que l’instrument et l’auxiliaire d’une puissance qui ne voulait plus rien lui devoir.

Les usages antiques fidèlement maintenus, l’empire de l’habitude, des formes et des institutions qui végètent encore quelques jours, lors même que leurs racines sont arrachées du sol, toutes ces choses voilèrent longtemps encore à bien des yeux l’étendue des pertes que le Catholicisme avait faites en France. Attachés à l’Église par le fond de leurs entrailles, les rois croyaient la protéger, et ils l’asservissaient faute d’avoir compris que, du moment où la puissance spirituelle a cessé d’être la raison première d’une société, elle ne peut rester l’alliée du pouvoir sans compromettre sa propre liberté. Embarrassée dans les débris d’un passé dont les souvenirs ne s’effacent que lentement, sa marche sera pénible et incertaine. Dépourvue de cette force de réaction qu’elle avait autrefois, réduite à une simple puissance morale, elle n’a plus que des armes inégales à opposer, et tôt ou tard elle est contrainte d’accepter les volontés de celui qui trouve commode de s’appeler encore l’évêque du dehors.

Cette ligne de démarcation est surtout facile à saisir dans la suite imposante des pièces que renferment les procès verbaux du Clergé de France. A peine a-t-on franchi les règnes de Henri IV et de Louis XIII ,que l’on est frappé tout aussitôt de la différence du style et de la couleur de ces actes. C’est toujours la même éloquence, la même gravité, comme l’a reconnu Fénelon ; mais on n’y retrouve plus cette sainte liberté, cette touche vigoureuse des remontrances des assemblées de 1579, 1582, 1615. On sent que ce n’est plus une reine qui parle comme ayant puissance ,mais bien une sujette qui ouvre enfin la bouche pour supplier après un long silence. En un mot, c’est l’Église dans l’État, timide, hésitante, perdant peu à peu les habitudes de son ancienne grandeur.

Cette époque tient le milieu entre la Société chrétienne du moyen âge, et la dissolution sociale au milieu de laquelle nous vivons aujourd’hui. L’influence de l’Église n’est que la foi qu’on a en elle. Dans un siècle de foi, cette influence acquiert son plus grand développement, parce que l’Église domine toutes les intelligences, règne sur tous les cœurs. Dans l’âge suivant, elle hésite entre les souvenirs d’un passé qui a laissé des traces profondes, et cet autre âge qui s’avance, sans foi, indifférent à la vérité et à l’erreur, pour briser les derniers liens de l’Église avec la société politique, et les abandonner toutes deux à leurs destinées. Cette époque est arrivée ; elle nous presse de toutes parts. Sans doute la société ne saurait s’y arrêter : le naufragé ne s’endort pas au milieu des vagues. Sans doute, un jour le catholicisme rentrera à sa place, dans ce monde dont lui seul a le secret ; mais aujourd’hui que l’individu seul a des croyances, aujourd’hui que la société est vide de foi, qu’y ferait le catholicisme ? En attendant que les eaux de ce déluge universel se soient retirées, et que cette terre que Dieu a faite apparaisse enfin aux yeux des mortels, l’Église, comme une arche libératrice, voguera sur cet océan de misères intellectuelles et morales, et vers elle gravite déjà quiconque veut échapper au naufrage. Seule patrie qui ne sera pas sillonnée par le fer des révolutions, seul trône peut-être qui demeurera debout, elle garde les espérances du genre humain.

Que les gouvernements au sein desquels cette effroyable dissolution s’accomplit, comprennent donc que désormais leur devoir est d’isoler la Religion de leurs intérêts politiques

qu’ils ne parlent plus à ces malheureux peuples un langage qu’ils n’entendent pas. En proie à l’anarchie de leurs pensées, plus un joug est sacré, plus ils le détestent. Une entière impartialité, le stria maintien de l’ordre matériel, l’éloignement de toutes les causes d’irritation, tel est le régime avec lequel peut-être on peut espérer de sauver le plus désespéré des malades. A quoi sert d’écrire le nom de Dieu sur vos aces, si la société a renié Dieu ? Or, crime ou malheur, elle en est là. Quand elle se lasse de courir après ses vaines idées, quelquefois elle s’arrête dans l’abattement de la lassitude ; n’allez pas aggraver son malaise en réveillant ses fureurs. Quelque chose lui manque : que dis-je ? tout lui manque. Laissez-la sonder ses besoins, descendre au fond de sa profonde misère. Elle cherche un remède à ses maux, et désormais le seul qui pour elle ne soit pas un poison, c’est celui qu’elle puisera dans sa propre conviction.

Or, à mesure que les princes se sont approchés davantage de cette époque désolante, l’alliance de l’Église avec le pouvoir est devenue de plus en plus dangereuse. Ce qui paraissait juste et raisonnable alors que l’on croyait encore, a semblé odieux dès qu’on n’a plus cru à rien. Donnons-en un exemple caractéristique. Rien de plus naturel qu’une loi vengeresse du sacrilège dans un siècle où la Religion est la première et la plus chère pensée de tous les hommes. Cependant, qu’est-ce autre chose qu’une véritable tyrannie chez un peuple où la Foi a fui les mœurs publiques pour se réfugier dans le cœur de l’individu ? Il en est de même des concordats. Celui de Léon X était aussi parfait que possible pour le siècle de François 1er ; sous Louis XIV, il devenait une machine politique, et contribuait à asservir l’Église. De nos jours, il compromettrait la Religion en la confondant avec un pouvoir décrédité dans l’esprit des peuples, en érigeant en loi de l’État des dispositions qui. ne sauraient plus avoir d’application qu’avec la vie privée. De là vient que, semblables à des arbres transplantés sans racines dans un sol étranger, les concordats signés de nos jours ont tous, sans exception, produit des résultats fâcheux ; que dans tous, après avoir donné beaucoup plus qu’elle ne recevait, Rome a vu échouer sa bonne foi contre une invincible nécessité.

Après d’effroyables tempêtes, qui avaient arraché jusqu’aux fondements de l’antique Société française, un homme paraît, qui ose asseoir un trône sur ces débris mêmes amoncelés par la plus violente anarchie. Son œil profond a sondé les besoins de la France ; il a vu qu’il faut à vingt-cinq millions d’hommes une religion, et qu’il peut, en leur rendant le culte de leurs pères, devenir pour eux le plus grand des mortels. II appelle le Pontife Romain à cette puissante œuvre de régénération. Un Concordat est publié, et une nouvelle Église s’élève, jeune et radieuse, sur des ruines. Cependant cet homme qui s’établit ainsi l’évêque du dehors, cet homme que l’on nomme extérieurement au nombre des membres de l’Église catholique, ne lui appartient pas : il ne croit pas. Impatient d’abaisser sous ses pieds toute puissance qui commande auprès de lui, il a juré dans son cœur de dominer cette Église que ses mains ont relevée : pour cela il lui fallait un titre, il l’a trouvé dans un concordat.

L’un des articles de cette convention portait que les règlements secondaires qu’elle nécessitait seraient réglés en commun par les parties contractantes ; c’était là que l’homme puissant avait caché le secret de sa force. Au moment même où l’Église de France nage dans l’ivresse du bonheur, tout à coup elle se sent arracher aux plus douces illusions par la publication inattendue d’un code de servitude. Les articles organiques sont insérés au Bulletin des lois à la suite du Concordat, et Rome n’apprend qu’après nous cette coupable violation des plus saints engagements. Pie VII s’indigne, il réclame, il se plaint, il supplie : un ministre héritier des traditions parlementaires, et dont les idées administratives ont causé à l’Église de France des maux sous le poids desquels elle gémira longtemps encore, ose lui répondre avec cette candeur qui déconcerte, que cette législation n’était qu’un retour aux anciennes ordonnances ; que la France n’abandonnerait pas ses franchises ; que les souverains français s’étaient toujours regardés comme évêques du dehors ; qu’enfin ces articles n’étaient que le développement du « Concordat, plus favorables à l’Église que le Concordat lui-même. »

Ces mesures odieuses contre lesquelles l’Église invoqua en vain la foi jurée, la sainteté des traités, se maintinrent avec de légères modifications. La Restauration les accepta avec un inaltérable respect, et en dépit des promesses récentes de liberté, nos ministres les révèrent encore comme le dernier asile des libertés gallicanes. Scellées au Bulletin des lois avec le Concordat lui-même, elles n’en sortiront qu’avec lui.

Mais un Concordat ne suffit pas à l’homme qui rêve une nouvelle Europe. Bientôt un second traité religieux est signé pour la République Italienne. Soumise à une nouvelle circonscription, l’Église voit crouler autour d’elle tant de sièges vénérables ; assise sur les pierres dispersées du sanctuaire, elle ne se reconnaît plus elle-même. Cependant le conquérant avance dans l’Italie. Sur ses pas les Églises sont contraintes d’accepter la loi du vainqueur, et les concordats publiés partout à côté du code de l’empire deviennent l’unique loi religieuse de tant de nouveaux Français. Plus loin la dissolution de l’antique corps germanique a dispersé les illustres débris de l’Église d’Allemagne. Rome est encore appelée à signer un concordat. Cette fois sa sagesse profonde crut devoir reculer devant les conditions qu’on voulait lui faire, et abandonnée dix années entières à un inexprimable délaissement, une immense Église pensa périr victime des révolutions de ce monde.

Après avoir soumis l’Italie entière à la loi religieuse que sa politique avait adoptée, le nouvel Attila se présente aux portes de Rome. Là aussi il voudrait signer un concordat ; là aussi il voudrait partager par un traité le pouvoir que le Ciel a déposé, absolu et incommunicable, dans les mains du Pontife suprême. Mais il est écrit que quiconque osera tenter d’ébranler cette pierre, en sera écrasé¹. N’est-ce pas là ce rocher contre lequel se sont brisées toutes les tempêtes ?

Le Pontife, qui ne pouvait séparer ce que Dieu a uni en sa personne, fut emmené violemment loin de la Ville éternelle ; mais Dieu se retira de celui qui avait touché son Christ², et les peuples étonnés virent pâlir cette brillante étoile dont l’éclat les remplissait de terreur, en même temps qu’il les éblouissait.

Cependant à l’ombre des murs de sa prison, le Pontife reconnut dans les liens qui l’enchaînaient ceux que sa main trop confiante avait tressés. Lui qui portait la sollicitude de toutes les Églises, combien dut-il gémir lorsque tournant ses regards sur l’immense bercail confié à sa garde, il y aperçut les affreux ravages du loup terrible qui s’y était introduit sous des dehors si séduisants ! Rome veuve de son pasteur, le gouvernement de l’Église universelle interrompu, les possessions ecclésiastiques envahies dans toute l’Italie, les articles organiques maintenus comme lois de l’Empire, une commission de prélats réunis pour juger leur Chef et déclarant sans pudeur à leur maître qu’il avait été fidèle à ses engagements, les administrations capitulaires, des nominations à jamais déplorables, en un mot une mer, un abîme de douleurs, et tout cela l’ouvrage de celui dont le Pontife avait consacré le glaive, qu’il avait salué comme un nouveau Cyrus, entre les mains duquel il était si heureux de remettre une partie de sa sollicitude !

Parlerons-nous de cette odieuse supercherie que rappelle le seul nom du prétendu Concordat de Fontainebleau ? Un vieillard pris d’assaut par son fougueux adversaire, consentant à jeter sur le papier les bases d’un arrangement définitif, et bientôt réduit à pleurer amèrement la publicité perfide donnée à une note confidentielle, qui se recommandait par elle-même à l’honneur et à la délicatesse de celui qui eut la lâcheté d’en abuser.

Ah ! c’est que les temps n’étaient plus où Rome avait à traiter avec des princes catholiques. Son auguste sincérité la rendait une proie facile à quiconque voulait l’asservir. Quelques noms antiques, il est vrai, étaient encore debout, mais pour avoir retrouvé l’épée de Charlemagne, le grand homme n’avait pas hérité de sa foi. Celui devant qui les rois se taisaient voulait bien l’Église catholique, mais non l’indépendance du sacerdoce ; et voilà pourquoi, par un concordat avec lui, l’Église compromettait sa liberté et jusqu’à sa considération.

Une révolution européenne ramène de l’exil nos anciens rois. A leur arrivée, le parti vainqueur croit pouvoir effacer pour jamais la mémoire de tout ce qui s’est passé depuis vingt-cinq ans. On n’avait rien appris, hélas ! à de si grandes expériences, et l’on revenait au milieu d’un monde nouveau, sans autres idées que les idées d’autrefois. La politique du roi législateur s’interpose entre des systèmes et des espérances contraires. Elle croit avoir assis le trône à jamais sur des institutions incomplètes et mal définies. Alors au milieu des regrets et des espérances les plus contraires, une ère nouvelle se hâte de commencer.

On sent bien qu’aux yeux des réformateurs à l’antique le Concordat de 1801 n’était plus de mise. On voulut que l’Église portât aussi les couleurs de la nouvelle révolution, qu’elle aussi eût sa restauration.

Des prélats sont revenus de l’exil avec la dynastie, pleins de l’amour d’un passé qui ne peut ,tus renaître que dans leurs souvenirs. Au fond de leurs cœurs vit encore ce ressentiment qu’ils éprouvèrent le jour où le Pontife Romain leur demanda, au nom du salut des hommes, la remise du titre qui faisait leur gloire. Ils avaient refusé de prendre part au douloureux enfantement de l’Église de France ; quoi d’étonnant que leurs entrailles ne ressentissent rien pour elle ? Dans leur audacieuse confiance, ils osèrent proposer à l’illustre confesseur de la liberté de l’Église, dont les mains portaient encore l’empreinte des fers qui les avaient meurtries, ils osèrent lui proposer de se déshonorer en présence de l’Église catholique, en désavouant et déclarant nul ce que sa pleine puissance avait opéré pour le salut des peuples, en déchirant l’acte à jamais béni par lequel il ranima les dernières étincelles du Catholicisme dans notre France. Ainsi ce n’était point assez que le suprême Pasteur eût épuisé la coupe des persécutions dont l’abreuva l’ingratitude d’un despote : il fallait que lui aussi, de retour d’un cruel et douloureux exil, se sentit blessé dans son noble cœur par d’indignes propositions. « Hélas ! » écrivait le saint archevêque de Bordeaux au négociateur de ces odieuses prétentions, que n’envoyait-on plutôt un acquiescement filial à ce qui serait décidé par celui à qui seul appartiennent, et de droit divin, ces « hautes décisions ? » Mais non ; tant qu’il était permis de croire que la légitimité d’un évêque est au dessus de la puissance papale, il se trouvait des hommes qui persistaient à soutenir que l’usurpation existait encore.

Cette étonnante confiance dans les évènements de ce monde fui un peu ébranlée par l’orage des Cent jours, qui vint tout à coup remettre en question la Restauration elle-même. Lorsque après la tempête on put se réunir encore une fois à l’ombre du trône, les exigences furent moins sévères. Rome tenait bon pour ne pas accepter le déshonneur ; en France on sentait qu’il fallait en finir. M. de Pressigny fut rappelé. Les étranges demandes qu’on avait faites jusqu’alors se réduisirent à la simple sollicitation du Concordat de Léon X et de François 1er. De ce moment les prélats s’empressèrent d’accéder aux vœux du Roi, en envoyant au Pape leurs tardives démissions. Rome dans son éternelle mansuétude leur pardonne. Elle croit entrevoir enfin des jours heureux pour cette Église si chère ; elle s’apprête avec joie à de grands sacrifices.

Cependant de tristes présages font déjà pressentir de nouveaux obstacles. Un mot si souvent employé par l’oppresseur du Souverain Pontife dans ses moments d’humeur contre sa victime, ce mot est dans toutes les bouches. Discours du Roi, adresses des Chambres, rapports des ministres, tout est plein des libertés de l’Église Gallicane. On veut rassurer la nation sur les dangers de ce traité qui va se conclure avec Roche, comme si naguère les peuples n’en eussent pas accepté d’autres qu’ils n’avaient pas été appelés à consentir.

Le Concordat de 1817 est enfin signé. Rome a épuisé toute sa condescendance ; il n’est aucune demande juste à laquelle elle ne se soit empressée de satisfaire. Louis XVIII a donné sa parole, il a signé à côté du Pontife. La cause est finie ; la paix est enfin assurée à l’Église de France.

Telles étaient nos légitimes espérances. Pourquoi le Dieu qui a promis son assistance à l’Église romaine dans toutes les difficultés, ne lui a-t-il pas donné aussi de lire dans l’avenir ? Elle y aurait vu ce traité absolu, définitif, conclu dans une sécurité parfaite, livré à la discussion d’une assemblée laïque au jugement de laquelle elle n’avait jamais songé qu’il pût être soumis. Elle aurait entendu des hommes profanes ou hostiles discourir, non plus sur les conséquences financières du Concordat, mais sur sa teneur, sur le détail de ses articles, et le repousser au mépris du droit des gens ; elle eût vu enfin ce fruit pénible de tant de négociations aller s’ensevelir honteusement dans l’obscurité d’un portefeuille.

L’histoire redira la conduite que le gouvernement français tint à cette époque, et l’on peut douter qu’elle l’honore un jour aux yeux de la postérité. Après avoir définitivement conclu une convention avec une puissance amie, après que cette convention a été solennellement signée en vertu de la prérogative accordée au roi par la Constitution, quelle excuse pouvaient alléguer ceux qui eurent le courage de la tramer à l’examen d’une assemblée qui devait y rester totalement étrangère ? En vain dira-t-on que le Concordat décrétant une augmentation de sièges épiscopaux, il était nécessaire d’appeler les Chambres à juger de l’opportunité de cette nouvelle dépense. Sans doute ; mais était-ce une raison pour remettre en question un traité dans lequel toutes les formes avaient été observées, et qui ne pouvait être soumis à la discussion qu’au mépris des droits sacrés d’un tiers ? Le Concordat de 1817 n’était-il pas par lui-même un acte de la puissance spirituelle, qui pour sortir son effet n’avait besoin en aucune manière du concours matériel du gouvernement ? Le roi, « pouvoir exécutif suprême de l’État, disait excellemment M. de Bonald, propose le territoire et présente l’évêque. Le Pape, chef de l’Église, agrée le territoire, l’érige en diocèse et donne à l’évêque l’institution canonique. Les Chambres, pouvoir pécuniaire, dotent l’évêque et l’évêché. » Ce dernier pouvoir par sa nature n’a donc rien à voir dans les arrangements concertés entre les deux autres ; l’influence qu’il exerce ne saurait donc s’étendre à juger des conventions qui n’en existeront pas moins sans lui.

Voilà pourtant ce qui arriva. Le Concordat fut jugé au tribunal des Chambres ; il y fut condamné. Et c’est ici qu’il est juste de signaler encore l’étrange projet de loi dont le ministère l’avait accompagné. On avait dépassé même les articles organiques. Voici la teneur du premier article de ce projet de loi : « Conformément au Concordat passé entre François 1er et Léon X, le Roi seul nomme, en vertu d’un droit inhérent à sa couronne, aux archevêchés et évêchés, dans toute l’étendue du royaume. » Ainsi cette prérogative n’était plus une simple concession de l’Église, mais un droit de la souveraineté ; d’où il fallait conclure que dans le cas même où le roi eût cessé de professer la Religion catholique, il eût conservé le pouvoir de nommer aux sièges épiscopaux, à moins qu’on n’admette que dans cette hypothèse il eût perdu les droits inhérents à sa couronne, conclusion qui était certes bien loin de la pensée des rédacteurs du projet de loi.

On lisait encore, art. 5 et 6 : « Les bulles, brefs, décrets et autres actes de la Cour de Rome, ou produits sous son autorité, excepté les indults de la Pénitencerie en ce qui concerne le for intérieur seulement, ne pourront être reçus, imprimés, publiés et mis à exécution dans le Royaume qu’avec l’autorité du Roi ».

« Art. 3. Ceux de ces aces concernant l’Église universelle ou l’intérêt général de l’État, ou de l’Église de France, leurs lois, leur administration ou leur doctrine, et qui nécessiteraient ou desquels on pourrait induire quelques modifications dans la législation actuellement existante, ne pourront être reçus, imprimés, publiés et mis à exécution en France qu’après avoir été dûment vérifiés par les deux Chambres sur la présentation du Roi. »

Ainsi le Roi et les Chambres auraient jugé de notre foi, des règles de notre discipline, des intérêts mêmes de l’Église universelle. Des hommes appartenant à des communions hétérodoxes, ou même totalement dépourvus de religion, eussent été appelés à voter sur l’acceptation des titres de notre croyance, et par un sacrilège amalgame, inconnu hors des pays où le roi est à la fois souverain de l’État et chef de l’Église, nos sessions parlementaires, transformées en concile permanent, nous eussent donné tour à tour une loi sur le recrutement et un code ecclésiastique, un règlement sur l’impôt des sels et une décision de foi ; à ces conditions il nous était permis de jouir du Concordat. Mais écoutons plutôt M. Lainé dans son rapport à la Chambre des Députés. « De sages précautions, dit-il, vous garantissent le maintien « de ces libertés précieuses que saint Louis, Henri IV et Louis XIV ont tour à tour protégées, que nos plus grands « et nos plus saints docteurs ont défendues. Vous vous empresserez de les placer sous la garantie constitutionnelle, et de régler par une loi nécessaire les rapports de l’Église et de l’État. C’est à vous que le Roi confie la défense des droits sacrés de la couronne et de la nation, persuadé que vous affermirez par la sagesse de vos délibérations cette heureuse concorde qu’on doit voir régner entre le sacerdoce et l’empire. »

Et c’était avec un pareil gouvernement que Rome avait eu le malheur de contracter avec tant de bonne foi ; c’était contre un Pontife plein de douceur et de patience, l’angélique Pie VII, qu’on faisait un appel aux Chambres pour la défense mettre un terme à l’épuisement de l’Église de France, dont l’existence même se trouvait compromise par suite de tant d’incertitudes, elle consentit à ratifier des propositions qui lui semblèrent provisoirement acceptables, elle put entendre Louis XVIII répéter, comme pour conclusion de cette douloureuse affaire, sa phrase de prédilection : Nous conservons intactes les libertés de notre Église. Étrange trophée d’une plus étrange victoire

Tous ces faits montrent clairement que le régime des concordats a cessé d’être en harmonie avec la situation morale et politique de la France. NOUS en avons assigné les causes, du moins telles que notre faible intelligence a cru les apercevoir. Nous prouverons bientôt que les prestiges qui, chez nous, semblaient expliquer leur existence, ont totalement disparu, et qu’aujourd’hui plus que jamais ces traités deviennent un hors-d’œuvre incohérent et dangereux.

Il est des États catholiques, l’Espagne par exemple, dans lesquels la société est pour ainsi dire tout d’une pièce. La Religion catholique y est encore religion de l’État parce que dans le fait la nation la regarde comme le premier de ses biens. Ceux qui ne croient pas font encore, dans cette heureuse contrée, une classe d’exception. Les Concordats à l’observation desquels veille la foi d’un peuple entier, ne sauraient devenir une arme périlleuse entre les mains du souverain. Aussi dans tous les temps, quel corps plus vénérable, plus véritablement ecclésiastique que l’épiscopat espagnol ? L’ignorante malignité qui tant de fois s’est exercée à décrier un pays qu’elle ne comprend pas, a été contrainte de s’incliner, dans un respectueux silence, en présence de la majesté de ces pontifes, presque tous blanchis à l’ombre du cloître, et dignes par leurs vertus et leurs lumières d’être tirés de leur sainte obscurité, pour être le flambeau des peuples.

Il est d’autres contrées moins heureuses, et cependant moins éloignées que nous des anciennes mœurs de la Société chrétienne. Chez ces peuples les concordats vieillissent, et le moment approche où après avoir offert plus d’inconvénients que d’avantages, ils arriveront à ce dernier période qui ne présente plus que des dangers. Dans la classe de ces derniers, il faut surtout ranger le Concordat de Bavière. Conclu péniblement à la suite des évènements de 1814, il a déjà plus d’une fois excité les inquiétudes du Saint-Siège. Il y a dans tous ces princes d’Allemagne, même dans ceux qui font profession du catholicisme, quelque chose qui répugne à la liberté de l’Église. L’esprit de Joseph II vit encore dans la politique soupçonneuse de tous ces rois. L’Autriche elle même est loin encore d’avoir abjuré les systèmes qui firent de ce prince le fléau de l’Église dans toute l’Allemagne.

L’Europe a vu dans ces dernières années un spectacle bien extraordinaire, surtout lorsqu’on se rappelle cette inimitié de trois siècles qu’on eût crue éternelle entre les souverains du Nord et cette Ville maîtresse qui n’a cessé de dominer le monde par ses armes que pour l’embrasser tout entier dans les étreintes de sa charité maternelle. Des concordats ont été signés entre Rome et les princes protestants. Nous n’en ferons pas l’histoire ; elle dure encore et a coûté déjà bien des larmes à l’Église. Le Concordat prussien, le seul qui s’annonçât comme le résultat des intentions les plus bienveillantes pour les catholiques, n’a point empêché le gouvernement de s’emparer presque aussitôt de l’enseignement ecclésiastique, par la nomination des professeurs, et de porter des lois tyranniques qui contraignent tous les aspirants à la cléricature de venir puiser la doctrine catholique dans des écoles organisées par les protestants. Moins rassurante dans ses préliminaires, la convention conclue avec les princes de Wurtemberg, de Bade, de Hesse, de Nassau, d’Oldenbourg, de Meklimbourg, de Waldek, etc., a produit les résultats qu’on avait malheureusement trop lieu d’en attendre.

Dans toute l’étendue des Provinces Rhénanes, l’Église catholique, dirigée dans le dogme et la discipline par l’active sollicitude de vingt petits tyrans hérétiques, va devenir nécessairement protestante, si l’ordonnance de Francfort, grande charte gallicane dont les articles sont tirés du droit français parlementaire, continue d’être maintenue. Les peuples livrés à d’infidèles pasteurs accusent le Concordat des maux qui les accablent, et malgré les paternelles menaces par lesquelles, peu de jours avant sa mort, Pie VIII essaya de réveiller le zèle de ces malheureux prélats, jusqu’ici on n’a pas vu qu’ils aient osé comprendre davantage la liberté de l’Église.

Il faudrait un volume entier pour retracer les vexations auxquelles la Belgique a été soumise depuis quinze années, dans ce qu’elle a de plus cher. Après plus de dix ans de tyrannie religieuse, le roi des Pays-Bas convint en 1827 avec Léon XII des bases sur lesquelles on appuierait un arrangement. Le Concordat fut signé, on ,osa croire que des promesses solennelles seraient observées, que le droit des gens ne serait pas foulé aux pieds sans pudeur. L’Église belge avait espéré en vain. Quelques mois étaient à peine écoulés, que déjà Rome se plaignait amèrement de la violation des traités. Le mal allait s’étendant tous les jours, lorsqu’un orage a éclaté subitement. Le trône de Nassau s’est écroulé, et une nation florissante a été lancée, pour longtemps peut être, dans le tourbillon des révolutions.

Rien d’étonnant dans tout cela. Rome ne pouvait se refuser aux demandes que lui faisaient les princes protestants pour le bien de leurs sujets catholiques. Elle entrevoyait de grands avantages dans ces traités qui établissaient d’une manière solennelle les droits de ses enfants ; elle devait triompher des plus légitimes répugnances, et forte de la droiture de ses intentions, descendre jusqu’à traiter avec d’anciens ennemis. Mais de leur côté, les souverains ne s’étaient point engagés à dépouiller leurs préjugés, à abjurer cette politique inquiète qui leur montre dans leurs sujets catholiques les membres d’une immense confédération, dont l’éternelle hiérarchie embrasse tous les temps et tous les lieux, et dans laquelle eux-mêmes ne sont rien. Leur jalouse tyrannie a envié aux peuples cette inaliénable liberté ; ils ont voulu les enchaîner, ces citoyens de l’univers, au sol rétréci qui les a vus naître, et substituer un catholicisme belge ou prussien à ce catholicisme qui n’appartient à aucun pays, parce qu’il est du ciel et prêté seulement à tous les peuples de la terre. Alors un combat s’est livré et dure encore. Dans les pays où l’Église est épuisée de servitude depuis trois siècles, elle a subi la loi du plus fort, en attendant la chute des liens qui l’accablent ; dans d’autres, elle a senti sa vigueur se réveiller et elle a brisé ses fers. Déplorables nécessités qui accuseront longtemps la mauvaise foi des princes protestants, en même temps qu’elles compromettent l’existence même de l’Église dans de vastes et nombreuses contrées.

Footnotes

1. Matth. XXI. 44 ↩

2. Psalm. CIV. 15 ↩