Capítulo 1

Como se entende o que se diz: que o Filho tem do Pai como o causado da causa

Pode, porém, haver dúvida para alguns quanto ao que se diz em muitos lugares destas autoridades: que o Pai é causa do Filho, e que o Pai ou o Filho é causa do Espírito Santo. E isto se encontra primeiro nas palavras de Atanásio, que se refere ter ele dito no sínodo de Niceia, onde diz: tudo o que o Filho tem do Pai, tem-no como o verbo do coração, o esplendor do sol, o rio da fonte e todo causado da causa. Quem, porém, injuria ou nega o causado, também nega a sua causa. Diga o Filho gerado e causado: quem me despreza, despreza aquele que me enviou. E noutro lugar: o Espírito não é sem princípio, isto é, sem princípio e causa; antes, ele mesmo se mostra Deus verdadeiro, mas principiado não a partir do tempo, e sim a partir da causa da verdadeira origem. Igualmente Basílio: o Espírito Santo, enviado pelo próprio Deus, tem-no a ele por causa. E igualmente Teodoreto, sobre a Epístola aos Hebreus: a causa do Filho é o Pai.

Entre os latinos, porém, não é costume dizer-se que o Pai é causa do Filho ou do Espírito Santo, mas somente princípio ou autor. E isto por três razões.

Primeiro, porque o Pai não poderia ser entendido como causa do Filho a modo de causa formal, material ou final, mas somente a modo de causa originante, que é a causa eficiente. Ora, esta sempre a encontramos diversa, segundo a essência, daquilo de que é causa. E por isso, para que não se entendesse que o Filho é de outra essência que o Pai, não costumamos dizer que o Pai é causa do Filho, mas usamos antes aqueles nomes que significam origem com certa consubstancialidade, como fonte, cabeça e outros semelhantes.

Segundo, porque entre nós à causa corresponde o efeito: por isso não dizemos que o Pai é causa, para que ninguém entenda que o Filho foi feito. Pois também entre os filósofos Deus é chamado causa primeira; e todo causado, entre eles, está compreendido na universalidade das criaturas: e por isso, se se dissesse que o Filho tem causa, poder-se-ia entender que estaria compreendido na universalidade das criaturas.

Terceiro, porque das coisas divinas o homem não deve facilmente falar de outro modo do que fala a Sagrada Escritura. Ora, a Sagrada Escritura chama o Pai princípio do Filho, como é claro em Jo 1, 1: no princípio era o Verbo. Em parte alguma, porém, chama o Pai causa, ou o Filho causado. Por isso, como causa diz mais do que princípio, não ousamos chamar o Pai causa, nem o Filho causado.

Nada, porém, do que pertence à origem se diz tão propriamente em Deus como este nome princípio. Pois, como as coisas que estão em Deus são incompreensíveis e não podem ser definidas por nós, usamos mais convenientemente em Deus nomes comuns do que próprios: razão pela qual se diz que o seu nome maximamente próprio é Aquele que é, que é o mais comum de todos, como é claro em Êx 3. E assim como causa é mais comum que elemento, assim também princípio é mais comum que causa: pois diz-se que o ponto é princípio da linha, mas não causa. E por isso usamos convenientissimamente em Deus o nome de princípio.

Não se deve, contudo, entender que os ditos santos, que usam o nome de causa e de causado nas pessoas divinas, pretendam introduzir diversidade de natureza, ou que o Filho seja criatura. Mas com isto querem mostrar somente a origem das pessoas, assim como nós com o nome de princípio. Por isso diz Gregório de Nissa: dizendo, porém, causa e causado, não significamos a natureza por estes nomes. Pois não damos estes nomes em lugar da essência ou por razão da natureza; mas mostramos a diferença do modo como se relacionam; a saber, mostramos que o Filho não é ingênito, nem que o Pai procede de alguém por alguma geração. Igualmente diz Basílio: digo que o Espírito Santo é ingênito, que não tem pai; nem criador, porque não é criado; mas tem por causa a Deus, de quem é verdadeiramente o Espírito, e de quem também procede.