Proêmio

Prólogo

Li com diligência, santíssimo padre Papa Urbano, o livrinho que Vossa Excelência me apresentou, no qual encontrei muitíssimas coisas úteis e expressas para a afirmação da nossa fé. Considerei, porém, que o seu fruto poderia ser impedido junto a muitos por causa de certas coisas contidas nas autoridades dos santos Padres, que parecem duvidosas, e com as quais poderiam fornecer matéria e dar ocasião de calúnia aos contenciosos; e por isso, para que, removida toda ambiguidade, se colha das autoridades contidas no dito livrinho o fruto puríssimo da verdadeira fé, propus-me primeiro expor aquelas coisas que parecem duvidosas nas ditas autoridades, e depois mostrar como a partir delas se ensina e se defende a verdade da fé católica.

Que se encontrem, porém, nos ditos dos antigos santos algumas coisas que aos modernos parecem duvidosas, julgo provir de duas causas.

Primeiro, porque os erros surgidos acerca da fé deram ocasião aos santos doutores da Igreja de transmitir as coisas que são da fé com maior circunspecção, para eliminar os erros surgidos; assim, é claro que os santos doutores que viveram antes do erro de Ário não falaram tão expressamente da unidade da essência divina como os doutores posteriores; e o mesmo acontece com os outros erros, o que aparece expressamente não só em diversos doutores, mas num único egrégio doutor, Agostinho. Pois nos livros que publicou depois de surgida a heresia dos pelagianos, falou mais cautelosamente do poder do livre-arbítrio do que nos livros que publicou antes do surgimento da dita heresia: nestes, defendendo a liberdade do arbítrio contra os maniqueus, proferiu algumas coisas que os pelagianos, adversários da graça divina, tomaram em defesa do seu erro. E por isso não é de admirar se os doutores modernos da fé, depois de surgidos vários erros, falam mais cautelosamente e como que de modo mais limado acerca da doutrina da fé, para evitar toda heresia. Por isso, se nos ditos dos antigos doutores se encontram algumas coisas que não são ditas com tanta cautela quanta os modernos observam, não devem ser desprezadas nem rejeitadas, mas tampouco convém estendê-las, e sim expô-las com reverência.

Segundo, porque muitas coisas que soam bem na língua grega talvez não soem bem na latina, razão pela qual latinos e gregos confessam a mesma verdade da fé com palavras diferentes. Pois entre os gregos diz-se reta e catolicamente que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são três hipóstases; entre os latinos, porém, não soa bem se alguém diz que são três substâncias, embora, segundo a propriedade do vocábulo, hipóstase seja entre os gregos o mesmo que substância entre os latinos. Pois entre os latinos substância costuma tomar-se mais usualmente por essência, a qual tanto nós como os gregos confessamos ser una em Deus. Por isso, assim como os gregos dizem três hipóstases, nós dizemos três pessoas, como também ensina Agostinho no livro VII Da Trindade. E não há dúvida de que o mesmo se dá também em muitas outras coisas.

Por isso, é próprio do ofício do bom tradutor que, ao traduzir as coisas que são da fé católica, conserve o sentido, mas mude o modo de falar segundo a propriedade da língua para a qual traduz. Pois é evidente que, se aquilo que se diz literalmente em latim for exposto em vulgar, a exposição será inconveniente se sempre se tomar palavra por palavra. Muito mais, portanto, quando o que se diz numa língua é traduzido para outra de modo que se tome palavra por palavra, não é de admirar se fica alguma dúvida.