Lição 3

Tudo o que é feito por ignorância é não voluntário, mas é involuntário aquilo que causa tristeza e arrependimento. Com efeito, quem faz algo por ignorância e não se entristece por sua operação não agiu voluntariamente, pois não sabia o que fazia; tampouco agiu contra a vontade, já que não se entristece com o que fez por ignorância. Quem se arrepende parece ter agido contra a vontade; aquele, porém, que não se arrepende, por ser diferente, seja chamado não voluntário. Como difere, é melhor que tenha um nome próprio. [406]

Parece também haver diferença entre agir por ignorância e agir ignorando. Com efeito, o embriagado ou o irado não parece agir por ignorância, mas por alguma das coisas mencionadas; age, porém, sem saber, isto é, ignorando. Assim, todo homem mau ignora o que deve fazer e aquilo de que deve fugir; e por tal erro os homens se tornam injustos e, em geral, maus. [409]

Não se pretende, porém, chamar involuntário aquilo que se faz por ignorar o que convém. Pois a ignorância que está na escolha não é causa do involuntário, mas da malícia; tampouco o é a ignorância do universal, pois por ela se é censurado. É causa do involuntário, porém, a ignorância dos singulares nos quais e acerca dos quais se dá a operação; pois nesses casos há misericórdia e perdão, já que aquele que ignora algum deles age involuntariamente. [411]

Talvez, portanto, não seja inadequado determinar quais e quantas são essas circunstâncias: quem age, o que faz, acerca de quê ou em que age; às vezes também com quê, por exemplo, com um instrumento; em vista de quê, por exemplo, da saúde; e de que modo, por exemplo, suavemente ou com força. [414]

Ninguém, portanto, ignorará todas essas circunstâncias, a não ser que seja insano. É manifesto também que não ignorará quem age: pois como ignoraria a si mesmo? Alguém pode, porém, ignorar o que faz: por exemplo, os que dizem certas coisas afirmam que elas lhes escaparam ou que não sabiam que não deviam ser divulgadas, como os mistérios de Ésquilo. Ou alguém, querendo apenas mostrar, deixa escapar algo, como quem dispara um dardo. Alguém pode também pensar que seu filho é um agressor, como Mérope; ou que uma lança com ponta está embotada, ou que uma pedra é pedra-pomes. E pode matar ao golpear em vista da saúde; ou, querendo fazer uma demonstração, como os pugilistas, desferir um golpe. [417]

Como a ignorância pode dizer respeito a todas essas circunstâncias em que se dá a operação, quem ignora alguma delas parece agir contra a vontade, sobretudo quando ignora as principais. [422]

As principais parecem ser aquelas nas quais se dá a operação e aquilo em vista do qual se age. [423]

Para que algo seja chamado involuntário em razão de tal ignorância, é necessário ainda que a operação cause tristeza e arrependimento. [424]

406. Tudo o que é feito por ignorância etc. Depois de tratar do involuntário por violência, o Filósofo trata aqui do involuntário por ignorância.

E, acerca disso, faz duas coisas:

primeiro, mostra de que modo algo é involuntário por ignorância;

segundo, esclarece algumas coisas que dissera, onde diz: talvez, portanto, não seja inadequado etc.

Quanto ao primeiro ponto, estabelece três distinções acerca da ignorância. A primeira se considera segundo o fato de que algo é feito por ignorância, mas se relaciona de modos diferentes com a vontade: às vezes, é contrário à vontade e, então, chama-se propriamente involuntário; outras vezes, porém, não é contrário à vontade, mas está fora dela enquanto é ignorado, e isso não se chama involuntário, mas não voluntário.

407. Diz, portanto, que aquilo que é feito por ignorância, de tal modo que a ignorância seja sua causa, é universalmente não voluntário, porque o ato da vontade não se dirige a isso. Com efeito, o ato da vontade não pode dirigir-se àquilo que é inteiramente ignorado, já que o objeto da vontade é o bem conhecido. Mas aquilo que é causado pela ignorância só se chama involuntário, como contrário à vontade, quando, depois de conhecido, produz tristeza e arrependimento, que é a tristeza pelo que alguém fez. Pois algo causa tristeza por ser contrário à vontade, como se diz no livro V da Metafísica.

408. Com efeito, quem faz algo por ignorância e, depois de conhecê-lo, não se entristece por tê-lo feito — por exemplo, se recebe prata pensando receber estanho — não pode ser considerado como tendo recebido prata voluntariamente, pois não sabia que aquilo era prata. Tampouco se pode dizer que a recebeu contra a vontade, pois não se entristece por ter recebido prata por ignorância. Parece ter agido contra a vontade aquele que sente tristeza e arrependimento pelo que fez por ignorância, como se alguém, ao contrário, tivesse recebido estanho pensando receber prata. Mas, como aquele que não se arrepende é diferente daquele que se arrepende, do qual se diz que agiu contra a vontade, chame-se ao primeiro não voluntário; pois, como difere realmente daquele que age contra a vontade, é melhor que tenha um nome próprio e distinto.

409. Apresenta a segunda distinção onde diz: parece também haver diferença etc. Ela é tomada segundo a diferença da <relação> daquilo que se faz com a ignorância, que às vezes é sua causa, enquanto outras vezes a própria ignorância procede de outra causa. Diz, portanto, que parece haver diferença entre alguém agir por ignorância e agir ignorando. Com efeito, às vezes alguém age ignorando, mas não por ignorância; assim, o embriagado ou o irado não age por ignorância, mas por embriaguez ou ira. Contudo, nenhum dos dois age sabendo, mas ignorando, porque a embriaguez e a ira causam a ignorância juntamente com tal operação. Assim, a ignorância acompanha a operação e não é sua causa.

410. Disso conclui que, assim como o irado age ignorando, mas não por ignorância, e sim por ira, também todo homem mau age, não por ignorância, mas ignorando, no caso particular, os bens que deve fazer e os males de que deve fugir, na medida em que julga que deve praticar agora este mal e abster-se agora deste bem. E por esse pecado, isto é, por fazerem, ignorando, o que não devem, todos se tornam, em geral, injustos em relação aos outros e maus em relação a si mesmos. Daí fica claro que o fato de alguém agir ignorando, e não por ignorância, não causa o involuntário, pois ninguém é injusto ou mau por aquilo que faz involuntariamente.

411. Apresenta a terceira distinção onde diz: não se pretende, porém, chamar involuntário etc. Ela é tomada da parte daquilo que se ignora. Deve-se considerar aqui que a ignorância pode ter dois objetos. De um modo, alguém ignora o que deve fazer ou evitar; e ele diz que essa ignorância é acerca do que convém, isto é, do que se deve fazer. Tal ignorância, porém, não causa o involuntário, porque uma ignorância desse tipo só pode ocorrer, no homem que tem o uso da razão, por negligência, já que cada um tem a obrigação de empenhar-se em saber o que deve fazer ou evitar. Por isso, se a própria ignorância é considerada voluntária, enquanto o homem não quer evitá-la como deve, segue-se que tampouco se julgue involuntário o que é feito por tal ignorância. É isso que diz ao afirmar que não se pretende, isto é, não cabe por natureza, chamar involuntário aquilo que alguém faz por ignorar o que convém, isto é, o que é adequado fazer. Ora, isso pode ser ignorado de dois modos:

412. de um modo, em algo particular que se pode escolher, como quando alguém, por concupiscência, julga que deve fornicar agora; de outro modo, em geral, como se vê naquele que, por erro, opina que toda fornicação é lícita. Ambas as ignorâncias, porém, dizem respeito ao que convém; por isso, nenhuma delas causa o involuntário. É isso que acrescenta ao dizer que a ignorância presente na escolha, pela qual alguém julga que deve praticar agora este mal, não é causa do involuntário, mas antes da malícia, isto é, do pecado. Tampouco a ignorância do universal é causa do involuntário, pois por tal ignorância alguém é censurado; mas ninguém é censurado pelo involuntário, como se estabeleceu acima.

413. A outra ignorância, porém, é a das condições singulares: por exemplo, que esta mulher é casada, que este homem é pai ou que este lugar é sagrado. Essas são as coisas acerca das quais e nas quais se dá a operação humana; pela ignorância justificável delas, alguém merece misericórdia e perdão, porque quem ignora alguma dessas coisas age involuntariamente. Daí fica claro que a ignorância dessas circunstâncias singulares causa o involuntário, mas não a ignorância do que convém.

414. Em seguida, quando diz: talvez, portanto, não seja inadequado etc., esclarece o que dissera, a saber, quais são essas circunstâncias cuja ignorância causa o involuntário. E, acerca disso, faz três coisas:

primeiro, apresenta quais são essas circunstâncias;

segundo, de que modo são ignoradas, onde diz: ninguém, portanto, ignorará todas etc.;

terceiro, de que modo a ignorância delas causa o involuntário, onde diz: como a ignorância pode dizer respeito a todas essas circunstâncias etc.

Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que as circunstâncias nada mais são que certas condições singulares do ato humano, que podem ser tomadas da parte das causas do ato ou da parte do próprio ato. Ora, a causa do ato é eficiente ou final; a causa eficiente, por sua vez, é o agente principal ou o instrumental. Da parte do ato, podem-se considerar três coisas: o próprio gênero do ato, sua matéria ou objeto e o modo de agir. Segundo isso, o Filósofo apresenta aqui seis circunstâncias. E diz que não é inadequado, mas antes oportuno, determinar quais e quantos são esses singulares cuja ignorância produz o involuntário. E emprega um advérbio de dúvida, como em muitos outros lugares deste livro, por causa da incerteza da matéria moral.

415. Enumerando, portanto, esses singulares, diz: quem, o que pertence à pessoa do agente principal; e o que faz, o que pertence ao gênero do ato; e acerca de quê, o que pertence à matéria ou ao objeto. Acrescenta também a esse acerca de quê aquilo que pertence à medida do ato ou do agente, isto é, o lugar ou o tempo, quando diz: ou em que age; pois todas as coisas exteriores parecem ter uma relação semelhante com o ato humano. Cícero, porém, inclui aquilo que se chama “acerca de quê” naquilo que se chama “o que”; e o que se chama em que ele divide em duas circunstâncias, a saber, quando e onde.

416. Quanto ao agente instrumental, acrescenta: às vezes também com quê, por exemplo, com um instrumento; pois nem toda ação se realiza por meio de um instrumento, como entender e querer. Em lugar disso, alguns dizem “com que auxílios”, pois aquele a quem se presta auxílio utiliza esses auxílios como instrumento. Quanto ao fim, diz: e em vista de quê, como quando o médico faz uma incisão em vista da saúde. Quanto ao modo de agir, diz: e de que modo, por exemplo, suavemente, isto é, de maneira leve, ou com força, isto é, fortemente.

417. Em seguida, quando diz: ninguém, portanto, ignorará todas etc., mostra de que modo se ignoram as circunstâncias mencionadas. E diz que ninguém ignora todas essas circunstâncias, a não ser que seja inteiramente insano. E, entre as demais circunstâncias, é manifesto que não se pode ignorar quem age, pois assim alguém ignoraria a si mesmo, o que é impossível. Pode-se, porém, ignorar o que se faz, como aqueles que dizem coisas que não deviam ser ditas e, para se desculparem, afirmam que lhes escapou da memória, ou que nunca souberam, que tais coisas eram indizíveis, isto é, que não deviam ser ditas, como foram revelados os mistérios, isto é, os segredos, de Ésquilo, certo poeta. Assim, quem diz tais coisas ignora o que faz, porque não sabe que isso é revelação de segredos.

418. E apresenta outro exemplo relativo aos atos: o do arqueiro que quer mostrar a seu discípulo como se deve atirar e lança algo, a saber, um dardo. Também ele não sabe o que faz, porque não sabe que está soltando o dardo. Em seguida, apresenta um exemplo da ignorância daquilo que se chama “acerca de quê”: como se alguém julgasse que seu filho é um inimigo que ataca sua casa e o matasse, assim como certa mulher chamada Mérope matou seu filho. Fica claro, portanto, que, em tal ato, o homem sabe o que faz, pois sabe que mata; mas não sabe acerca de quê age, porque não sabe que mata seu filho.

419. Depois, apresenta um exemplo de ignorância do instrumento: como se alguém, numa justa, utilizasse uma lança com ponta, julgando que ela fora embotada pela retirada do ferro; ou se alguém julgasse que a pedra que utiliza é pedra-pomes.¹

420. Apresenta ainda um exemplo de ignorância do fim. E diz que, se um médico ou sangrador, ao golpear um homem em vista da saúde corporal, ou um mestre, em vista da saúde espiritual, o matar, haverá ignorância do fim, não daquele que pretendia, mas daquele que se segue da obra; pois ignorava que sua obra chegaria a tal fim.

421. Por último, apresenta um exemplo de ignorância do modo da ação: como quando alguém pensa mover a mão levemente para mostrar a outro como se deve golpear, como fazem os pugilistas, e golpeia com força; pois esse golpeia com força sem o saber.

422. Em seguida, quando diz: como a ignorância pode dizer respeito a todas essas circunstâncias etc., mostra de que modo a ignorância das coisas mencionadas causa o involuntário.

Primeiro, diz que, podendo a ignorância dizer respeito a qualquer uma das cinco circunstâncias mencionadas que concorrem para a operação, parece agir contra a vontade, ou involuntariamente, aquele que ignora alguma delas. Isso, porém, não se dá igualmente em todas, mas sobretudo se a ignorância recair sobre as circunstâncias principais.

423. Segundo, onde diz: as principais, porém etc., esclarece quais são as circunstâncias principais. E diz que parecem ser principais aquelas nas quais se dá a operação, isto é, o objeto ou a matéria do ato, e aquilo em vista do qual se age, isto é, o fim; pois os atos recebem sua espécie dos objetos. Assim como a matéria é o objeto do ato exterior, o fim é o objeto do ato interior da vontade.

424. Terceiro, onde diz: em razão de tal ignorância etc., mostra que a ignorância dessas coisas não basta para o involuntário. E diz que, embora algo seja chamado involuntário segundo a ignorância das coisas mencionadas, requer-se ainda, para o involuntário, que a operação seja acompanhada de tristeza e arrependimento, como se disse acima.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A justa era um combate entre cavaleiros armados de lanças, praticado também como exercício e competição. ↩