Lição 7

Algo se diz uno por acidente, e algo, por si. Por acidente, como Corisco e músico, e Corisco músico. Pois é o mesmo dizer Corisco e músico, e Corisco músico; e músico e justo, e Corisco músico justo.

Pois todas essas coisas se dizem unas por acidente. O justo e o músico, porque são acidentes de uma única substância; o músico e Corisco, porque um é acidente do outro. Do mesmo modo, e sob certo aspecto, Corisco músico é uno com Corisco, porque uma das partes da expressão é acidente da outra, como músico é acidente de Corisco; e Corisco músico é uno com Corisco justo, porque uma parte de cada um é acidente de uma só e mesma coisa.

Pois isso em nada difere de o músico ser acidente de Corisco. E o mesmo se dá quando o acidente é enunciado com o nome de um gênero ou de algum universal, como quando se diz que homem e homem músico são o mesmo.

Pois ou isso se dá porque músico é acidente de homem, que é uma única substância, ou porque ambos são acidentes de algum singular, como Corisco. Contudo, ambos não lhe pertencem do mesmo modo: um, talvez, como gênero e substância; o outro, como hábito ou paixão da substância. Portanto, todas as coisas que se dizem unas por acidente se dizem assim desse modo.

Entre as coisas que se dizem unas por si, algumas se dizem unas pela natureza da continuidade, como uma carga por uma amarra e pedaços de madeira pela cola. E uma linha, ainda que seja angulosa, desde que contínua, se diz una; assim também cada uma das partes, como a perna e o braço.

Dentre essas coisas, são mais unas as que são contínuas por natureza do que as que o são por arte. E chama-se contínuo aquilo cujo movimento é uno por si, não sendo possível de outro modo. Ora, é uno o movimento de algo uno e indivisível. E indivisível segundo o tempo.

São contínuas por si todas as coisas que não são unas por contato. Pois, se colocares pedaços de madeira em contato uns com os outros, não dirás que são uma só coisa, nem uma só madeira, nem um só corpo, nem qualquer outro contínuo. Portanto, as coisas inteiramente contínuas se dizem unas, ainda que tenham uma angulação.

E mais ainda as que não têm angulação, como a perna, a coxa ou o membro inferior, pois o movimento do membro inferior pode não ser uno. E a linha reta é mais una do que a angulosa. Quanto à linha angulosa e que tem um ângulo, dizemos que é una e não una, porque seu movimento pode ocorrer tanto sem simultaneidade como simultaneamente. O da reta, porém, é sempre simultâneo; e não ocorre que uma de suas partes dotadas de grandeza se mova e outra permaneça em repouso, como acontece com a angulosa.

Além disso, algo se diz uno de outro modo porque seu sujeito não difere em espécie. E não difere aquilo cuja espécie é indivisível segundo os sentidos. O sujeito é o primeiro ou o último a que se chega. Pois o vinho se diz uno, e a água, una, na medida em que são indivisíveis segundo a espécie. E todos os líquidos se dizem unos, como o óleo, o vinho e as coisas fluidas, porque o sujeito último de todos é o mesmo. Pois todas essas coisas se fazem da água ou do ar.

Também se dizem unas as coisas cujo gênero é uno, dividido por diferenças opostas; e todas elas se dizem unas porque é uno aquilo que está subjacente às diferenças. Assim, o homem, o cão e o cavalo são unos porque todos são animais. E de modo muito próximo àquele pelo qual a matéria é una.

Essas coisas às vezes se dizem unas desse modo, e às vezes pelo gênero superior, que se diz o mesmo, se houver espécies do gênero superiores às espécies últimas em questão. Assim, o isósceles e o equilátero são uma só e mesma figura, porque ambos são triângulos, mas não são os mesmos triângulos.

Além disso, dizem-se unas todas as coisas cuja noção, que exprime a essência, é indivisível em relação a outra que significa a essência da coisa. Pois toda noção, por si mesma, é divisível. Assim, o que aumentou e o que diminuiu são unos, porque a noção é una, como nas superfícies que são unas em espécie.

De modo absoluto, porém, são maximamente unas as coisas cuja intelecção, ao apreender sua essência, é indivisível e não pode ser separada nem no tempo, nem no lugar, nem segundo a noção; e, dentre elas, todas as que são substância.

842. Depois de distinguir os nomes que significam causas, o Filósofo distingue aqui os nomes que significam aquilo que, de algum modo, é sujeito desta ciência. E essa exposição se divide em duas partes.

Primeiro, apresenta ou distingue os nomes que significam o sujeito desta ciência.

Segundo, aqueles que significam as partes do sujeito, onde diz: dizem-se as mesmas.

Ora, o sujeito desta ciência pode ser tomado ou como aquilo que se deve considerar de modo comum em toda a ciência, como o ente e o uno, ou como aquilo de que se trata principalmente, como a substância.

Por isso, primeiro distingue o nome uno.

Segundo, o nome ente, onde diz: o ente se diz etc.

Terceiro, o nome substância, onde diz: a substância se diz etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, distingue o uno por si e por acidente, e mostra de quantos modos se diz uno por acidente.

Segundo, de quantos modos se diz uno por si, onde diz: entre as coisas que se dizem unas por si etc.

843. Diz, portanto, que o uno se diz tanto por si como por acidente. Ensina a considerar o uno por acidente primeiro nos termos singulares;

e isso de dois modos. De um modo, enquanto o acidente se compara ao sujeito. De outro, enquanto um acidente se compara a outro.

Em cada um desses casos, devem-se tomar três coisas: uma composta e duas simples. Pois, se o uno por acidente é tomado segundo a comparação do acidente com o sujeito, essas três coisas são: a primeira, Corisco; a segunda, músico; a terceira, Corisco músico. E essas três coisas são unas por acidente. Pois Corisco e músico são o mesmo quanto ao sujeito.

E, de modo semelhante, quando se compara um acidente a outro, devem-se tomar três coisas: a primeira é músico, a segunda é justo, a terceira é Corisco músico justo. E todas as coisas mencionadas se dizem unas por acidente, mas por razões diferentes.

844. Pois justo e músico, que são os dois simples na segunda acepção, se dizem unos por acidente porque são acidentes de um único sujeito. Músico e Corisco, porém, que são os dois simples na primeira acepção, se dizem unos por acidente porque um deles, a saber, músico, é acidente do outro, a saber, Corisco.

E, de modo semelhante, sob certo aspecto, Corisco músico e Corisco, isto é, o composto e um dos simples na primeira acepção, se dizem unos por acidente porque, entre as partes que estão nessa expressão, isto é, nesse termo complexo, a saber, Corisco músico, uma parte do termo complexo, a saber, músico, é acidente da outra parte significada por si, a saber, Corisco. E pela mesma razão se pode dizer que Corisco músico é uno com Corisco justo, que são os dois compostos na segunda acepção, porque as duas partes, uma de cada composto, são acidentes de uma única coisa, a saber, Corisco.

Pois, se músico e Corisco músico são o mesmo, assim como justo e Corisco justo, então Corisco músico é acidente de tudo aquilo de que músico é acidente; e tudo o que é acidente de Corisco é acidente de Corisco justo.

Por isso, se músico é acidente de Corisco, segue-se que Corisco músico é acidente de Corisco justo. E assim, dizer que Corisco músico é acidente de Corisco justo em nada difere de dizer que músico é acidente de Corisco.

845. Ora, como esses predicados por acidente se predicam primeiro dos singulares e depois dos universais, embora com os predicados por si ocorra o contrário, esclarece em seguida nos termos universais aquilo que mostrara nos singulares. Diz que o uno por acidente é tomado do mesmo modo quando algum acidente é enunciado com o nome de algum gênero ou de qualquer universal, assim como se toma o uno por acidente nos casos anteriores, quando o acidente é acrescentado a um nome singular. Assim ocorre quando se diz que homem e homem músico são unos por acidente, embora difiram sob certo aspecto.

846. Pois as substâncias singulares nem estão num sujeito nem se predicam de um sujeito. Por isso, apenas servem de sujeito, e nada lhes serve de sujeito. As substâncias universais, por sua vez, dizem-se de um sujeito, mas não estão num sujeito. Por isso, não servem de sujeito aos acidentes, e algo lhes serve de sujeito. Portanto, quando um acidente é acrescentado a uma substância particular, não pode haver outra razão para o que se diz senão que o acidente está na substância particular, como músico está em Corisco quando se diz Corisco músico.

847. Mas, quando se diz homem músico, pode haver uma dupla razão para o que se diz.

Pois ou isso se diz porque músico é acidente de homem, nome pelo qual se significa uma substância, e por isso lhe compete poder servir de sujeito a um acidente;

ou se diz isso porque ambos, a saber, homem e músico, estão em algum singular, como Corisco, assim como se dizia músico justo porque ambos estão no mesmo singular, e do mesmo modo, a saber, por acidente.

Mas talvez isso não ocorra do mesmo modo: a substância universal está no singular como gênero, como este nome, animal; ou, se não for gênero, está ao menos na substância do sujeito, isto é, como predicado substancial, como este nome, homem.

O outro, porém, a saber, músico, não está como gênero ou predicado essencial, mas como hábito ou paixão do sujeito, ou como qualquer acidente.

Apresenta esses dois, hábito e paixão, porque alguns acidentes permanecem no sujeito, como os hábitos, que dificilmente mudam; outros, porém, são acidentes transitórios e não permanecem, como as paixões. Fica evidente, portanto, que esses são os modos pelos quais algumas coisas se dizem unas por acidente.

848. Em seguida, quando diz: por si, apresenta os modos do uno por si. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra de quantos modos se diz uno.

Segundo, de quantos modos se dizem muitas coisas, onde diz: é evidente também que as muitas coisas.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, distingue os modos do uno do ponto de vista natural, isto é, segundo as condições encontradas nas coisas.

Segundo, do ponto de vista lógico, isto é, segundo as intenções lógicas, onde diz: além disso, algumas coisas etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, distingue os modos do uno.

Segundo, apresenta uma propriedade que decorre do uno, onde diz: ser uno é ser princípio.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta os modos do uno.

Segundo, reduz todos eles a um só, onde diz: pois, universalmente, todas as coisas.

Na primeira parte, apresenta cinco modos do uno.

849. O primeiro deles é que, entre as coisas que se dizem unas por si, algumas se dizem unas pela natureza da continuidade, isto é, por serem contínuas; ou porque são contínuas, como diz outra tradução.

Ora, algumas coisas se dizem contínuas de dois modos. Pois algumas são contínuas, como diz outra versão, por outra coisa, e outras, por si.

850. Trata, portanto, primeiro das coisas contínuas por outra coisa, dizendo que são contínuas por outra coisa aquelas como uma carga de madeira, que é contínua em razão de um laço ou amarra; e desse modo pedaços de madeira colados uns aos outros se dizem unos pela cola.

Isso também ocorre de dois modos, porque às vezes a continuidade das coisas ligadas se dá segundo uma linha reta, e às vezes segundo uma linha não reta, como uma linha angulosa que contém um ângulo, formada pelo contato de duas linhas numa única superfície, cuja junção não se faz em linha reta.

Pois é desse modo que as partes do animal se dizem unas e contínuas. Assim, a perna, que tem uma angulação e contém um ângulo no joelho, se diz una e contínua, e o mesmo ocorre com o braço.

851. Mas, como essa continuidade, que se dá por outra coisa, pode existir ou produzir-se por natureza e por arte, são mais unas as coisas contínuas por natureza do que as contínuas por arte,

porque, nas coisas contínuas por natureza, aquela coisa una pela qual se produz a continuidade não é estranha à natureza da coisa que por ela se torna contínua, como ocorre nas coisas que são unas por artifício, nas quais a amarra, a cola ou algo semelhante é inteiramente estranho à natureza das coisas ligadas. E assim, as coisas naturalmente ligadas se aproximam mais das coisas contínuas por si, que são maximamente unas.

852. E, para esclarecer isso, define o contínuo, dizendo que se chama contínuo aquilo cujo movimento é uno por si apenas, não sendo possível de outro modo. Pois não é possível, no contínuo, que partes diversas se movam por movimentos diversos, mas todo o contínuo se move por um único movimento. Diz, porém, por si, porque é possível que o contínuo se mova de um modo por si, e de outro ou de vários outros por acidente; assim, se um homem se move por si num navio em sentido contrário ao movimento do navio, move-se, contudo, por acidente com o movimento do navio.

853. Ora, para que o movimento seja uno, é necessário que seja indivisível; e digo isso segundo o tempo, de modo que, enquanto uma parte do contínuo se move, a outra também se mova simultaneamente. Pois não acontece no contínuo que uma parte se mova e outra permaneça em repouso, ou que uma permaneça em repouso e outra se mova, de tal maneira que os movimentos das diversas partes do contínuo ocorram em diversas partes do tempo.

854. O Filósofo define aqui o contínuo pelo movimento, e não pela unidade do limite no qual se unem as partes do contínuo, como se encontra nas Categorias e no livro da Física, porque dessa definição se podem tomar diversos graus de unidade nos diversos contínuos, como ficará evidente adiante, mas não da definição dada ali.

855. Deve-se saber, porém, que o que aqui se diz — que o movimento do contínuo é indivisível segundo o tempo — não é contrário ao que se prova no sexto livro da Física, a saber, que o tempo do movimento se divide segundo as partes do móvel. Pois aqui o Filósofo fala do movimento de modo absoluto, porque uma parte do contínuo não começa a mover-se antes de outra; ali, porém, fala com referência a algum marco assinalado na grandeza ao longo da qual se realiza o movimento. Pois aquele marco que é uma parte anterior da grandeza é transposto num tempo anterior, embora, também naquela parte anterior do tempo, as outras partes do móvel contínuo se movam.

856. Em seguida, quando diz: por si, trata das coisas contínuas por si, dizendo que são contínuas por si aquelas que não se dizem unas pelo contato. Prova isso do seguinte modo. As coisas que se tocam, como dois pedaços de madeira, não se dizem uma só madeira, nem um só corpo, nem uma só outra coisa que pertença ao gênero do contínuo. E assim fica evidente que uma é a unidade dos contínuos e outra a das coisas que se tocam. Pois as coisas que se tocam não têm por si mesmas a unidade da continuidade, mas por algum vínculo que as une. As coisas contínuas, porém, se dizem unas por si, ainda que tenham uma angulação. Pois duas linhas que formam uma angulação são contínuas num único limite comum, que é o ponto no lugar onde se constitui o ângulo.

857. Contudo, são mais unas as coisas contínuas por si sem angulação. A razão disso é que a linha reta só pode ter um único movimento em todas as suas partes. A linha angulosa, porém, pode ter um único movimento e dois movimentos. Pois pode-se entender que a linha angulosa inteira se move numa só direção; e também se pode entender que, permanecendo uma parte em repouso, a outra parte, que forma um ângulo com a parte em repouso, se aproxima por seu movimento da parte em repouso, como quando a perna se aproxima da coxa, aqui designada pelo termo latino femur. Por isso, cada uma delas, a saber, a perna ou a coxa, é mais una do que o scelos, como se lê no grego, isto é, do que aquilo que se compõe da perna e da coxa.

858. Deve-se saber, porém, que a versão que traz curvatura em lugar de angulação é falsa. Pois é evidente que as partes de uma linha curva que não contêm um ângulo devem mover-se simultaneamente e permanecer em repouso simultaneamente, como as partes da linha reta; isso não ocorre na linha angulosa, como foi dito.

859. Apresenta o segundo modo onde diz: além disso, de outro modo. Diz que, no segundo modo, algo se diz uno não apenas em razão da quantidade contínua, mas porque todo o sujeito não difere na forma segundo a espécie. Pois algumas coisas podem ser contínuas e, contudo, diversas segundo a espécie quanto ao sujeito, como se o ouro for unido de modo contínuo à prata, ou algo semelhante. E então essas duas coisas serão unas se se considerar apenas a quantidade, mas não se se considerar a natureza do sujeito. Se, porém, todo o sujeito contínuo tiver uma única forma segundo a espécie, será uno tanto segundo a noção de quantidade como segundo a noção de natureza.

860. Diz-se que o sujeito não difere segundo a espécie quando a mesma espécie sensível não se divide de tal modo que haja formas sensíveis diversas em partes diversas do sujeito, como às vezes ocorre quando uma parte de um único corpo sensível é branca e outra é negra.

Esse sujeito que não difere pode ser tomado de dois modos. De um modo, como sujeito primeiro. De outro, como sujeito final ou último, ao qual se chega ao término da divisão.

Assim, é evidente que todo o vinho se diz uno porque suas partes têm em comum um único sujeito primeiro, que não difere segundo a espécie. E o mesmo ocorre com a água. Pois todos os líquidos ou humores se dizem unos em um único sujeito último. Com efeito, o óleo, o vinho e todas as coisas desse tipo se resolvem por fim em água ou ar, que é, em todas elas, a raiz da umidade.

861. Apresenta o terceiro modo onde diz: também se dizem. Diz que algumas coisas se dizem unas quando seu gênero é uno, dividido por diferenças opostas. E esse modo tem certa semelhança com o anterior. Pois ali algumas coisas se diziam unas porque o gênero sujeito é uno; aqui também algumas coisas se dizem unas porque seu gênero, que é sujeito das diferenças, é uno;

assim, o homem, o cavalo e o cão se dizem unos porque têm em comum o animal, como um único gênero sujeito das diferenças. Esse modo, contudo, difere do anterior, porque naquele modo o sujeito era uno, não distinguido por formas; aqui, porém, o gênero sujeito é uno, distinguido por diversas diferenças, como por diversas formas.

862. E assim fica evidente que algumas coisas se dizem unas em gênero de modo muito próximo e semelhante àquele pelo qual algumas coisas se dizem unas em matéria. Pois também as coisas que se dizem unas em matéria se distinguem por formas. Com efeito, embora o gênero não seja matéria, pois então não se predicaria da espécie, visto que a matéria é parte, a noção de gênero é tomada daquilo que é material na coisa, assim como a noção de diferença é tomada daquilo que é formal.

Pois a alma racional não é a diferença do homem, visto que não se predica do homem; a diferença é ter alma racional, o que significa o nome racional. E, de modo semelhante, a natureza sensitiva não é o gênero do homem, mas uma parte. Ter natureza sensitiva, por sua vez, o que se significa pelo nome animal, é o gênero do homem. Portanto, é semelhante e próximo o modo pelo qual algumas coisas são unas em matéria e unas em gênero.

863. Deve-se saber, porém, que o uno em razão do gênero se diz de dois modos.

Pois às vezes algumas coisas se dizem unas em gênero como foi dito, porque seu gênero é uno, de qualquer maneira que seja.

Outras vezes, porém, algumas coisas só se dizem unas em gênero no gênero superior, que, com o acréscimo da unidade ou da identidade, se predica das espécies últimas do gênero inferior, quando há algumas outras espécies superiores do gênero supremo, numa das quais coincidem infinitas espécies.

Assim, figura é um gênero supremo que contém sob si muitas espécies, a saber, círculo, triângulo, quadrado e outras semelhantes. E triângulo também contém diversas espécies, a saber, o equilátero, que se chama isopleurus, e o triângulo de dois lados iguais, que se chama aequitibiarum ou isósceles. Esses dois triângulos, portanto, se dizem uma só figura, que é o gênero remoto, mas não um só triângulo, que é o gênero próximo. A razão disso é que esses dois triângulos não diferem pelas diferenças pelas quais se divide a figura, mas diferem pelas diferenças pelas quais se divide o triângulo. Ora, diz-se o mesmo aquilo de que algo não difere por uma diferença.

864. Apresenta o quarto modo onde diz: além disso. Diz que também se dizem unas todas as coisas que se apresentam de tal modo que a definição de uma, que é a noção que significa a essência, não se divide da definição da outra, que também significa sua essência.

Pois a própria definição, considerada por si, deve ser divisível, visto que consta de gênero e diferença. Mas pode acontecer que a definição de uma coisa seja indivisível da definição de outra, quando duas coisas têm uma única definição,

quer essas definições signifiquem tudo o que está no definido, como túnica e vestimenta — e então são unas de modo absoluto as coisas cuja definição é una —, quer aquela definição comum não compreenda totalmente a noção das duas coisas que nela coincidem, como o boi e o cavalo coincidem numa única definição de animal. Por isso, nunca são unos de modo absoluto, mas sob certo aspecto, a saber, na medida em que cada um deles é animal.

E, de modo semelhante, o aumento e a diminuição coincidem numa única definição do gênero, porque ambos são movimentos segundo a quantidade. Do mesmo modo, em todas as superfícies há uma única definição dessa espécie que é a superfície.

865. Apresenta o quinto modo onde diz: de modo absoluto, porém. Diz que de modo absoluto, isto é, perfeita e maximamente, são unas as coisas cuja intelecção, ao apreender sua quididade, é inteiramente indivisível, como as coisas simples, que não se compõem de princípios materiais e formais.

Por isso, o intelecto, ao apreender sua quididade, não as compreende compondo sua definição a partir de princípios diversos, mas antes por modo de negação, como: ponto é aquilo que não tem parte; ou também por modo de relação com as coisas compostas, como se se disser que a unidade é princípio do número. E, porque tais coisas têm em si mesmas uma intelecção indivisível, enquanto as coisas que de qualquer modo são divididas podem ser entendidas separadamente, segue-se que essas coisas são inseparáveis tanto segundo o tempo como segundo o lugar e segundo a noção.

E por isso são maximamente unas, sobretudo aquilo que é indivisível no gênero da substância. Pois aquilo que é indivisível no gênero do acidente, embora não seja composto em si mesmo, compõe-se, contudo, com outra coisa, isto é, com o sujeito no qual está. A substância indivisível, porém, nem é composta por si nem se compõe com outra coisa.

Ou o termo substantia pode estar no caso ablativo. E então o sentido é que, embora algumas coisas se digam unas por serem indivisíveis segundo o lugar, o tempo ou a noção, contudo, entre elas se dizem maximamente unas aquelas que não se dividem segundo a substância. E isso retorna ao mesmo sentido anterior.