Ir para o texto
Ember
EN

Livro 1

Agostinho censura os pagãos que atribuíam as calamidades do mundo, e especialmente o recente saque de Roma pelos godos, à religião cristã e à sua proibição do culto aos deuses. Trata dos bens e dos males da vida, que então, como sempre, atingiam igualmente bons e maus. Por fim, repreende o descaramento daqueles que lançavam em rosto aos cristãos o fato de suas mulheres terem sido violentadas pelos soldados.

Prefácio, que explica o propósito de empreender esta obra.

A gloriosa cidade de Deus é o tema desta obra, que sugeriste, meu caríssimo filho Marcelino, e que te devo por minha promessa. Empreendi sua defesa contra aqueles que preferem seus próprios deuses ao Fundador dessa cidade — cidade de glória incomparável, quer a consideremos enquanto ainda vive da fé no curso fugaz do tempo e peregrina como estrangeira em meio aos ímpios, quer enquanto há de habitar na estabilidade inabalável de sua morada eterna, que agora aguarda com paciência, esperando até que “a justiça retorne ao juízo” e ela obtenha, em virtude de sua excelência, a vitória definitiva e a paz perfeita. Grande e árdua é esta obra; mas Deus é meu auxílio. Pois sei quanta capacidade se requer para persuadir os soberbos de quão grande é a virtude da humildade, que nos eleva, não por uma arrogância meramente humana, mas pela graça divina, acima de todas as dignidades terrenas que vacilam neste cenário mutável. Com efeito, o Rei e Fundador dessa cidade de que falamos enunciou a seu povo, na Escritura, um preceito da lei divina nestes termos: “Deus resiste aos soberbos, mas dá graça aos humildes”. Mas também a ambição inflada de um espírito soberbo pretende assumir essa prerrogativa de Deus e muito deseja que se conte entre seus atributos o de

Mostrar compaixão à alma humilhada E esmagar os filhos da soberba.

Por isso, conforme exige o plano desta obra que empreendemos e à medida que se oferecer a ocasião, devemos falar também da cidade terrena, que, embora seja senhora das nações, é ela própria governada por sua paixão de dominar.

Capítulo 1.— Dos adversários do nome de Cristo, a quem os bárbaros pouparam por causa de Cristo quando tomaram a cidade de assalto.

Pois a essa cidade terrena pertencem os inimigos contra os quais devo defender a cidade de Deus. Muitos deles, de fato, resgatados de seu erro ímpio, tornaram-se cidadãos bastante honrados dessa cidade; muitos, porém, estão tão inflamados de ódio contra ela e são tão ingratos a seu Redentor pelos insignes benefícios que dele receberam, que esquecem que agora não poderiam proferir uma só palavra contra ela se, ao fugirem da espada do inimigo, não tivessem encontrado em seus lugares sagrados a preservação daquela vida de que agora se vangloriam. Não se tornaram inimigos do nome de Cristo esses mesmos romanos que os bárbaros pouparam por respeito a Cristo? Os santuários dos mártires e as igrejas dos apóstolos dão testemunho disso; pois, durante o saque da cidade, foram refúgio aberto a todos os que para eles fugiam, cristãos ou pagãos. Até seus limiares chegou a fúria do inimigo sedento de sangue; ali, seu furor homicida reconheceu um limite. Para lá conduziam, dentre os inimigos, os que tinham alguma compaixão aqueles cuja vida haviam poupado, para que outros menos misericordiosos não os atacassem. E, de fato, até aqueles assassinos que em toda parte se mostravam impiedosos, quando chegavam aos lugares onde se proibia aquilo que a licença da guerra permitia em qualquer outro lugar, tinham refreada sua fúria de matar e extinto seu afã de fazer prisioneiros. Assim escaparam multidões que agora insultam a religião cristã e imputam a Cristo os males que se abateram sobre sua cidade; mas a preservação da própria vida — benefício que devem ao respeito dos bárbaros por Cristo — não a atribuem ao nosso Cristo, mas à própria boa sorte. Antes, se tivessem algum discernimento, deveriam atribuir os rigores e sofrimentos impostos por seus inimigos àquela providência divina que costuma corrigir pelo castigo os costumes depravados dos homens e que, com aflições semelhantes, põe à prova os justos e dignos de louvor — seja levando-os, depois de passarem pela provação, a um mundo melhor, seja conservando-os ainda na terra para outros desígnios. E deveriam atribuir ao espírito destes tempos cristãos o fato de, contra o costume da guerra, esses bárbaros sedentos de sangue os terem poupado, e poupado por causa de Cristo, quer essa misericórdia se tenha manifestado em lugares quaisquer, quer naqueles especialmente dedicados ao nome de Cristo, dos quais os mais amplos foram escolhidos como refúgios, para que assim se desse pleno espaço à generosa compaixão que desejava abrigar ali uma grande multidão. Por isso, deveriam dar graças a Deus e, com uma confissão sincera, buscar refúgio em seu nome, para escaparem ao castigo do fogo eterno — eles que, com lábios mentirosos, assumiram esse nome para escaparem ao castigo da destruição presente. Pois, entre aqueles que vês insultarem insolente e descaradamente os servos de Cristo, há muitos que não teriam escapado àquela destruição e àquele massacre se não tivessem fingido ser também servos de Cristo. Agora, porém, com soberba ingrata e loucura profundamente ímpia, e sob o risco de serem castigados nas trevas eternas, opõem-se perversamente àquele nome sob o qual fraudulentamente se protegeram para desfrutar da luz desta breve vida.

Capítulo 2.— Que é inteiramente contrário ao costume da guerra que os vencedores poupem os vencidos por causa de seus deuses.

Há relatos de inúmeras guerras, tanto anteriores à fundação de Roma como posteriores à sua ascensão e à expansão de seu domínio; que sejam lidos e se cite um único caso em que, tomada uma cidade por estrangeiros, os vencedores tenham poupado aqueles que encontraram refugiados nos templos de seus deuses; ou um único caso em que um general bárbaro tenha ordenado que não se passasse à espada ninguém encontrado neste ou naquele templo. Não viu Eneias

Príamo moribundo junto ao santuário, Manchando o altar que havia consagrado?

Não foram Diomedes e Ulisses que, Morto o guarda, com as mãos ensanguentadas, Arrancaram de teu templo a imagem de que dependia teu destino, Tocaram seus castos cabelos e mancharam de sangue A coroa virginal que ela trazia?

Tampouco é verdadeiro o que vem a seguir: Desde então mudou o curso da fortuna, E a Grécia perdeu suas forças.

Pois depois disso conquistaram e destruíram Troia a ferro e fogo; depois disso decapitaram Príamo quando fugia para os altares. Tampouco Troia pereceu por ter perdido Minerva. Pois o que a própria Minerva perdera antes, para que perecesse? Seus guardas, talvez? Sem dúvida; precisamente seus guardas. Pois, assim que foram mortos, ela pôde ser roubada. Na verdade, não eram os homens que a imagem protegia, mas a imagem que os homens protegiam. Como, então, era invocada para defender a cidade e os cidadãos aquela que não podia defender seus próprios defensores?

Capítulo 3.— Que os romanos não mostraram sua habitual sagacidade ao confiar que seriam beneficiados pelos deuses que não haviam conseguido defender Troia.

E são esses os deuses a cujos cuidados protetores os romanos se compraziam em confiar sua cidade! Ó erro tão, tão lastimável! E se enfurecem conosco quando falamos assim de seus deuses, embora, longe de se enfurecerem com seus próprios escritores, gastem dinheiro para aprender o que eles dizem; e, de fato, até os professores que ensinam esses autores são considerados dignos de um salário pago pelo erário e de outras honras. Aí está Virgílio, lido pelos meninos para que esse grande poeta, o mais célebre e estimado de todos os poetas, impregne suas mentes ainda virgens e não seja facilmente esquecido por eles, conforme aquele dito de Horácio:

“O tonel novo conserva por muito tempo seu primeiro sabor.” Pois bem, nesse Virgílio, digo eu, Juno é apresentada como inimiga dos troianos, incitando contra eles Éolo, o rei dos ventos, com estas palavras: Uma raça que odeio sulca agora o mar, Levando Troia para a Itália E seus deuses domésticos vencidos...1

E deveriam homens prudentes ter confiado a defesa de Roma a esses deuses vencidos? Mas se dirá que isso era apenas uma fala de Juno, que, como uma mulher irada, não sabia o que dizia. O que diz, então, o próprio Eneias — Eneias, tantas vezes chamado “piedoso”? Não diz ele:

Eis Panto, que pela fuga escapou da morte, Sacerdote de Apolo nas alturas, Traz nas mãos trêmulas seus deuses vencidos E pede abrigo sem demora? Não está claro que os deuses, a quem ele não hesita em chamar “vencidos”, foram antes confiados a Eneias do que ele a eles, quando lhe é dito: Os deuses de seus santuários domésticos Tua pátria confia aos teus cuidados?

Se, portanto, Virgílio diz que os deuses eram assim, que foram vencidos e que, uma vez vencidos, só puderam escapar sob a proteção de um homem, que loucura é supor que Roma tenha sido sabiamente confiada a esses guardiões e que só poderia ter sido tomada se os tivesse perdido! De fato, prestar culto a deuses vencidos como protetores e defensores, o que é isso senão prestar culto, não a boas divindades, mas a maus presságios? Não seria mais sensato acreditar, não que Roma jamais teria caído em tamanha calamidade se eles não tivessem perecido primeiro, mas antes que eles teriam perecido havia muito se Roma não os tivesse preservado enquanto pôde? Pois quem não vê, ao refletir sobre isso, quão insensato é supor que não poderiam ser vencidos sob defensores vencidos, e que só pereceram por terem perdido seus deuses protetores, quando, na verdade, a única causa de sua ruína foi terem escolhido como protetores deuses condenados a perecer? Os poetas, portanto, ao comporem e cantarem essas coisas sobre os deuses vencidos, não tiveram a intenção de inventar falsidades, mas disseram, como homens honestos, aquilo que a verdade lhes arrancava. Isso, porém, será discutido com cuidado e amplamente em outro lugar mais apropriado. Por ora, explicarei brevemente e da melhor maneira que puder o que quis dizer a respeito desses homens ingratos que, com blasfêmias, imputam a Cristo as calamidades que merecidamente sofrem em consequência de seus maus costumes, enquanto nem sequer se dão ao trabalho de perceber aquilo que, apesar de sua maldade, lhes é poupado por causa de Cristo; e, em sua insolência insensata e blasfema, usam contra seu nome os mesmos lábios com que falsamente reivindicaram esse nome para que suas vidas fossem poupadas. Nos lugares consagrados a Cristo, onde por causa dele nenhum inimigo lhes faria mal, refreavam a língua para permanecerem seguros e protegidos; mas, tão logo saem desses santuários, soltam a língua para lançar contra ele maldições cheias de ódio.

Capítulo 4.— Do asilo de Juno em Troia, que não salvou ninguém dos gregos, e das igrejas dos apóstolos, que protegeram dos bárbaros todos os que nelas se refugiaram.

A própria Troia, mãe do povo romano, não conseguiu, como disse, proteger seus cidadãos, nos lugares sagrados de seus deuses, contra o ferro e o fogo dos gregos, embora os gregos cultuassem os mesmos deuses. E não apenas isso, mas

Fênix e o feroz Ulisses, Nos átrios vazios junto ao santuário de Juno, Foram postos para guardar os despojos; Arrebatado aos templos em chamas, Ali jazia o imenso tesouro de Ílion, Ricos altares, taças de ouro maciço E vestes tomadas como presa, grosseiramente amontoadas Numa única pilha confusa; Enquanto meninos e matronas, desvairados de medo, Em longa fila permaneciam ali perto.

Em outras palavras, o lugar consagrado a tão grande deusa foi escolhido, não para que dele ninguém fosse levado cativo, mas para que nele todos os cativos fossem encerrados. Compare-se agora esse “asilo” — o asilo não de um deus qualquer, não de um dos deuses comuns, mas da própria irmã e esposa de Júpiter, a rainha de todos os deuses — com as igrejas erguidas em memória dos apóstolos. Naquele eram reunidos os despojos retirados dos templos em chamas e arrancados aos deuses, não para serem devolvidos aos vencidos, mas para serem repartidos entre os vencedores; a estas, porém, era restituído, com a mais religiosa observância e respeito, tudo o que lhes pertencia, mesmo quando encontrado em outro lugar. Ali se perdia a liberdade; aqui, ela era preservada. Ali a escravidão era rigorosa; aqui, rigorosamente excluída. Àquele templo os homens eram arrastados para se tornarem propriedade de seus inimigos, agora seus senhores; a estas igrejas os homens eram conduzidos por inimigos que se compadeciam deles, para que pudessem permanecer livres. Enfim, os brandos gregos destinaram aquele templo de Juno aos fins de sua própria avareza e soberba; estas igrejas de Cristo, porém, foram escolhidas até pelos bárbaros selvagens como lugares próprios para a humildade e a misericórdia. Mas talvez, afinal, naquela vitória os gregos tenham poupado os templos dos deuses que cultuavam em comum com os troianos e não tenham ousado passar à espada ou fazer cativos os infelizes troianos vencidos que ali se refugiaram; e talvez Virgílio, à maneira dos poetas, tenha descrito o que nunca aconteceu? Não há dúvida, porém, de que descreveu o costume habitual de um inimigo ao saquear uma cidade.

Capítulo 5.— A declaração de César sobre o costume universal de um inimigo ao saquear uma cidade.

O próprio César nos dá testemunho explícito desse costume; pois, em seu pronunciamento no senado a respeito dos conspiradores, diz, conforme escreve Salústio, historiador de reconhecida veracidade, “que virgens e meninos são violentados, crianças arrancadas dos braços de seus pais, matronas submetidas a tudo o que aprouver aos conquistadores, templos e casas saqueados, matanças e incêndios por toda parte; enfim, tudo cheio de armas, cadáveres, sangue e lamentos”. Se não tivesse mencionado aqui os templos, poderíamos supor que os inimigos costumavam poupar as moradas dos deuses. E os templos romanos corriam o risco de sofrer esses desastres, não por causa de inimigos estrangeiros, mas de Catilina e seus companheiros, os mais nobres senadores e cidadãos de Roma. Mas estes, pode-se dizer, eram homens depravados e parricidas de sua pátria.

Capítulo 6.— Que nem mesmo os romanos, ao tomarem cidades, poupavam os vencidos em seus templos.

Por que, então, nosso argumento precisaria considerar as muitas nações que guerrearam entre si e em parte alguma pouparam os vencidos nos templos de seus deuses? Examinemos a prática dos próprios romanos; recordemos e consideremos, digo eu, os romanos, cujo principal louvor consistia em “poupar os vencidos e subjugar os soberbos” e em preferir “perdoar a vingar uma injúria”; e, entre tantas e tão grandes cidades que assaltaram, tomaram e destruíram para expandir seu domínio, digam-nos quais templos costumavam isentar, de modo que todo aquele que neles se refugiasse ficasse livre. Ou será que realmente fizeram isso, mas os historiadores desses acontecimentos omitiram o fato? É crível que homens que procuravam com o maior empenho motivos de louvor omitissem aquilo que, a seus próprios olhos, constitui a mais insigne prova de piedade? Conta-se que Marco Marcelo, romano ilustre que tomou Siracusa, cidade magnificamente adornada, chorou sua ruína iminente e derramou por ela suas próprias lágrimas antes de derramar seu sangue. Também tomou providências para preservar a castidade até de seus inimigos. Pois, antes de ordenar o assalto à cidade, publicou um edito que proibia violentar qualquer pessoa livre. Contudo, a cidade foi saqueada conforme o costume da guerra; e em parte alguma lemos que mesmo um comandante tão casto e brando tenha ordenado que não se fizesse mal a ninguém que se houvesse refugiado neste ou naquele templo. E isso certamente de modo algum teria sido omitido, já que nem seu pranto nem seu edito em defesa da castidade puderam ser silenciados. Fábio, conquistador da cidade de Tarento, é louvado por se abster de tomar as imagens como despojo. Pois, quando seu secretário lhe perguntou o que desejava que se fizesse com as estátuas dos deuses, capturadas em grande número, ele encobriu sua moderação com uma brincadeira. Perguntou de que tipo eram; e, quando lhe informaram que não só havia muitas imagens grandes, mas que algumas delas estavam armadas, disse: “Ora, deixemos aos tarentinos seus deuses irados”. Visto, pois, que os historiadores romanos não puderam silenciar nem o pranto de um general nem o riso do outro, nem a casta compaixão de um nem a bem-humorada moderação do outro, em que ocasião teriam omitido essa forma particular de clemência, caso, em honra de algum dos deuses de seus inimigos, tivessem proibido a matança ou o cativeiro em algum templo?

Capítulo 7.— Que as crueldades ocorridas no saque de Roma estavam de acordo com o costume da guerra, enquanto os atos de clemência resultaram da influência do nome de Cristo.

Toda a devastação, portanto, a que Roma esteve exposta na recente calamidade — toda a matança, pilhagem, incêndio e miséria — resultou do costume da guerra. A novidade, porém, foi que bárbaros selvagens se mostraram tão brandos que as maiores igrejas foram escolhidas e reservadas para acolher a multidão daqueles cuja vida era poupada; que nelas ninguém foi morto, delas ninguém foi arrastado à força; que muitos foram conduzidos a elas por inimigos que se compadeciam deles, para serem postos em liberdade, e que delas ninguém foi levado à escravidão por inimigos impiedosos. Quem não vê que isso deve ser atribuído ao nome de Cristo e ao espírito cristão é cego; quem vê e não louva é ingrato; quem impede alguém de louvá-lo é insensato. Longe de qualquer homem prudente atribuir essa clemência aos bárbaros. Seus ânimos ferozes e sanguinários foram tomados de temor, refreados e admiravelmente abrandados por aquele que, tanto tempo antes, disse por seu profeta: “Castigarei sua transgressão com a vara e suas iniquidades com açoites; contudo, não retirarei inteiramente deles minha bondade”.

Capítulo 8.— Dos benefícios e males que muitas vezes atingem indistintamente bons e maus.

Dirá alguém: por que, então, essa compaixão divina se estendeu até aos ímpios e ingratos? Por que, senão por ser a misericórdia daquele que todos os dias “faz nascer seu sol sobre maus e bons e envia chuva sobre justos e injustos”? Mateus 5:45 Pois, embora alguns desses homens, refletindo sobre isso, se arrependam de sua maldade e se corrijam, outros, como diz o apóstolo, “desprezando as riquezas de sua bondade e longanimidade, segundo sua dureza e seu coração impenitente, acumulam para si a ira para o dia da ira e da revelação do justo juízo de Deus, que retribuirá a cada um segundo suas obras”; Romanos 2:4 não obstante, a paciência de Deus continua a convidar os maus ao arrependimento, assim como o flagelo de Deus educa os bons para a paciência. Assim também a misericórdia de Deus abraça os bons para ampará-los, enquanto a severidade de Deus detém os maus para castigá-los. A providência divina julgou por bem preparar, no mundo vindouro, bens para os justos de que os injustos não desfrutarão; e males para os maus pelos quais os bons não serão atormentados. Quanto aos bens e males desta vida, porém, Deus quis que fossem comuns a ambos, para que não cobiçássemos com excessivo ardor aquilo de que vemos os maus desfrutarem igualmente, nem recuássemos com temor indevido diante dos males que até os bons muitas vezes sofrem.

Há também uma diferença muito grande na finalidade a que servem tanto os acontecimentos que chamamos adversos como os que chamamos prósperos. Pois o homem bom não se ensoberbece com os bens temporais nem se deixa abater por seus males; o mau, porém, por ser corrompido pela felicidade deste mundo, sente-se castigado por sua infelicidade. Contudo, muitas vezes, mesmo na presente distribuição das coisas temporais, Deus manifesta claramente sua intervenção. Pois, se todo pecado recebesse agora um castigo manifesto, nada pareceria ficar reservado para o juízo final; por outro lado, se nenhum pecado recebesse agora um castigo claramente divino, concluir-se-ia que não existe providência divina alguma. O mesmo se dá com os bens desta vida: se Deus não os concedesse, com uma generosidade muito visível, a algumas das pessoas que os pedem, diríamos que esses bens não estavam em seu poder; e, se os desse a todos os que os procuram, suporíamos que essas eram as únicas recompensas de seu serviço; e tal serviço nos tornaria, não piedosos, mas antes ávidos e cobiçosos. Por isso, embora bons e maus sofram igualmente, não devemos supor que não haja diferença entre os próprios homens pelo fato de não haver diferença naquilo que ambos sofrem. Pois, mesmo na semelhança dos sofrimentos, permanece uma dessemelhança entre os que sofrem; e, embora expostos à mesma angústia, a virtude e o vício não são a mesma coisa. Assim como o mesmo fogo faz o ouro brilhar e a palha fumegar; e sob o mesmo malho a palha é triturada, enquanto o grão é limpo; e assim como a borra não se mistura ao azeite, embora ambos sejam extraídos da cuba pela mesma pressão, assim também a mesma violência da aflição prova, purifica e depura os bons, mas condena, arruína e extermina os maus. Por isso, na mesma aflição, os maus detestam a Deus e blasfemam, enquanto os bons oram e louvam. Tamanha é a diferença que faz, não quais males se sofrem, mas que tipo de homem os sofre. Pois, agitados pelo mesmo movimento, o lodo exala um fedor horrível, e o unguento desprende um aroma agradável.

Capítulo 9.— Das razões para corrigir juntamente maus e bons.

O que, então, sofreram os cristãos naquele período calamitoso que não pudesse aproveitar a todo aquele que considerasse devidamente e com fé as seguintes circunstâncias? Antes de tudo, devem considerar com humildade os próprios pecados que levaram Deus a encher o mundo de desastres tão terríveis; pois, embora estejam longe dos excessos dos homens maus, imorais e ímpios, não se julgam tão inteiramente livres de toda culpa que sejam bons demais para sofrer por ela até males temporais. Pois todo homem, por mais louvável que seja sua vida, ainda cede em alguns pontos à paixão da carne. Embora não caia em enormes perversidades, em vícios desenfreados e em abominável impiedade, ainda escorrega em alguns pecados, seja raramente, seja com frequência tanto maior quanto menores lhe parecem esses pecados. Mas, sem falar nisso, onde encontraremos facilmente um homem que julgue de modo adequado e justo aquelas pessoas por cuja revoltante soberba, luxo, avareza, malditas iniquidades e impiedade Deus agora fere a terra, conforme ameaçara em suas predições? Onde está o homem que convive com elas da maneira como nos convém conviver? Pois muitas vezes fechamos culpavelmente os olhos às ocasiões de ensiná-las e admoestá-las, às vezes até de repreendê-las e censurá-las, seja porque recuamos diante do esforço ou nos envergonhamos de ofendê-las, seja porque tememos perder boas amizades, receando que isso impeça nossa ascensão ou nos prejudique em algum interesse mundano que nossa cobiça deseja alcançar ou que nossa fraqueza teme perder. Assim, embora a conduta dos maus desagrade aos bons, e por isso estes não caiam com aqueles na condenação que os aguarda na outra vida, ainda assim, por tolerarem por medo seus pecados condenáveis, são justamente flagelados com os maus neste mundo, mesmo que seus próprios pecados sejam leves e veniais, embora na eternidade escapem inteiramente ao castigo. É justo que, quando Deus os aflige juntamente com os maus, achem amarga esta vida, por amor de cuja doçura se recusaram a ser amargos para com esses pecadores.

Se alguém deixa de repreender e censurar os que agem mal porque procura uma ocasião mais oportuna, ou porque teme que sua repreensão os torne piores, ou que outras pessoas fracas percam o ânimo de se esforçar por uma vida boa e piedosa e sejam afastadas da fé, a omissão desse homem parece decorrer, não da cobiça, mas de uma consideração caridosa. O que é censurável, porém, é que aqueles que abominam a conduta dos maus e vivem de maneira inteiramente diferente ainda assim tolerem nos outros as faltas que deveriam repreender e das quais deveriam afastá-los; e as tolerem porque temem ofendê-los e assim prejudicar seus próprios interesses naquelas coisas que os bons podem usar de modo inocente e legítimo — embora eles as usem com mais avidez do que convém a pessoas que são estrangeiras neste mundo e professam a esperança de uma pátria celeste. Pois não são apenas os irmãos mais fracos, que desfrutam da vida conjugal e têm filhos, ou desejam tê-los, e possuem casas e bens domésticos, aos quais o apóstolo se dirige nas igrejas, advertindo-os e instruindo-os sobre como devem viver, tanto as esposas com seus maridos como os maridos com suas esposas, os filhos com seus pais e os pais com seus filhos, os servos com seus senhores e os senhores com seus servos — não são apenas esses irmãos mais fracos que adquirem com alegria e perdem com pesar muitas coisas terrenas e temporais por causa das quais não ousam ofender homens cuja vida impura e perversa muito lhes desagrada; também aqueles que vivem num nível mais elevado, que não estão enredados nas malhas da vida conjugal, mas se contentam com alimento e vestuário modestos, muitas vezes se preocupam com a própria segurança e reputação e se abstêm de censurar os maus porque temem suas ciladas e sua violência. E, embora não os temam a ponto de serem levados a cometer iniquidades semelhantes, nem sequer por quaisquer ameaças ou violências, ainda assim muitas vezes se recusam a censurar aqueles mesmos atos de que se recusam a participar, quando talvez, censurando-os, pudessem impedir que fossem cometidos. Abstêm-se de intervir por temerem que, se sua intervenção não produzir bom efeito, sua própria segurança ou reputação seja prejudicada ou destruída; não porque percebam que sua preservação e seu bom nome são necessários para que possam influir sobre os que precisam de sua instrução, mas antes porque, por fraqueza, apreciam a adulação e o respeito dos homens e temem os julgamentos do povo e a dor ou a morte do corpo; isto é, sua omissão resulta do egoísmo, e não do amor.

Por isso, parece-me ser esta uma das principais razões pelas quais os bons são castigados juntamente com os maus quando Deus se compraz em punir com penas temporais os costumes depravados de uma comunidade. São castigados juntos, não porque tenham levado uma vida igualmente corrupta, mas porque os bons, assim como os maus, embora não no mesmo grau, amam esta vida presente; deveriam, porém, tê-la em pouca conta, para que os maus, admoestados e corrigidos por seu exemplo, alcançassem a vida eterna. E, se não quiserem ser companheiros dos bons na busca da vida eterna, devem ser amados como inimigos e tratados com paciência. Pois, enquanto vivem, permanece incerto se não virão a mudar para melhor. Essas pessoas egoístas têm mais motivos para temer do que aqueles a quem foi dito pelo profeta: “Ele é levado em sua iniquidade, mas seu sangue exigirei da mão da sentinela”. Ezequiel 33:6 Pois nas igrejas são constituídas sentinelas, ou supervisores do povo, para que repreendam o pecado sem complacência. Tampouco está isento do pecado de que falamos o homem que, embora não seja sentinela, vê na conduta daqueles com quem as relações desta vida o põem em contato muitas coisas dignas de censura e, no entanto, fecha os olhos a elas por medo de ofender e perder bens mundanos que podem ser legitimamente desejados, mas aos quais se apega com excessivo ardor. Por fim, há ainda outra razão pela qual os bons são afligidos por calamidades temporais — a razão exemplificada pelo caso de Jó: para que o espírito humano seja provado e se manifeste com que firmeza de confiança piedosa e com que amor desinteressado ele se apega a Deus.

Capítulo 10.— Que os santos nada perdem ao perderem os bens temporais.

São essas as considerações que se devem ter em vista para responder à pergunta sobre se acontece aos fiéis e piedosos algum mal que não possa ser convertido em proveito. Ou diremos que a pergunta é desnecessária e que o apóstolo fala sem fundamento quando diz: “Sabemos que todas as coisas cooperam para o bem daqueles que amam a Deus”? Romanos 8:28

Perderam tudo o que tinham. Sua fé? Sua piedade? Os bens do homem oculto do coração, que aos olhos de Deus têm grande valor? 1 Pedro 3:4 Perderam esses bens? Pois são essas as riquezas dos cristãos, aos quais o rico apóstolo disse: “A piedade com o contentamento é grande ganho. Pois nada trouxemos a este mundo, e é certo que nada podemos levar dele. Tendo alimento e vestuário, contentemo-nos com isso. Mas os que querem ser ricos caem em tentação e numa armadilha, e em muitas paixões insensatas e nocivas, que afundam os homens na destruição e na perdição. Pois o amor ao dinheiro é a raiz de todo mal; alguns, ao cobiçá-lo, desviaram-se da fé e traspassaram a si mesmos com muitas dores”.

Aqueles, portanto, que perderam todos os seus bens terrenos no saque de Roma, se possuíam seus bens conforme lhes ensinara o apóstolo, ele próprio pobre por fora, mas rico por dentro — isto é, se usavam o mundo como se não o usassem —, podiam dizer com as palavras de Jó, duramente provado, mas não vencido: “Nu saí do ventre de minha mãe e nu para lá voltarei; o Senhor deu, e o Senhor tirou; como aprouve ao Senhor, assim aconteceu: bendito seja o nome do Senhor”. Jó 1:21 Como bom servo, Jó considerava a vontade de seu Senhor seu grande bem, e sua alma se enriquecia pela obediência a essa vontade; e não se entristeceu por perder, ainda em vida, aqueles bens que em breve teria de deixar ao morrer. Quanto àqueles espíritos mais fracos, porém, dos quais não se pode dizer que prefiram os bens terrenos a Cristo, mas que ainda assim se prendem a eles com apego um tanto imoderado, descobriram, pela dor de perdê-los, quanto pecavam ao amá-los. Pois eles próprios causaram sua aflição; nas palavras do apóstolo citadas acima, “traspassaram a si mesmos com muitas dores”. Foi bom, portanto, que aqueles que por tanto tempo haviam desprezado essas advertências em palavras recebessem o ensinamento da experiência. Pois, quando o apóstolo diz: “Os que querem ser ricos caem em tentação”, e assim por diante, o que censura nas riquezas não é sua posse, mas seu desejo. Pois em outro lugar diz: “Ordena aos ricos deste mundo que não sejam soberbos, nem confiem nas riquezas incertas, mas no Deus vivo, que nos dá abundantemente todas as coisas para delas desfrutarmos; que façam o bem, que sejam ricos em boas obras, prontos a distribuir, dispostos a partilhar, acumulando para si um bom fundamento para o tempo vindouro, a fim de alcançarem a vida eterna”. 1 Timóteo 6:17-19 Os que faziam esse uso de seus bens foram consolados de pequenas perdas por grandes ganhos e tiveram mais alegria naqueles bens que guardaram em segurança, doando-os generosamente, do que tristeza naqueles que perderam por completo ao acumulá-los com ansiedade e egoísmo. Pois nada poderia perecer na terra, a não ser aquilo que teriam vergonha de levar consigo ao sair da terra. A ordem de nosso Senhor é esta: “Não acumuleis para vós tesouros na terra, onde a traça e a ferrugem os corroem e onde os ladrões arrombam e roubam; mas acumulai para vós tesouros no céu, onde nem a traça nem a ferrugem os corroem e onde os ladrões não arrombam nem roubam; pois onde estiver vosso tesouro, ali estará também vosso coração”. Mateus 6:19-21 E os que ouviram essa ordem comprovaram, no tempo da tribulação, como haviam sido bem aconselhados ao não desprezar esse mestre tão digno de confiança e guardião tão fiel e poderoso de seu tesouro. Pois, se muitos se alegraram por seu tesouro estar guardado em lugares que o inimigo por acaso não encontrou, quanto mais bem fundada foi a alegria daqueles que, pelo conselho de seu Deus, se refugiaram com seu tesouro numa fortaleza a que nenhum inimigo pode chegar! Assim, nosso Paulino, bispo de Nola, que voluntariamente abandonou imensa riqueza e se tornou muito pobre, embora abundantemente rico em santidade, quando os bárbaros saquearam Nola e o fizeram prisioneiro, costumava orar em silêncio, como depois me contou: “Senhor, não permitais que eu me aflija por ouro e prata, pois sabeis onde está todo o meu tesouro”. Pois todo o seu tesouro estava onde lhe ensinara a escondê-lo e guardá-lo aquele que também predissera que essas calamidades aconteceriam no mundo. Por conseguinte, aqueles que obedeceram a seu Senhor quando os advertiu sobre onde e como acumular tesouros não perderam sequer seus bens terrenos na invasão dos bárbaros; e aqueles que agora se arrependem de não lhe terem obedecido aprenderam o uso correto dos bens terrenos, se não pela sabedoria que teria evitado sua perda, ao menos pela experiência que a ela se segue.

Mas alguns homens bons e cristãos foram submetidos à tortura para serem obrigados a entregar seus bens ao inimigo. De fato, não podiam entregar nem perder aquele bem que os tornava bons. Se, porém, preferiram a tortura à entrega das riquezas da iniquidade, então digo que não eram homens bons. Antes, deveriam ter sido lembrados de que, se sofriam tão duramente por dinheiro, deveriam suportar todo tormento, se necessário, por Cristo; para que aprendessem a amar antes aquele que enriquece de felicidade eterna todos os que por ele sofrem, e não a prata e o ouro, pelos quais era lastimável sofrer, quer os conservassem dizendo uma mentira, quer os perdessem dizendo a verdade. Pois, sob essas torturas, ninguém perdeu Cristo por confessá-lo; ninguém conservou as riquezas senão negando que as possuía. Assim, talvez a tortura, que lhes ensinou a pôr seu afeto num bem que não podiam perder, tenha sido mais útil do que aqueles bens que, sem fruto proveitoso algum, inquietavam e atormentavam seus ansiosos possuidores. Mas então nos lembram que alguns foram torturados sem ter riqueza alguma para entregar, e que não acreditaram neles quando o disseram. Estes, porém, talvez também tivessem algum desejo de riquezas e não fossem pobres de boa vontade, com santa resignação; e a eles era preciso tornar claro que não apenas a posse efetiva, mas também o desejo das riquezas merecia dores tão cruciantes. E, mesmo que não tivessem reservas escondidas de ouro e prata porque viviam na esperança de uma vida melhor — na verdade, não sei se alguma pessoa assim foi torturada sob a suspeita de possuir riquezas; mas, se isso aconteceu, certamente, ao confessar sob interrogatório sua santa pobreza, confessou Cristo. E, embora mal se pudesse esperar que os bárbaros acreditassem nele, nenhum confessor de uma santa pobreza poderia ser torturado sem receber uma recompensa celeste.

Dizem ainda que a longa fome prostrou muitos cristãos. Mas também isso os fiéis converteram em proveito, suportando-o piedosamente. Pois aqueles que a fome matou foram por ela libertados dos males desta vida, como o teria feito uma doença benigna; e os que apenas sofreram seus tormentos aprenderam a viver com maior frugalidade e se habituaram a jejuns mais longos.

Capítulo 11.— Do fim desta vida: se importa que seja muito adiado.

Mas, acrescenta-se, muitos cristãos foram massacrados e mortos de uma variedade horrenda de maneiras cruéis. Ora, se isso é duro de suportar, é certamente a sorte comum de todos os que nascem para esta vida. Disto, ao menos, estou certo: jamais morreu alguém que não estivesse destinado a morrer algum dia. Ora, o fim da vida põe a vida mais longa em igualdade com a mais curta. Pois, de duas coisas que igualmente deixaram de existir, uma não é melhor e a outra pior, uma maior e a outra menor. E que importa qual espécie de morte põe fim à vida, uma vez que aquele que morreu uma vez não é obrigado a passar pela mesma provação uma segunda vez? E, como nos acidentes cotidianos da vida todo homem é, por assim dizer, ameaçado por inúmeras mortes, enquanto permanece incerto qual delas lhe está destinada, pergunto se não é melhor sofrer uma só e morrer do que viver com medo de todas. Não ignoro o temor pusilânime que nos leva a preferir viver muito tempo com medo de tantas mortes a morrer uma só vez e assim escapar de todas; mas uma coisa é o recuo fraco e covarde da carne, e outra bem diferente é a convicção ponderada e razoável da alma. Não se deve julgar má a morte que põe fim a uma vida boa; pois a morte só se torna má pela retribuição que a ela se segue. Aqueles, portanto, que estão destinados a morrer não precisam se preocupar em saber de que morte morrerão, mas em que lugar a morte os introduzirá. E, como os cristãos sabem muito bem que a morte do pobre piedoso cujas chagas os cães lambiam foi muito melhor que a do rico perverso que se reclinava em púrpura e linho fino, que mal poderiam essas mortes terríveis fazer aos mortos que haviam vivido bem?

Capítulo 12.— Da sepultura dos mortos: que negá-la aos cristãos não lhes causa dano.

Lembram-nos ainda que, numa carnificina como a que então ocorreu, os corpos nem sequer puderam ser sepultados. Mas a confiança piedosa não se deixa aterrorizar por uma circunstância tão funesta; pois os fiéis têm em mente que lhes foi dada a garantia de que nem um cabelo de sua cabeça perecerá e que, portanto, mesmo que sejam devorados por feras, sua bem-aventurada ressurreição não será por isso impedida. A Verdade de modo algum teria dito: “Não temais os que matam o corpo, mas não podem matar a alma”, Mateus 10:28 se qualquer coisa que um inimigo pudesse fazer ao corpo dos mortos pudesse prejudicar a vida futura. Ou será que alguém assumirá uma posição tão absurda a ponto de sustentar que os que matam o corpo não devem ser temidos antes da morte, pelo risco de matarem o corpo, mas depois da morte, pelo risco de o privarem da sepultura? Se assim for, é falso o que Cristo diz: “Não tenhais medo dos que matam o corpo e, depois disso, nada mais podem fazer”; Lucas 12:4 pois parece que podem causar grande dano ao corpo morto. Longe de nós supor que a Verdade possa ser assim falsa. Diz-se que os que matam o corpo “fazem alguma coisa” porque o golpe mortal é sentido, já que o corpo ainda tem sensibilidade; mas, depois disso, nada mais podem fazer, pois no corpo morto não há sensibilidade. Assim, há de fato muitos corpos de cristãos que jazem insepultos; mas ninguém os separou do céu, nem daquela terra toda cheia da presença daquele que sabe de onde fará ressurgir o que criou. Diz-se, de fato, no Salmo: “Deram os cadáveres de vossos servos como alimento às aves do céu, a carne de vossos santos às feras da terra. Derramaram seu sangue como água ao redor de Jerusalém, e não havia quem os sepultasse”. Mas isso foi dito antes para mostrar a crueldade dos que fizeram essas coisas do que a miséria dos que as sofreram. Aos olhos dos homens, essa sorte parece dura e dolorosa; contudo, “preciosa aos olhos do Senhor é a morte de seus santos”. Por isso, todos esses últimos cuidados e cerimônias relativos aos mortos, os cuidadosos preparativos do funeral, a ornamentação do túmulo e a pompa das exéquias são antes consolo dos vivos do que conforto dos mortos. Se uma sepultura dispendiosa faz algum bem a um homem mau, uma sepultura miserável, ou nenhuma sepultura, pode prejudicar o piedoso. A multidão de seus criados proporcionou ao rico vestido de púrpura2 um funeral esplêndido aos olhos dos homens; mas aos olhos de Deus foi mais suntuoso o funeral que o pobre coberto de chagas recebeu das mãos dos anjos, que não o levaram a um túmulo de mármore, mas o elevaram ao seio de Abraão.

Os homens contra os quais empreendi a defesa da cidade de Deus riem de tudo isso. Mas até seus próprios filósofos desprezaram os cuidados com a sepultura; e muitas vezes exércitos inteiros combateram e caíram por sua pátria terrena sem se preocupar em saber se seriam deixados expostos no campo de batalha ou se tornariam alimento das feras. Desse nobre desprezo pela sepultura, a poesia disse bem: “Quem não tem túmulo tem o céu por abóbada”. Quanto menos deveriam escarnecer dos corpos insepultos dos cristãos, aos quais foi prometido que a própria carne será restituída e o corpo formado de novo, reunidos todos os seus membros, não só da terra, mas dos recessos mais ocultos de quaisquer outros elementos em que os cadáveres dos homens tenham ficado escondidos!

Capítulo 13.— Razões para sepultar os corpos dos santos.

Nem por isso, contudo, os corpos dos mortos devem ser desprezados e deixados sem sepultura; muito menos os corpos dos justos e fiéis, dos quais o Espírito Santo se serviu como seus órgãos e instrumentos para todas as boas obras. Pois, se a roupa de um pai, seu anel ou qualquer coisa que ele usava é preciosa para os filhos, na proporção do amor que lhe tinham, com quanto mais razão devemos cuidar dos corpos daqueles que amamos, corpos que lhes eram muito mais próximos e íntimos do que qualquer vestimenta! Pois o corpo não é um ornamento ou auxílio exterior, mas parte da própria natureza do homem. Por isso, aos justos dos tempos antigos eram piedosamente prestados os últimos cuidados, providenciados sepulcros e celebradas exéquias; e eles próprios, ainda em vida, davam ordens a seus filhos acerca da sepultura e, às vezes, até acerca da transferência de seus corpos para algum lugar de sua predileção. E Tobias, segundo o testemunho do anjo, é elogiado, e se diz que agradou a Deus por sepultar os mortos. Tobias 12:12 Também nosso próprio Senhor, embora fosse ressuscitar ao terceiro dia, louva e recomenda ao nosso louvor a boa obra da mulher piedosa que derramou precioso unguento sobre seus membros, fazendo isso em vista de sua sepultura. Mateus 26:10-13 E o Evangelho fala com louvor daqueles que tiveram o cuidado de retirar seu corpo da cruz, envolvê-lo amorosamente em panos preciosos e providenciar sua sepultura. João 19:38 Esses exemplos certamente não provam que os cadáveres tenham alguma sensibilidade; mostram, porém, que a providência de Deus se estende até aos corpos dos mortos e que tais serviços piedosos lhe são agradáveis, por nutrirem a fé na ressurreição. E deles também podemos tirar esta lição salutar: se Deus não esquece sequer um serviço bondoso que o cuidado amoroso presta aos mortos insensíveis, muito mais recompensa a caridade que exercemos para com os vivos. Outras coisas, de fato, que os santos patriarcas disseram acerca da sepultura e da transferência de seus corpos, quiseram que fossem entendidas em sentido profético; mas não precisamos tratar delas aqui demoradamente, pois basta o que já dissemos. Mas, se a falta daquilo que é necessário ao sustento dos vivos, como alimento e vestuário, embora dolorosa e penosa, não abate a fortaleza e a virtuosa perseverança dos bons, nem arranca de suas almas a piedade, antes a torna mais fecunda, quanto menos a ausência do funeral e dos outros cuidados habitualmente prestados aos mortos pode tornar infelizes aqueles que já repousam nas moradas ocultas dos bem-aventurados! Por conseguinte, embora no saque de Roma e de outras cidades os cadáveres dos cristãos tenham sido privados desses últimos cuidados, isso não é culpa dos vivos, pois não podiam prestá-los, nem sofrimento para os mortos, pois não podem sentir sua falta.

Capítulo 14.— Do cativeiro dos santos e de que a consolação divina nunca lhes faltou nele.

Mas, dizem eles, muitos cristãos foram até levados cativos. Isso seria de fato um destino muito lastimável se pudessem ser levados a algum lugar onde não encontrassem seu Deus. Mas também para essa calamidade a Sagrada Escritura oferece grande consolação. Os três jovens Daniel 3 eram cativos; Daniel era cativo; também o eram outros profetas, e Deus, o consolador, não lhes faltou. Do mesmo modo, não faltou aos seus que estavam em poder de uma nação que, embora bárbara, ainda é humana — ele, que não abandonou o profeta no ventre de um monstro. Jonas 1 Essas coisas, de fato, são antes ridicularizadas do que acreditadas por aqueles com quem discutimos; embora acreditem no que leem em seus próprios livros: que Aríon de Metimna, o célebre tocador de lira, ao ser lançado ao mar, foi acolhido no dorso de um golfinho e levado à terra. Mas nossa história do profeta Jonas é muito mais incrível — mais incrível por ser mais maravilhosa, e mais maravilhosa por manifestar um poder maior.

Capítulo 15.— De Régulo, em quem temos um exemplo de aceitação voluntária do cativeiro por causa da religião, que, contudo, de nada lhe valeu, embora fosse adorador dos deuses.

Mas, entre seus próprios homens célebres, eles têm um exemplo muito nobre de aceitação voluntária do cativeiro por respeito a um escrúpulo religioso. Marco Atílio Régulo, general romano, era prisioneiro dos cartagineses. Estes, porém, mais desejosos de trocar seus prisioneiros com os romanos do que de conservá-los, enviaram Régulo como emissário especial com seus próprios embaixadores para negociar essa troca, mas primeiro o obrigaram por juramento a voltar a Cartago caso não conseguisse realizar o que desejavam. Ele foi e persuadiu o senado a adotar a decisão contrária, porque julgava que não era vantajoso para a república romana fazer uma troca de prisioneiros. Depois de ter exercido assim sua influência, os romanos não o obrigaram a voltar ao inimigo; mas ele cumpriu voluntariamente o que havia jurado. Os cartagineses, porém, mataram-no com torturas requintadas, elaboradas e horríveis. Encerraram-no numa caixa estreita, na qual era obrigado a ficar em pé e em cujo interior haviam sido fixados, por todos os lados, pregos muito afiados, de modo que não podia apoiar-se em parte alguma sem dor intensa; e assim o mataram, privando-o do sono. Com justiça, de fato, louvam a virtude que se mostrou superior a tão terrível destino. Contudo, os deuses pelos quais jurou eram aqueles que agora se supõe vingarem a proibição de seu culto infligindo estas calamidades presentes ao gênero humano. Mas, se esses deuses, cultuados especialmente para que concedessem felicidade nesta vida, quiseram ou permitiram que tais castigos fossem infligidos a alguém que lhes manteve o juramento, que castigo mais cruel poderiam ter infligido, em sua ira, a um perjuro? Mas por que não posso tirar de meu raciocínio uma dupla conclusão? Régulo certamente tinha tamanha reverência pelos deuses que, por causa de seu juramento, não quis permanecer em sua própria terra nem ir a outro lugar, mas voltou sem hesitar a seus inimigos mais cruéis. Se julgava que essa conduta lhe seria vantajosa para a vida presente, certamente se enganou muito, pois ela levou sua vida a um fim horrível. Por seu próprio exemplo, de fato, ensinou que os deuses não asseguram a felicidade temporal de seus adoradores, uma vez que ele próprio, dedicado a seu culto, foi vencido em batalha e feito prisioneiro e, depois, por se recusar a violar o juramento que fizera por eles, foi torturado e morto por uma espécie de castigo nova, até então inaudita e excessivamente horrível. E, supondo-se que os adoradores dos deuses sejam recompensados com a felicidade na vida futura, por que então caluniam a influência do cristianismo? Por que afirmam que esse desastre se abateu sobre a cidade por ela ter deixado de cultuar seus deuses, se, por mais assiduamente que os cultue, ainda pode ser tão infeliz quanto Régulo? Ou haverá alguém que leve uma cegueira tão espantosa ao ponto de tentar insensatamente, diante da verdade evidente, sustentar que, embora um homem possa ser infeliz mesmo sendo adorador dos deuses, uma cidade inteira não poderia sê-lo? Isto é, o poder de seus deuses seria mais apto a preservar multidões do que indivíduos — como se uma multidão não fosse composta de indivíduos.

Mas, se dizem que Marco Régulo, mesmo prisioneiro e suportando esses tormentos corporais, ainda podia gozar da felicidade de uma alma virtuosa, reconheçam então a verdadeira virtude pela qual também uma cidade pode ser feliz. Pois a felicidade de uma comunidade e a de um indivíduo brotam da mesma fonte, uma vez que uma comunidade nada mais é que um conjunto harmonioso de indivíduos. Assim, não me interessa, por ora, discutir que espécie de virtude possuía Régulo; basta que, por seu exemplo tão nobre, sejam obrigados a admitir que os deuses não devem ser cultuados em vista do conforto corporal ou das vantagens exteriores, pois ele preferiu perder todas essas coisas a ofender os deuses pelos quais havia jurado. Mas que pensar de homens que se gloriam de ter semelhante cidadão e temem ter uma cidade semelhante a ele? Se não o temem, reconheçam então que uma calamidade como a que atingiu Régulo também pode atingir uma comunidade, ainda que seus membros cultuem os deuses com tanta diligência quanto ele; e deixem de atribuir ao cristianismo a culpa de suas desgraças. Mas, como nosso assunto presente são os cristãos feitos prisioneiros, aqueles que aproveitam essa calamidade para insultar nossa religião tão salutar, de maneira não menos imprudente que impudente, considerem isso e se calem. Pois, se não era motivo de censura a seus deuses que um de seus adoradores mais escrupulosos, para manter o juramento que lhes fizera, fosse privado de sua pátria sem esperança de encontrar outra, caísse nas mãos dos inimigos e fosse morto por uma tortura prolongada e requintada, muito menos se deve responsabilizar o nome cristão pelo cativeiro daqueles que creem em seu poder, pois estes, na expectativa confiante de uma pátria celeste, sabem que são peregrinos até em seus próprios lares.

Capítulo 16.— Da violência sofrida no cativeiro pelas virgens consagradas e por outras virgens cristãs, sem o consentimento de sua vontade; e se isso contaminou suas almas.

Mas imaginam apresentar uma acusação decisiva contra o cristianismo quando agravam o horror do cativeiro acrescentando que não apenas esposas e jovens solteiras, mas até virgens consagradas foram violentadas. Na verdade, porém, a esse respeito, não é a fé cristã, nem a piedade, nem mesmo a virtude da castidade que se vê em dificuldade; a única dificuldade consiste em tratar o assunto de modo que satisfaça ao mesmo tempo o pudor e a razão. E, ao discuti-lo, teremos mais cuidado em consolar nossos amigos do que em responder a nossos acusadores. Estabeleçamos, portanto, em primeiro lugar, como princípio inabalável, que a virtude que torna boa a vida tem seu trono na alma e daí governa os membros do corpo, que se torna santo em virtude da santidade da vontade; e que, enquanto a vontade permanece firme e inabalável, nada do que outra pessoa faz com o corpo ou sobre o corpo constitui culpa de quem o sofre, desde que não possa escapar disso sem pecado. Mas, como no corpo de outra pessoa não só se pode infligir dor, mas também satisfazer a paixão, sempre que acontece algo desta última espécie, a vergonha invade até um espírito inteiramente puro, do qual o pudor não se afastou — a vergonha de que se julgue que aquele ato, que não pôde ser sofrido sem algum prazer dos sentidos, também tenha sido cometido com algum assentimento da vontade.

Capítulo 17.— Do suicídio cometido por medo do castigo ou da desonra.

E, por isso, mesmo que algumas dessas virgens tenham se matado para evitar semelhante desonra, quem, tendo algum sentimento humano, se recusaria a perdoá-las? Quanto àquelas que não quiseram pôr fim à vida, para não parecer que escapavam ao crime de outro por um pecado próprio, quem lhes imputa isso como grande maldade não está, ele mesmo, isento da culpa da insensatez. Pois, se não é lícito fazer justiça com as próprias mãos e matar até mesmo um culpado cuja morte nenhuma sentença pública tenha autorizado, certamente quem se mata é homicida, e tanto mais culpado de sua própria morte quanto mais inocente era da falta pela qual se condenou a morrer. Não execramos com justiça o ato de Judas, e a própria verdade não declara que, ao se enforcar, ele antes agravou do que expiou a culpa daquela traição tão iníqua, pois, desesperando da misericórdia de Deus em sua tristeza que produziu a morte, não deixou para si lugar algum para uma penitência que o curasse? Quanto mais deve abster-se de atentar contra a própria vida quem nada fez que merecesse tal castigo! Pois Judas, ao se matar, matou um homem mau; mas partiu desta vida responsável não só pela morte de Cristo, mas também pela sua: embora se tenha matado por causa de seu crime, matar-se foi outro crime. Por que, então, alguém que não praticou mal algum deveria fazer mal a si mesmo e, matando-se, matar um inocente para escapar ao ato culpável de outro, cometendo contra si um pecado próprio para que o pecado de outro não seja cometido contra ele?

Capítulo 18.— Da violência que a paixão de outra pessoa pode infligir ao corpo, enquanto a alma permanece inviolada.

Mas teme-se que até a paixão de outra pessoa possa contaminar quem é violentado? Não o contaminará, se for de outra pessoa; se o contaminar, já não será apenas de outra pessoa, mas também será partilhada por quem se contaminou. Ora, a pureza é uma virtude da alma e tem por companheira a virtude da fortaleza, que prefere suportar todos os males a consentir no mal; e ninguém, por mais magnânimo e puro que seja, dispõe sempre do próprio corpo, podendo governar apenas o consentimento e a recusa de sua vontade. Assim, que homem sensato pode supor que, se seu corpo for dominado e usado à força para satisfazer a paixão de outra pessoa, ele perderá com isso sua pureza? Pois, se a pureza pode ser destruída dessa maneira, certamente não é uma virtude da alma; nem pode ser contada entre os bens que tornam boa a vida, mas entre os bens do corpo, na mesma categoria da força, da beleza, da saúde plena e constante e, enfim, de todos os bens que podem diminuir sem diminuir em nada a bondade e a retidão de nossa vida. Mas, se a pureza não é melhor do que esses bens, por que arriscar o corpo para preservá-la? Se, por outro lado, pertence à alma, então não se perde nem mesmo quando o corpo é violentado. Mais ainda: a virtude da santa continência, quando resiste à impureza da paixão carnal, santifica até o corpo; por isso, quando essa continência permanece invicta, conserva-se também a santidade do corpo, porque permanece a vontade de usá-lo santamente e, no que depende do próprio corpo, também a capacidade de fazê-lo.

Pois a santidade do corpo não consiste na integridade de seus membros, nem em estarem livres de todo contato: eles estão expostos a diversos acidentes que os violentam e ferem, e os cirurgiões que os socorrem muitas vezes realizam operações que causam náusea a quem as presencia. Suponhamos que uma parteira, ao procurar verificar a virgindade de uma jovem, a tenha destruído, seja por malícia, por acidente ou por falta de habilidade: suponho que ninguém seja tão insensato a ponto de acreditar que, pela destruição da integridade de um órgão, a virgem tenha perdido algo até mesmo de sua santidade corporal. Assim, enquanto a alma conserva essa firmeza de propósito que santifica até o corpo, a violência cometida pela paixão de outra pessoa não afeta essa santidade corporal, que a perseverança na própria continência conserva intacta. Suponhamos que uma virgem viole o juramento que fez a Deus e vá ao encontro de seu sedutor com a intenção de ceder a ele: diremos que, enquanto vai, possui ainda a santidade do corpo, quando já perdeu e destruiu a santidade da alma que santifica o corpo? Longe de nós empregar tão mal as palavras. Tiremos antes esta conclusão: enquanto a santidade da alma permanece, mesmo quando o corpo é violentado, a santidade do corpo não se perde; e, do mesmo modo, a santidade do corpo se perde quando a santidade da alma é violada, embora o próprio corpo permaneça intacto. Portanto, uma mulher que foi violentada pelo pecado de outra pessoa, sem consentimento algum de sua parte, não tem motivo para se matar; muito menos tem motivo para cometer suicídio a fim de evitar essa violência, pois, nesse caso, comete um homicídio certo para impedir um crime que ainda é incerto e que não é seu.

Capítulo 19.— De Lucrécia, que pôs fim à vida por causa da violência que sofreu.

Esta, portanto, é nossa posição, e parece suficientemente clara. Sustentamos que, quando uma mulher é violentada e sua alma não dá consentimento algum à iniquidade, mas permanece inviolavelmente casta, o pecado não é dela, mas de quem a violenta. Mas aqueles contra os quais temos de defender não só as almas, mas também os corpos sagrados dessas cativas cristãs ultrajadas, ousam porventura contestar nossa posição? Todos sabem, porém, com que entusiasmo exaltam a pureza de Lucrécia, aquela nobre matrona da antiga Roma. Depois que o filho do rei Tarquínio violentou seu corpo, ela deu a conhecer a perversidade daquele jovem dissoluto a seu marido Colatino e a Bruto, seu parente, homens de elevada posição e grande coragem, e os obrigou por juramento a vingá-la. Então, com o coração dilacerado e incapaz de suportar a vergonha, pôs fim à vida. Como a chamaremos? Adúltera ou casta? Não há dúvida quanto ao que ela era. Um declamador falou desse triste acontecimento com tanta felicidade quanto verdade: “Eis algo admirável: eram dois, e só um cometeu adultério.” Palavras de grande força e verdade. Pois esse declamador, vendo na união dos dois corpos a paixão infame de um e a vontade casta da outra, e atentando não para o contato dos membros do corpo, mas para a enorme diferença entre suas almas, diz: “Eram dois, mas o adultério foi cometido por um só.”

Mas como pode ser que aquela que não participou do crime suporte o mais pesado dos dois castigos? Pois o adúltero foi apenas banido com seu pai; ela sofreu a pena máxima. Se não houve impureza no fato de ter sido violentada contra sua vontade, então não há justiça no fato de ser castigada, sendo casta. A vós apelo, leis e juízes de Roma. Mesmo depois da prática de grandes atrocidades, não permitis que o criminoso seja morto sem julgamento. Se, portanto, alguém levasse a vosso tribunal este caso e vos provasse que fora morta uma mulher não apenas sem julgamento, mas casta e inocente, não imporíeis ao assassino um castigo proporcionalmente severo? Esse crime foi cometido por Lucrécia; aquela Lucrécia tão celebrada e louvada matou a inocente, casta e ultrajada Lucrécia. Pronunciai a sentença. Mas, se não podeis, porque não aparece ninguém a quem possais castigar, por que exaltais com louvores tão desmedidos aquela que matou uma mulher inocente e casta? Certamente vos será impossível defendê-la diante dos juízes das regiões inferiores, se eles forem como vossos poetas gostam de representá-los; pois ela está entre aqueles

Que, sem culpa, se entregaram à morte, E, apenas por aversão à luz do dia, Loucamente lançaram fora a vida. E, se ela deseja voltar com os outros,

O destino lhes barra o caminho: em torno de sua prisão As águas lentas e sombrias se arrastam, E os prendem com uma corrente de nove voltas.

Ou talvez ela não esteja ali, porque se matou consciente de sua culpa, e não de sua inocência? Só ela conhece seu motivo; mas e se foi traída pelo prazer do ato e deu algum consentimento a Sexto, embora ele a violentasse tão brutalmente, e depois foi tomada de tamanho remorso que julgou que só a morte poderia expiar seu pecado? Mesmo que assim fosse, ainda deveria ter evitado o suicídio, se lhe fosse possível alcançar, junto de seus falsos deuses, um arrependimento frutuoso. Contudo, se esse fosse o caso, e se fosse falso que eram dois, mas apenas um cometeu adultério; se a verdade fosse que ambos estavam envolvidos nele, um por uma agressão aberta, a outra por um consentimento secreto, então ela não matou uma mulher inocente; e, por isso, seus eruditos defensores podem sustentar que ela não pertence àquela classe dos habitantes das regiões inferiores “que, sem culpa, se entregaram à morte”. Mas o caso de Lucrécia está preso a tal dilema que, se atenuas o homicídio, confirmas o adultério; se a absolves do adultério, tornas mais grave a acusação de homicídio. E não há saída para o dilema quando se pergunta: se era adúltera, por que louvá-la? Se era casta, por que matá-la?

Contudo, para nosso propósito de refutar aqueles que não conseguem compreender o que é a verdadeira santidade e que, por isso, insultam nossas mulheres cristãs ultrajadas, basta que, a respeito dessa nobre matrona romana, se tenha dito em seu louvor: “Eram dois, mas o adultério foi crime de um só.” Pois se acreditava firmemente que Lucrécia estava acima da contaminação de qualquer pensamento que consentisse no adultério. Assim, uma vez que se matou por ter sofrido uma violência na qual não teve parte culpável, é evidente que esse ato foi motivado não pelo amor à pureza, mas pelo peso esmagador de sua vergonha. Envergonhava-se de que um crime tão infame tivesse sido cometido contra ela, embora sem sua cumplicidade; e essa matrona, que trazia nas veias o amor romano à glória, foi tomada pelo temor soberbo de que, se continuasse a viver, se julgasse que aceitava de boa vontade a ofensa que lhe fora feita. Não podia mostrar aos homens sua consciência, mas julgou que o castigo infligido a si mesma daria testemunho de seu estado de espírito; e ardia de vergonha ao pensar que sua paciente resistência à afronta infame que outro lhe fizera pudesse ser interpretada como cumplicidade com ele. Não foi essa a decisão das mulheres cristãs que sofreram como ela e, no entanto, continuam vivas. Recusaram-se a vingar em si mesmas a culpa dos outros e, assim, acrescentar crimes próprios àqueles dos quais não haviam participado. Pois isso teriam feito se a vergonha as tivesse levado ao homicídio, assim como a paixão de seus inimigos os levara ao adultério. No íntimo de suas almas, no testemunho de sua própria consciência, desfrutam da glória da castidade. Também aos olhos de Deus são consideradas puras, e isso as satisfaz; nada mais pedem: basta-lhes ter a oportunidade de fazer o bem, e recusam-se a fugir à aflição causada pelas suspeitas humanas, para não se afastarem, com isso, da lei divina.

Capítulo 20.— De que os cristãos não têm autorização para cometer suicídio em circunstância alguma.

Não é sem significado que em nenhuma passagem dos santos livros canônicos se encontre preceito divino ou permissão para tirar a própria vida, seja para entrar no gozo da imortalidade, seja para evitar ou livrar-nos do que quer que seja. Antes, a lei, corretamente interpretada, proíbe até o suicídio quando diz: “Não matarás.” Isso se comprova especialmente pela omissão das palavras “teu próximo”, que são acrescentadas quando se proíbe o falso testemunho: “Não darás falso testemunho contra teu próximo.” Nem por isso alguém deve supor que não transgrediu esse mandamento se deu falso testemunho apenas contra si mesmo. Pois o amor ao próximo é regulado pelo amor a nós mesmos, como está escrito: “Amarás teu próximo como a ti mesmo.” Portanto, se quem faz afirmações falsas sobre si mesmo não é menos culpado de falso testemunho do que se as tivesse feito para prejudicar o próximo, embora no mandamento que proíbe o falso testemunho apenas o próximo seja mencionado, e pessoas que não se dão ao trabalho de compreendê-lo possam supor que é permitido dar falso testemunho em prejuízo próprio, quanto maior razão temos para entender que não se pode matar a si mesmo, uma vez que ao mandamento “Não matarás” não se acrescenta limitação alguma, nem se abre exceção em favor de ninguém, muito menos em favor daquele a quem o mandamento é imposto! E, assim, alguns tentam estender esse mandamento até aos animais selvagens e domésticos, como se ele nos proibisse de tirar a vida de qualquer criatura. Mas, nesse caso, por que não estendê-lo também às plantas e a tudo o que cria raízes na terra e dela se nutre? Pois, embora essa classe de criaturas não tenha sensibilidade, também se diz que vivem e, consequentemente, podem morrer; portanto, se lhes for feita violência, podem ser mortas. Assim também o apóstolo, ao falar das sementes dessas coisas, diz: “Aquilo que semeias não recebe vida se não morrer”; e no Salmo se diz: “Matou suas vinhas com granizo.” Devemos, portanto, considerar que colher uma flor é transgredir o mandamento “Não matarás”? Haveremos de apoiar com tamanha insensatez o erro tolo dos maniqueus? Deixando de lado esses delírios, se, ao dizer “Não matarás”, não entendemos que isso se aplique às plantas, porque não têm sensibilidade, nem aos animais irracionais que voam, nadam, andam ou rastejam, porque sua falta de razão os separa de nós e, por isso, por justa disposição do Criador, estão sujeitos a nós, para que os matemos ou conservemos vivos conforme nossas necessidades; se assim é, resta entender que o mandamento se refere simplesmente ao ser humano. O mandamento é: “Não matarás um ser humano”; portanto, nem outro nem a ti mesmo, pois quem se mata também não mata outra coisa senão um ser humano.

Capítulo 21.— Dos casos em que podemos matar seres humanos sem incorrer na culpa de homicídio.

Há, contudo, algumas exceções que a autoridade divina estabelece à sua própria lei de que não se devem matar seres humanos. Essas exceções são de duas espécies, justificadas ou por uma lei geral, ou por uma missão especial concedida por algum tempo a determinado indivíduo. E, neste último caso, aquele a quem a autoridade é delegada, e que é apenas a espada na mão de quem a usa, não é ele próprio responsável pela morte que inflige. Assim, aqueles que travaram guerras em obediência à ordem divina ou em conformidade com suas leis representaram em suas pessoas a justiça pública ou a sabedoria do governo e, nessa qualidade, mataram homens maus; tais pessoas de modo algum violaram o mandamento “Não matarás”. Abraão, de fato, não apenas foi considerado isento de crueldade, mas até louvado por sua piedade, porque estava disposto a matar seu filho em obediência a Deus, e não à própria paixão. E com bastante razão se pergunta se devemos considerar que Jefté matou sua filha em cumprimento de uma ordem de Deus, porque ela veio ao seu encontro depois de ele ter feito o voto de sacrificar a Deus o que primeiro lhe saísse ao encontro quando voltasse vitorioso da batalha. Também Sansão, que fez desabar a casa sobre si e sobre seus inimigos, só se justifica por este motivo: o Espírito que por meio dele operava maravilhas lhe dera instruções secretas para fazê-lo. Portanto, com exceção dessas duas classes de casos, justificadas ou por uma lei justa de aplicação geral, ou por uma determinação especial do próprio Deus, fonte de toda justiça, quem mata um ser humano, seja a si mesmo, seja a outro, incorre na culpa de homicídio.

Capítulo 22.— De que o suicídio nunca pode ser motivado pela magnanimidade.

Mas talvez aqueles que atentaram contra a própria vida devam ser admirados por sua grandeza de alma, embora não possam ser louvados pela sensatez de seu juízo. Contudo, se examinares a questão mais de perto, dificilmente chamarás de grandeza de alma aquilo que leva alguém a matar-se em vez de suportar algumas adversidades da fortuna ou pecados nos quais não está implicado. Não é antes prova de fraqueza de espírito ser incapaz de suportar os sofrimentos da servidão corporal ou a opinião insensata do vulgo? E não se deve reconhecer maior grandeza no espírito que enfrenta, em vez de fugir, os males da vida e que, em comparação com a luz e a pureza da consciência, tem em pouca conta o juízo dos homens, sobretudo o do vulgo, tantas vezes envolto numa névoa de erro? Portanto, se o suicídio deve ser considerado um ato magnânimo, ninguém pode ocupar posição mais elevada em magnanimidade do que aquele Cleômbroto que, segundo se conta, depois de ler o livro em que Platão trata da imortalidade da alma, atirou-se de um muro e assim passou desta vida àquela que julgava melhor. Pois não era oprimido por calamidade alguma, nem por qualquer acusação, falsa ou verdadeira, à qual não pudesse muito bem ter sobrevivido até superá-la; em suma, nenhum motivo além da magnanimidade o impelia a buscar a morte e a romper os doces laços que o detinham nesta vida. E, no entanto, o próprio Platão, que ele havia lido, lhe teria dito que esse ato era antes magnânimo que justificável; pois certamente teria se apressado a cometer, ou ao menos a recomendar, o suicídio, se a mesma inteligência luminosa que percebeu que a alma era imortal não tivesse também discernido que buscar a imortalidade pelo suicídio devia ser proibido, e não incentivado.

Também se diz que muitos se mataram para impedir que um inimigo o fizesse. Mas não investigamos se isso foi feito, e sim se devia ter sido feito. O juízo sensato deve ser preferido até aos exemplos, e de fato os exemplos se harmonizam com a voz da razão; não todos, porém, mas apenas os que se distinguem pela piedade e são, nessa medida, dignos de imitação. Em favor do suicídio não podemos citar o exemplo de patriarcas, profetas ou apóstolos; embora nosso Senhor Jesus Cristo, quando os advertiu de que fugissem de cidade em cidade se fossem perseguidos, bem pudesse ter aproveitado a ocasião para aconselhá-los a atentar contra a própria vida e assim escapar de seus perseguidores. Mas, como não fez isso nem propôs esse modo de partir desta vida, embora se dirigisse a seus próprios amigos, para os quais havia prometido preparar moradas eternas, é evidente que os exemplos apresentados entre as “nações que se esquecem de Deus” não autorizam sua imitação pelos adoradores do único Deus verdadeiro.

Capítulo 23.— O que devemos pensar do exemplo de Catão, que se matou por não suportar a vitória de César.

Além de Lucrécia, de quem já se falou o suficiente, nossos defensores do suicídio têm alguma dificuldade em encontrar outro exemplo que sirva de norma, a não ser o de Catão, que se matou em Útica.3 Recorre-se a seu exemplo não porque tenha sido o único a fazê-lo, mas porque era tão estimado como homem erudito e excelente que se poderia sustentar com alguma plausibilidade que aquilo que fez era e continua sendo algo bom de se fazer. Mas, sobre esse ato, que posso dizer senão que seus próprios amigos, homens esclarecidos como ele, prudentemente o dissuadiram e, portanto, julgaram que se tratava do ato de um espírito fraco, e não forte, ditado não por um sentimento honroso que se antecipava à vergonha, mas pela fraqueza que recuava diante das adversidades? Na verdade, Catão se condena pelo conselho que deu a seu filho muito amado. Pois, se era uma desonra viver sob o domínio de César, por que o pai impeliu o filho a essa desonra, encorajando-o a confiar inteiramente na generosidade de César? Por que não o persuadiu a morrer com ele? Se Torquato foi louvado por matar seu filho quando este, contrariando ordens, enfrentou o inimigo e o enfrentou com sucesso, por que Catão, vencido, poupou seu filho vencido, embora não tenha poupado a si mesmo? Era mais vergonhoso vencer contra as ordens do que submeter-se a um vencedor contra as ideias aceitas de honra? Catão, portanto, não pode ter considerado vergonhoso viver sob o domínio de César; pois, se assim o considerasse, a espada do pai teria livrado seu filho dessa desonra. A verdade é que não amava seu filho, que esperava e desejava ver poupado por César, mais do que invejava a César a glória de perdoá-lo — como, de fato, se conta que o próprio César disse; ou, se inveja é uma palavra forte demais, digamos que sentia vergonha de que essa glória coubesse a César.

Capítulo 24.— De que os cristãos se distinguem de modo eminente naquela virtude em que Régulo supera Catão.

Nossos adversários se ofendem por preferirmos a Catão o santo Jó, que suportou males terríveis no corpo em vez de se livrar de todo tormento por uma morte infligida a si mesmo; ou outros santos, dos quais nossos livros, dotados de autoridade e dignos de confiança, registram que suportaram o cativeiro e a opressão de seus inimigos em vez de cometer suicídio. Mas os próprios livros deles nos autorizam a preferir Marco Régulo a Marco Catão. Pois Catão nunca havia vencido César; e, vencido por ele, desdenhou submeter-se a ele e, para escapar dessa submissão, matou-se. Régulo, ao contrário, havia antes vencido os cartagineses e, no comando do exército de Roma, conquistara para a república romana uma vitória que nenhum cidadão poderia lamentar e que o próprio inimigo era obrigado a admirar; contudo, mais tarde, quando foi por sua vez derrotado por eles, preferiu ser seu cativo a colocar-se fora do alcance deles pelo suicídio. Paciente sob o domínio dos cartagineses e constante em seu amor pelos romanos, não privou os primeiros de seu corpo vencido, nem os segundos de seu espírito invicto. Tampouco foi o amor à vida que o impediu de se matar. Isso ficou suficientemente claro quando, por causa de sua promessa e de seu juramento, voltou sem hesitar aos mesmos inimigos que havia provocado mais gravemente com suas palavras no senado do que com suas armas na batalha. Tendo tamanho desprezo pela vida e preferindo encerrá-la pelos tormentos que inimigos enfurecidos pudessem inventar a terminá-la pela própria mão, não poderia ter declarado com maior clareza quão grande crime julgava ser o suicídio. Entre todos os seus cidadãos famosos e notáveis, os romanos não têm homem melhor de quem se gloriar do que este, que não foi corrompido pela prosperidade, pois permaneceu muito pobre depois de conquistar tais vitórias, nem abatido pela adversidade, pois voltou intrepidamente para o mais miserável dos fins. Mas, se os heróis mais valentes e célebres, que tinham apenas uma pátria terrena a defender e que, embora tivessem apenas deuses falsos, lhes prestavam um culto verdadeiro e guardavam escrupulosamente o juramento que lhes faziam; se esses homens, que pelo costume e pelo direito de guerra passavam os inimigos vencidos ao fio da espada, ainda assim recuavam diante de pôr fim à própria vida, mesmo quando vencidos por seus inimigos; se, embora não tivessem medo algum da morte, preferiam sofrer a escravidão a cometer suicídio, quanto mais devem recuar diante desse ato os cristãos, adoradores do verdadeiro Deus, que aspiram à cidadania celeste, se pela providência de Deus foram entregues por algum tempo às mãos de seus inimigos para serem provados ou corrigidos! E certamente os cristãos submetidos a essa condição humilhante não serão abandonados pelo Altíssimo, que por eles se humilhou. Tampouco devem esquecer que não estão obrigados por nenhuma lei de guerra, nem por ordens militares, a passar ao fio da espada sequer um inimigo vencido; e, se alguém não pode matar o inimigo que pecou ou ainda pode pecar contra ele, quem é tão insensato a ponto de sustentar que ele pode matar-se porque um inimigo pecou ou vai pecar contra ele?

Capítulo 25.— De que não devemos procurar evitar o pecado por meio do pecado.

Mas, dizem-nos, há motivo para temer que, quando o corpo é submetido à paixão do inimigo, o prazer insidioso dos sentidos seduza a alma e a leve a consentir no pecado, sendo necessário tomar providências para impedir resultado tão desastroso. E não seria o suicídio o meio adequado de impedir não só o pecado do inimigo, mas também o do cristão assim seduzido? Ora, em primeiro lugar, a alma conduzida por Deus e por sua sabedoria, e não pela concupiscência corporal, certamente nunca consentirá no desejo que a paixão de outra pessoa desperta em sua própria carne. E, em todo caso, se é verdade, como a verdade claramente declara, que o suicídio é uma maldade detestável e condenável, quem é tão insensato a ponto de dizer: pequemos agora para evitar um possível pecado futuro; cometamos agora homicídio, para que talvez não venhamos depois a cometer adultério? Se estamos tão dominados pela iniquidade que a inocência está fora de questão e, na melhor das hipóteses, só podemos escolher entre pecados, não é preferível um adultério futuro e incerto a um homicídio presente e certo? Não é melhor cometer uma maldade que a penitência pode curar do que um crime que não deixa lugar à contrição que cura? Digo isso por causa daqueles homens ou mulheres que temem ser seduzidos a consentir na paixão de quem os violenta e julgam que devem atentar contra a própria vida, impedindo assim não o pecado alheio, mas o seu. Mas longe esteja da alma de um cristão que confia em Deus e repousa na esperança de seu auxílio; longe esteja, digo, de tal alma ceder vergonhosamente aos prazeres da carne, seja como for que se apresentem. E, se aquela desobediência da paixão que ainda habita em nossos membros mortais segue sua própria lei sem levar em conta nossa vontade, certamente seus movimentos no corpo de quem lhes resiste são tão isentos de culpa quanto seus movimentos no corpo de quem dorme.

Capítulo 26.— De que, em certos casos particulares, os exemplos dos santos não devem ser seguidos.

Mas, dizem eles, no tempo da perseguição algumas santas mulheres escaparam daqueles que as ameaçavam com a violência, lançando-se em rios nos quais sabiam que se afogariam; e, tendo morrido dessa maneira, são veneradas na Igreja Católica como mártires. Não me atrevo a falar temerariamente de tais pessoas. Não sei dizer se não foi concedida à Igreja alguma autorização divina, comprovada por testemunhos dignos de confiança, para honrar assim sua memória: pode ser que tenha sido esse o caso. Pode ser que não tenham sido enganadas pelo juízo humano, mas movidas pela sabedoria divina a dar fim à própria vida. Sabemos que foi esse o caso de Sansão. E, quando Deus ordena um ato e indica por provas claras que o ordenou, quem chamará criminosa a obediência? Quem acusará submissão tão religiosa? Mas nem por isso todo homem está justificado ao sacrificar seu filho a Deus, pelo fato de Abraão ter sido louvável ao fazê-lo. O soldado que matou um homem em obediência à autoridade sob a qual serve legitimamente não é acusado de homicídio por nenhuma lei de seu Estado; pelo contrário, se não o matou, é então que o acusam de traição ao Estado e de desprezo pela lei. Mas, se agiu por autoridade própria e por impulso próprio, nesse caso incorreu no crime de derramar sangue humano. Assim, é castigado por fazer sem ordens exatamente aquilo que é castigado por deixar de fazer quando recebe ordens. Se as ordens de um general fazem tamanha diferença, as ordens de Deus não farão nenhuma? Portanto, quem sabe que é ilícito matar-se pode, contudo, fazê-lo se receber ordem daquele a cujos mandamentos não podemos desobedecer. Apenas esteja muito seguro de que a ordem divina lhe foi manifestada. Quanto a nós, só podemos conhecer os segredos da consciência na medida em que nos são revelados, e somente até aí julgamos: “Ninguém conhece as coisas de um homem, senão o espírito do homem que nele está.” 1 Coríntios 2:11 Mas isto afirmamos, isto sustentamos, isto declaramos de todos os modos ser justo: que ninguém deve infligir a si mesmo a morte voluntária, pois isso é escapar dos males do tempo mergulhando nos da eternidade; que ninguém deve fazê-lo por causa dos pecados de outra pessoa, pois isso seria escapar de uma culpa que não poderia contaminá-lo, incorrendo em grave culpa própria; que ninguém deve fazê-lo por causa de seus próprios pecados passados, pois tanto mais necessita desta vida para que esses pecados sejam curados pelo arrependimento; que ninguém deve pôr fim a esta vida para alcançar aquela vida melhor que esperamos depois da morte, pois os que morrem pelas próprias mãos não têm uma vida melhor depois da morte.

Capítulo 27.— Se devemos buscar a morte voluntária para evitar o pecado.

Resta uma razão para o suicídio que mencionei antes e que se considera válida: impedir que alguém caia em pecado, seja pelos atrativos do prazer, seja pela violência da dor. Se essa razão fosse boa, seríamos levados a exortar os homens a se matarem imediatamente, assim que fossem lavados no banho da regeneração e recebessem o perdão de todo pecado. É então o momento de escapar de todo pecado futuro, quando todo pecado passado foi apagado. E, se é lícito garantir essa fuga pelo suicídio, por que não especialmente então? Por que algum batizado se abstém de tirar a própria vida? Por que alguém que foi libertado dos perigos desta vida volta a se expor a eles, quando pode tão facilmente livrar-se de todos e quando está escrito: “Quem ama o perigo nele cairá”? Eclesiástico 3:27 Por que ama, ou ao menos enfrenta, tantos perigos graves, permanecendo nesta vida da qual pode legitimamente partir? Mas haverá alguém tão cego, tão pervertido em seu caráter moral e tão afastado da verdade que pense que, embora alguém deva matar-se por medo de ser levado ao pecado pela opressão de um só homem, seu senhor, deva, contudo, viver e assim expor-se às tentações que o mundo oferece a cada hora, tanto a todos aqueles males que a opressão de um só senhor envolve quanto às inúmeras outras misérias em que esta vida inevitavelmente nos enreda? Que razão há, então, para gastarmos tempo nas exortações com que procuramos estimular os batizados à castidade virginal, à continência na viuvez ou à fidelidade matrimonial, quando temos um meio tão mais simples e breve de libertação do pecado: persuadir os recém-batizados a pôr fim à vida e assim passar para seu Senhor puros e bem-dispostos? Se alguém pensa que se deve tentar essa persuasão, não digo que seja insensato, mas louco. Com que rosto pode, então, dizer a alguém: “Mata-te, para não acrescentares aos teus pequenos pecados um pecado hediondo, enquanto vives sob um senhor impuro, cuja conduta é a de um bárbaro”? Como pode dizer isso, se não pode, sem maldade, dizer: “Mata-te, agora que foste lavado de todos os teus pecados, para não caíres de novo em pecados semelhantes ou ainda mais graves, enquanto vives num mundo que tem tanto poder de seduzir por seus prazeres impuros, de atormentar por suas crueldades horríveis, de vencer por seus erros e terrores”? É mau dizer isso; portanto, é mau matar-se. Pois, se pudesse haver alguma causa justa para o suicídio, seria essa. E, como nem essa o é, não há nenhuma.

Capítulo 28.— Por que juízo de Deus se permitiu ao inimigo satisfazer sua paixão nos corpos de cristãos continentes.

Não seja, pois, vossa vida um fardo para vós, servas fiéis de Cristo, embora vossa castidade tenha sido objeto de escárnio de vossos inimigos. Tendes uma grande e verdadeira consolação, se conservais uma boa consciência e sabeis que não consentistes nos pecados daqueles a quem foi permitido cometer contra vós uma violência pecaminosa. E, se perguntardes por que essa permissão foi concedida, trata-se de fato de uma profunda providência do Criador e Governador do mundo; e “insondáveis são seus juízos, e inescrutáveis seus caminhos”. Romanos 11:33 Contudo, interrogai fielmente vossas almas para saber se não vos ensoberbecestes indevidamente por vossa integridade, continência e castidade; e se não desejastes tanto os louvores humanos tributados a essas virtudes que chegastes a invejar algumas que as possuíam. De minha parte, não conheço vossos corações e, por isso, não faço acusação alguma; nem sequer ouço o que vossos corações respondem quando os interrogais. E, no entanto, se responderem que é como supus que poderia ser, não vos admireis de ter perdido aquilo com que podeis conquistar o louvor dos homens e de conservar aquilo que não pode ser mostrado aos homens. Se não consentistes no pecado, foi porque Deus acrescentou seu auxílio à sua graça para que ela não se perdesse, e porque a vergonha diante dos homens sucedeu à glória humana para que esta não fosse amada. Mas, em ambos os aspectos, até as de ânimo fraco entre vós têm uma consolação: aprovadas por uma experiência, disciplinadas pela outra; justificadas por uma, corrigidas pela outra. Quanto àquelas cujos corações, quando interrogados, respondem que nunca se ensoberbeceram pela virtude da virgindade, da viuvez ou da castidade matrimonial, mas, inclinando-se aos humildes, alegraram-se com temor nesses dons de Deus; e que nunca invejaram em ninguém semelhantes excelências de santidade e pureza, mas se elevaram acima do aplauso humano, que costuma ser tanto mais abundante quanto mais rara é a virtude aplaudida, e desejaram antes que seu número aumentasse do que, por serem poucas, cada uma delas se destacasse — mesmo essas mulheres fiéis, digo, não devem queixar-se de que se tenha permitido aos bárbaros ultrajá-las tão grosseiramente; nem devem permitir-se acreditar que Deus não levou em conta seu caráter ao permitir atos que ninguém comete impunemente. Pois alguns desejos dos mais flagrantes e perversos têm livre curso no presente pelo juízo secreto de Deus e estão reservados para o juízo público e final. Além disso, é possível que aquelas mulheres cristãs que não têm consciência de qualquer soberba indevida por sua virtuosa castidade, graças à qual sofreram sem pecado a violência de seus captores, tivessem ainda alguma fraqueza oculta que poderia tê-las levado a uma atitude soberba e desdenhosa, se não tivessem sido submetidas à humilhação que lhes sobreveio na tomada da cidade. Assim, como alguns homens foram retirados pela morte para que nenhuma maldade lhes alterasse a disposição, essas mulheres foram ultrajadas para que a prosperidade não lhes corrompesse o pudor. Portanto, nem aquelas mulheres que já se ensoberbeciam pelo fato de ainda serem virgens, nem aquelas que poderiam ter se ensoberbecido se não tivessem sido expostas à violência do inimigo perderam a castidade; antes, ganharam humildade: as primeiras foram salvas de uma soberba já alimentada, as últimas, de uma soberba que logo teria crescido nelas.

Devemos observar ainda que algumas dessas vítimas podem ter imaginado que a continência é um bem corporal e permanece enquanto o corpo está inviolado, sem compreender que a pureza, tanto do corpo quanto da alma, repousa na firmeza da vontade fortalecida pela graça de Deus e não pode ser arrancada à força de alguém que não consente. Desse erro provavelmente estão agora livres. Pois, quando refletem sobre a consciência com que serviram a Deus e voltam à firme convicção de que ele de modo algum pode abandonar aqueles que assim o servem e assim invocam seu auxílio, e quando consideram aquilo de que não podem duvidar — quanto a castidade lhe agrada —, são levadas necessariamente à conclusão de que ele jamais teria permitido que essas desgraças atingissem seus santos, se por meio delas pudesse ser destruída a santidade que ele próprio lhes concedeu e que se compraz em ver neles.

Capítulo 29.— O que os servos de Cristo devem responder aos incrédulos que lhes lançam em rosto que Cristo não os livrou da fúria de seus inimigos.

Toda a família do Deus altíssimo e verdadeiríssimo tem, portanto, uma consolação própria — uma consolação que não pode enganar e que contém uma esperança mais segura do que podem oferecer as coisas vacilantes e caducas da terra. Seus membros não recusarão a disciplina desta vida temporal, na qual são educados para a vida eterna, nem lamentarão passar por ela, pois usam os bens da terra como peregrinos que não se deixam reter por eles, e seus males ou os põem à prova ou os tornam melhores. Quanto àqueles que os insultam em suas provações e, quando os males os atingem, dizem: “Onde está vosso Deus?”, podemos perguntar-lhes onde estão seus deuses quando eles sofrem precisamente as calamidades que procuram evitar ao cultuá-los ou ao sustentar que devem ser cultuados; pois a família de Cristo tem sua resposta: nosso Deus está presente em toda parte, inteiro em toda parte, sem estar confinado a lugar algum. Pode estar presente sem ser percebido e ausente sem se mover; quando nos expõe às adversidades, é para pôr à prova nossas perfeições ou corrigir nossas imperfeições; e, em troca de nossa paciente resistência aos sofrimentos do tempo, reserva-nos uma recompensa eterna. Mas quem sois vós, para que nos dignemos falar convosco até mesmo de vossos deuses, muito menos de nosso Deus, que é “temível acima de todos os deuses? Pois todos os deuses das nações são ídolos; mas o Senhor fez os céus”.

Capítulo 30.— De que aqueles que se queixam do cristianismo desejam, na verdade, viver sem freio numa vergonhosa vida de excessos.

Se vivesse agora o célebre Cipião Nasica, que outrora foi vosso pontífice e foi escolhido por unanimidade pelo senado quando, no pânico provocado pela guerra púnica, se procurava o melhor cidadão para acolher a deusa frígia, ele refrearia essa vossa impudência, embora talvez mal ousásseis olhar para o rosto de semelhante homem.4 Pois por que vos queixais do cristianismo em vossas calamidades, senão porque desejais desfrutar sem freio de vossa licença voluptuosa e levar uma vida desregrada e dissoluta, sem a interrupção de qualquer inquietação ou desastre? Certamente vosso desejo de paz, prosperidade e abundância não nasce do propósito de usar honestamente esses bens, isto é, com moderação, sobriedade, temperança e piedade; vosso propósito é antes entregar-vos desenfreadamente a uma variedade interminável de prazeres embrutecedores e assim gerar, de vossa prosperidade, uma peste moral que será mil vezes mais desastrosa do que os inimigos mais ferozes. Era uma calamidade como essa que Cipião, vosso sumo pontífice, vosso melhor homem no juízo de todo o senado, temia quando se recusou a concordar com a destruição de Cartago, rival de Roma, e se opôs a Catão, que aconselhava sua destruição. Temia a segurança, essa inimiga dos espíritos fracos, e percebia que um temor salutar seria um guardião adequado para os cidadãos. E não se enganava; os acontecimentos provaram a sabedoria de suas palavras. Pois, quando Cartago foi destruída e a república romana se viu livre de sua grande causa de inquietação, uma multidão de males desastrosos resultou imediatamente da prosperidade. Primeiro, a concórdia foi enfraquecida e destruída por sedições ferozes e sangrentas; depois, por um encadeamento de causas funestas, vieram as guerras civis, que trouxeram consigo tais massacres, tamanho derramamento de sangue, proscrições e saques tão cruéis e contrários à lei que aqueles romanos que, nos dias de sua virtude, esperavam sofrer violência apenas às mãos de seus inimigos, agora, perdida a virtude, sofriam crueldades maiores às mãos de seus concidadãos. A paixão de dominar, que, com outros vícios, existia entre os romanos com intensidade mais desenfreada do que entre qualquer outro povo, depois de se apoderar dos poucos mais poderosos, submeteu a seu jugo os demais, desgastados e exaustos.

Capítulo 31.— Por quais etapas cresceu entre os romanos a paixão de governar.

Pois em que ponto se deteria essa paixão, depois de instalada num espírito soberbo, até chegar, por uma sucessão de avanços, ao próprio trono? E, para obter tais avanços, nada vale senão a ambição sem escrúpulos. Mas a ambição sem escrúpulos não encontra onde agir, a não ser numa nação corrompida pela avareza e pela vida de excessos. Além disso, um povo se torna avarento e entregue aos excessos pela prosperidade; e era isso que aquele homem tão prudente, Nasica, procurava evitar ao se opor à destruição da maior, mais forte e mais rica cidade do inimigo de Roma. Pensava que assim o medo serviria de freio à paixão e que, refreada a paixão, ela não se entregaria ao desregramento; impedido o desregramento, a avareza teria fim; e, banidos esses vícios, a virtude floresceria e cresceria, com grande proveito para o Estado, enquanto a liberdade, digna companheira da virtude, permaneceria livre de grilhões. Por razões semelhantes e animado pelo mesmo patriotismo ponderado, esse mesmo vosso sumo pontífice — refiro-me ainda àquele que foi julgado o melhor homem de Roma sem um único voto contrário — desestimulou a proposta do senado de construir uma arquibancada ao redor do teatro e, num discurso de grande peso, advertiu-os de que não permitissem que os costumes luxuosos da Grécia minassem o vigor romano, persuadindo-os a não ceder à influência debilitante e emasculadora da licenciosidade estrangeira. Suas palavras tiveram tamanha autoridade e força que o senado foi levado a proibir o uso até dos bancos que, até então, costumavam ser levados ao teatro para uso temporário dos cidadãos. Com que ardor um homem como esse teria banido de Roma as próprias representações cênicas, se tivesse ousado opor-se à autoridade daqueles que supunha serem deuses! Pois não sabia que eram demônios maliciosos; ou, se sabia, supunha que deviam ser antes apaziguados que desprezados. Pois ainda não havia sido revelada aos gentios a doutrina celeste que purificaria seus corações pela fé, transformaria sua disposição natural pela humilde piedade e os afastaria do serviço dos demônios soberbos para buscar as coisas que estão no céu, ou mesmo acima dos céus.

Capítulo 32.— Da instituição dos espetáculos cênicos.

Sabei, pois, vós que o ignorais, e lembrai-vos, vós que fingis ignorá-lo, enquanto murmurais contra aquele que vos libertou de semelhantes senhores, que os jogos cênicos, exibições de insensatez e licença sem pudor, foram instituídos em Roma não pelos apetites viciosos dos homens, mas por determinação de vossos deuses. Seria muito mais perdoável que tivésseis prestado honras divinas a Cipião do que a deuses como esses. Os deuses não eram tão virtuosos quanto seu pontífice. Mas prestai-me agora atenção, se vossa mente, embriagada por tão profundos goles de erro, pode acolher alguma verdade sóbria. Os deuses ordenaram que se apresentassem jogos em sua honra para deter uma peste física; seu pontífice proibiu a construção do teatro para impedir uma peste moral. Se, portanto, ainda vos resta suficiente luz de entendimento para preferir a alma ao corpo, escolhei a quem adorareis. Além disso, embora a peste tenha cessado, isso não aconteceu porque a loucura voluptuosa dos espetáculos teatrais se apoderara de um povo guerreiro, até então acostumado apenas aos jogos do circo; antes, esses espíritos astutos e perversos, prevendo que, no curso natural das coisas, a peste logo cessaria, aproveitaram a ocasião para infectar, não os corpos, mas os costumes de seus adoradores com uma doença muito mais grave. E nessa peste esses deuses encontram grande prazer, porque ela envolveu a mente dos homens em trevas tão densas e os desonrou com deformidade tão repugnante que, ainda recentemente — poderá a posteridade acreditar nisso? —, alguns dos que fugiram do saque de Roma e encontraram refúgio em Cartago estavam tão infectados por essa doença que, dia após dia, pareciam disputar entre si quem correria com maior loucura atrás dos atores nos teatros.

Capítulo 33.— De que a ruína de Roma não corrigiu os vícios dos romanos.

Ó homens insensatos, que cegueira, ou antes, que loucura é essa que vos possui? Como é possível que, enquanto, segundo ouvimos, até as nações do Oriente choram vossa ruína, e Estados poderosos nas regiões mais remotas da terra lamentam vossa queda como uma calamidade pública, vós mesmos vos aglomereis nos teatros, acorrais a eles e os enchais; em suma, representeis agora um papel mais louco do que nunca? Era dessa chaga pestilenta, dessa ruína da virtude e da honra que Cipião procurava preservar-vos quando proibiu a construção de teatros; era por isso que desejava que ainda tivésseis um inimigo a temer, pois via com que facilidade a prosperidade vos corromperia e destruiria. Não considerava florescente uma república cujas muralhas permanecessem de pé, mas cujos costumes estivessem em ruínas. No entanto, as seduções dos demônios mal-intencionados tiveram mais influência sobre vós do que as precauções dos homens prudentes. Por isso, não permitis que vos sejam imputados os males que praticais; mas os males que sofreis, vós os imputais ao cristianismo. Depravados pela boa fortuna e sem vos corrigirdes pela adversidade, o que desejais no restabelecimento de uma situação pacífica e segura não é a tranquilidade da república, mas a impunidade de vossos excessos viciosos. Cipião desejava que fôsseis duramente pressionados por um inimigo para que não vos entregásseis a costumes dissolutos; mas estais tão entregues a eles que nem mesmo quando sois esmagados pelo inimigo vossos excessos são refreados. Perdestes o proveito de vossa calamidade; tornastes-vos extremamente infelizes e permanecestes extremamente dissolutos.

Capítulo 34.— Da clemência de Deus ao moderar a ruína da cidade.

E, se ainda estais vivos, isso se deve a Deus, que vos poupa para que sejais advertidos a vos arrepender e reformar vossa vida. Foi ele quem permitiu que, ingratos como sois, escapásseis à espada do inimigo, chamando-vos seus servos ou encontrando asilo nos lugares sagrados dos mártires.

Conta-se que Rômulo e Remo, para aumentar a população da cidade que fundaram, abriram um refúgio no qual todo homem podia encontrar asilo e absolvição de qualquer crime — uma notável prefiguração do que recentemente ocorreu em honra de Cristo. Os destruidores de Roma seguiram o exemplo de seus fundadores. Mas não foi grande mérito destes terem feito, para aumentar o número de seus cidadãos, aquilo que aqueles fizeram para que o número de seus inimigos não diminuísse.

Capítulo 35.— Dos filhos da Igreja ocultos entre os maus e dos falsos cristãos dentro da Igreja.

Que estas e outras respostas semelhantes (se for possível encontrar respostas mais completas e adequadas) sejam dadas aos seus inimigos pela família redimida do Senhor Cristo e pela cidade peregrina de Cristo Rei. Mas que esta cidade tenha em mente que, entre seus inimigos, estão ocultos aqueles que estão destinados a ser seus concidadãos, para que não considere inútil o trabalho de suportar o que lhe infligem como inimigos até que se tornem confessores da fé. Assim também, enquanto peregrina neste mundo, a cidade de Deus tem em sua comunhão, ligados a ela pelos sacramentos, alguns que não permanecerão eternamente na herança dos santos. Destes, alguns ainda não são reconhecidos; outros se dão a conhecer e não hesitam em unir-se aos nossos inimigos para murmurar contra Deus, cuja insígnia sacramental trazem. Hoje se pode ver esses homens enchendo as igrejas conosco; amanhã, lotando os teatros com os ímpios. Mas temos ainda menos razão para perder a esperança na conversão até mesmo dessas pessoas, se entre os nossos inimigos mais declarados há agora alguns que, sem o saberem, estão destinados a tornar-se nossos amigos. Na verdade, essas duas cidades estão entrelaçadas e misturadas neste mundo, até que o juízo final as separe. Passo agora a falar, com a ajuda de Deus, da origem, do desenvolvimento e do fim dessas duas cidades; e o que escrevo, escrevo para a glória da cidade de Deus, a fim de que, posta em comparação com a outra, resplandeça com maior brilho.

Capítulo 36.— Dos assuntos a serem tratados na exposição que se segue.

Mas ainda tenho algumas coisas a dizer para refutar aqueles que atribuem à nossa religião as calamidades da república romana, porque ela proíbe a oferta de sacrifícios aos deuses. Para esse fim, devo relatar todas as calamidades, ou tantas quantas parecerem suficientes, que atingiram aquela cidade e as províncias a ela sujeitas, antes que esses sacrifícios fossem proibidos; pois todas essas calamidades eles sem dúvida teriam atribuído a nós, se naquele tempo nossa religião tivesse derramado sua luz sobre eles e proibido seus sacrifícios. Devo então prosseguir mostrando que bem-estar social o verdadeiro Deus, em cujas mãos estão todos os reinos, se dignou conceder-lhes para que seu império crescesse. Devo mostrar por que ele assim procedeu e como seus falsos deuses, longe de ajudá-los em coisa alguma, os prejudicaram grandemente com astúcia e engano. E, por fim, devo enfrentar aqueles que, convencidos e refutados nesse ponto por provas irrefutáveis, procuram sustentar que adoram os deuses, não na esperança das vantagens presentes desta vida, mas daquelas de que se há de desfrutar depois da morte. E esta, se não me engano, será a parte mais difícil de minha tarefa e exigirá a mais elevada argumentação; pois então teremos de entrar em combate com os filósofos, não com a simples multidão dos filósofos comuns, mas com os mais renomados, que em muitos pontos concordam conosco, como no que diz respeito à imortalidade da alma e ao fato de que o verdadeiro Deus criou o mundo e, por sua providência, governa tudo o que criou. Mas, como divergem de nós em outros pontos, não devemos recuar diante da tarefa de expor seus erros, para que, tendo refutado as contestações dos ímpios com toda a capacidade que Deus se dignar conceder-nos, possamos defender a cidade de Deus, a verdadeira piedade e o culto a Deus, ao qual somente está ligada a promessa da verdadeira e eterna felicidade. Concluamos, pois, aqui, para que possamos abordar esses assuntos em um novo livro.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: Os deuses domésticos aqui mencionados são os Penates, divindades protetoras do lar que, na narrativa de Virgílio, Eneias leva de Troia para a Itália. ↩

  2. Nota do tradutor: A edição inglesa chama esse personagem de Dives, palavra latina que significa “rico”, empregada tradicionalmente para designar o rico da parábola de Lázaro; não se trata de um nome próprio dado pelo Evangelho. ↩

  3. Nota do tradutor: Trata-se de Catão de Útica, também chamado Catão, o Jovem, distinto de Catão, o Velho, defensor da destruição de Cartago, mencionado adiante. ↩

  4. Nota do tradutor: A deusa frígia é Cibele. “Pontífice” e “sumo pontífice” designam aqui funções sacerdotais da religião romana. ↩

Capítulo 1 de 22