Ir para o texto
Ember
EN

Livro 3

Assim como, no livro anterior, Agostinho demonstrou, a respeito das calamidades morais e espirituais, que os romanos estiveram continuamente sujeitos a elas desde a fundação da cidade, neste livro demonstra o mesmo a respeito dos desastres exteriores e corporais; e mostra que, mesmo quando os falsos deuses eram cultuados sem rival, antes da vinda de Cristo, não proporcionavam alívio algum dessas calamidades.

Capítulo 1 — Dos únicos males que os perversos temem e que o mundo sofreu continuamente, mesmo quando os deuses eram cultuados.

Quanto aos males morais e espirituais, que devem ser deplorados acima de todos os outros, creio já ter dito o suficiente para mostrar que os falsos deuses nada fizeram para impedir que o povo que os cultuava fosse esmagado por tais calamidades; pelo contrário, agravaram sua ruína. Vejo que agora devo falar daqueles males que são os únicos temidos pelos pagãos: fome, peste, guerra, pilhagem, cativeiro, massacre e outras calamidades semelhantes, já enumeradas no primeiro livro. Pois os homens maus consideram males apenas as coisas que não tornam maus os homens; tampouco se envergonham de louvar coisas boas e, contudo, permanecer maus em meio às coisas boas que louvam. Aflige-os mais ter uma casa ruim do que uma vida má, como se o maior bem do homem fosse ter tudo bom, exceto ele próprio. Mas nem sequer esses males, os únicos temidos pelos pagãos, foram afastados por seus deuses, mesmo quando estes eram cultuados com a mais plena liberdade. Pois, em diversos tempos e lugares, antes da vinda de nosso Redentor, o gênero humano foi esmagado por calamidades inumeráveis e às vezes inacreditáveis; e, naquele tempo, que deuses o mundo cultuava senão esses, com exceção da única nação dos hebreus e, além dela, dos indivíduos que o secretíssimo e justíssimo juízo de Deus considerava dignos da graça divina? Mas, para não me alongar, silenciarei sobre as graves calamidades sofridas por quaisquer outras nações e falarei apenas do que aconteceu a Roma e ao Império Romano, entendendo por isso Roma propriamente dita e as terras que, já antes da vinda de Cristo, por aliança ou conquista, se haviam tornado como que membros do corpo do Estado.

Capítulo 2 — Se os deuses que gregos e romanos cultuavam em comum tinham razão ao permitir a destruição de Ílion.

Em primeiro lugar, então, por que Troia, ou Ílion, berço do povo romano — pois não devo omitir nem disfarçar aquilo em que toquei no primeiro livro —, foi vencida, tomada e destruída pelos gregos, embora estimasse e cultuasse os mesmos deuses que eles? Príamo, respondem alguns, pagou a pena pelo perjúrio de seu pai Laomedonte. Então é verdade que Laomedonte contratou Apolo e Netuno como seus trabalhadores. Pois conta-se que lhes prometeu um salário e depois rompeu o acordo. Espanta-me que Apolo, aquele célebre adivinho, tenha trabalhado numa obra tão grande sem jamais suspeitar que Laomedonte pretendia defraudá-lo de seu pagamento. E quanto a Netuno, seu tio, irmão de Júpiter e rei do mar, realmente não convinha que ignorasse o que iria acontecer. Pois Homero, que viveu e escreveu antes da fundação de Roma, o apresenta predizendo algo grandioso acerca da descendência de Eneias, a qual de fato fundou Roma. E, segundo Homero, Netuno também resgatou Eneias da ira de Aquiles, envolvendo-o numa nuvem, embora, segundo Virgílio,

Toda a sua vontade fosse destruir Sua própria criação, a perjura Troia.

Deuses tão grandes, portanto, como Apolo e Netuno, ignorando a fraude que lhes negaria o salário, construíram as muralhas de Troia sem outra paga senão agradecimentos, e para gente ingrata. Pode-se duvidar se não é crime pior acreditar que tais personagens sejam deuses do que enganar deuses assim. Nem o próprio Homero deu inteiro crédito à história, pois, embora represente Netuno como inimigo dos troianos, apresenta Apolo como seu defensor, apesar de a história dar a entender que ambos haviam sido ofendidos por aquela fraude. Se, portanto, acreditam em suas fábulas, envergonhem-se de cultuar tais deuses; se não acreditam nelas, que não se fale mais do “perjúrio troiano”; ou então expliquem como os deuses odiavam o perjúrio troiano, mas amavam o romano. Pois como a conspiração de Catilina, mesmo numa cidade tão grande e corrupta, encontrou tão abundante provisão de homens cujas mãos e línguas lhes garantiam o sustento por meio de perjúrios e desordens civis? Que outra coisa, senão o perjúrio, corrompeu os julgamentos proferidos por tantos senadores? Que outra coisa corrompeu os votos do povo e as decisões de todas as causas julgadas diante dele? Pois parece que o antigo costume de prestar juramento foi conservado mesmo em meio à maior corrupção, não para conter a perversidade pelo temor religioso, mas para completar a série dos crimes, acrescentando-lhes o perjúrio.

Capítulo 3 — Que os deuses não podiam se ofender com o adultério de Páris, sendo esse crime tão comum entre eles próprios.

Não há fundamento, portanto, para representar os deuses — por cujo auxílio, como dizem, aquele império se sustentava, embora se demonstre que eles foram vencidos pelos gregos — como enfurecidos pelo perjúrio troiano. Tampouco foi a indignação diante do adultério de Páris, como outros alegam em sua defesa, que os levou a retirar de Troia sua proteção. Pois seu costume é instigar e ensinar o vício, não castigá-lo. “A cidade de Roma”, diz Salústio, “foi primeiramente fundada e habitada, segundo ouvi, pelos troianos que, fugindo de sua pátria sob a condução de Eneias, vagavam sem fixar residência em parte alguma.” Se, portanto, os deuses julgavam que o adultério de Páris devia ser castigado, eram sobretudo os romanos, ou pelo menos também os romanos, que deveriam ter sofrido, pois o adultério fora provocado pela mãe de Eneias. Mas como poderiam odiar em Páris um crime ao qual não faziam objeção em sua própria irmã Vênus, que, para não mencionar nenhum outro caso, cometeu adultério com Anquises e assim se tornou mãe de Eneias? Seria porque, num caso, Menelau se sentiu ofendido, enquanto, no outro, Vulcano foi conivente com o crime? Pois os deuses, imagino, têm tão pouco ciúme de suas esposas que não têm escrúpulo em compartilhá-las com os homens. Mas talvez se suspeite de que estou ridicularizando os mitos e não tratando de assunto tão grave com a devida seriedade. Pois bem, digamos então que Eneias não é filho de Vênus. Estou disposto a admiti-lo; mas será Rômulo, com maior razão, filho de Marte? Por que não seria um tanto quanto o outro? Ou é lícito aos deuses ter relações com mulheres, mas ilícito aos homens ter relações com deusas? Dura condição, ou antes, inacreditável: aquilo que a lei de Vênus permitia a Marte não seria permitido à própria Vênus por sua própria lei. No entanto, ambos os casos têm a autoridade de Roma, pois César, em tempos mais recentes, acreditava descender de Vênus tanto quanto o antigo Rômulo acreditava ser filho de Marte.

Capítulo 4 — Da opinião de Varrão segundo a qual é útil aos homens fingirem ser descendentes dos deuses.

Alguém dirá: “Mas tu acreditas em tudo isso?” Eu, certamente, não. Pois até Varrão, pagão muito erudito, quase admite que essas histórias são falsas, embora não o diga com ousadia e segurança. Sustenta, porém, que é útil aos Estados que os homens corajosos acreditem, ainda que falsamente, descender dos deuses; pois assim o espírito humano, alimentando a crença em sua ascendência divina, se lançará com maior ousadia a grandes empreendimentos e os executará com maior energia, obtendo, por sua própria confiança, êxitos mais abundantes. Vês que vasto campo essa opinião de Varrão abre à falsidade — opinião que expressei com minhas próprias palavras, da melhor maneira que pude — e como é compreensível que muitas das religiões e lendas sagradas tenham sido inventadas numa comunidade em que se julgava proveitoso para os cidadãos contar mentiras até mesmo a respeito dos próprios deuses.

Capítulo 5 — Que não é crível que os deuses tenham castigado o adultério de Páris, visto que não mostraram indignação diante do adultério da mãe de Rômulo.

Mas deixamos em aberto as questões de saber se Vênus poderia dar à luz Eneias, filho do homem Anquises, ou se Marte poderia gerar Rômulo com a filha de Numitor. Pois nossas próprias Escrituras suscitam uma questão muito semelhante: se os anjos caídos tiveram relações sexuais com as filhas dos homens, pelas quais a terra naquele tempo se encheu de gigantes, isto é, de homens extraordinariamente grandes e fortes. Por ora, portanto, limitarei minha discussão a este dilema: se é verdadeiro o que seus livros narram a respeito da mãe de Eneias e do pai de Rômulo, como podem os deuses se desagradar dos homens por adultérios que, cometidos por eles próprios, não suscitam desagrado algum? Se é falso, nem nesse caso podem os deuses se irar porque os homens realmente cometem adultérios nos quais eles se comprazem mesmo quando lhes são falsamente atribuídos. Além disso, se não se dá crédito ao adultério de Marte, para que Vênus também fique livre da acusação, então a mãe de Rômulo fica sem o amparo do pretexto de uma sedução divina. Pois Sílvia era uma sacerdotisa vestal, e os deuses deveriam castigar esse sacrilégio nos romanos com maior severidade do que o adultério de Páris nos troianos. Com efeito, até os próprios romanos, nos primeiros tempos, costumavam chegar a enterrar viva qualquer vestal surpreendida em adultério, ao passo que as mulheres não consagradas, embora fossem castigadas, nunca recebiam a pena de morte por esse crime; e assim defendiam com maior zelo a pureza dos santuários que consideravam divinos do que a do leito humano.

Capítulo 6 — Que os deuses não exigiram castigo algum pelo fratricídio de Rômulo.

Acrescento outro exemplo: se os pecados dos homens inflamavam tanto aquelas divindades que elas abandonaram Troia ao fogo e à espada para castigar o crime de Páris, o assassinato do irmão de Rômulo deveria tê-las enfurecido mais contra os romanos do que o engano de um marido grego as moveu contra os troianos; o fratricídio numa cidade recém-nascida deveria tê-las provocado mais do que o adultério numa cidade já florescente. Para a questão que agora discutimos, não faz diferença se Rômulo mandou matar o irmão ou o matou com a própria mão; é um crime que muitos negam sem vergonha, do qual muitos duvidam por vergonha e que muitos disfarçam por pesar. E não nos deteremos em examinar e pesar os testemunhos dos historiadores sobre o assunto. Todos concordam que o irmão de Rômulo foi morto, e não por inimigos nem por estrangeiros. Se foi Rômulo quem ordenou ou cometeu esse crime, Rômulo era mais verdadeiramente o chefe dos romanos do que Páris o era dos troianos; por que, então, aquele que raptou a esposa de outro homem atraiu sobre os troianos a ira dos deuses, enquanto aquele que tirou a vida ao irmão obteve a proteção desses mesmos deuses? Se, por outro lado, esse crime não foi praticado pela mão nem pela vontade de Rômulo, então toda a cidade é responsável por ele, porque não cuidou de castigá-lo, cometendo assim não fratricídio, mas parricídio, o que é pior. Pois ambos os irmãos eram fundadores daquela cidade, e um deles foi impedido por um crime de governá-la. Até onde vejo, portanto, não se pode atribuir a Troia mal algum que justificasse os deuses abandoná-la à destruição, nem a Roma bem algum que explique terem os deuses lhe concedido prosperidade; a menos que a verdade seja que fugiram de Troia porque foram vencidos e se dirigiram a Roma para praticar ali seus enganos habituais. Ainda assim, conservaram um lugar em Troia para enganar os futuros habitantes que repovoassem aquelas terras; enquanto em Roma, exercendo mais amplamente suas artes malignas, exultavam com honras mais abundantes.

Capítulo 7 — Da destruição de Ílion por Fímbria, lugar-tenente de Mário.

E certamente podemos perguntar que mal fizera a pobre Ílion para que, no primeiro ardor das guerras civis de Roma, sofresse às mãos de Fímbria, o mais perverso dos partidários de Mário, uma destruição mais feroz e cruel do que o saque grego. Pois, quando os gregos a tomaram, muitos escaparam, e a muitos que não escaparam foi permitido viver, embora em cativeiro. Mas Fímbria, desde o início, deu ordens para que nenhuma vida fosse poupada e queimou juntamente a cidade e todos os seus habitantes. Assim foi recompensada Ílion, não pelos gregos, aos quais provocara com sua má ação, mas pelos romanos, que se haviam formado a partir de suas ruínas; enquanto os deuses, adorados igualmente por ambos os lados, nada faziam ou, para falar com maior exatidão, nada podiam fazer. Será verdade, então, que também dessa vez, depois de Troia reparar os danos causados pelo incêndio grego, todos os deuses por cujo auxílio o reino se sustentava “abandonaram cada templo, cada santuário sagrado”?

Mas, se assim foi, pergunto o motivo; pois, a meu ver, a conduta dos deuses merecia tanta reprovação quanto a dos habitantes merecia louvor. Estes fecharam suas portas a Fímbria para conservar a cidade para Sila e, por isso, foram queimados e consumidos pelo general enfurecido. Ora, até aquele momento, a causa de Sila era a mais digna das duas, pois até então ele usara as armas para restaurar a república, e suas boas intenções ainda não haviam sofrido revés algum. Que coisa melhor, portanto, poderiam ter feito os troianos? Que coisa mais honrosa, mais fiel a Roma ou mais digna de seu parentesco do que conservar sua cidade para o melhor partido dos romanos e fechar suas portas a um parricida de sua pátria? Cabe aos defensores dos deuses considerar a ruína que essa conduta trouxe sobre Troia. Os deuses desertaram de um povo adúltero e abandonaram Troia às chamas dos gregos para que de suas cinzas surgisse uma Roma mais casta. Mas por que abandonaram uma segunda vez essa mesma cidade, agora aliada de Roma, que não fazia guerra à sua nobre filha, mas conservava uma fidelidade firmíssima e piedosa ao partido romano cuja causa era a mais justa? Por que a entregaram à destruição, não pelos heróis gregos, mas pelo mais vil dos romanos? Ou, se os deuses não favoreciam a causa de Sila, pela qual os infelizes troianos conservaram sua cidade, por que eles próprios predisseram e prometeram a Sila tão grandes êxitos? Devemos chamá-los antes de aduladores dos afortunados do que de auxiliares dos miseráveis? Troia não foi destruída, portanto, porque os deuses a desertaram. Pois os demônios, sempre atentos a enganar, fizeram o que puderam. Com efeito, quando todas as estátuas foram derrubadas e queimadas juntamente com a cidade, Tito Lívio nos diz que apenas a imagem de Minerva teria sido encontrada de pé, intacta, entre as ruínas de seu templo; não para que se pudesse dizer em louvor deles: “Os deuses que tornaram divino este reino”, mas para que não se pudesse dizer em sua defesa: “Partiram de cada templo, de cada santuário sagrado”; pois aquele prodígio lhes foi permitido não para provar que eram poderosos, mas para demonstrar que estavam presentes.

Capítulo 8 — Se Roma deveria ter sido confiada aos deuses troianos.

Onde estava, então, a sabedoria de confiar Roma aos deuses troianos, que haviam demonstrado sua fraqueza na perda de Troia? Dirá alguém que, quando Fímbria tomou Troia de assalto, os deuses já residiam em Roma? Como, então, a imagem de Minerva permaneceu de pé? Além disso, se estavam em Roma quando Fímbria destruiu Troia, talvez estivessem em Troia quando a própria Roma foi tomada e incendiada pelos gauleses. Mas, como têm o ouvido muito apurado e são muito rápidos em seus movimentos, vieram depressa ao grasnar do ganso para defender ao menos o Capitólio, embora, para defender o resto da cidade, tenham demorado demais a ser avisados.1

Capítulo 9 — Se é crível que a paz durante o reinado de Numa tenha sido proporcionada pelos deuses.

Também se acredita que foi pelo auxílio dos deuses que Numa Pompílio, sucessor de Rômulo, desfrutou de paz durante todo o seu reinado e fechou as portas de Jano, que costumam ser mantidas abertas em tempo de guerra. Supõe-se que assim tenha sido recompensado por instituir muitas observâncias religiosas entre os romanos. Certamente esse rei teria merecido nossas felicitações por tão rara tranquilidade, se tivesse sido sábio o bastante para empregá-la em ocupações salutares e, dominando uma curiosidade perniciosa, tivesse procurado o verdadeiro Deus com verdadeira piedade. Mas, na realidade, os deuses não foram os autores de sua tranquilidade; talvez, porém, o tivessem enganado menos se o houvessem encontrado mais ocupado. Pois, quanto mais desocupado o encontravam, tanto mais eles próprios lhe ocupavam a atenção. Varrão nos informa de todos os seus esforços e das artes que empregou para associar esses deuses a si mesmo e à cidade; e, no lugar apropriado, se Deus quiser, discutirei essas questões. Entretanto, como falamos dos benefícios concedidos pelos deuses, admito de bom grado que a paz é um grande benefício; mas é um benefício do verdadeiro Deus, que, assim como o sol, a chuva e outros sustentos da vida, é frequentemente concedido aos ingratos e perversos. Mas, se esse grande bem foi concedido a Roma e a Pompílio por seus deuses, por que nunca mais o concederam ao Império Romano, mesmo em períodos de maior merecimento? Os ritos sagrados eram mais eficazes quando foram instituídos do que durante sua celebração posterior? Mas eles não existiam no tempo de Numa até que ele os acrescentasse ao ritual; ao passo que, depois, já haviam sido celebrados e conservados para que deles proviesse algum benefício. Como se explica, então, que aqueles quarenta e três anos, ou, como outros preferem, trinta e nove anos do reinado de Numa tenham transcorrido em paz ininterrupta e que, depois, quando o culto estava estabelecido e os próprios deuses nele invocados eram os reconhecidos guardiões e protetores da cidade, mal possamos encontrar, em todo o período desde a fundação da cidade até o reinado de Augusto, um único ano — aquele que se seguiu ao fim da primeira guerra púnica — em que, por prodígio, os romanos tenham podido fechar as portas da guerra?

Capítulo 10 — Se era desejável que o Império Romano crescesse por tão furiosa sucessão de guerras, quando poderia ter vivido tranquilo e seguro seguindo os caminhos pacíficos de Numa.

Respondem que o Império Romano jamais poderia ter-se estendido tanto nem ter sido tão glorioso sem guerras constantes e ininterruptas? Belo argumento, de fato! Por que um reino precisa ser dilacerado para ser grande? Neste pequeno mundo que é o corpo humano, não é melhor ter estatura moderada acompanhada de saúde do que atingir as enormes dimensões de um gigante por meio de tormentos contrários à natureza e, depois de alcançá-las, não encontrar repouso, mas sofrer tanto mais quanto maior for o tamanho dos membros? Que mal teria resultado, ou antes, que bem não teria resultado, se tivessem continuado aqueles tempos que Salústio descreveu ao dizer: “No princípio, os reis — pois esse foi o primeiro título de poder soberano no mundo — divergiam em suas inclinações: uns cultivavam o espírito, outros o corpo; naquele tempo, os homens levavam a vida sem cobiça; cada um se contentava suficientemente com o que era seu!” Era necessário, então, para a prosperidade de Roma, que se seguisse o estado de coisas que Virgílio reprova:

Por fim, insinuou-se uma era mais vil, E o furor indomável da guerra, E a ávida paixão pelo lucro?

Mas é evidente que os romanos têm uma defesa plausível para empreender e conduzir guerras tão desastrosas: a pressão de seus inimigos os obrigou a resistir, de modo que foram compelidos a lutar não por qualquer cobiça de aplauso humano, mas pela necessidade de proteger a vida e a liberdade. Pois bem, admitamos isso. Eis o relato de Salústio: “Pois, quando seu Estado, enriquecido de leis, instituições e territórios, parecia abundantemente próspero e suficientemente poderoso, a opulência, segundo a lei habitual da natureza humana, gerou inveja. Por isso, os reis e Estados vizinhos tomaram armas e os atacaram. Alguns poucos aliados prestaram auxílio; os demais, tomados de medo, mantiveram-se longe dos perigos. Mas os romanos, vigilantes em casa e na guerra, agiam, preparavam-se, encorajavam-se uns aos outros, marchavam ao encontro de seus inimigos e protegiam com as armas sua liberdade, sua pátria e seus pais. Depois, quando haviam repelido os perigos por sua bravura, levavam auxílio a seus aliados e amigos e obtinham alianças mais por conceder do que por receber favores.” Isso era construir a grandeza de Roma por meios honrosos. Mas, quanto ao reinado de Numa, eu gostaria de saber se a longa paz foi mantida apesar das incursões de vizinhos perversos ou se essas incursões cessaram para que a paz pudesse ser mantida. Pois, se mesmo então Roma era atormentada por guerras e, ainda assim, não respondia à força com a força, os mesmos meios que empregou para aquietar seus inimigos sem vencê-los na guerra nem aterrorizá-los com o ímpeto do combate poderiam ter sido empregados sempre, e ela teria reinado em paz, com as portas de Jano fechadas. E, se isso não estava em seu poder, então Roma desfrutava de paz não pela vontade de seus deuses, mas pela vontade dos vizinhos ao redor, e somente enquanto estes consentiam em não a provocar com guerra alguma; a menos que esses deuses miseráveis ousem vender a um homem, como favor seu, aquilo que não está em seu poder conceder, mas depende da vontade de outro homem. Esses demônios, de fato, na medida em que lhes é permitido, podem aterrorizar ou incitar o espírito dos homens perversos por sua própria e peculiar perversidade. Mas, se sempre tivessem esse poder e se nenhuma ação de um poder mais oculto e superior se opusesse a seus esforços, seriam soberanos para conceder a paz ou as vitórias da guerra, que quase sempre resultam de alguma emoção humana e frequentemente contrariam a vontade dos deuses, como demonstram não apenas as lendas mentirosas, que mal insinuam ou indicam algum grão de verdade, mas até a própria história romana.

Capítulo 11 — Da estátua de Apolo em Cumas, cujas lágrimas se supõe terem pressagiado um desastre aos gregos, aos quais o deus não pôde socorrer.

E é ainda essa fraqueza dos deuses que se confessa na história do Apolo de Cumas, do qual se diz que chorou durante quatro dias na guerra contra os aqueus e o rei Aristônico. E, quando os áugures, alarmados com o portento, decidiram lançar a estátua ao mar, os anciãos de Cumas intervieram e relataram que um prodígio semelhante ocorrera com a mesma imagem durante as guerras contra Antíoco e contra Perseu, e que, por decreto do senado, haviam sido oferecidos presentes a Apolo, porque o acontecimento se mostrara favorável aos romanos. Foram então convocados adivinhos que supostamente tinham maior perícia em sua arte, e eles declararam que o pranto da imagem de Apolo era propício aos romanos, pois Cumas era uma colônia grega e Apolo lamentava — e assim pressagiava — a dor e a calamidade que estavam prestes a abater-se sobre sua própria terra, a Grécia, de onde fora trazido. Pouco depois, chegou a notícia de que o rei Aristônico fora derrotado e feito prisioneiro: uma derrota certamente contrária à vontade de Apolo, como ele indicara até mesmo derramando lágrimas de sua imagem de mármore. E isso nos mostra que, embora os versos dos poetas sejam míticos, não são inteiramente desprovidos de verdade, mas descrevem os costumes dos demônios de modo bastante apropriado. Pois, em Virgílio, Diana lamentou Camila, e Hércules chorou por Palante, condenado a morrer. Talvez tenha sido essa a razão pela qual também Numa Pompílio, enquanto desfrutava de uma paz prolongada, sem saber nem indagar de quem a recebia, começou, em sua tranquilidade, a considerar a que deuses deveria confiar a guarda e a condução de Roma; e, sem imaginar que o verdadeiro Deus, onipotente e altíssimo, cuida dos assuntos terrenos, mas recordando apenas que os deuses troianos trazidos por Eneias à Itália não haviam sido capazes de conservar nem o reino troiano nem o de Lavínio, fundado pelo próprio Eneias, concluiu que precisava providenciar outros deuses como guardiões de fugitivos e auxiliares dos fracos, acrescentando-os àquelas divindades anteriores que haviam passado a Roma com Rômulo ou quando Alba foi destruída.

Capítulo 12 — Que os romanos acrescentaram um vasto número de deuses aos introduzidos por Numa e que seu número em nada os ajudou.

Mas, embora Pompílio tenha introduzido um ritual tão amplo, Roma não julgou conveniente contentar-se com ele. Pois até então o próprio Júpiter não tinha seu templo principal, uma vez que foi o rei Tarquínio quem construiu o Capitólio. E Esculápio deixou Epidauro por Roma, a fim de encontrar nessa cidade principal um campo melhor para exercer sua grande habilidade médica. Também a mãe dos deuses veio não sei de onde, de Pessinunte, pois não convinha que, enquanto seu filho presidia no monte Capitolino, ela própria permanecesse escondida na obscuridade. Mas, se ela é a mãe de todos os deuses, não apenas seguiu alguns de seus filhos até Roma, mas deixou outros para que a seguissem. Pergunto-me, de fato, se era mãe de Cinocéfalo, que muito tempo depois veio do Egito. Se também a deusa Febre era sua filha, cabe a seu neto Esculápio decidir. Mas, seja qual for sua linhagem, confio que os deuses estrangeiros não presumirão chamar de baixa origem uma deusa que é cidadã romana. Quem pode contar as divindades às quais foi confiada a guarda de Roma? Nativas e importadas, do céu, da terra, dos infernos, dos mares, das fontes e dos rios; e, como diz Varrão, deuses certos e incertos, masculinos e femininos: pois, assim como entre os animais, também entre todas as espécies de deuses existem essas distinções. Roma, portanto, desfrutando da proteção de tal multidão de divindades, certamente poderia ter sido preservada de algumas daquelas grandes e horríveis calamidades, das quais só posso mencionar umas poucas. Pois, pela grande fumaça de seus altares, como por um fogo de sinalização, convocava à sua proteção uma multidão de deuses, para os quais instituía e mantinha templos, altares, sacrifícios e sacerdotes, ofendendo assim o verdadeiro e altíssimo Deus, o único a quem todo esse cerimonial é legitimamente devido. E, de fato, era mais próspera quando tinha menos deuses; mas, quanto maior se tornava, tanto mais deuses julgava dever ter, assim como um navio maior precisa de uma tripulação maior. Suponho que tivesse perdido a esperança de que aquele número menor, sob cuja proteção passara dias relativamente felizes, fosse capaz de defender sua grandeza. Pois, já sob os reis — com exceção de Numa Pompílio, de quem já falei —, que perverso espírito de discórdia deve ter existido para ocasionar a morte do irmão de Rômulo!

Capítulo 13 — Por que direito ou acordo os romanos obtiveram suas primeiras esposas.

Como foi que nem Juno, que com seu esposo Júpiter já então estimava

“Os filhos de Roma, a nação da toga”,

nem a própria Vênus puderam ajudar os filhos do amado Eneias a encontrar esposas por algum meio justo e equitativo? Pois a falta disso impôs aos romanos a lamentável necessidade de raptar suas esposas e depois fazer guerra aos sogros; de modo que as infelizes mulheres, antes de se recuperarem da violência que lhes haviam feito seus maridos, receberam como dote o sangue de seus pais. “Mas os romanos venceram seus vizinhos.” Sim, mas com quantas feridas de ambos os lados e com que triste matança de parentes e vizinhos! A guerra de César e Pompeu foi a disputa de apenas um sogro com um genro; e, antes de começar, a filha de César, esposa de Pompeu, já havia morrido. Mas com que tom penetrante e justo de dor exclama Lucano: “Canto aquela guerra pior que civil, travada nos campos da Emátia, na qual o crime foi justificado pela vitória!”

Os romanos, portanto, venceram para que, com as mãos manchadas do sangue dos sogros, pudessem arrancar de seus braços as infelizes jovens: jovens que não ousavam chorar seus pais mortos, por medo de ofender os maridos vitoriosos, e que, enquanto a batalha ainda se travava, permaneciam com as preces nos lábios, sem saber por quem pronunciá-las. Tais núpcias certamente foram preparadas para o povo romano não por Vênus, mas por Belona; ou talvez aquela fúria infernal, Alecto, tivesse mais liberdade para prejudicá-los agora que Juno os auxiliava do que quando as súplicas dessa deusa a haviam incitado contra Eneias. Andrômaca, no cativeiro, foi mais feliz do que essas noivas romanas. Pois, embora fosse escrava, depois de se tornar esposa de Pirro nenhum outro troiano caiu por sua mão; mas os romanos mataram em combate os próprios pais das noivas que acariciavam. Andrômaca, cativa do vencedor, só podia lamentar, não temer, a morte de seu povo. As mulheres sabinas, parentes de homens que ainda combatiam, temiam a morte de seus pais quando os maridos saíam para a batalha e a lamentavam quando eles voltavam, sem que pudessem expressar livremente nem sua dor nem seu medo. Pois as vitórias de seus maridos, que envolviam a destruição de concidadãos, parentes, irmãos e pais, causavam ou uma angústia piedosa ou uma exultação cruel. Além disso, como a sorte da guerra é caprichosa, algumas perderam os maridos pela espada de seus pais, enquanto outras perderam ao mesmo tempo marido e pai, que se mataram mutuamente. Pois os romanos de modo algum escaparam impunes: foram repelidos para dentro de suas muralhas e se defenderam atrás de portas fechadas; e, quando as portas foram abertas por ardil e o inimigo entrou na cidade, o próprio Fórum tornou-se campo de um odioso e feroz combate entre sogros e genros. Os raptores foram de fato inteiramente derrotados e, fugindo por todos os lados para suas casas, cobriram de nova vergonha seu primeiro triunfo, já vergonhoso e lamentável. Foi nesse momento que Rômulo, não esperando mais nada da coragem de seus cidadãos, suplicou a Júpiter que eles se mantivessem firmes; e dessa ocasião o deus recebeu o nome de Stator.2 Mas nem assim o mal teria terminado se as próprias mulheres raptadas não tivessem irrompido com os cabelos soltos e se lançado diante de seus pais, desarmando assim sua justa ira, não com as armas da vitória, mas com as súplicas do afeto filial. Então Rômulo, que não pudera tolerar seu próprio irmão como colega, foi obrigado a aceitar Tito Tácio, rei dos sabinos, como seu parceiro no trono. Mas por quanto tempo aquele que não suportara a companhia de seu próprio irmão gêmeo toleraria um estranho? Assim, morto Tácio, Rômulo permaneceu como único rei, para que pudesse ser um deus maior. Vede que direitos matrimoniais eram esses, que fomentavam guerras contrárias à natureza. Tais eram os vínculos romanos de parentesco, afinidade, aliança e religião. Tal era a vida da cidade tão abundantemente protegida pelos deuses. Vedes quantas coisas severas poderiam ser ditas sobre esse tema; mas nosso propósito nos faz passar adiante e exige que nosso discurso se ocupe de outros assuntos.

Capítulo 14 — Da perversidade da guerra travada pelos romanos contra os albanos e das vitórias obtidas pela paixão pelo poder.

Mas o que aconteceu depois do reinado de Numa, sob os outros reis, quando os albanos foram provocados à guerra, com resultados funestos não só para eles, mas também para os romanos? A longa paz de Numa tornara-se tediosa; e com que interminável matança e prejuízo para ambos os Estados os exércitos romano e albano puseram fim a ela! Pois Alba, fundada por Ascânio, filho de Eneias, e que era mais propriamente mãe de Roma do que a própria Troia, foi provocada à batalha por Tulo Hostílio, rei de Roma; e no conflito infligiu e recebeu tamanhos danos que, por fim, ambas as partes se cansaram da luta. Concebeu-se então que a guerra fosse decidida pelo combate de três irmãos gêmeos de cada exército: do lado romano, apresentaram-se os três Horácios; do lado albano, os três Curiácios. Dois dos Horácios foram vencidos e mortos pelos Curiácios; mas os três Curiácios foram mortos pelo Horácio restante. Assim Roma saiu vitoriosa, mas com tamanho sacrifício que apenas um sobrevivente voltou para casa. De quem era a perda em ambos os lados? De quem era a dor, senão dos filhos de Eneias, dos descendentes de Ascânio, da prole de Vênus, dos netos de Júpiter? Pois também essa foi uma guerra “pior que civil”, na qual os Estados beligerantes eram mãe e filha. E a esse combate dos três irmãos gêmeos acrescentou-se outra catástrofe atroz e horrível. Como os dois povos antes mantinham amizade, sendo parentes e vizinhos, a irmã dos Horácios fora prometida em casamento a um dos Curiácios; e ela, ao ver o irmão usando os despojos de seu noivo, rompeu em lágrimas e foi morta pelo próprio irmão, enfurecido. A meu ver, essa única jovem foi mais humana do que todo o povo romano. Não posso considerá-la culpada por lamentar o homem a quem já havia dado sua palavra ou, como talvez fizesse, por afligir-se de que seu irmão tivesse matado aquele a quem prometera a irmã. Pois por que louvamos a dor de Eneias, em Virgílio, pelo inimigo abatido até por sua própria mão? Por que Marcelo derramou lágrimas sobre a cidade de Siracusa quando, pouco antes de destruí-la, recordou sua magnificência e o apogeu de sua glória e refletiu sobre o destino comum de todas as coisas? Exijo, em nome da humanidade, que, se os homens são louvados por lágrimas derramadas sobre inimigos que eles próprios venceram, uma frágil jovem não seja considerada criminosa por chorar seu amado morto pela mão de seu irmão. Enquanto, portanto, aquela donzela chorava a morte de seu noivo, causada pela mão do irmão, Roma se alegrava por ter infligido tamanha devastação à cidade que era sua mãe e por ter comprado uma vitória com tamanho dispêndio do sangue comum a ela e aos albanos.

Por que me alegas meros nomes e palavras como “glória” e “vitória”? Arranca o disfarce dessa desvairada ilusão e olha os atos em sua nudez: pesa-os nus, julga-os nus. Que se apresente uma acusação contra Alba, assim como Troia foi acusada de adultério. Não se encontra tal acusação, nem outra semelhante: a guerra foi acesa apenas para que

Aos ouvidos indolentes ressoasse o brado De Tulo e de vitória.

Esse vício de ambição inquieta foi o único motivo daquela guerra entre aliados e parricida, vício que Salústio condena de passagem; pois, depois de falar com breve mas sincero louvor daqueles primeiros tempos em que a vida transcorria sem cobiça e cada um se contentava suficientemente com o que tinha, prossegue: “Mas, depois que Ciro, na Ásia, e os lacedemônios e atenienses, na Grécia, começaram a subjugar cidades e nações, a considerar a sede de domínio motivo suficiente para a guerra e a julgar que a maior glória consistia no maior império”; e assim por diante, sem que eu precise continuar a citação agora. Essa sede de domínio perturba e consome o gênero humano com males terríveis. Por essa sede Roma foi vencida quando triunfou sobre Alba e, louvando seu próprio crime, chamou-o de glória. Pois, como dizem nossas Escrituras, “o perverso se vangloria do desejo de seu coração e abençoa o cobiçoso, a quem o Senhor abomina”. Fora, portanto, essas máscaras enganosas, esses disfarces ilusórios, para que as coisas sejam vistas e examinadas em sua verdade. Ninguém me diga que este ou aquele foi um “grande” homem porque combateu e venceu tal ou qual adversário. Os gladiadores combatem e vencem, e essa barbárie recebe sua parcela de louvor; mas penso que seria melhor suportar as consequências de qualquer indolência do que buscar a glória conquistada por tais armas. E, se dois gladiadores entrassem na arena para lutar, sendo um o pai e o outro seu filho, quem suportaria tal espetáculo? Quem não se revoltaria com ele? Como, então, poderia ser gloriosa uma guerra travada por uma cidade-filha contra sua mãe? Ou faria diferença que o campo de batalha não fosse uma arena e que as vastas planícies estivessem cheias dos cadáveres não de dois gladiadores, mas de muitos dos melhores homens de dois povos; e que esses combates fossem contemplados não pelo anfiteatro, mas pelo mundo inteiro, oferecendo um espetáculo ímpio tanto aos que então viviam quanto à sua posteridade, enquanto sua fama continuasse a ser transmitida?

Contudo, aqueles deuses, guardiões do Império Romano e como que espectadores teatrais de combates como esses, não se satisfizeram até que a irmã dos Horácios fosse acrescentada pela espada de seu irmão como terceira vítima do lado romano, de modo que a própria Roma, embora vencedora, tivesse igual número de mortes a lamentar. Depois, como fruto da vitória, Alba foi destruída, embora ali os deuses troianos tivessem estabelecido um terceiro asilo, depois de Ílion ter sido saqueada pelos gregos e de terem deixado Lavínio, onde Eneias fundara um reino numa terra de exílio. Mas provavelmente Alba foi destruída porque também dela os deuses haviam emigrado, à sua maneira habitual, como diz Virgílio:

Partiram de cada templo, de cada santuário sagrado, Aqueles que tornaram divino este reino.

Partiram, de fato, e agora de seu terceiro asilo, para que Roma parecesse tanto mais sábia ao confiar-se a eles depois de terem desertado de três outras cidades. Alba, cujo rei Amúlio expulsara seu irmão, desagradava-lhes; Roma, cujo rei Rômulo matara seu irmão, agradava-lhes. Mas, antes de Alba ser destruída, dizem que sua população foi incorporada aos habitantes de Roma, de modo que as duas cidades se tornaram uma só. Pois bem, admitindo que assim tenha sido, permanece o fato de que a cidade de Ascânio, o terceiro refúgio dos deuses troianos, foi destruída pela cidade-filha. Além disso, para realizar essa lastimável reunião dos restos da guerra, muito sangue foi derramado de ambos os lados. E como falar em detalhe dessas mesmas guerras, tantas vezes renovadas nos reinados seguintes, embora parecessem encerradas por grandes vitórias; e de guerras que, repetidas vezes, terminaram com grandes matanças e, contudo, repetidas vezes foram renovadas pelos descendentes daqueles que haviam feito a paz e firmado tratados? Temos uma prova nada pequena dessa história calamitosa no fato de nenhum rei posterior ter fechado as portas da guerra; e, portanto, apesar de todos os seus deuses tutelares, nenhum deles reinou em paz.

Capítulo 15 — Que vida e que morte tiveram os reis romanos.

E qual foi o fim dos próprios reis? Sobre Rômulo, uma lenda lisonjeira nos diz que foi elevado ao céu. Mas certos historiadores romanos relatam que foi despedaçado pelo senado por sua ferocidade, e que um homem, Júlio Próculo, foi subornado para divulgar que Rômulo lhe aparecera e, por seu intermédio, ordenara ao povo romano que o cultuasse como deus; e que, dessa maneira, o povo, que começava a se indignar com a ação do senado, foi aquietado e apaziguado. Pois também ocorrera um eclipse do sol, e isso foi atribuído ao poder divino de Rômulo pela multidão ignorante, que não sabia que o fenômeno era produzido pelas leis fixas do curso do sol; embora essa dor do sol devesse antes ter sido considerada prova de que Rômulo fora morto e de que o crime era assinalado por essa privação da luz solar, como de fato aconteceu quando o Senhor foi crucificado pela crueldade e impiedade dos judeus. Pois está suficientemente demonstrado que esse último escurecimento do sol não ocorreu pelas leis naturais dos corpos celestes, porque era então a Páscoa dos judeus, que só é celebrada na lua cheia, ao passo que os eclipses naturais do sol acontecem apenas no quarto minguante. Também Cícero mostra com bastante clareza que a apoteose de Rômulo foi imaginária, e não real, quando, mesmo ao louvá-lo numa das falas de Cipião no De Republica, diz: “Tamanha reputação adquirira que, ao desaparecer subitamente durante um eclipse do sol, se supôs que tivesse sido elevado ao número dos deuses, coisa que não se poderia supor de mortal algum que não tivesse a mais elevada reputação de virtude.” Por essas palavras, “desaparecer subitamente”, devemos entender que foi eliminado misteriosamente pela violência de uma tempestade ou de um ataque assassino. Pois seus outros escritores falam não apenas de um eclipse, mas também de uma tempestade repentina, que certamente ou deu ocasião ao crime ou ela própria pôs fim a Rômulo. E, sobre Tulo Hostílio, terceiro rei de Roma, que também foi morto por um raio, Cícero diz no mesmo livro que “não se supôs que ele tivesse sido divinizado por essa morte, talvez porque os romanos não quisessem vulgarizar a elevação de que tinham certeza ou convicção no caso de Rômulo, para não a tornar desprezível ao atribuí-la gratuitamente a qualquer um”. Também numa de suas invectivas diz, sem rodeios: “Rômulo, fundador desta cidade, nós o elevamos à imortalidade e à divindade, celebrando com benevolência seus serviços”; dando a entender que sua divinização não foi real, mas suposta, e assim chamada por deferência às suas virtudes. Também no diálogo Hortensius, ao falar dos eclipses regulares do sol, diz que eles “produzem a mesma escuridão que encobriu a morte de Rômulo, ocorrida durante um eclipse do sol”. Aqui vês que ele não hesita em falar de sua “morte”, pois Cícero era mais um pensador do que um panegirista.

E os outros reis de Roma, com exceção de Numa Pompílio e Anco Márcio, que morreram de morte natural, que fins horríveis tiveram! Tulo Hostílio, conquistador e destruidor de Alba, foi, como eu disse, consumido por um raio juntamente com toda a sua casa. Tarquínio Prisco foi morto pelos filhos de seu antecessor. Sérvio Túlio foi vergonhosamente assassinado por seu genro Tarquínio, o Soberbo, que lhe sucedeu no trono. E tão flagrante parricídio, cometido contra o melhor rei de Roma, não afastou de seus altares e santuários aqueles deuses dos quais se dizia que o adultério de Páris os levara a tratar assim a pobre Troia e a abandoná-la ao fogo e à espada dos gregos. Pelo contrário, ao próprio Tarquínio, que cometera o assassinato, foi permitido suceder ao sogro. E a esse infame parricida, durante o reinado que assegurara pelo assassinato, foi permitido triunfar em muitas guerras vitoriosas e construir o Capitólio com seus despojos; enquanto isso, os deuses não se retiravam, mas permaneciam, apoiavam-no e permitiam que seu rei Júpiter os presidisse e sobre eles reinasse naquele esplêndido Capitólio, obra de um parricida. Pois ele não construiu o Capitólio nos dias de sua inocência para depois sofrer o exílio por crimes posteriores; antes, abriu caminho por um crime contrário à natureza até aquele reinado durante o qual construiu o Capitólio. E, quando mais tarde foi banido pelos romanos e proibido de entrar na cidade, não foi por sua própria perversidade, mas pela de seu filho no caso de Lucrécia: crime cometido não só sem seu conhecimento, mas também em sua ausência. Pois naquele tempo ele sitiava Árdea e combatia as batalhas de Roma; e não podemos dizer o que teria feito se soubesse do crime do filho. Apesar disso, embora sua opinião não tivesse sido solicitada nem averiguada, o povo o despojou da realeza; e, quando voltou a Roma com seu exército, este foi admitido, mas ele foi excluído, abandonado por suas tropas, e as portas se fecharam diante de seu rosto. E, contudo, depois de recorrer aos Estados vizinhos e atormentar os romanos com guerras calamitosas, mas sem êxito, e de ser abandonado pelo aliado em quem mais confiava, perdeu a esperança de recuperar o reino e viveu, segundo se conta, quatorze anos numa vida retirada e tranquila em Túsculo, cidade romana, onde envelheceu na companhia de sua esposa e, por fim, terminou seus dias de maneira muito mais desejável do que seu sogro, que perecera pela mão do genro, com a cumplicidade da própria filha, se o relato é verdadeiro. E a esse Tarquínio os romanos chamaram não de Cruel nem de Infame, mas de Soberbo; talvez porque a própria soberba deles se ressentisse de seus ares tirânicos. Tão pouca importância deram ao fato de ele ter assassinado seu melhor rei, o próprio sogro, que o elegeram rei. Pergunto-me se não foi ainda mais criminoso da parte deles recompensar tão generosamente tamanho criminoso. E, contudo, não se falou de os deuses abandonarem os altares; a menos, talvez, que alguém diga em defesa deles que permaneceram em Roma para castigar os romanos, mais do que para ajudá-los e beneficiá-los, seduzindo-os com vitórias vazias e exaurindo-os com guerras penosas. Tal foi a vida dos romanos sob os reis durante a tão louvada época do Estado que se estende até a expulsão de Tarquínio, o Soberbo, no 243º ano, período em que todas aquelas vitórias, compradas com tanto sangue e tantos desastres, mal estenderam o domínio de Roma a vinte milhas da cidade: um território que de modo algum suportaria comparação com o de qualquer pequeno Estado dos gétulos.

Capítulo 16 — Dos primeiros cônsules romanos, um dos quais expulsou o outro da pátria e pouco depois morreu em Roma pela mão de um inimigo ferido, encerrando assim uma carreira de assassinatos contrários à natureza.

A essa época acrescentemos também aquela da qual Salústio diz que foi governada com justiça e moderação, enquanto pairava o temor de Tarquínio e de uma guerra com a Etrúria. Pois, enquanto os etruscos ajudaram os esforços de Tarquínio para recuperar o trono, Roma foi abalada por uma guerra aflitiva. E, portanto, ele diz que o Estado foi governado com justiça e moderação pela pressão do medo, não pela influência da equidade. E, nesse brevíssimo período, quão calamitoso foi o ano em que pela primeira vez se instituíram cônsules, quando o poder régio foi abolido! Eles não cumpriram seu mandato. Pois Júnio Bruto destituiu seu colega Lúcio Tarquínio Colatino e o expulsou da cidade; e pouco depois ele próprio caiu em combate, matando e sendo morto ao mesmo tempo, depois de anteriormente ter mandado matar seus próprios filhos e seus cunhados por descobrir que conspiravam para restaurar Tarquínio. É esse ato que Virgílio estremece ao narrar, mesmo quando parece louvá-lo; pois, quando diz:

E fará sua própria descendência rebelde Sangrar pela liberdade ameaçada, imediatamente exclama:

Pai infeliz! Seja qual for O juízo dos tempos futuros sobre esse ato; isto é, julgue a posteridade o ato como quiser, louve e exalte o pai que matou seus filhos: ele é infeliz. E então acrescenta, como para consolar um homem tão infeliz:

O amor da pátria tudo vencerá, E a sede inextinguível de louvor.

No fim trágico de Bruto, que matou seus próprios filhos e, embora tenha matado seu inimigo, o filho de Tarquínio, não pôde sobreviver a ele, enquanto Tarquínio, o pai, lhe sobreviveu, não parece vindicada a inocência de seu colega Colatino, que, embora fosse um bom cidadão, sofreu o mesmo castigo que o próprio Tarquínio quando aquele tirano foi banido? Pois se diz que o próprio Bruto era parente de Tarquínio. Mas Colatino teve a infelicidade de trazer não apenas o sangue, mas também o nome de Tarquínio. Mudar de nome, portanto, e não de pátria, teria sido a pena adequada: abreviar seu nome retirando essa palavra e chamar-se simplesmente L. Colatino. Mas não foi obrigado a perder aquilo que poderia perder sem prejuízo; foi despojado da honra do primeiro consulado e expulso da terra que amava. É essa, então, a glória de Bruto: essa injustiça, igualmente detestável e inútil à república? Foi a isso que o impeliram “o amor da pátria e a sede inextinguível de louvor”?

Quando Tarquínio, o tirano, foi expulso, L. Tarquínio Colatino, marido de Lucrécia, foi feito cônsul juntamente com Bruto. Com quanta justiça agiu o povo ao considerar mais o caráter do que o nome de um cidadão! Com quanta injustiça agiu Bruto ao privar de honra e pátria seu colega naquele novo cargo, quando poderia tê-lo privado do nome, se este tanto o ofendia! Tais foram os males, tais os desastres que ocorreram quando o governo era “conduzido com justiça e moderação”. Também Lucrécio, que sucedeu a Bruto, foi levado por uma doença antes do fim daquele mesmo ano. Assim, P. Valério, que sucedeu a Colatino, e M. Horácio, que preencheu a vaga ocasionada pela morte de Lucrécio, completaram aquele ano desastroso e fúnebre, que teve cinco cônsules. Tal foi o ano em que a república romana inaugurou a nova honra e o novo cargo do consulado.

Capítulo 17 — Dos desastres que atormentaram a república romana depois da instituição do consulado e da não intervenção dos deuses de Roma.

Depois disso, quando seus temores foram diminuindo aos poucos — não porque as guerras cessassem, mas porque já não eram tão violentas —, chegou ao fim aquele período em que os negócios públicos eram “conduzidos com justiça e moderação”, e seguiu-se o estado de coisas que Salústio assim esboça brevemente: “Então os patrícios começaram a oprimir o povo como a escravos, a condená-lo à morte ou ao açoite, como haviam feito os reis, a expulsá-lo de suas terras e a tiranizar os que não tinham bens a perder. O povo, esmagado por essas medidas opressivas e, sobretudo, pela usura, e obrigado a contribuir tanto com dinheiro quanto com o serviço pessoal para as guerras constantes, por fim tomou as armas e retirou-se para o monte Aventino e o monte Sacro, conseguindo assim para si tribunos e leis de proteção. Mas somente a segunda guerra púnica pôs fim, de ambos os lados, à discórdia e às contendas”. Mas por que haveria eu de gastar tempo escrevendo essas coisas, ou fazer outros gastá-lo lendo-as? Baste o conciso resumo de Salústio para dar a entender a miséria da república durante todo aquele longo período até a segunda guerra púnica: como era inquietada de fora por guerras incessantes e dilacerada por conflitos e dissensões civis. Assim, as vitórias de que se gabam não eram as alegrias verdadeiras dos felizes, mas as consolações vazias de homens miseráveis e estímulos sedutores para que homens turbulentos tramassem desastres sobre desastres. E que os romanos bons e prudentes não se irritem por dizermos isso; na verdade, não precisamos nem pedir que contenham sua ira nem denunciá-la, pois sabemos que não a sentirão. Com efeito, não falamos com maior severidade do que seus próprios autores, e o fazemos de maneira muito menos elaborada e incisiva; no entanto, eles leem esses autores diligentemente e obrigam seus filhos a estudá-los. Mas os que se irritam, que me fariam se eu dissesse o que diz Salústio? “Ajuntamentos frequentes, sedições e, por fim, guerras civis tornaram-se comuns, enquanto alguns chefes de quem as massas dependiam ambicionavam o poder supremo sob o honroso pretexto de buscar o bem do senado e do povo; os cidadãos eram julgados bons ou maus sem consideração por sua lealdade à república, pois todos eram igualmente corruptos; mas os ricos e os que dispunham de um poder perigoso eram considerados bons cidadãos, porque sustentavam o estado de coisas vigente”. Ora, se aqueles historiadores julgaram que uma honrosa liberdade de expressão exigia que não se calassem sobre as manchas de seu próprio Estado, que em muitos lugares exaltaram em altas vozes por desconhecerem aquela outra e verdadeira cidade, na qual a cidadania é uma dignidade eterna, que nos convém fazer, a nós cuja liberdade deve ser tanto maior quanto melhor e mais segura é nossa esperança em Deus, quando atribuem ao nosso Cristo as calamidades desta época, para afastar daquela cidade, a única em que se pode gozar da vida eterna e bem-aventurada, os homens menos instruídos e mais fracos? Tampouco proferimos contra seus deuses algo mais horrível do que aquilo que dizem seus próprios autores, cujas obras eles leem e divulgam. De fato, tudo o que dissemos foi deles que o extraímos, e há ainda muitas coisas piores a dizer que não podemos expor.

Onde estavam, então, aqueles deuses que se julga serem justamente cultuados em troca da frágil e ilusória prosperidade deste mundo, quando os romanos, seduzidos por artifícios mentirosos a servi-los, eram atormentados por tais calamidades? Onde estavam quando o cônsul Valério foi morto ao defender o Capitólio, incendiado por exilados e escravos? Ele próprio foi mais capaz de defender o templo de Júpiter do que aquela multidão de divindades, com seu rei altíssimo e poderosíssimo, cujo templo ele viera socorrer, foi capaz de defendê-lo. Onde estavam quando a cidade, exausta de sedições incessantes, aguardava em uma espécie de calmaria o retorno dos embaixadores enviados a Atenas para tomar de empréstimo suas leis, e foi devastada por uma terrível fome e peste? Onde estavam quando o povo, novamente afligido pela fome, criou pela primeira vez um prefeito do abastecimento; e quando Espúrio Mélio, que, à medida que a fome aumentava, distribuía cereais às multidões famintas, foi acusado de aspirar à realeza e, por instigação desse mesmo prefeito e com a autoridade do idoso ditador L. Quíncio, foi morto por Quinto Servílio, comandante da cavalaria — acontecimento que provocou um tumulto grave e perigoso? Onde estavam quando aquela gravíssima peste atingiu Roma, por causa da qual o povo, depois de longas, cansativas e inúteis súplicas aos deuses impotentes, concebeu a ideia de celebrar os Lectisternia, o que nunca se fizera antes; isto é, dispuseram leitos em honra dos deuses, daí vindo o nome desse rito sagrado, ou antes, desse sacrilégio? Onde estavam quando, durante dez anos consecutivos de reveses, o exército romano sofreu frequentes e grandes perdas entre os veientes e teria sido destruído se não fosse o socorro de Fúrio Camilo, mais tarde banido por uma pátria ingrata? Onde estavam quando os gauleses tomaram, saquearam, incendiaram e devastaram Roma? Onde estavam quando aquela memorável peste causou tamanha destruição, perecendo nela também Fúrio Camilo, que primeiro defendera a ingrata república dos veientes e depois a salvara dos gauleses? Além disso, durante essa peste, introduziram uma nova peste de espetáculos teatrais, que difundiu seu contágio mais funesto, não nos corpos, mas nos costumes dos romanos. Onde estavam quando outra peste medonha atingiu a cidade — refiro-me aos envenenamentos atribuídos a um número inacreditável de nobres matronas romanas, cujo caráter estava infectado por uma doença mais mortal do que qualquer peste? Ou quando ambos os cônsules, à frente do exército, foram cercados pelos samnitas nas Forcas Caudinas e obrigados a firmar um tratado vergonhoso, ficando seiscentos cavaleiros romanos como reféns, enquanto as tropas, depois de deporem as armas e serem despojadas de tudo, foram obrigadas a passar sob o jugo, cada homem com uma única peça de roupa?3 Ou quando, em meio a uma grave peste, um raio atingiu o acampamento romano e matou muitos? Ou quando Roma foi levada, pela violência de outra peste intolerável, a mandar buscar Esculápio em Epidauro como deus da medicina, pois talvez os frequentes adultérios de Júpiter em sua juventude não tivessem deixado a esse rei de todos, que por tanto tempo reinara no Capitólio, nenhum lazer para o estudo da medicina? Ou quando, em certa ocasião, os lucanos, os brútios, os samnitas, os etruscos e os gauleses sênones conspiraram contra Roma, primeiro mataram seus embaixadores e depois derrotaram um exército comandado pelo pretor, passando a fio de espada 13.000 homens, além do comandante e de sete tribunos? Ou quando o povo, depois de graves e prolongadas perturbações em Roma, acabou por saquear a cidade e retirar-se para o Janículo — perigo tão grave que Hortênsio foi nomeado ditador, cargo a que só recorriam em situações extremas; e ele, depois de trazer o povo de volta, morreu ainda no exercício do cargo, acontecimento sem precedente entre os ditadores e que envergonhava aqueles deuses, que agora tinham Esculápio entre eles?

Naquele tempo, de fato, travavam-se tantas guerras por toda parte que, por falta de soldados, alistaram para o serviço militar os proletarii, assim chamados porque, pobres demais para se equiparem para o serviço militar, tinham tempo livre para gerar prole. Pirro, rei da Grécia e então de grande renome, foi convidado pelos tarentinos a tomar partido contra Roma. Foi a ele que Apolo, consultado sobre o resultado de sua empresa, proferiu, com certa graça, um oráculo tão ambíguo que, ocorresse qualquer uma das alternativas, o próprio deus seria considerado divino. Pois formulou o oráculo de tal modo que, quer Pirro fosse vencido pelos romanos, quer os romanos por Pirro, o deus adivinho poderia aguardar tranquilamente o resultado. E que terríveis massacres de ambos os exércitos se seguiram! Contudo, Pirro saiu vencedor e já poderia ter proclamado Apolo um verdadeiro adivinho, conforme ele próprio entendera o oráculo, se os romanos não tivessem sido os vencedores no combate seguinte. E, enquanto se travavam guerras tão desastrosas, irrompeu entre as mulheres uma doença terrível. Pois as grávidas morriam antes de dar à luz. E Esculápio, imagino, desculpava-se nesse caso alegando que se apresentava como o principal dos médicos, não como parteira. Também os rebanhos pereciam de modo semelhante, de maneira que se acreditava que toda a raça dos animais estava destinada à extinção. Que direi, então, daquele inverno memorável em que o tempo foi tão incrivelmente rigoroso que uma camada assustadoramente espessa de neve permaneceu no Fórum durante quarenta dias seguidos, e o Tibre congelou? Se tais coisas tivessem acontecido em nosso tempo, que acusações não teríamos ouvido de nossos inimigos! E daquela outra grande peste, que grassou por tanto tempo e levou tantas vidas, que direi? Apesar de todos os remédios de Esculápio, ela só piorou em seu segundo ano, até que finalmente se recorreu aos livros sibilinos — uma espécie de oráculo que, como diz Cícero em seu De Divinatione, deve seu significado aos intérpretes, que fazem conjecturas duvidosas como podem ou como querem. Nesse caso, dizia-se que a causa da peste era o fato de tantos templos terem sido usados como moradias particulares. Assim, por enquanto, Esculápio escapou à acusação de negligência vergonhosa ou de falta de habilidade. Mas por que se permitira que tantos ocupassem edifícios sagrados sem oposição, senão porque, havia muito, se dirigiam em vão súplicas a tamanha multidão de deuses, e assim, aos poucos, os lugares sagrados tinham sido abandonados pelos adoradores e, ficando vazios, podiam sem ofensa ser destinados ao menos a algum uso humano? E os templos, que naquele tempo foram laboriosamente identificados e restaurados para que a peste cessasse, depois caíram em desuso e voltaram a ser destinados aos mesmos usos humanos. Se não tivessem assim caído no esquecimento, não se poderia apontar como prova da grande erudição de Varrão o fato de ele citar, em sua obra sobre os lugares sagrados, tantos que eram desconhecidos. Entretanto, a restauração dos templos não trouxe cura alguma para a peste, mas apenas uma bela desculpa para os deuses.

Capítulo 18 — Dos desastres sofridos pelos romanos nas guerras púnicas, que não foram atenuados pela proteção dos deuses.

Também nas guerras púnicas, quando a vitória permaneceu por tanto tempo indecisa entre os dois reinos, quando duas nações poderosas empenhavam todas as suas forças e empregavam todos os seus recursos uma contra a outra, quantos reinos menores foram esmagados, quantas cidades grandes e florescentes foram demolidas, quantos Estados foram subjugados e arruinados, quantas regiões e terras, próximas e distantes, foram devastadas! Quantas vezes os vencedores de ambos os lados foram vencidos! Que multidões de homens, tanto dos que estavam efetivamente em armas quanto dos demais, foram destruídas! Que enormes frotas, também, foram destroçadas em combates ou afundadas por toda espécie de desastre marítimo! Se tentássemos narrar ou mencionar essas calamidades, nos tornaríamos escritores de história. Naquele período, Roma estava profundamente perturbada e recorria a expedientes vãos e ridículos. Pela autoridade dos livros sibilinos, foram restabelecidos os jogos seculares, que haviam sido inaugurados um século antes, mas tinham caído no esquecimento em tempos mais felizes. Os pontífices também renovaram os jogos consagrados aos deuses infernais, pois também eles haviam caído em desuso nos tempos melhores. E não é de admirar, pois, quando foram renovados, a grande abundância de moribundos fez todo o inferno alegrar-se com suas riquezas e entregar-se à diversão: certamente, as guerras ferozes, as contendas desastrosas e as vitórias sangrentas — ora de um lado, ora do outro —, embora fossem extremamente calamitosas para os homens, proporcionavam grande diversão e um rico banquete aos demônios. Mas, na primeira guerra púnica, não houve acontecimento mais desastroso do que a derrota romana em que Régulo foi capturado. Nós o mencionamos nos dois livros anteriores como um homem de grandeza incontestável, que antes vencera e subjugara os cartagineses e teria posto fim à primeira guerra púnica, se um desejo desmedido de louvor e glória não o tivesse levado a impor aos exaustos cartagineses condições mais duras do que podiam suportar. Se o inesperado cativeiro e a indigna servidão desse homem, sua fidelidade ao juramento e sua morte de extrema crueldade não fazem os deuses corar, é verdade que são de bronze e não têm sangue.

Tampouco faltaram naquele tempo desastres muito graves dentro da própria cidade. Pois o Tibre teve uma cheia extraordinária e destruiu quase todas as partes baixas da cidade: alguns edifícios foram arrastados pela violência da torrente, enquanto outros apodreceram, encharcados pela água que permaneceu ao seu redor mesmo depois de a cheia baixar. A esse flagelo seguiu-se um incêndio ainda mais destrutivo, pois consumiu alguns dos edifícios mais altos ao redor do Fórum e nem sequer poupou o templo próprio do fogo, o de Vesta, no qual virgens escolhidas para essa honra, ou antes, para esse castigo, se ocupavam em conferir ao fogo uma espécie de vida eterna, alimentando-o sem cessar com novo combustível. Mas, na ocasião de que falamos, o fogo no templo não se contentou em ser mantido vivo: enfureceu-se. E, quando as virgens, aterrorizadas por sua violência, não puderam salvar aquelas imagens funestas que já haviam trazido a destruição a três cidades onde tinham sido acolhidas, o sacerdote Metelo, esquecido da própria segurança, precipitou-se para dentro e resgatou os objetos sagrados, embora tenha ficado meio queimado ao fazê-lo. Pois ou o fogo nem sequer o reconheceu, ou então a deusa do fogo estava ali — uma deusa que não teria fugido do fogo, supondo que ali estivesse. Mas aqui vedes como um homem pôde ser de maior serventia a Vesta do que ela a ele. Ora, se esses deuses não puderam afastar de si o fogo, que auxílio contra as chamas ou a inundação poderiam trazer ao Estado de que eram tidos como guardiões? Os fatos mostraram que eram inúteis. Essas nossas objeções seriam vãs se nossos adversários sustentassem que seus ídolos são consagrados antes como símbolos de coisas eternas do que para assegurar os bens temporais; e que, assim, embora os símbolos, como todas as coisas materiais e visíveis, pudessem perecer, nenhum dano daí resultaria para as coisas em razão das quais tinham sido consagrados, enquanto as próprias imagens poderiam ser renovadas para os mesmos fins a que antes serviam. Mas, com lamentável cegueira, supõem que, pela intervenção de deuses perecíveis, o bem-estar terreno e a prosperidade temporal do Estado podem ser preservados da ruína. E assim, quando se lhes recorda que, mesmo enquanto os deuses permaneciam entre eles, esse bem-estar e essa prosperidade foram destruídos, envergonham-se de mudar a opinião que são incapazes de defender.

Capítulo 19 — Da calamidade da segunda guerra púnica, que consumiu as forças de ambos os lados.

Quanto à segunda guerra púnica, seria tedioso narrar os desastres que ela trouxe a ambas as nações envolvidas numa guerra tão prolongada e de tão variadas vicissitudes que, conforme reconhecem até os escritores cujo objetivo foi menos narrar as guerras do que exaltar o domínio de Roma, o povo que saiu vitorioso mais parecia vencido do que vencedor. Pois, quando Aníbal saiu da Espanha, atravessou os Pireneus, percorreu a Gália, rompeu a barreira dos Alpes e, ao longo de todo o caminho, ganhou forças saqueando e subjugando por onde passava, e inundou a Itália como uma torrente, quão sangrentas foram as guerras e quão contínuos os combates que se travaram! Quantas vezes os romanos foram vencidos! Quantas cidades passaram para o inimigo, e quantas foram tomadas e subjugadas! Que batalhas terríveis houve, e quantas vezes a derrota dos romanos deu brilho às armas de Aníbal! E que direi da espantosamente esmagadora derrota em Canas, onde até Aníbal, por mais cruel que fosse, ficou saciado com o sangue de seus inimigos mais ferozes e deu ordens para que fossem poupados? Desse campo de batalha enviou a Cartago três alqueires de anéis de ouro, mostrando que naquele dia caíra um número tão grande de homens das classes elevadas de Roma que era mais fácil dar uma ideia disso por medida do que por contagem; e que a terrível matança dos soldados comuns, cujos corpos não se distinguiam pelo anel e que eram numerosos em proporção à sua condição humilde, devia antes ser estimada do que relatada com exatidão. De fato, tamanha foi a falta de soldados depois disso que os romanos recrutaram seus criminosos com a promessa de impunidade e seus escravos com o atrativo da liberdade, e com essas classes infames não tanto recompuseram quanto criaram um exército. Mas esses escravos, ou, para lhes dar todos os seus títulos, esses libertos alistados para combater pela república de Roma, careciam de armas. E assim retiraram armas dos templos, como se os romanos dissessem a seus deuses: Largai essas armas que por tanto tempo empunhastes em vão, para ver se nossos escravos conseguem usar com proveito aquilo que vós, nossos deuses, fostes incapazes de usar. Naquele tempo, também, o tesouro público estava pobre demais para pagar os soldados, e os recursos particulares foram empregados para fins públicos; e os indivíduos contribuíram tão generosamente com seus bens que, exceto o anel de ouro e a bula que cada um usava, lastimável insígnia de sua posição, nenhum senador, e muito menos alguém das outras ordens e tribos, reservou ouro algum para seu uso pessoal.4 Mas, se em nossos dias fossem reduzidos a essa pobreza, quem poderia suportar suas recriminações, já quase insuportáveis agora, quando se gasta com atores, em busca de um prazer supérfluo, mais dinheiro do que então se desembolsava para as legiões?

Capítulo 20 — Da destruição dos saguntinos, que não receberam auxílio dos deuses romanos, embora perecessem por sua fidelidade a Roma.

Mas, entre todos os desastres da segunda guerra púnica, nenhum houve mais lamentável, nem capaz de suscitar queixas mais profundas, do que o destino dos saguntinos. Essa cidade da Espanha, particularmente amiga de Roma, foi destruída por sua fidelidade ao povo romano. Pois Aníbal, tendo rompido o tratado com os romanos, procurava uma ocasião de provocá-los à guerra e, por isso, lançou um ataque feroz contra Sagunto. Quando isso foi informado em Roma, enviaram-se embaixadores a Aníbal, instando-o a levantar o cerco; e, como essa advertência foi desprezada, eles seguiram para Cartago, apresentaram queixa pela violação do tratado e voltaram a Roma sem alcançar seu objetivo. Enquanto isso, o cerco prosseguia; e, no oitavo ou nono mês, essa cidade opulenta, mas desventurada, tão cara aos seus próprios cidadãos e a Roma, foi tomada e submetida a um tratamento que não se pode ler, muito menos narrar, sem horror. Contudo, como diz respeito diretamente à questão de que tratamos, abordarei o assunto brevemente. Primeiro, a fome consumiu os saguntinos, a ponto de alguns comerem até cadáveres humanos: assim, ao menos, está registrado. Depois, quando estavam completamente exaustos, para escapar ao menos à ignomínia de cair nas mãos de Aníbal, ergueram em público uma enorme pira funerária e lançaram-se às suas chamas, ao mesmo tempo que matavam seus filhos e a si próprios com a espada. Esses deuses, esses libertinos e glutões, cuja boca se enche de água diante de gordos sacrifícios e cujos lábios proferem adivinhações mentirosas, não podiam fazer alguma coisa num caso como esse? Não podiam intervir para preservar uma cidade estreitamente aliada ao povo romano, ou impedir que perecesse por sua fidelidade àquela aliança de que eles mesmos haviam sido os mediadores? Sagunto, guardando fielmente o tratado que firmara diante desses deuses e ao qual se obrigara solenemente por juramento, foi sitiada, tomada e destruída por um perjuro. Se mais tarde, quando Aníbal estava junto às muralhas de Roma, foram os deuses que o aterrorizaram com raios e tempestade e o fizeram afastar-se, por que, pergunto, não intervieram assim antes? Pois ouso dizer que essa demonstração por meio da tempestade teria sido mais honrosa em defesa dos aliados de Roma — que corriam perigo por se recusarem a faltar à palavra dada aos romanos e não dispunham de recursos próprios — do que em defesa dos próprios romanos, que lutavam por sua própria causa e tinham recursos abundantes para opor a Aníbal. Se, portanto, fossem os guardiões da prosperidade e da glória de Roma, teriam preservado essa glória da mancha do desastre de Sagunto; e como é insensato acreditar que Roma foi preservada da destruição pelas mãos de Aníbal graças ao cuidado protetor daqueles deuses que não puderam salvar a cidade de Sagunto de perecer por sua fidelidade à aliança com Roma! Se a população de Sagunto fosse cristã e tivesse sofrido o que sofreu por causa da fé cristã — embora, é claro, os cristãos não tivessem usado o fogo e a espada contra si mesmos —, teria sofrido com a esperança que nasce da fé em Cristo: a esperança, não de uma breve recompensa temporal, mas de uma felicidade sem fim e eterna. Que dirão, então, os defensores e apologistas desses deuses em sua defesa, quando lhes for cobrado o sangue desses saguntinos, já que são declaradamente cultuados e invocados com o propósito específico de assegurar a prosperidade nesta vida fugaz e transitória? Poderá dizer-se algo além do que se alegou no caso da morte de Régulo? Pois, embora haja diferença entre os dois casos, tratando-se num deles de um indivíduo e no outro de toda uma comunidade, a causa da destruição foi, em ambos, a fidelidade à palavra empenhada. Foi ela que levou Régulo a querer voltar para seus inimigos, e ela que levou os saguntinos a se recusarem a passar para o lado de seus inimigos. A fidelidade à palavra dada provoca, então, a ira dos deuses? Ou é possível que não apenas indivíduos, mas até comunidades inteiras pereçam enquanto os deuses lhes são propícios? Escolham nossos adversários a alternativa que quiserem. Se, por um lado, esses deuses se enfurecem com a fidelidade à palavra dada, que recrutem perjuros como seus adoradores. Se, por outro, homens e Estados podem sofrer grandes e terríveis calamidades e por fim perecer, mesmo favorecidos pelos deuses, então seu culto não produz a felicidade como fruto. Portanto, aqueles que supõem ter caído na aflição porque seu culto religioso foi abolido abandonem sua ira; pois seria perfeitamente possível que, ainda que os deuses não só permanecessem com eles, mas também lhes fossem favoráveis, fossem deixados a lamentar uma sorte infeliz, ou até, como Régulo e os saguntinos, fossem horrivelmente atormentados e por fim perecessem miseravelmente.

Capítulo 21 — Da ingratidão de Roma para com Cipião, seu libertador, e de seus costumes durante o período que Salústio descreve como o melhor.

Omitindo muitas coisas, para não ultrapassar os limites da obra que me propus, chego à época entre a segunda e a última guerra púnica, durante a qual, segundo Salústio, os romanos viveram com a maior virtude e concórdia. Ora, nesse período de virtude e harmonia, o grande Cipião, libertador de Roma e da Itália, que com admirável habilidade encerrara a segunda guerra púnica — aquele conflito horrível, destrutivo e perigoso —, que derrotara Aníbal e subjugara Cartago, e de quem se diz que toda a vida fora dedicada aos deuses e cultivada em seus templos, esse Cipião, depois de tamanho triunfo, foi obrigado a ceder às acusações de seus inimigos e a deixar sua pátria, que sua bravura salvara e libertara, para passar o resto de seus dias na cidade de Literno, tão indiferente a ser chamado de volta do exílio que, segundo se diz, ordenou que nem sequer seus restos mortais repousassem em sua pátria ingrata. Foi também naquele tempo que o procônsul Cn. Mânlio, depois de subjugar os gálatas, introduziu em Roma o luxo da Ásia, mais destrutivo do que todos os exércitos inimigos. Foi então que se usaram pela primeira vez leitos de ferro e tapetes dispendiosos; então também foram admitidas cantoras nos banquetes e introduzidas outras abominações licenciosas. Mas, por ora, eu pretendia falar não dos males que os homens praticam voluntariamente, mas daqueles que sofrem contra a vontade. Por isso mencionei o caso de Cipião, que sucumbiu aos inimigos e morreu exilado da pátria que resgatara, por ser pertinente à presente discussão; pois essa foi a recompensa que recebeu daqueles deuses romanos cujos templos salvara de Aníbal e que são cultuados somente para assegurar a felicidade temporal. Mas, como Salústio, conforme vimos, declara que os costumes de Roma nunca foram melhores do que naquele tempo, julguei por isso conveniente mencionar o luxo asiático então introduzido, para que se visse que o que ele diz só é verdadeiro quando esse período é comparado aos demais, nos quais os costumes certamente eram piores e as facções mais violentas. Pois naquele tempo — refiro-me ao intervalo entre a segunda e a terceira guerra púnica — foi aprovada a célebre Lex Voconia, que proibia um homem de fazer de uma mulher, mesmo de uma filha única, sua herdeira; e não consigo conceber nada mais injusto do que essa lei. É verdade que, no intervalo entre essas duas guerras púnicas, a miséria de Roma foi um pouco menor. No exterior, suas forças eram de fato consumidas pelas guerras, mas também consoladas pelas vitórias; no interior, não havia perturbações como em outras épocas. Mas, quando a última guerra púnica terminou com a completa destruição da rival de Roma, que rapidamente sucumbiu ao outro Cipião, o qual assim conquistou para si o sobrenome de Africano, a república romana foi então esmagada por tamanha multidão de males, nascidos dos costumes corrompidos pela prosperidade e pela segurança, que se vê que a súbita queda de Cartago prejudicou Roma mais gravemente do que sua prolongada hostilidade. Durante todo o período seguinte, até o tempo de César Augusto, que parece ter privado inteiramente os romanos da liberdade — liberdade que, na verdade, segundo o próprio julgamento deles, já não era gloriosa, mas cheia de conflitos e perigos, e que agora estava inteiramente enfraquecida e definhava —, e que submeteu novamente todas as coisas à vontade de um monarca, insuflou, por assim dizer, nova vida na velhice enferma da república e inaugurou um novo regime, durante todo esse período, digo, sofreram-se muitos desastres militares em diversas ocasiões, todos os quais aqui deixo de lado. Houve, em especial, o tratado de Numância, manchado de extrema desonra; pois, segundo dizem, os frangos sagrados voaram para fora da gaiola e assim pressagiaram um desastre para o cônsul Mancino: como se, durante todos aqueles anos em que a pequena cidade de Numância resistira ao exército sitiador de Roma e se tornara um terror para a república, todos os outros generais tivessem marchado contra ela sob auspícios desfavoráveis.

Capítulo 22 — Do edito de Mitrídates, que ordenava a morte de todos os cidadãos romanos encontrados na Ásia.

Essas coisas, digo, passo em silêncio; mas de modo algum posso calar-me sobre a ordem dada por Mitrídates, rei da Ásia, de que num único dia fossem mortos todos os cidadãos romanos residentes em qualquer parte da Ásia, onde muitos deles cuidavam de seus negócios particulares: e essa ordem foi executada. Que espetáculo miserável então se apresentou, quando cada homem era assassinado súbita e traiçoeiramente onde quer que estivesse, no campo ou na estrada, na cidade, em sua própria casa ou na rua, no mercado ou no templo, na cama ou à mesa! Pensai nos gemidos dos moribundos, nas lágrimas dos espectadores e até dos próprios executores. Pois que cruel necessidade era aquela que obrigava os anfitriões dessas vítimas não apenas a ver essas abomináveis carnificinas em suas próprias casas, mas até a perpetrá-las: a mudar subitamente o semblante, abandonando a suave benevolência da amizade, e, em plena paz, entregar-se aos atos da guerra; e, por assim dizer, a dar e receber feridas, sendo o morto trespassado no corpo, e o matador, no espírito! Então, todas essas pessoas assassinadas haviam desprezado os augúrios? Não tinham deuses públicos nem domésticos para consultar quando deixaram suas casas e partiram naquela viagem fatal? Se não os consultaram, nossos adversários não têm razão para se queixar, nesse ponto, destes tempos cristãos, já que há muito os romanos desprezavam os augúrios como coisas vãs. Se, por outro lado, consultaram os presságios, que nos digam que proveito tiraram disso, mesmo quando tais práticas não eram proibidas, mas autorizadas pela lei humana, se não pela divina.

Capítulo 23 — Dos desastres internos que atormentaram a república romana e se seguiram a uma loucura portentosa que tomou todos os animais domésticos.

Mas mencionemos agora, tão sucintamente quanto possível, aqueles desastres que foram ainda mais aflitivos por ocorrerem mais perto de casa; refiro-me àquelas discórdias que erroneamente se chamam civis, pois destroem os interesses civis. As sedições já se haviam tornado guerras urbanas, nas quais o sangue era derramado em abundância e os partidos se enfureciam uns contra os outros, não com altercações e disputas verbais, mas com a força física e as armas. Que mar de sangue romano foi derramado, que desolações e devastações foram causadas na Itália pelas guerras entre aliados, pelas guerras de escravos e pelas guerras civis! Antes de os latinos iniciarem a guerra entre aliados contra Roma, todos os animais empregados a serviço do homem — cães, cavalos, asnos, bois e todos os demais que lhe estão sujeitos — subitamente se tornaram selvagens, esqueceram sua mansidão doméstica, abandonaram seus estábulos e vagaram à solta, sem que estranhos ou seus próprios donos pudessem aproximar-se deles sem perigo. Se isso era um presságio, quão grave devia ser a calamidade anunciada por um flagelo que, fosse ou não um presságio, já era em si uma grave calamidade! Se tivesse acontecido em nossos dias, os pagãos se teriam enfurecido contra nós mais do que seus animais contra eles.

Capítulo 24 — Da dissensão civil ocasionada pela sedição dos Gracos.

As guerras civis tiveram origem nas sedições que os Gracos suscitaram a respeito das leis agrárias, pois pretendiam dividir entre o povo as terras injustamente possuídas pela nobreza. Mas corrigir um abuso tão antigo era uma empresa cheia de perigos, ou antes, como os acontecimentos demonstraram, de destruição. Pois que desastres acompanharam a morte do mais velho dos Gracos! Que matança se seguiu quando, pouco depois, o irmão mais novo teve o mesmo destino! Nobres e plebeus foram massacrados indiscriminadamente, e isso não pela autoridade e pelos procedimentos legais, mas por multidões e agitadores armados. Depois da morte do mais novo dos Gracos, o cônsul Lúcio Opímio, que lhe dera combate dentro da cidade, derrotara e passara a fio de espada tanto ele quanto seus partidários e massacrara muitos cidadãos, instaurou uma investigação judicial contra outros, e consta que mandou matar nada menos que 3.000 homens. Disso se pode deduzir quantos caíram nos confrontos tumultuosos, quando até o resultado de uma investigação judicial foi tão sangrento. O assassino do próprio Graco vendeu a cabeça de sua vítima ao cônsul pelo peso dela em ouro, conforme o acordo prévio. Nesse massacre, também foi morto Marco Fúlvio, homem de dignidade consular, com todos os seus filhos.

Capítulo 25 — Do templo da Concórdia, erguido por decreto do senado no local dessas sedições e massacres.

Belo decreto do senado foi, na verdade, aquele pelo qual se construiu o templo da Concórdia no lugar em que ocorrera aquela funesta revolta e onde tantos cidadãos de todas as classes tinham caído. Suponho que se pretendesse que o monumento do castigo dos Gracos chamasse a atenção e impressionasse a memória dos oradores. Mas que era isso senão zombar dos deuses, construindo um templo àquela deusa que, se estivesse na cidade, não se teria deixado dilacerar por tais dissensões? Ou seria a Concórdia responsável por aquele derramamento de sangue, por ter abandonado os espíritos dos cidadãos, e por isso foi encarcerada naquele templo? Pois, se tivessem algum apreço pela coerência, por que não ergueram antes naquele lugar um templo à Discórdia? Ou há alguma razão para que a Concórdia seja deusa, e a Discórdia não? Vale aqui a distinção de Labeão, que teria feito de uma uma divindade boa e da outra uma divindade má? Essa distinção parece ter-lhe sido sugerida pelo simples fato de observar em Roma um templo à Febre, assim como um à Saúde. Mas, pelo mesmo motivo, a Discórdia deveria ser divinizada tanto quanto a Concórdia. Os romanos se arriscaram muito ao provocar uma deusa tão perversa e esquecer que a destruição de Troia fora causada por ela se ter ofendido. Pois, indignada por não ter sido convidada com os outros deuses [às núpcias de Peleu e Tétis], criou uma dissensão entre as três deusas ao lhes enviar o pomo de ouro, que ocasionou a contenda no céu, a vitória de Vênus, o rapto de Helena e a destruição de Troia. Por isso, se ela talvez se tivesse ofendido porque os romanos não a julgaram digna de um templo entre os outros deuses de sua cidade, e por essa razão perturbou o Estado com tais tumultos, a que paixão ainda mais feroz não seria levada quando visse o templo de sua adversária erguido no local daquele massacre, ou, em outras palavras, no local de sua própria obra! Aqueles homens sábios e instruídos se enfurecem porque rimos dessas tolices; contudo, sendo adoradores tanto de divindades boas quanto de más, não podem escapar a este dilema acerca da Concórdia e da Discórdia: ou negligenciaram o culto dessas deusas e preferiram a Febre e a Guerra, às quais foram erigidos santuários de grande antiguidade, ou as cultuaram e, apesar de tudo, a Concórdia os abandonou, e a Discórdia os lançou violentamente nas guerras civis.

Capítulo 26 — Das diversas espécies de guerras que se seguiram à construção do templo da Concórdia.

Mas supunham que, ao erguer o templo da Concórdia à vista dos oradores, como memorial do castigo e da morte dos Gracos, levantavam um obstáculo eficaz à sedição. A eficácia que teve é indicada pelas guerras ainda mais deploráveis que se seguiram. Pois, depois disso, os oradores procuraram não evitar o exemplo dos Gracos, mas superar seus projetos, como fizeram Lúcio Saturnino, tribuno do povo, e Caio Servílio, o pretor, e algum tempo depois Marco Druso; todos eles suscitaram sedições que primeiro ocasionaram derramamento de sangue e depois as guerras entre aliados, pelas quais a Itália foi gravemente ferida e reduzida a um estado lamentável de desolação e devastação. Seguiram-se então a guerra de escravos e as guerras civis; e que batalhas se travaram nelas, e quanto sangue foi derramado, a ponto de quase todos os povos da Itália, que constituíam a principal força do Império Romano, serem conquistados como se fossem bárbaros! Até os próprios historiadores encontram dificuldade em explicar como a guerra de escravos foi iniciada por um número tão pequeno, certamente menos de setenta gladiadores, quantos homens ferozes e cruéis se juntaram a eles, quantos generais romanos esse bando derrotou e como devastou muitas regiões e cidades. E essa não foi a única guerra de escravos: a província da Macedônia, e depois a Sicília e o litoral, também foram despovoados por bandos de escravos. E quem pode descrever adequadamente tanto as horríveis atrocidades que os piratas cometeram primeiro quanto as guerras que depois sustentaram contra Roma?

Capítulo 27 — Da guerra civil entre Mário e Sila.

Mas, quando Mário, manchado com o sangue de seus concidadãos, que a fúria partidária sacrificara, foi por sua vez vencido e expulso da cidade, esta mal teve tempo de respirar livremente quando, para usar as palavras de Cícero, “Cina e Mário retornaram juntos e se apoderaram dela. Então, de fato, os principais homens do Estado foram mortos, e suas luzes, apagadas. Mais tarde, Sila vingou essa vitória cruel; mas não precisamos dizer com que perda de vidas e com que ruína para a república”. Pois, acerca dessa vingança, mais destrutiva do que se os crimes que castigou tivessem sido cometidos impunemente, Lucano diz: “A cura foi excessiva e se assemelhou demais à doença. Os culpados pereceram, mas quando já não restavam senão culpados; e então o ódio e a ira particulares, sem o freio da lei, puderam dar-se livre curso”. Naquela guerra entre Mário e Sila, além dos que caíram no campo de batalha, também a cidade ficou cheia de cadáveres nas ruas, praças, mercados, teatros e templos; de modo que não é fácil calcular se os vencedores mataram mais antes ou depois da vitória, para se tornarem vencedores ou porque já o eram. Assim que Mário triunfou e voltou do exílio, além das carnificinas perpetradas por toda parte, a cabeça do cônsul Otávio foi exposta na tribuna dos oradores; César e Fímbria foram assassinados em suas próprias casas; os dois Crassos, pai e filho, foram mortos um à vista do outro; Bébio e Numitório foram arrastados com ganchos e tiveram as entranhas arrancadas; Cátulo escapou às mãos de seus inimigos bebendo veneno; Mérula, o flâmine de Júpiter, abriu as veias e fez uma libação de seu próprio sangue ao seu deus. Além disso, todo aquele a cuja saudação Mário não respondia estendendo a mão era imediatamente abatido diante dele.

Capítulo 28 — Da vitória de Sila, vingador das crueldades de Mário.

Seguiu-se então a vitória de Sila, o chamado vingador das crueldades de Mário. Mas sua vitória não só foi comprada com grande derramamento de sangue: quando terminaram as hostilidades, a hostilidade sobreviveu, e a paz subsequente foi tão sangrenta quanto a guerra. Mário, o Jovem, e Carbão, que pertenciam ao mesmo partido, acrescentaram atrocidades ainda maiores aos massacres anteriores e ainda recentes de Mário, o Velho. Pois, quando Sila se aproximou e eles perderam a esperança não só de vitória, mas da própria vida, massacraram indiscriminadamente amigos e inimigos. E, não satisfeitos em manchar de sangue cada canto de Roma, sitiaram o senado e conduziram os senadores à morte, tirando-os da cúria como de uma prisão. O pontífice Múcio Cévola foi morto junto ao altar de Vesta, ao qual se agarrara porque nenhum lugar em Roma era mais sagrado do que o templo dela; e seu sangue quase apagou o fogo que os cuidados constantes das virgens mantinham aceso. Então Sila entrou vitorioso na cidade, depois de massacrar na Villa Publica, não em combate, mas por uma ordem, 7.000 homens que se haviam rendido e, portanto, estavam desarmados; tão feroz era a fúria da própria paz, mesmo depois de extinta a fúria da guerra. Além disso, por toda a cidade, cada partidário de Sila matava quem lhe aprouvesse, de modo que o número de mortos ultrapassou qualquer cálculo, até que se sugeriu a Sila que permitisse a alguns sobreviver, para que os vencedores não ficassem sem súditos. Então essa licença furiosa e indiscriminada para matar foi contida, e manifestou-se grande alívio com a publicação da lista de proscritos, embora ela contivesse a sentença de morte de dois mil homens das mais altas ordens, a senatorial e a equestre. O grande número era de fato motivo de tristeza, mas consolava o fato de se ter fixado um limite; e a dor pelo número dos mortos não era tão grande quanto a alegria de que os demais estivessem seguros. Mas essa própria segurança, por mais insensível que fosse, não podia deixar de lamentar a tortura requintada aplicada a alguns dos que haviam sido condenados à morte. Pois um foi despedaçado pelas mãos desarmadas dos carrascos: homens trataram um homem vivo com mais selvageria do que as feras costumam dilacerar um cadáver abandonado. Outro teve os olhos arrancados e os membros cortados pedaço a pedaço, e foi obrigado a viver por muito tempo, ou antes, a morrer por muito tempo, em tal tortura. Algumas cidades célebres foram postas em leilão como propriedades rurais; e uma foi coletivamente condenada ao massacre, assim como um criminoso individual seria condenado à morte. Essas coisas foram feitas em tempo de paz, depois de terminada a guerra, não para que a vitória fosse obtida mais depressa, mas para que, depois de obtida, não fosse menosprezada. A paz rivalizou com a guerra em crueldade e a superou: pois, enquanto a guerra derrotava exércitos armados, a paz matava os indefesos. A guerra dava ao atacado a liberdade de golpear, se pudesse; a paz concedia aos sobreviventes não a vida, mas uma morte sem resistência.

Capítulo 29 — Comparação dos desastres que Roma sofreu durante as invasões dos godos e dos gauleses com os ocasionados pelos autores das guerras civis.

Que fúria de nações estrangeiras, que ferocidade bárbara pode comparar-se a essa vitória de cidadãos sobre cidadãos? O que foi mais desastroso, mais horrendo, mais amargo para Roma: a recente invasão dos godos e a antiga invasão dos gauleses, ou a crueldade demonstrada por Mário, Sila e seus partidários contra homens que eram membros do mesmo corpo que eles? Os gauleses, de fato, massacraram todos os senadores que encontraram em qualquer parte da cidade, exceto no Capitólio, o único lugar defendido; mas ao menos venderam a vida aos que estavam no Capitólio, embora pudessem tê-los vencido pela fome, se não conseguissem tomá-lo de assalto. Os godos, por sua vez, pouparam tantos senadores que é ainda mais surpreendente que tenham matado algum. Mas Sila, quando Mário ainda vivia, instalou-se como vencedor no Capitólio, que os gauleses não haviam violado, e dali expediu suas sentenças de morte; e, quando Mário escapou pela fuga, embora destinado a retornar mais feroz e sanguinário do que nunca, Sila expediu do Capitólio até decretos do senado para a matança e o confisco dos bens de muitos cidadãos. Depois, quando Sila partiu, que coisa a facção de Mário respeitou como sagrada ou poupou, se nem sequer deu quartel a Múcio, cidadão, senador e pontífice, embora ele se agarrasse em lastimável abraço ao próprio altar em que, segundo dizem, residem os destinos de Roma? E aquela lista final de proscritos de Sila, sem falar de inúmeros outros massacres, matou mais senadores do que os godos puderam sequer despojar.

Capítulo 30 — Do encadeamento das guerras que, com grande gravidade e frequência, se sucederam antes do advento de Cristo.

Com que descaramento, então, com que segurança, com que impudência, com que insensatez, ou antes, loucura, se recusam a atribuir esses desastres a seus próprios deuses e atribuem os atuais ao nosso Cristo! Essas guerras civis sangrentas, mais aflitivas, segundo a confissão de seus próprios historiadores, do que quaisquer guerras externas, e que foram consideradas não apenas calamitosas, mas absolutamente ruinosas para a república, começaram muito antes da vinda de Cristo e deram origem umas às outras; de modo que um encadeamento de causas injustificáveis levou das guerras de Mário e Sila às de Sertório e Catilina, dos quais um foi proscrito, e o outro, criado por Sila; destas, à guerra de Lépido e Cátulo, dos quais um desejava revogar, e o outro, defender os atos de Sila; desta, à guerra de Pompeu e César, dos quais Pompeu fora partidário de Sila, cujo poder igualou ou até superou, enquanto César condenava o poder de Pompeu por não ser seu, mas o excedeu depois que Pompeu foi derrotado e morto. A partir dele, a cadeia de guerras civis estendeu-se ao segundo César, depois chamado Augusto, em cujo reinado Cristo nasceu. Pois o próprio Augusto também travou muitas guerras civis; e nessas guerras pereceram muitos dos principais homens, entre eles aquele hábil condutor dos assuntos da república, Cícero. Caio [Júlio] César, depois de vencer Pompeu, embora usasse sua vitória com clemência e concedesse aos homens da facção contrária tanto a vida quanto honras, foi suspeito de aspirar à realeza e assassinado na cúria por um grupo de nobres senadores que haviam conspirado para defender a liberdade da república. Seu poder foi então cobiçado por Antônio, homem de caráter muito diferente, maculado e degradado por toda espécie de vício, a quem Cícero resistiu vigorosamente sob a mesma alegação de defender a liberdade da república. Nessa conjuntura, aquele outro César, filho adotivo de Caio e depois, como disse, conhecido pelo nome de Augusto, havia feito sua estreia como jovem de notável talento. Esse jovem César foi favorecido por Cícero, para que sua influência contrabalançasse a de Antônio; pois esperava que César derrubasse e destruísse o poder de Antônio e estabelecesse um Estado livre — tão cego e alheio ao futuro estava ele: pois aquele mesmo jovem, cuja ascensão e influência ele promovia, permitiu que Cícero fosse morto como selo de uma aliança com Antônio e submeteu ao seu próprio domínio a própria liberdade da república em cuja defesa Cícero pronunciara tantos discursos.

Capítulo 31 — De como é descaramento atribuir as aflições atuais a Cristo e à proibição do culto politeísta, visto que, mesmo quando os deuses eram cultuados, tais calamidades se abatiam sobre o povo.

Aqueles que não têm gratidão a Cristo por seus grandes benefícios culpem seus próprios deuses por esses graves desastres. Pois certamente, quando ocorreram, os altares dos deuses eram mantidos em chamas, e subia o aroma misturado de “incenso sabeu e grinaldas frescas”; os sacerdotes estavam revestidos de honra, os santuários eram mantidos em esplendor; sacrifícios, jogos e êxtases sagrados eram comuns nos templos, enquanto o sangue dos cidadãos era derramado em tamanha abundância, não só em lugares remotos, mas entre os próprios altares dos deuses. Cícero não quis buscar refúgio num templo, porque Múcio o buscara ali em vão. Mas os que mais imperdoavelmente caluniam esta era cristã são precisamente os homens que ou fugiram por si mesmos em busca de asilo nos lugares especialmente dedicados a Cristo, ou foram conduzidos para lá pelos bárbaros, para que estivessem a salvo. Enfim, para não recapitular os muitos exemplos que citei nem acrescentar ao seu número outros que seria tedioso enumerar, de uma coisa estou persuadido, e qualquer juízo imparcial prontamente a reconhecerá: se o gênero humano tivesse recebido o cristianismo antes das guerras púnicas, e se as mesmas calamidades devastadoras que essas guerras trouxeram à Europa e à África tivessem seguido a introdução do cristianismo, nenhum dos que agora nos acusam teria deixado de atribuí-las à nossa religião. Quão intoleráveis teriam sido suas acusações, ao menos no que diz respeito aos romanos, se a religião cristã tivesse sido acolhida e difundida antes da invasão dos gauleses, ou das ruinosas inundações e dos incêndios que devastaram Roma, ou daqueles acontecimentos mais calamitosos de todos, as guerras civis! E aqueles outros desastres, de natureza tão estranha que foram considerados prodígios, se tivessem acontecido desde o início da era cristã, a quem, senão aos cristãos, os teriam imputado como crimes? Não falo daquelas coisas que eram mais surpreendentes do que nocivas — bois falando, crianças ainda não nascidas articulando algumas palavras no ventre materno, serpentes voando, galinhas e mulheres transformando-se no outro sexo; e outros prodígios semelhantes que, verdadeiros ou falsos, estão registrados não em suas obras de imaginação, mas nas históricas, e que não prejudicam os homens, apenas os espantam. Mas quando choveu terra, quando choveu giz, quando choveram pedras — não granizo, mas pedras de verdade —, isso certamente podia causar graves danos. Lemos em seus livros que os fogos do Etna, descendo do cume da montanha até a costa vizinha, fizeram o mar ferver, de modo que as rochas se queimaram e o piche dos navios começou a escorrer — fenômeno incrivelmente surpreendente, mas ao mesmo tempo não menos nocivo. Relatam que, em outra ocasião, esse mesmo calor violento encheu a Sicília de cinzas, de modo que as casas da cidade de Catânia foram destruídas e soterradas por elas — calamidade que levou os romanos a se compadecerem de seus habitantes e a dispensá-los do tributo daquele ano. Pode-se ler também que a África, que àquela altura se tornara província de Roma, foi atingida por uma multidão prodigiosa de gafanhotos que, depois de consumirem os frutos e a folhagem das árvores, foram impelidos para o mar numa única nuvem imensa e incomensurável; de modo que, quando se afogaram e foram lançados à praia, o ar se corrompeu, produzindo-se uma peste tão grave que, só no reino de Massinissa, dizem ter perecido 800.000 pessoas, além de um número muito maior nas regiões vizinhas. Em Útica, asseguram-nos que, dos 30.000 soldados que então formavam sua guarnição, sobreviveram apenas dez. Contudo, qual desses desastres, supondo que ocorresse agora, não seria atribuído à religião cristã por aqueles que nos acusam de maneira tão irrefletida e a quem somos obrigados a responder? No entanto, não atribuem nenhuma dessas coisas a seus próprios deuses, embora os cultuem para escapar de calamidades menores da mesma espécie, e não refletem que aqueles que antes os cultuavam não foram preservados desses graves desastres.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: Alusão à tradição romana segundo a qual os gansos consagrados a Juno alertaram os defensores do Capitólio durante um ataque noturno dos gauleses. ↩

  2. Nota do tradutor: O epíteto latino Stator designa aqui aquele que faz os combatentes permanecerem firmes, detendo sua fuga. ↩

  3. Nota do tradutor: Passar sob o jugo era um rito de humilhação imposto aos vencidos, que passavam sob uma lança horizontal apoiada em outras duas fincadas no chão. ↩

  4. Nota do tradutor: A bula era um pequeno estojo pendente do pescoço, que continha um amuleto; a bula de ouro era sinal de distinção social. ↩

Capítulo 3 de 22