Ir para o texto
Ember
EN

Livro 5

Agostinho discute primeiro a doutrina do destino, para refutar aqueles que se inclinam a atribuir ao destino o poder e o crescimento do Império Romano, que não podiam ser atribuídos aos falsos deuses, como se mostrou no livro anterior. Depois, demonstra que não há contradição entre a presciência de Deus e o nosso livre-arbítrio. Em seguida, fala dos costumes dos antigos romanos e mostra em que sentido se deveu à virtude dos próprios romanos, e em que medida ao desígnio de Deus, que Ele ampliasse o domínio deles, embora não O adorassem. Por fim, explica em que se deve reconhecer a verdadeira felicidade dos imperadores cristãos.

Prefácio.

Uma vez estabelecido, portanto, que a plena obtenção de tudo o que desejamos é o que constitui a felicidade, que não é uma deusa, mas um dom de Deus, e que, por isso, os homens não podem adorar nenhum deus senão Aquele que é capaz de torná-los felizes — e, se a própria Felicidade fosse uma deusa, seria com razão o único objeto de culto —, uma vez estabelecido isso, digo, passemos agora a considerar por que Deus, que pode conceder, juntamente com todas as outras coisas, aqueles bons dons que podem ser possuídos por homens que não são bons e, portanto, não são felizes, julgou conveniente conceder ao Império Romano um domínio tão extenso e duradouro; pois de que isso não foi obra daquela multidão de falsos deuses que eles adoravam já apresentamos provas consideráveis, e ainda as apresentaremos conforme a ocasião se oferecer.

Capítulo 1 — A causa do Império Romano e de todos os reinos não é fortuita nem consiste na posição dos astros.

A causa da grandeza do Império Romano, portanto, não é fortuita nem determinada pelo destino, segundo o juízo ou a opinião daqueles que chamam fortuitas às coisas que não têm causas ou cujas causas não procedem de alguma ordem inteligível, e determinadas pelo destino às coisas que acontecem independentemente da vontade de Deus e do homem, pela necessidade de certa ordem. Em suma, os reinos humanos são estabelecidos pela providência divina. E, se alguém atribui sua existência ao destino porque dá o nome de destino à própria vontade ou ao poder de Deus, conserve sua opinião, mas corrija sua linguagem. Pois por que não diz desde o início aquilo que dirá depois, quando alguém lhe perguntar o que entende por destino? Com efeito, quando os homens ouvem essa palavra, segundo o uso comum da língua, entendem por ela simplesmente a força daquela posição particular dos astros que se verifica no momento em que alguém nasce ou é concebido; alguns a separam inteiramente da vontade de Deus, enquanto outros afirmam que ela também depende dessa vontade. Mas aqueles que julgam que, à parte da vontade de Deus, os astros determinam o que faremos, os bens que possuiremos ou os males que sofreremos não devem ser ouvidos por ninguém, não só pelos que professam a verdadeira religião, mas também pelos que desejam adorar quaisquer deuses, mesmo falsos. Pois a que se reduz realmente essa opinião, senão a afirmar que não se deve adorar nem invocar deus algum? Nossa discussão presente, porém, não pretende dirigir-se contra esses, mas contra aqueles que, em defesa dos que julgam ser deuses, se opõem à religião cristã. Aqueles, porém, que afirmam que a posição dos astros depende da vontade divina e, de certo modo, decreta qual será o caráter de cada homem e que bem ou mal lhe acontecerá, se julgam que esses mesmos astros receberam do supremo poder de Deus a capacidade de determinar tais coisas segundo a própria vontade, fazem grande injúria à esfera celeste, em cujo brilhantíssimo senado e esplêndida sede senatorial, por assim dizer, supõem que se decreta a prática de atos perversos — atos tais que, se algum Estado terreno os decretasse, seria condenado à ruína por decreto de todo o gênero humano. Que julgamento resta então a Deus, Senhor tanto dos astros como dos homens, acerca dos atos humanos, quando se atribui a esses atos uma necessidade celeste? Ou, se não dizem que os astros, embora tenham recebido certo poder de Deus, que é supremo, determinam essas coisas segundo o próprio arbítrio, mas apenas que Suas ordens se cumprem por meio deles, como instrumentos que aplicam e impõem tais necessidades, devemos então pensar de Deus aquilo que nos pareceu indigno pensar da vontade dos astros? Mas, se se diz que os astros antes significam essas coisas do que as produzem, de modo que essa posição dos astros seja, por assim dizer, uma espécie de linguagem que prediz, mas não causa os acontecimentos futuros — pois essa foi a opinião de homens de saber nada comum —, certamente os astrólogos1 não costumam falar assim, dizendo, por exemplo, que Marte em tal ou tal posição significa um homicídio, mas que produz um homicídio. Contudo, ainda que concedamos que eles não falam como deveriam, e que devamos aceitar como forma correta de expressão aquela que os filósofos empregam ao predizer o que julgam descobrir na posição dos astros, como se explica que nunca tenham podido indicar causa alguma para que, na vida dos gêmeos, em suas ações, nos acontecimentos que lhes sobrevêm, em suas profissões, artes, honras e outras coisas pertencentes à vida humana, e até em sua própria morte, haja muitas vezes diferença tão grande que, nesses aspectos, muitos completos estranhos se pareçam mais com eles do que eles se parecem entre si, embora tenham nascido separados pelo menor intervalo de tempo e, na concepção, tenham sido gerados pelo mesmo ato de união sexual e no mesmo instante?

Capítulo 2 — Da diferença na saúde dos gêmeos.

Cícero diz que o célebre médico Hipócrates deixou escrito que suspeitara serem gêmeos dois irmãos, pelo fato de ambos adoecerem ao mesmo tempo, e de a doença atingir a crise e ceder no mesmo período em cada um deles. O estoico Posidônio, muito dedicado à astrologia, costumava explicar esse fato supondo que eles haviam nascido e sido concebidos sob a mesma constelação. Nessa questão, a conjectura do médico é muito mais digna de aceitação e se aproxima muito mais do que é crível, pois, conforme o estado corporal dos pais no momento da união sexual, assim poderiam ter sido afetados os primeiros elementos dos fetos; de modo que, tendo recebido do corpo da mesma mãe tudo o que era necessário para seu crescimento e desenvolvimento até o nascimento, poderiam nascer com constituições semelhantes. Depois, criados na mesma casa, com os mesmos tipos de alimento, onde teriam também o mesmo ar, a mesma localização e a mesma qualidade de água — coisas que, segundo o testemunho da medicina, exercem influência muito grande, boa ou má, sobre a saúde do corpo —, e onde também estariam habituados aos mesmos tipos de exercício, teriam constituições corporais tão semelhantes que seriam atingidos de maneira semelhante pela doença, ao mesmo tempo e pelas mesmas causas. Mas querer apresentar aquela posição particular dos astros que existia quando nasceram ou foram concebidos como causa de adoecerem simultaneamente revela a maior arrogância, quando tantos seres das mais diversas espécies, nas mais diversas condições e sujeitos aos mais diversos acontecimentos podem ter sido concebidos e nascido ao mesmo tempo e na mesma região, sob o mesmo céu. Sabemos, porém, que os gêmeos não só agem de maneira diferente e viajam para lugares muito distintos, mas também sofrem de diferentes tipos de doença; para isso, Hipócrates daria, a meu ver, a razão mais simples: pela diversidade de alimentação e de exercício, que não provém da constituição do corpo, mas da inclinação da alma, podem ter-se tornado diferentes um do outro quanto à saúde. Além disso, Posidônio, ou qualquer outro defensor da influência dos astros sobre o destino, terá muito trabalho para encontrar algo que dizer a esse respeito, se não quiser enganar os que não têm instrução em matérias que desconhecem. Quanto ao que procuram deduzir daquele pequeníssimo intervalo de tempo entre os nascimentos dos gêmeos, em razão daquele ponto do céu em que se coloca a marca da hora natal e que chamam de “horóscopo”, ou esse intervalo é desproporcionalmente pequeno em relação à diversidade encontrada nas disposições, ações, hábitos e sortes dos gêmeos, ou é desproporcionalmente grande quando comparado à condição deles, seja humilde ou elevada, que é a mesma para ambos, embora situem, em todos os casos, na hora em que se nasce a causa da maior diferença de condição. Por isso, se um nasce tão imediatamente depois do outro que não há mudança no horóscopo, exijo inteira semelhança em tudo o que diz respeito a ambos, o que nunca se pode encontrar em gêmeos quaisquer. Mas, se a demora do nascimento do segundo dá tempo para uma mudança no horóscopo, exijo pais diferentes, coisa que os gêmeos nunca podem ter.

Capítulo 3 — Dos argumentos que o astrólogo Nigídio extraiu da roda do oleiro na questão do nascimento dos gêmeos.

É inútil, portanto, apresentar aquela célebre ficção sobre a roda do oleiro, que relata a resposta que Nigídio teria dado quando se viu embaraçado por essa questão e por causa da qual foi chamado Figulus.2 Pois, depois de fazer girar a roda do oleiro com toda a força, marcou-a com tinta, tocando-a duas vezes com a maior rapidez, de modo que os toques pareciam atingir exatamente a mesma parte dela. Então, quando a rotação cessou, as marcas que fizera foram encontradas na borda da roda a uma distância nada pequena uma da outra. “Assim”, disse ele, “considerando a grande rapidez com que gira a esfera celeste, ainda que os gêmeos nascessem com um intervalo tão curto entre seus nascimentos quanto o que houve entre os toques que dei nesta roda, esse breve intervalo de tempo equivale a uma distância muito grande na esfera celeste. Daí”, disse, “provêm todas as diferenças que se possam observar nos hábitos e nas sortes dos gêmeos.” Esse argumento é mais frágil do que os vasos modelados pela rotação daquela roda. Pois, se há no céu tanta significação que não pode ser apreendida pela observação das constelações, a ponto de, no caso de gêmeos, uma herança poder caber a um e não ao outro, por que, no caso de outras pessoas que não são gêmeas, ousam, depois de examinar suas constelações, declarar coisas pertencentes àquele segredo que ninguém pode apreender e atribuí-las ao momento preciso do nascimento de cada indivíduo? Ora, se tais previsões relativas às horas natais de outras pessoas que não são gêmeas devem ser defendidas com o argumento de que se fundam na observação de espaços mais extensos do céu, enquanto aqueles diminutos momentos que separaram os nascimentos dos gêmeos e correspondem a pequenas porções do espaço celeste devem ser relacionados com coisas insignificantes, sobre as quais não se costuma consultar os astrólogos — pois quem os consultaria sobre quando deve sentar-se, quando sair para passear, quando e o que deve comer? —, como podemos justificar semelhante afirmação, quando podemos apontar tamanha diversidade nos hábitos, nos atos e nos destinos dos gêmeos?

Capítulo 4 — Dos gêmeos Esaú e Jacó, que eram muito diferentes um do outro tanto no caráter como nas ações.

No tempo dos antigos patriarcas, para falar de pessoas ilustres, nasceram dois irmãos gêmeos, um tão imediatamente depois do outro que o primeiro segurou o calcanhar do segundo. Tão grande era a diferença entre suas vidas e seus costumes, tão grande a dessemelhança de suas ações, tão grande a diferença no amor que seus pais tinham por cada um deles, que o próprio contraste entre ambos produziu até uma aversão hostil e recíproca. Ao dizer que eram tão diferentes um do outro, queremos dizer que, quando um caminhava, o outro estava sentado, que, quando um dormia, o outro estava acordado — diferenças tais como as que se atribuem àquelas minúsculas porções de espaço que não podem ser percebidas pelos que anotam a posição dos astros no momento do nascimento de alguém, para que os astrólogos sejam consultados a respeito dela? Um desses gêmeos foi por muito tempo um servo assalariado; o outro nunca serviu. Um deles era amado pela mãe; o outro não. Um deles perdeu aquela honra tão estimada entre seu povo; o outro a obteve. E que diremos de suas mulheres, de seus filhos e de suas posses? Como eram diferentes em tudo isso! Se, portanto, coisas como essas estão relacionadas com aqueles diminutos intervalos de tempo entre os nascimentos dos gêmeos e não devem ser atribuídas às constelações, por que são preditas, no caso de outras pessoas, a partir do exame de suas constelações? E se, por outro lado, se diz que essas coisas são preditas porque estão relacionadas, não com momentos diminutos e imperceptíveis, mas com intervalos de tempo que podem ser observados e anotados, para que serve nessa questão aquela roda do oleiro, senão para fazer girar homens de coração de barro, impedindo-os de perceber o vazio do discurso dos astrólogos?

Capítulo 5 — De como se demonstra que os astrólogos professam uma ciência vã.

Aquelas mesmas pessoas que a perspicácia médica de Hipócrates o levou a suspeitar serem gêmeas, por ter observado que a doença atingia a crise e depois cedia no mesmo período em cada uma delas — essas pessoas, digo, não bastam para refutar os que desejam atribuir à influência dos astros aquilo que se devia à semelhança da constituição corporal? Pois por que ambos adoeceram da mesma doença e ao mesmo tempo, e não um depois do outro, na ordem de seu nascimento? (Pois certamente não poderiam ter nascido ambos ao mesmo tempo.) Ou, se o fato de terem nascido em momentos diferentes de modo algum implica necessariamente que devam adoecer em momentos diferentes, por que sustentam que a diferença no momento de seus nascimentos foi a causa de suas diferenças em outras coisas? Por que, em razão de terem nascido em momentos diferentes, poderiam viajar por terras estrangeiras em momentos diferentes, casar-se em momentos diferentes, gerar filhos em momentos diferentes e fazer muitas outras coisas em momentos diferentes, e, contudo, não poderiam, pela mesma razão, também adoecer em momentos diferentes? Pois, se uma diferença no momento do nascimento mudou o horóscopo e ocasionou dessemelhança em todas as outras coisas, por que aquela simultaneidade que pertenceu à sua concepção permaneceu em seus ataques de doença? Ou, se os destinos da saúde estão ligados ao momento da concepção, mas se diz que os das outras coisas estão ligados ao momento do nascimento, eles não deveriam predizer nada acerca da saúde pelo exame das constelações do nascimento, quando não se fornece também a hora da concepção, para que suas constelações possam ser examinadas. Mas, se dizem que predizem os ataques de doença sem examinar o horóscopo da concepção, porque eles são indicados pelos momentos do nascimento, como poderiam informar a qualquer um desses gêmeos, pelo horóscopo de seu nascimento, quando adoeceria, se o outro também, que não tinha o mesmo horóscopo natal, teria necessariamente de adoecer ao mesmo tempo? Pergunto ainda: se a distância temporal entre os nascimentos dos gêmeos é tão grande que ocasiona uma diferença em suas constelações em razão da diferença de seus horóscopos e, portanto, de todos os pontos cardeais aos quais se atribui tanta influência, de modo que até dessa mudança resulta uma diferença de destino, como é possível que assim seja, uma vez que eles não podem ter sido concebidos em momentos diferentes? Ou, se dois concebidos no mesmo instante puderam ter destinos diferentes quanto a seus nascimentos, por que não poderiam também dois nascidos no mesmo instante ter destinos diferentes para a vida e para a morte? Pois, se o único instante em que ambos foram concebidos não impediu que um nascesse antes do outro, por que, se dois nascem no mesmo instante, alguma coisa os impediria de morrer no mesmo instante? Se uma concepção simultânea permite que os gêmeos sejam afetados de maneira diferente no ventre, por que a simultaneidade do nascimento não permitiria que dois indivíduos quaisquer tivessem sortes diferentes no mundo? E assim seriam desfeitas todas as ficções dessa arte, ou melhor, dessa ilusão. Que estranha circunstância é essa, pela qual duas crianças concebidas ao mesmo tempo, mais ainda, no mesmo instante, sob a mesma posição dos astros, têm destinos diferentes que as levam a horas diferentes de nascimento, enquanto duas crianças, nascidas de duas mães diferentes no mesmo instante, sob uma única e mesma posição dos astros, não podem ter destinos diferentes que as conduzam necessariamente a modos diversos de vida e de morte? Na concepção, ainda não têm destinos, porque só podem tê-los se nascerem? Que querem dizer, então, quando afirmam que, se a hora da concepção for descoberta, muitas coisas poderão ser preditas por esses astrólogos? Daí também surgiu aquela história repetida por alguns, segundo a qual certo sábio escolheu uma hora para unir-se à esposa, a fim de assegurar que geraria um filho ilustre. Dessa opinião veio também aquela resposta de Posidônio, o grande astrólogo e também filósofo, acerca dos gêmeos que foram acometidos de doença ao mesmo tempo, a saber: “Isso lhes aconteceu porque foram concebidos ao mesmo tempo e nasceram ao mesmo tempo.” Pois certamente acrescentou a “concepção” para que não lhe dissessem que ambos não poderiam ter nascido ao mesmo tempo, sabendo que, de qualquer modo, ambos deviam ter sido concebidos ao mesmo tempo; desejava assim mostrar que não atribuía o fato de serem acometidos de doença de maneira semelhante e simultânea à semelhança de suas constituições corporais como causa próxima, mas sustentava que, mesmo quanto à semelhança de sua saúde, estavam ligados entre si por uma conexão sideral. Se, portanto, o momento da concepção tem tanta relação com a semelhança dos destinos, esses mesmos destinos não deveriam ser alterados pelas circunstâncias do nascimento; ou, se se diz que os destinos dos gêmeos são alterados porque nascem em momentos diferentes, por que não entender antes que já haviam sido alterados para que pudessem nascer em momentos diferentes? Não altera, então, a vontade dos homens que vivem no mundo os destinos do nascimento, quando a ordem do nascimento pode alterar os destinos que tinham na concepção?

Capítulo 6 — Dos gêmeos de sexos diferentes.

Mas, mesmo na própria concepção dos gêmeos, que certamente ocorre no mesmo instante para ambos, muitas vezes acontece que um é concebido do sexo masculino e o outro do sexo feminino. Conheço dois gêmeos de sexos diferentes. Ambos estão vivos e na flor da idade; e, embora se assemelhem no corpo tanto quanto a diferença de sexo permite, são muito diferentes em toda a orientação e no propósito de suas vidas (levando-se em conta aquelas diferenças que necessariamente existem entre a vida dos homens e a das mulheres): um exerce o cargo de conde e está quase constantemente longe de casa, com o exército, em serviço no estrangeiro; a outra nunca deixa o solo de sua pátria nem sua região natal. Mais ainda — e isso é mais inacreditável, se devemos crer nos destinos impostos pelos astros, embora não seja admirável se considerarmos as vontades dos homens e os dons gratuitos de Deus —, ele é casado; ela é uma virgem consagrada: ele gerou numerosa descendência; ela nem sequer se casou. Mas não é muito grande a força do horóscopo? Creio ter dito o suficiente para mostrar o absurdo disso. “Mas”, dizem esses astrólogos, “qualquer que seja a força do horóscopo em outros aspectos, certamente tem importância quanto ao nascimento.” Mas por que não também quanto à concepção, que se dá indubitavelmente num único ato de união sexual? E, de fato, tão grande é a força da natureza que, depois de uma mulher ter concebido, deixa de estar sujeita a uma nova concepção. Ou será que, no nascimento, em razão da diferença de seus horóscopos, foram transformados, ele em homem ou ela em mulher? Mas, embora não seja de todo absurdo dizer que certas influências siderais têm algum poder para causar diferenças somente nos corpos — como vemos, por exemplo, que as estações do ano se sucedem pela aproximação e pelo afastamento do sol, e que certas espécies de coisas aumentam ou diminuem de tamanho com as fases crescente e minguante da lua, como os ouriços-do-mar, as ostras e as admiráveis marés do oceano —, disso não se segue que as vontades dos homens devam ser submetidas à posição dos astros. Os astrólogos, porém, quando querem ligar também nossas ações às constelações, apenas nos levam a investigar se, mesmo nesses corpos, as mudanças não poderiam ser atribuídas a alguma causa que não fosse sideral. Pois o que diz respeito mais intimamente a um corpo do que seu sexo? E, no entanto, sob a mesma posição dos astros, podem ser concebidos gêmeos de sexos diferentes. Por isso, que absurdo maior se pode afirmar ou crer do que este: a posição dos astros, que era a mesma para ambos no momento da concepção, não pôde impedir que uma criança fosse de sexo diferente do irmão, com quem tinha uma constelação em comum, enquanto a posição dos astros que existia na hora de seus nascimentos pôde fazer com que ela fosse separada dele pela grande distância entre o matrimônio e a santa virgindade?

Capítulo 7 — Da escolha de um dia para casar, plantar ou semear.

Ora, haverá quem apresente o argumento de que, ao escolher certos dias particulares para determinadas ações, os homens produzem novos destinos para suas ações? Aquele homem, por exemplo, segundo essa doutrina, não nasceu para ter um filho ilustre, mas um desprezível; por isso, sendo um homem instruído, escolheu uma hora para unir-se à esposa. Criou, portanto, um destino que antes não tinha, e, a partir desse destino de sua própria criação, algo começou a ser determinado pelo destino sem estar contido no destino de sua hora natal. Ó singular estupidez! Escolhe-se um dia para casar; e isso, creio, porque, se não se escolher um dia, o casamento poderá cair num dia de mau agouro e acabar sendo infeliz. Que acontece então com aquilo que os astros já decretaram na hora do nascimento? Pode-se dizer que um homem altera por um ato de escolha aquilo que já foi determinado para ele, enquanto aquilo que ele próprio determinou ao escolher um dia não pode ser alterado por outro poder? Assim, se somente os homens, e não todas as coisas sob o céu, estão sujeitos à influência dos astros, por que escolhem alguns dias como apropriados para plantar vinhas ou árvores, ou para semear grãos, e outros como apropriados para domar animais, ou para juntar os machos às fêmeas, a fim de que as vacas e as éguas sejam fecundadas, e para coisas semelhantes? Se se diz que certos dias escolhidos exercem influência sobre essas coisas porque as constelações governam todos os corpos terrestres, animados e inanimados, segundo as diferenças dos momentos, considere-se que inumeráveis multidões de seres nascem, surgem ou têm origem exatamente no mesmo instante, e chegam a fins tão diferentes que podem convencer qualquer menino de que essas observações sobre os dias são ridículas. Pois quem é tão louco que ouse afirmar que todas as árvores, todas as ervas, todos os animais, serpentes, aves, peixes e vermes têm, cada um separadamente, seus próprios momentos de nascimento ou de começo? No entanto, para pôr à prova a habilidade dos astrólogos, os homens costumam apresentar-lhes as constelações de animais irracionais, observando diligentemente em casa as constelações de seu nascimento com o objetivo de fazer essa descoberta; e preferem a todos os outros aqueles astrólogos que, pelo exame das constelações, dizem que elas indicam o nascimento de um animal, e não de um homem. Ousam também dizer de que tipo de animal se trata: se de um animal que produz lã, de um adequado para transportar cargas, de um próprio para o arado ou para guardar uma casa; pois os astrólogos também são postos à prova quanto aos destinos dos cães, e suas respostas a respeito deles são seguidas de gritos de admiração por parte dos que os consultam. Enganam os homens a ponto de fazê-los pensar que, durante o nascimento de um homem, ficam suspensos os nascimentos de todos os outros seres, de modo que nem sequer uma mosca vem à vida ao mesmo tempo que ele nasce, sob a mesma região do céu. E, se isso for admitido a respeito da mosca, o raciocínio não poderá parar aí, mas deverá subir a partir das moscas até levá-los aos camelos e aos elefantes. Tampouco querem atentar para o fato de que, quando se escolhe um dia para semear um campo, tantos grãos caem na terra simultaneamente, germinam simultaneamente, brotam, atingem seu pleno desenvolvimento e amadurecem simultaneamente; e, no entanto, de todas as espigas que têm a mesma idade e são, por assim dizer, companheiras de germinação, algumas são destruídas pelo mofo, outras são devoradas pelas aves e outras são arrancadas pelos homens. Como podem dizer que todas essas espigas, que veem chegar a fins tão diferentes, tiveram constelações diferentes? Confessarão que é insensatez escolher dias para tais coisas e afirmar que elas não estão compreendidas na esfera do decreto celeste, enquanto submetem aos astros somente os homens, os únicos no mundo aos quais Deus concedeu vontades livres? Consideradas todas essas coisas, temos boa razão para crer que, quando os astrólogos dão muitíssimas respostas admiráveis, isso deve ser atribuído à inspiração oculta de espíritos que não são dos melhores, cujo empenho é insinuar na mente dos homens, e nela confirmar, aquelas opiniões falsas e nocivas acerca da influência dos astros sobre o destino, e não à anotação e ao exame dos horóscopos segundo alguma espécie de arte que, na realidade, não existe.

Capítulo 8 — Daqueles que chamam de destino não a posição dos astros, mas a conexão das causas que depende da vontade de Deus.

Quanto àqueles que dão o nome de destino não à disposição dos astros tal como pode existir quando alguma criatura é concebida, nasce ou começa a existir, mas a toda a conexão e ao encadeamento das causas que fazem com que cada coisa venha a ser o que vem a ser, não preciso empenhar-me e lutar contra eles numa controvérsia meramente verbal, uma vez que atribuem a chamada ordem e conexão das causas à vontade e ao poder do Deus altíssimo, de quem se crê, com toda razão e verdade, que conhece todas as coisas antes de acontecerem e não deixa nada sem ordenação; Dele procedem todos os poderes, embora as vontades de todos não procedam Dele. Ora, que é sobretudo a vontade do Deus altíssimo, cujo poder se estende irresistivelmente por todas as coisas, aquilo que chamam de destino, provam-no os versos seguintes, cujo autor, se não me engano, é Aneu Sêneca:

Pai supremo, Vós que governais os altos céus, Conduzi-me aonde for de Vosso agrado; prestarei Pronta obediência, sem demora. Eis-me aqui. Venho prontamente cumprir Vossa vontade soberana; Se Vossa ordem contrariar minha inclinação, ainda assim Vos seguirei gemendo, e a tarefa que me for confiada, Com todo o sofrimento de uma alma que resiste, Cumprirei, sendo mau; tarefa que, se eu fosse bom, Teria empreendido e cumprido, embora árdua, Com virtuosa alegria. Os destinos conduzem o homem que os segue de boa vontade; Mas o homem que não quer, eles o arrastam.

É evidentíssimo que, nesse último verso, ele chama de “destino” aquilo que antes chamara de “vontade do Pai supremo”, a quem, diz, está pronto a obedecer para ser conduzido de boa vontade, e não arrastado contra a vontade, pois “os destinos conduzem o homem que os segue de boa vontade; mas o homem que não quer, eles o arrastam”.

Os seguintes versos de Homero, que Cícero traduz para o latim, também favorecem essa opinião:

Tais são as mentes dos homens, qual é a luz Que o próprio Pai Júpiter derrama, Resplandecente, sobre a terra fecunda.

Não que Cícero queira que um pensamento poético tenha algum peso numa questão como essa; pois, quando diz que os estoicos, ao afirmarem o poder do destino, costumavam empregar esses versos de Homero, não trata da opinião daquele poeta, mas da daqueles filósofos, uma vez que esses versos, citados por eles em relação à controvérsia que sustentam sobre o destino, manifestam com toda a clareza aquilo que consideram destino, pois dão o nome de Júpiter àquele que consideram o deus supremo, do qual, dizem, depende toda a cadeia dos destinos.

Capítulo 9 — Da presciência de Deus e do livre-arbítrio do homem, em oposição à definição de Cícero.

A maneira como Cícero se dedica à tarefa de refutar os estoicos mostra que não julgava poder conseguir coisa alguma contra eles pela argumentação sem primeiro destruir a adivinhação. E tenta fazê-lo negando que exista qualquer conhecimento das coisas futuras, sustentando com todas as forças que tal conhecimento não existe nem em Deus nem no homem, e que não há predição dos acontecimentos. Assim, nega a presciência de Deus e tenta, com argumentos vãos e contrapondo a si mesmo certos oráculos muito fáceis de refutar, derrubar toda profecia, até aquela que é mais clara do que a luz (embora nem mesmo esses oráculos sejam refutados por ele).

Mas, ao refutar essas conjecturas dos astrólogos, seu argumento é vitorioso, porque elas são de fato tais que se destroem e se refutam a si mesmas. No entanto, são muito mais toleráveis os que afirmam a influência dos astros sobre o destino do que os que negam a presciência dos acontecimentos futuros. Pois confessar que Deus existe e, ao mesmo tempo, negar que tenha presciência das coisas futuras é a mais manifesta insensatez. O próprio Cícero percebeu isso e, por essa razão, tentou afirmar a doutrina expressa nas palavras da Escritura: “O insensato disse em seu coração: Não há Deus.” Isso, porém, não o fez em seu próprio nome, pois via quanto tal opinião seria odiosa e ofensiva; por isso, em seu livro sobre a natureza dos deuses, faz Cota discutir a esse respeito contra os estoicos, e preferiu declarar sua própria opinião a favor de Lucílio Balbo, a quem atribuíra a defesa da posição estoica, em vez de favorecer Cota, que sustentava não existir divindade alguma. Contudo, em seu livro sobre a adivinhação, opõe-se abertamente, em seu próprio nome, à doutrina da presciência das coisas futuras. Mas parece fazer tudo isso para não admitir a doutrina do destino e, ao fazê-lo, destruir o livre-arbítrio. Pois pensa que, uma vez admitido o conhecimento das coisas futuras, o destino se segue como consequência tão necessária que não pode ser negado.

Mas, prossigam como quiserem esses debates e discussões embaraçosos dos filósofos, nós, para confessarmos o próprio Deus altíssimo e verdadeiro, confessamos Sua vontade, Seu poder supremo e Sua presciência. Tampouco temamos que, afinal, não façamos por vontade aquilo que fazemos por vontade, porque Aquele cuja presciência é infalível soube de antemão que o faríamos. Era isso que Cícero temia, e por essa razão se opunha à presciência. Os estoicos também sustentavam que nem todas as coisas acontecem por necessidade, embora afirmassem que todas acontecem segundo o destino. Que era, então, o que Cícero temia na presciência das coisas futuras? Sem dúvida, isto: se todas as coisas futuras foram conhecidas de antemão, acontecerão na ordem em que foram conhecidas; e, se acontecem nessa ordem, há uma ordem determinada de coisas conhecidas de antemão por Deus; e, se há uma ordem determinada de coisas, há também uma ordem determinada de causas, pois nada pode acontecer sem ser precedido de alguma causa eficiente. Mas, se há uma ordem determinada de causas segundo a qual acontece tudo o que acontece, então, diz ele, todas as coisas que acontecem acontecem pelo destino. Mas, se assim é, nada está em nosso poder, e não existe liberdade da vontade; e, se admitirmos isso, diz ele, toda a organização da vida humana é subvertida. Em vão se promulgam leis. Em vão se recorre a censuras, louvores, repreensões e exortações; e não há justiça alguma na atribuição de recompensas aos bons e de castigos aos maus. E, para que não se sigam consequências tão vergonhosas, absurdas e perniciosas à humanidade, Cícero prefere rejeitar a presciência das coisas futuras e encerra a alma religiosa nesta alternativa: escolher entre duas coisas, ou que algo esteja em nosso poder, ou que haja presciência — ambas não podem ser verdadeiras; mas, se uma é afirmada, a outra é, por isso mesmo, negada. Ele, portanto, como homem verdadeiramente grande e sábio, que cuidava muito e com muita habilidade do bem da humanidade, escolheu, entre essas duas coisas, a liberdade da vontade, e, para confirmá-la, negou a presciência das coisas futuras; assim, desejando tornar os homens livres, torna-os sacrílegos. Mas a alma religiosa escolhe ambas, confessa ambas e sustenta ambas pela fé piedosa. “Mas como?”, pergunta Cícero; pois, admitido o conhecimento das coisas futuras, segue-se uma cadeia de consequências que termina nisto: nada pode depender de nossas vontades livres. E, além disso, se há algo que depende de nossas vontades, devemos retroceder pelos mesmos passos do raciocínio até chegar à conclusão de que não há presciência das coisas futuras. Pois retrocedemos por todos os passos na seguinte ordem: se há livre-arbítrio, nem todas as coisas acontecem segundo o destino; se nem todas as coisas acontecem segundo o destino, não há uma ordem determinada de causas; e, se não há uma ordem determinada de causas, tampouco há uma ordem determinada de coisas conhecidas de antemão por Deus — pois as coisas não podem acontecer sem serem precedidas de causas eficientes —; mas, se não há uma ordem fixa e determinada de causas conhecidas de antemão por Deus, não se pode dizer que todas as coisas acontecem conforme Ele soube de antemão que aconteceriam. E, além disso, se não é verdade que todas as coisas acontecem exatamente como foram conhecidas de antemão por Ele, não há em Deus, diz Cícero, presciência alguma dos acontecimentos futuros.

Ora, contra essas ousadias sacrílegas e ímpias da razão, afirmamos tanto que Deus conhece todas as coisas antes de acontecerem como que fazemos por nosso livre-arbítrio tudo aquilo que sabemos e sentimos ser feito por nós somente porque o queremos. Mas não dizemos que todas as coisas acontecem pelo destino; antes, afirmamos que nada acontece pelo destino; pois demonstramos que o nome de destino, tal como costuma ser empregado pelos que falam dele, entendendo por isso a posição dos astros no momento da concepção ou do nascimento de cada um, é uma palavra sem sentido, pois a própria astrologia é uma ilusão. Mas uma ordem de causas na qual se atribui a máxima eficácia à vontade de Deus, essa não negamos, nem a designamos pelo nome de destino, a menos, talvez, que entendamos destino como aquilo que foi dito, derivando-o de fari, falar;3 pois não podemos negar que está escrito nas Sagradas Escrituras: “Deus falou uma vez; estas duas coisas ouvi: que o poder pertence a Deus. Também a Vós, ó Deus, pertence a misericórdia, pois dareis a cada homem segundo suas obras.” Ora, a expressão “Uma vez Ele falou” deve ser entendida no sentido de “inamovivelmente”, isto é, Ele falou de modo imutável, pois conhece de modo imutável todas as coisas que hão de existir e todas as coisas que fará. Poderíamos, então, usar a palavra destino no sentido que tem quando derivada de fari, falar, se ela já não tivesse passado a ser entendida em outro sentido, para o qual não quero que os corações dos homens deslizem inadvertidamente. Mas, embora haja para Deus uma ordem determinada de todas as causas, não se segue daí que nada deva depender do livre exercício de nossas próprias vontades, pois nossas próprias vontades estão incluídas naquela ordem de causas que é certa para Deus e está abrangida por Sua presciência; com efeito, as vontades humanas também são causas das ações humanas, e Aquele que conheceu de antemão todas as causas das coisas certamente não teria ignorado, entre essas causas, nossas vontades. Pois até aquela própria concessão que o mesmo Cícero faz basta para refutá-lo nesse argumento. De que lhe serve dizer que nada acontece sem uma causa, mas que nem toda causa está determinada pelo destino, havendo uma causa fortuita, uma causa natural e uma causa voluntária? Basta que confesse que tudo o que acontece deve ser precedido de uma causa. Pois dizemos que as causas chamadas fortuitas não são um mero nome para a ausência de causas, mas são apenas ocultas, e as atribuímos ou à vontade do verdadeiro Deus, ou à de espíritos de uma espécie ou de outra. E, quanto às causas naturais, de modo algum as separamos da vontade Daquele que é o autor e artífice de toda a natureza. Mas passemos agora às causas voluntárias. Elas se referem ou a Deus, ou aos anjos, ou aos homens, ou aos animais de qualquer espécie, se é que devem ser chamados vontades aqueles movimentos instintivos dos animais desprovidos de razão pelos quais, de acordo com sua própria natureza, buscam ou evitam diversas coisas. E, quando falo das vontades dos anjos, refiro-me ou às vontades dos anjos bons, a quem chamamos anjos de Deus, ou às dos anjos maus, a quem chamamos anjos do diabo ou demônios. Também pelas vontades dos homens entendo as vontades tanto dos bons como dos maus. E daí concluímos que não há causas eficientes de todas as coisas que acontecem senão causas voluntárias, isto é, aquelas que pertencem à natureza que é espírito de vida. Pois o ar ou o vento é chamado espírito, mas, por ser um corpo, não é o espírito de vida. O espírito de vida, portanto, que vivifica todas as coisas e é o criador de todo corpo e de todo espírito criado, é o próprio Deus, o espírito incriado. Em Sua vontade suprema reside o poder que age sobre as vontades de todos os espíritos criados, auxiliando os bons, julgando os maus, governando todos, concedendo poder a uns e não o concedendo a outros. Pois, assim como é o criador de todas as naturezas, é também o doador de todos os poderes, mas não de todas as vontades; pois as vontades más não procedem Dele, sendo contrárias à natureza, que procede Dele. Quanto aos corpos, estão mais sujeitos às vontades: alguns às nossas vontades, pelas quais entendo as vontades de todas as criaturas vivas mortais, mas mais às vontades dos homens do que às dos animais. Todos eles, porém, estão acima de tudo sujeitos à vontade de Deus, à qual também estão sujeitas todas as vontades, pois não têm poder algum senão o que Ele lhes concedeu. A causa das coisas, portanto, que produz, mas não é produzida, é Deus;4 todas as outras causas, porém, tanto produzem como são produzidas. Assim são todos os espíritos criados, especialmente os racionais. As causas materiais, portanto, das quais se pode dizer que são produzidas mais propriamente do que produzem, não devem ser contadas entre as causas eficientes, porque só podem fazer aquilo que as vontades dos espíritos fazem por meio delas. Como, então, uma ordem de causas que é certa para a presciência de Deus torna necessário que nada dependa de nossas vontades, quando nossas próprias vontades têm um lugar muito importante na ordem das causas? Cícero, portanto, contende com aqueles que chamam essa ordem de causas de determinada pelo destino, ou antes, designam essa própria ordem pelo nome de destino; a isso temos aversão, especialmente por causa da palavra, que os homens se acostumaram a entender como algo que não é verdadeiro. Mas, na medida em que nega que a ordem de todas as causas seja absolutamente certa e perfeitamente clara para a presciência de Deus, detestamos sua opinião mais do que os estoicos. Pois ou ele nega que Deus existe — o que, de fato, por meio de uma personagem, esforçou-se por fazer em seu livro De Natura Deorum —, ou, se confessa que Ele existe, mas nega que tenha presciência das coisas futuras, que é isso senão precisamente “o insensato dizendo em seu coração que não há Deus”? Pois quem não tem presciência de todas as coisas futuras não é Deus. Por isso, nossas vontades também têm exatamente tanto poder quanto Deus quis e soube de antemão que teriam; portanto, qualquer poder que tenham, têm-no dentro de limites certíssimos; e tudo o que hão de fazer, certissimamente o farão, pois Aquele cuja presciência é infalível soube de antemão que teriam o poder de fazê-lo e que o fariam. Por isso, se eu decidisse aplicar o nome de destino a alguma coisa, preferiria dizer que o destino pertence à parte mais fraca, e a vontade à mais forte, que tem a outra em seu poder, a dizer que a liberdade de nossa vontade é excluída por aquela ordem de causas que os estoicos, numa aplicação incomum da palavra, peculiar a eles, chamam de Destino.

Capítulo 10 — Se nossas vontades são regidas pela necessidade.

Por isso, tampouco se deve temer aquela necessidade por medo da qual os estoicos se esforçaram por estabelecer, entre as causas das coisas, distinções que lhes permitissem subtrair certas coisas ao domínio da necessidade e sujeitar outras a ele. Entre as coisas que não queriam sujeitas à necessidade, colocavam nossas vontades, sabendo que não seriam livres se estivessem submetidas à necessidade. Pois, se devemos chamar de nossa necessidade aquilo que não está em nosso poder, mas que, mesmo contra a nossa vontade, realiza o que pode realizar — como, por exemplo, a necessidade da morte —, é manifesto que nossas vontades, pelas quais vivemos reta ou perversamente, não estão sob tal necessidade; pois fazemos muitas coisas que, se não quiséssemos, certamente não faríamos. Isso vale antes de tudo para o próprio ato de querer — pois, se queremos, ele existe; se não queremos, não existe —, porque não quereríamos se não estivéssemos dispostos a querer. Mas, se definimos a necessidade como aquilo segundo o qual dizemos que é necessário que alguma coisa seja de tal ou tal natureza, ou seja feita de tal ou tal maneira, não sei por que deveríamos temer que essa necessidade nos tirasse a liberdade da vontade. Pois não submetemos a vida de Deus ou a presciência de Deus à necessidade se dissermos que é necessário que Deus viva para sempre e conheça de antemão todas as coisas; tampouco Seu poder diminui quando dizemos que Ele não pode morrer nem cair em erro — pois isso Lhe é impossível de tal modo que, se Lhe fosse possível, teria menos poder. Mas certamente Ele é chamado com razão de onipotente, embora não possa morrer nem cair em erro. Pois é chamado onipotente porque faz o que quer, e não porque sofre o que não quer; pois, se isso Lhe acontecesse, de modo algum seria onipotente. Por isso, Ele não pode fazer certas coisas precisamente porque é onipotente. Assim também, quando dizemos que é necessário que, quando queremos, queiramos por livre escolha, ao dizê-lo afirmamos o que é indubitavelmente verdadeiro e, ainda assim, não submetemos por isso nossas vontades a uma necessidade que destrói a liberdade. Nossas vontades, portanto, existem como vontades e realizam elas mesmas tudo o que fazemos por querer, e que não seria feito se não quiséssemos. Mas, quando alguém sofre alguma coisa contra a própria vontade pela vontade de outro, mesmo nesse caso a vontade conserva sua eficácia essencial — não nos referimos à vontade de quem inflige o sofrimento, pois atribuímos essa eficácia ao poder de Deus. Pois, se uma vontade simplesmente existisse, mas não pudesse fazer o que quer, seria vencida por uma vontade mais poderosa. E isso não aconteceria se não tivesse existido uma vontade, não a da outra parte, mas a daquele que quis e não pôde realizar o que quis. Portanto, tudo o que um homem sofre contra a própria vontade não deve atribuir à vontade dos homens, dos anjos ou de qualquer espírito criado, mas antes à vontade Daquele que dá poder às vontades. Não é verdade, portanto, que, por Deus ter conhecido de antemão o que estaria em poder de nossas vontades, nada esteja, por isso, em poder de nossas vontades. Pois Aquele que conheceu isso de antemão não conheceu de antemão um nada. Além disso, se Aquele que conheceu de antemão o que estaria em poder de nossas vontades não conheceu de antemão um nada, mas alguma coisa, certamente, embora o tenha conhecido de antemão, há alguma coisa em poder de nossas vontades. Portanto, de modo algum somos obrigados a, conservando a presciência de Deus, eliminar a liberdade da vontade, ou a, conservando a liberdade da vontade, negar que Ele tenha presciência das coisas futuras, o que é ímpio. Mas abraçamos ambas. Confessamos ambas com fidelidade e sinceridade. A primeira, para crermos bem; a segunda, para vivermos bem. Pois vive mal quem não crê corretamente acerca de Deus. Por isso, longe de nós negar, para manter nossa liberdade, a presciência Daquele por cujo auxílio somos ou seremos livres. Consequentemente, não é em vão que se promulgam leis e que se recorre a censuras, exortações, louvores e vitupérios; pois também essas coisas Ele conheceu de antemão, e elas têm grande eficácia, exatamente tanta quanto Ele soube de antemão que teriam. Também as orações são eficazes para obter aquilo que Ele soube de antemão que concederia aos que as fizessem; e com justiça foram estabelecidas recompensas para as boas obras e castigos para os pecados. Pois um homem não peca porque Deus soube de antemão que ele pecaria. Antes, não se pode duvidar de que é o próprio homem que peca quando peca, porque Aquele cuja presciência é infalível não soube de antemão que pecariam o destino, a fortuna ou alguma outra coisa, mas que pecaria o próprio homem, o qual, se não quiser, não peca. Mas, se ele não quiser pecar, também isso Deus soube de antemão.

Capítulo 11 — Da providência universal de Deus, em cujas leis todas as coisas estão compreendidas.

Portanto, o Deus supremo e verdadeiro, com Seu Verbo e o Espírito Santo (os quais, sendo três, são um), único Deus onipotente, criador e autor de toda alma e de todo corpo; por cujo dom são felizes todos os que são felizes pela verdade, e não pela vaidade; que fez o homem um animal racional composto de alma e corpo e que, quando ele pecou, não permitiu que ficasse impune nem o deixou sem misericórdia; que deu aos bons e aos maus o ser, em comum com as pedras, a vida vegetativa, em comum com as árvores, a vida sensitiva, em comum com os animais irracionais, e a vida intelectual, em comum somente com os anjos; de quem procedem todo modo, toda espécie, toda ordem; de quem procedem a medida, o número e o peso; de quem procede tudo o que existe na natureza, de qualquer espécie e de qualquer valor; de quem procedem as sementes das formas e as formas das sementes, e o movimento das sementes e das formas; que deu também à carne sua origem, beleza, saúde, fecundidade reprodutiva, disposição dos membros e a salutar concórdia de suas partes; que também deu à alma irracional memória, sentido e apetite, mas à alma racional, além dessas coisas, deu inteligência e vontade; que não deixou — para não falar do céu e da terra, dos anjos e dos homens — nem sequer as entranhas do menor e mais desprezível animal, a pena de uma ave, a pequena flor de uma planta ou a folha de uma árvore sem harmonia e, por assim dizer, sem uma paz mútua entre todas as suas partes: jamais se pode crer que esse Deus tenha deixado os reinos dos homens, seus domínios e suas servidões fora das leis de Sua providência.

Capítulo 12 — Por quais virtudes os antigos romanos mereceram que o verdadeiro Deus, embora não O adorassem, ampliasse seu império.

Prossigamos, portanto, examinando quais foram as virtudes dos romanos que o verdadeiro Deus, em cujo poder estão também os reinos da terra, Se dignou favorecer para elevar o império, e também por que razão o fez. Para discutir essa questão sobre bases mais claras, escrevemos os livros anteriores, mostrando que nada teve a ver com isso o poder daqueles deuses que, segundo eles, deviam ser adorados com ritos tão fúteis e insensatos; e escrevemos também o que já concluímos deste volume para refutar a doutrina do destino, a fim de que ninguém, já convencido de que o Império Romano não foi ampliado e conservado pelo culto desses deuses, continuasse atribuindo sua ampliação e conservação a alguma espécie de destino, em vez de atribuí-las à poderosíssima vontade do Deus Altíssimo. Os antigos romanos dos primeiros tempos, portanto, embora sua história nos mostre que, como todas as outras nações, com a única exceção dos hebreus, adoravam falsos deuses e imolavam vítimas, não a Deus, mas aos demônios, recebem, contudo, de seu historiador este elogio: eram “ávidos de louvor, pródigos de riquezas, desejosos de grande glória e contentes com uma fortuna moderada”. Amavam a glória com o maior ardor: por ela desejavam viver, por ela não hesitavam em morrer. Todos os outros desejos eram reprimidos pela força de sua paixão por essa única coisa. Quanto à própria pátria, enfim, porque lhes parecia inglório servir, mas glorioso governar e comandar, desejaram ardentemente, primeiro, que fosse livre e, depois, que fosse senhora. Por isso, não suportando o domínio dos reis, entregaram o governo a dois chefes, que exerciam o cargo por um ano e eram chamados cônsules, não reis nem senhores. A pompa régia, porém, parecia incompatível com a administração de quem rege (regentis) ou com a benevolência de quem cuida — isto é, do bem público — (consulentis), e antes própria da arrogância de quem domina (dominantis).5 Assim, depois de banido o rei Tarquínio e instituído o governo consular, sucedeu, como diz o mesmo autor já mencionado em seus elogios aos romanos, que “o Estado cresceu com espantosa rapidez depois de ter obtido a liberdade, tão grande era o desejo de glória que dele se apoderara”. Foi, pois, essa avidez de louvor e esse desejo de glória que realizaram tantas coisas admiráveis, sem dúvida louváveis e gloriosas segundo o juízo humano. O mesmo Salústio elogia os grandes homens de seu tempo, Marco Catão e Caio César, dizendo que, por muito tempo, a república não tivera ninguém de grande virtude, mas que, em sua memória, houvera esses dois homens de virtude eminente e de interesses muito diferentes. Ora, entre os elogios que faz a César, inclui este: desejava um grande império, um exército e uma nova guerra, para ter um campo em que seu talento e sua virtude pudessem brilhar. Assim, a oração dos homens de caráter heroico era sempre que Belona incitasse à guerra as nações infelizes e as lançasse em agitação com seu açoite sangrento, para que houvesse ocasião de mostrar seu valor. Eis, na verdade, o que produziam aquele desejo de louvor e aquela sede de glória. Por isso, primeiro pelo amor à liberdade, depois também pelo amor ao domínio e pelo desejo de louvor e glória, realizaram muitas coisas grandiosas; e seu mais eminente poeta atesta que foram movidos por todos esses motivos:

Ali Porsena, exaltado pelo orgulho, ordena a Roma que abra suas portas a Tarquínio; com armas cerca a cidade, os filhos de Eneias resistem firmes para vencer.

Naquele tempo, sua maior ambição era morrer bravamente ou viver livres; mas, obtida a liberdade, tão grande desejo de glória se apoderou deles que a liberdade, por si só, já não bastava, se não buscassem também o domínio. Sua grande ambição era aquela que o mesmo poeta põe na boca de Júpiter:

Até a própria Juno, cujos furiosos alarmes puseram em armas o oceano, a terra e o céu, trocará por sorrisos seu sombrio cenho e rivalizará comigo no zelo de coroar os filhos de Roma, a nação da toga. Assim está firmada minha vontade. Virá um dia, no curso das grandes eras de Roma, em que os filhos do antigo Assáraco se desforrarão dos mirmidões, reinarão sobre Ftia e Micenas e humilharão Argos sob seus grilhões.

Virgílio, de fato, faz Júpiter predizer essas coisas como futuras, quando, na realidade, ele próprio apenas passava em revista, em seu espírito, coisas já realizadas, que contemplava como realidades presentes. Mas eu as mencionei com a intenção de mostrar que, depois da liberdade, os romanos estimavam tanto o domínio que lhe davam um lugar entre as coisas a que dedicavam os maiores elogios. Daí também que esse poeta, preferindo às artes das outras nações aquelas que pertencem particularmente aos romanos, a saber, as artes de governar e comandar, de subjugar e vencer nações, diga:

Outros, talvez, com graça mais feliz, farão surgir do bronze ou da pedra um rosto, defenderão causas duvidosas, traçarão mapas dos céus e dirão quando os planetas se põem ou nascem; mas tu, romano, governa as nações por toda parte; seja este o teu talento: impor a regra da paz aos inimigos vencidos, mostrar piedade à alma humilde e esmagar os filhos do orgulho.

Exerciam essas artes com tanto mais habilidade quanto menos se entregavam aos prazeres e ao enfraquecimento do corpo e do espírito pela cobiça e pelo acúmulo de riquezas, corrompendo com elas os costumes, ao extorqui-las dos infelizes cidadãos e esbanjá-las com vis atores de teatro. Por isso, os homens de caráter vil, que abundavam quando Salústio escrevia e Virgílio cantava essas coisas, não buscavam honras e glória por essas artes, mas pela traição e pelo engano. Daí dizer o mesmo autor: “De início, porém, era mais a ambição do que a avareza que agitava o espírito dos homens; esse vício, contudo, está mais próximo da virtude. Pois a glória, a honra e o poder são igualmente desejados pelo homem bom e pelo vil; mas o primeiro”, diz ele, “avança para eles pelo verdadeiro caminho, enquanto o outro, nada conhecendo das boas artes, os busca pela fraude e pelo engano”. Ora, buscar alcançar a glória, a honra e o poder pelas boas artes significa buscá-los pela virtude, e não por intrigas enganosas; pois tanto o homem bom como o vil desejam essas coisas, mas o bom se esforça por alcançá-las pelo verdadeiro caminho. O caminho é a virtude, pelo qual ele avança para aquilo que pretende possuir como meta, a saber, a glória, a honra e o poder. Que esse sentimento estava arraigado no espírito romano, mostram-no até os templos de seus deuses: construíram muito próximos os templos da Virtude e da Honra, adorando como deuses os dons de Deus. Daí podemos compreender o que aqueles que eram bons julgavam ser o fim da virtude e a que, em última análise, a referiam: à honra. Quanto aos maus, não tinham virtude, embora desejassem a honra e se esforçassem por possuí-la pela fraude e pelo engano. A Catão se dirige um elogio de ordem mais elevada, pois diz dele: “Quanto menos buscava a glória, mais ela o seguia”. Dizemos que é um elogio de ordem mais elevada porque a glória cujo desejo inflamava os romanos é o juízo de homens que pensam bem de outros homens. Melhor, portanto, é a virtude que não se contenta com nenhum outro juízo humano senão o da própria consciência. Por isso diz o Apóstolo: “Pois esta é a nossa glória: o testemunho de nossa consciência”. 2 Coríntios 1:12 E em outro lugar diz: “Examine cada um a sua própria obra, e então terá glória em si mesmo, e não em outro”. Gálatas 6:4 Portanto, aquela glória, honra e poder que desejavam para si, e que os bons procuravam alcançar pelas boas artes, não deveriam ser buscados por meio da virtude; antes, por meio deles se deveria buscar a virtude. Pois não há verdadeira virtude senão aquela que se dirige ao fim em que se encontra o supremo e último bem do homem. Por isso, nem mesmo as honras que Catão buscava deveriam ter sido buscadas por ele; o Estado é que deveria tê-las conferido a ele, sem que as solicitasse, por causa de suas virtudes.

Mas, dos dois grandes romanos daquele tempo, Catão era aquele cuja virtude estava, de longe, mais próxima da verdadeira ideia de virtude. Recorramos, pois, à opinião do próprio Catão, para descobrir que juízo formara sobre a condição do Estado, tanto em seu tempo como nos anteriores. “Não penso”, diz ele, “que tenha sido pelas armas que nossos antepassados fizeram a república passar de pequena a grande. Se assim fosse, a república de nossos dias seria muito mais florescente do que a de seu tempo, pois o número de nossos aliados e cidadãos é muito maior; além disso, possuímos uma abundância muito maior de armas e cavalos do que eles. Mas foram outras coisas que os tornaram grandes, e nenhuma delas temos: diligência no interior, governo justo no exterior, espírito livre nas deliberações, não entregue ao crime nem à paixão. Em lugar dessas coisas, temos luxo e avareza, pobreza no Estado, opulência entre os cidadãos; louvamos as riquezas, seguimos a preguiça; não se faz distinção entre bons e maus; todas as recompensas da virtude são tomadas pela intriga. E não admira: quando cada indivíduo cuida apenas de seu próprio bem, quando sois escravos do prazer em casa e, nos negócios públicos, do dinheiro e do favor, não admira que se ataque a república desprotegida”.

Quem ouve essas palavras de Catão ou de Salústio provavelmente pensa que tal elogio aos antigos romanos se aplicava a todos eles ou, pelo menos, a muitos. Não é assim; de outro modo, não seriam verdadeiras as coisas que o próprio Catão escreve e que citei no segundo livro desta obra. Nessa passagem, ele diz que, desde os próprios primórdios do Estado, os mais poderosos cometiam injustiças que levaram à separação do povo em relação aos pais, além de outras dissensões internas; e que o único período em que houve uma administração justa e moderada foi depois da expulsão dos reis, e apenas enquanto tinham motivo para temer Tarquínio e travavam a penosa guerra que, por causa dele, fora empreendida contra a Etrúria. Depois, porém, os pais oprimiram o povo como a escravos, açoitaram-no como os reis haviam feito, expulsaram-no de suas terras e, excluindo todos os demais, mantiveram o governo somente em suas mãos. A essas discórdias, em que os pais desejavam dominar e o povo não queria servir, a Segunda Guerra Púnica pôs fim; pois novamente um grande temor começou a pesar sobre seus espíritos inquietos, afastando-os daquelas divisões por uma ansiedade diferente e maior, e reconduzindo-os à concórdia civil. Mas os grandes feitos então realizados foram obra da administração de uns poucos homens, bons à sua maneira. E, pela sabedoria e previdência desses poucos homens bons, que primeiro permitiram à república suportar esses males e os atenuaram, ela cresceu cada vez mais. Isso afirma o mesmo historiador quando diz que, lendo e ouvindo falar dos muitos feitos ilustres do povo romano, na paz e na guerra, em terra e no mar, desejou compreender o que, sobretudo, sustentara essas grandes realizações. Pois sabia que, muitas vezes, os romanos haviam enfrentado, com uma pequena força, grandes legiões inimigas; e sabia também que, com poucos recursos, haviam travado guerras contra reis opulentos. E diz que, depois de muito refletir sobre o assunto, lhe pareceu evidente que a virtude preeminente de uns poucos cidadãos realizara tudo aquilo, e que isso explicava como a pobreza vencera a riqueza, e um pequeno número, grandes multidões. Mas acrescenta que, depois de o Estado ter sido corrompido pelo luxo e pela indolência, a república, por sua própria grandeza, pôde ainda suportar os vícios de seus magistrados e generais. Portanto, também os elogios de Catão se aplicam apenas a uns poucos; pois poucos possuíam aquela virtude que leva os homens a buscar a glória, a honra e o poder pelo verdadeiro caminho, isto é, pela própria virtude. Essa diligência no interior, de que fala Catão, decorria do desejo de enriquecer o tesouro público, ainda que disso resultasse pobreza em casa; por isso, ao falar do mal nascido da corrupção dos costumes, ele inverte a expressão e diz: “Pobreza no Estado, riquezas em casa”.

Capítulo 13 — Do amor ao louvor, que, embora seja um vício, é considerado virtude, porque por ele se refreiam vícios maiores.

Assim, depois de os reinos do Oriente terem sido ilustres por muito tempo, aprouve a Deus que surgisse também um império ocidental que, embora posterior no tempo, fosse mais ilustre em extensão e grandeza. E, para que pudesse superar os graves males existentes entre outras nações, concedeu-o deliberadamente a homens que, por amor à honra, ao louvor e à glória, cuidavam bem de sua pátria, em cuja glória buscavam a própria e cuja segurança não hesitavam em antepor à sua, reprimindo o desejo de riqueza e muitos outros vícios por causa desse único vício: o amor ao louvor. Pois tem o discernimento mais acertado quem reconhece que até o amor ao louvor é um vício; isso tampouco escapou à percepção do poeta Horácio, que diz:

Estás inchado de ambição? Aceita um conselho: aquele livro te aliviará, se o leres três vezes. E o mesmo poeta, num canto lírico, assim falou, desejando reprimir a paixão pelo domínio:

Governa um espírito ambicioso, e terás um reino mais vasto do que se unisses à distante Gades a Líbia, e assim

mantivesses sob teu jugo ambos os cartagineses.

Contudo, aqueles que refreiam as paixões mais baixas, não pelo poder do Espírito Santo obtido pela fé piedosa, nem pelo amor à beleza inteligível, mas pelo desejo do louvor humano, ou que, ao menos, as refreiam melhor pelo amor desse louvor, ainda não são santos, mas apenas menos vis. Nem mesmo Túlio Cícero pôde ocultar esse fato; pois, nos mesmos livros que escreveu, De Republica, ao falar da educação de um chefe de Estado, que, segundo ele, deve ser alimentado pela glória, prossegue dizendo que seus antepassados fizeram muitas coisas admiráveis e ilustres pelo desejo de glória. Portanto, longe de resistir a esse vício, pensavam até que se devia estimulá-lo e inflamá-lo, supondo que isso seria benéfico à república. Mas nem mesmo em seus livros de filosofia Túlio Cícero dissimula essa opinião venenosa, pois ali a confessa com clareza maior que a luz do dia. Ao falar dos estudos que devem ser buscados tendo em vista o verdadeiro bem, e não com o desejo vanglorioso do louvor humano, introduz a seguinte afirmação universal e geral:

“A honra alimenta as artes, e todos são estimulados pela glória a prosseguir nos estudos; e sempre se negligenciam as atividades que são geralmente desprezadas”.

Capítulo 14 — Da erradicação do amor ao louvor humano, porque toda a glória dos justos está em Deus.

É, portanto, sem dúvida, muito melhor resistir a esse desejo do que ceder a ele, pois, quanto mais puro alguém estiver dessa mancha, mais semelhante será a Deus; e, embora esse vício não esteja inteiramente extirpado de seu coração — pois não deixa de tentar nem mesmo os espíritos daqueles que fazem bons progressos na virtude —, que, ao menos, o amor à justiça supere o desejo de glória, de modo que, se em algum lugar se virem “jazendo negligenciadas coisas que são geralmente desprezadas”, caso sejam boas, caso sejam justas, até o amor ao louvor humano se envergonhe e ceda ao amor à verdade. Pois esse vício é tão hostil à fé piedosa, quando o amor à glória é maior no coração do que o temor ou o amor a Deus, que o Senhor disse: “Como podeis crer, vós que procurais glória uns dos outros e não buscais a glória que vem somente de Deus?” João 5:44 Também a respeito de alguns que haviam crido Nele, mas tinham medo de confessá-Lo publicamente, diz o evangelista: “Amaram mais o louvor dos homens do que o louvor de Deus”. João 12:43 Não foi assim que agiram os santos apóstolos. Ao proclamarem o nome de Cristo naqueles lugares onde ele não só era desprezado e, portanto, negligenciado — conforme diz Cícero: “Sempre se negligenciam as coisas que são geralmente desprezadas” —, mas era até objeto da maior detestação, apegavam-se ao que tinham ouvido do bom Mestre, que era também médico dos espíritos: “Se alguém me negar diante dos homens, também eu o negarei diante de meu Pai que está nos céus e diante dos anjos de Deus”. Mateus 10:33 Em meio a maldições e insultos, perseguições gravíssimas e suplícios cruéis, o clamor da indignação humana não os fez desistir de pregar a salvação dos homens. E quando, ao fazerem e dizerem coisas divinas e levarem vidas divinas, como que conquistando corações endurecidos e introduzindo neles a paz da justiça, uma grande glória os acompanhava na Igreja de Cristo, não repousavam nela como no fim de sua virtude; antes, referindo essa mesma glória à glória de Deus, por cuja graça eram o que eram, procuravam também, com essa mesma chama, inflamar os espíritos daqueles de cujo bem cuidavam no amor Àquele por quem estes poderiam tornar-se o que eles próprios eram. Pois seu Mestre lhes ensinara a não buscar ser bons por amor à glória humana, dizendo: “Guardai-vos de praticar vossa justiça diante dos homens para serdes vistos por eles; de outro modo, não tereis recompensa de vosso Pai que está nos céus”. Mateus 6:1 Mas, por outro lado, para que, entendendo isso mal, não fossem menos úteis ao esconderem sua bondade por medo de agradar aos homens, Ele mostra com que finalidade deveriam torná-la conhecida, dizendo: “Brilhem vossas obras diante dos homens, para que vejam vossas boas ações e glorifiquem vosso Pai que está nos céus”. Mateus 5:16 Observai que não diz: “Para que sejais vistos por eles, isto é, para que seus olhos se dirijam a vós” — pois, por vós mesmos, nada sois —, mas: “Para que glorifiquem vosso Pai que está nos céus”, fixando Nele os olhos para que se tornem tais como vós sois. A esses seguiram os mártires, que superaram os Cévolas, os Cúrcios e os Décios, tanto na verdadeira virtude, porque na verdadeira piedade, como também na grandeza de seu número. Mas, como aqueles romanos estavam numa cidade terrena e tinham diante de si, como fim de todos os serviços prestados em seu favor, a segurança dela e um reino, não no céu, mas na terra — não na esfera da vida eterna, mas na da morte e da sucessão, onde aos mortos sucedem os que hão de morrer —, que outra coisa poderiam amar senão a glória, pela qual desejavam viver, mesmo depois da morte, na boca de seus admiradores?

Capítulo 15 — Da recompensa temporal que Deus concedeu às virtudes dos romanos.

Ora, quanto àqueles a quem Deus não quis dar a vida eterna com Seus santos anjos em Sua própria cidade celeste, a cuja sociedade conduz a verdadeira piedade, que não presta a ninguém senão ao verdadeiro Deus o serviço religioso que os gregos chamam λατρεία,6 se Ele também lhes tivesse negado a glória terrena daquele excelentíssimo império, não teria sido dada recompensa às suas boas artes — isto é, às suas virtudes —, pelas quais procuravam alcançar tão grande glória. Pois, a respeito daqueles que parecem fazer algum bem para receber glória dos homens, o Senhor também diz: “Em verdade vos digo: já receberam sua recompensa”. Mateus 6:2 Assim também estes desprezaram seus interesses privados por causa da república, resistiram à avareza em favor de seu tesouro e cuidaram do bem da pátria com espírito livre, não entregues àquilo que suas leis declaravam crime nem à paixão. Por todos esses atos, como pelo verdadeiro caminho, avançaram para as honras, o poder e a glória; foram honrados entre quase todas as nações; impuseram a muitas nações as leis de seu império; e, até hoje, tanto na literatura como na história, são gloriosos entre quase todas as nações. Não têm motivo para se queixar da justiça do Deus supremo e verdadeiro: “Já receberam sua recompensa”.

Capítulo 16 — Da recompensa dos santos cidadãos da cidade celeste, aos quais são úteis os exemplos das virtudes dos romanos.

Muito diferente, porém, é a recompensa dos santos, que, já aqui, suportaram insultos por aquela cidade de Deus que é odiosa aos amantes deste mundo. Essa cidade é eterna. Ali ninguém nasce, pois ninguém morre. Ali há verdadeira e plena felicidade — não uma deusa, mas um dom de Deus. De lá recebemos o penhor da fé, enquanto, em nossa peregrinação, suspiramos por sua beleza. Ali o sol não nasce sobre bons e maus, mas o Sol da Justiça protege somente os bons. Ali não se empregará grande diligência para enriquecer o tesouro público sofrendo privações em casa, pois ali está o tesouro comum da verdade. Portanto, não foi apenas para recompensar os cidadãos de Roma que seu império e sua glória foram ampliados de maneira tão extraordinária, mas também para que os cidadãos daquela cidade eterna, durante sua peregrinação aqui, contemplassem esses exemplos com atenção e sobriedade, e vissem quanto amor devem à pátria do alto por causa da vida eterna, se a pátria terrena foi tão amada por seus cidadãos por causa da glória humana.

Capítulo 17 — Com que proveito os romanos travaram guerras e quanto contribuíram para o bem-estar daqueles que conquistaram.

Pois, no que diz respeito a esta vida dos mortais, que se passa e termina em poucos dias, que importa sob o governo de quem vive um homem destinado a morrer, se aqueles que governam não o obrigam à impiedade e à iniquidade? Acaso os romanos prejudicaram aquelas nações às quais, depois de subjugá-las, impuseram suas leis, a não ser na medida em que isso se realizou com grande mortandade na guerra? Ora, se tivesse sido feito com o consentimento das nações, teria sido realizado com maior êxito, mas não haveria a glória da conquista, pois nem os próprios romanos viviam isentos daquelas leis que impunham aos outros. Se isso tivesse sido feito sem Marte e Belona, de modo que não houvesse lugar para a vitória, já que ninguém venceria onde ninguém tivesse combatido, não seria uma só e a mesma a condição dos romanos e das outras nações? Sobretudo se logo se tivesse feito aquilo que depois foi feito de maneira tão humana e tão bem acolhida, a saber, a admissão aos direitos de cidadãos romanos de todos os que pertenciam ao Império Romano, e se tivesse sido concedido a todos o privilégio que antes pertencia a uns poucos, com esta única condição: que a classe mais humilde, que não possuía terras próprias, vivesse à custa do erário — um tributo para seu sustento, que teria sido pago por eles com muito melhor disposição, por seu próprio e livre consentimento, aos bons administradores da república de que faziam parte, do que se lhes tivesse sido extorquido como a vencidos. Pois não vejo em que contribui para a segurança, para os bons costumes e, certamente, para a dignidade dos homens o fato de uns terem vencido e outros terem sido vencidos, a não ser por lhes proporcionar aquela insensatíssima pompa da glória humana, na qual “já receberam sua recompensa” aqueles que ardiam num desejo desmedido dela e travavam guerras com o maior ardor. Pois suas terras não pagam tributo? Têm eles algum privilégio de aprender o que aos outros não é permitido aprender? Não há, nos outros países, muitos senadores que nem sequer conhecem Roma de vista? Retira a ostentação exterior, e que são todos os homens, afinal, senão homens? Mas, ainda que a perversidade do século permitisse que todos os homens melhores fossem mais honrados do que os outros, nem assim se deveria atribuir grande valor à honra humana, pois ela é fumaça sem peso. Aproveitemos, porém, também nessas coisas, a bondade de Deus. Consideremos quão grandes coisas desprezaram, quão grandes coisas suportaram, que paixões subjugaram por amor à glória humana aqueles que mereceram essa glória como recompensa, por assim dizer, de tais virtudes; e que isso nos seja útil também para reprimir o orgulho. Pois, assim como a cidade em que nos foi prometido reinar supera esta tanto quanto o céu dista da terra, quanto a vida eterna supera a alegria temporal, a glória sólida supera o louvor vazio, a sociedade dos anjos supera a sociedade dos mortais, ou a glória Daquele que fez o sol e a lua supera a luz do sol e da lua, assim também os cidadãos de tão grande pátria não devem julgar que fizeram algo muito grande se, para alcançá-la, praticaram algumas boas obras ou suportaram alguns males, quando aqueles homens, por esta pátria terrena que já possuíam, fizeram coisas tão grandes e sofreram coisas tão grandes. E todas essas coisas devem ser consideradas especialmente porque a remissão dos pecados, que reúne cidadãos para a pátria celeste, tem algo de que se encontra uma semelhança tênue naquele asilo de Rômulo, para onde a fuga ao castigo de toda espécie de crimes congregou aquela multidão com que o Estado haveria de ser fundado.

Capítulo 18 — Quão longe devem estar os cristãos de se vangloriar, se fizeram algo por amor à pátria eterna, quando os romanos fizeram coisas tão grandes pela glória humana e por uma cidade terrena.

Que grande coisa é, portanto, desprezar por aquela cidade eterna e celeste todos os encantos deste mundo, por mais agradáveis que sejam, se, por esta cidade terrena, Bruto pôde até matar seu filho — sacrifício que a cidade celeste não obriga ninguém a fazer? Mas certamente é mais difícil matar os próprios filhos do que fazer aquilo que se exige pela pátria celeste: distribuir aos pobres os bens que se consideravam destinados a ser acumulados e guardados para os filhos, ou renunciar a eles, se surgir alguma provação que nos obrigue a fazê-lo, por causa da fé e da justiça. Pois não são as riquezas terrenas que tornam felizes a nós ou a nossos filhos; elas terão de ser perdidas por nós durante a vida ou, depois de nossa morte, serão possuídas por quem não sabemos, ou talvez por quem não desejaríamos. É Deus, porém, quem nos torna felizes, Ele que é a verdadeira riqueza dos espíritos. Quanto a Bruto, até o poeta que celebra seus louvores atesta que ter matado o filho foi para ele causa de infelicidade, pois diz:

E chamar a própria descendência rebelde a derramar sangue pela liberdade ameaçada. Pai infeliz! Seja qual for o juízo dos tempos futuros sobre o feito. Mas, no verso seguinte, consola-o em sua infelicidade, dizendo: “O amor à pátria tudo vencerá”.

Aí estão aquelas duas coisas, a saber, a liberdade e o desejo de louvor humano, que impeliram os romanos a feitos admiráveis. Se, portanto, pela liberdade de homens destinados a morrer e pelo desejo do louvor humano buscado pelos mortais, um pai pôde matar seus filhos, que grande coisa é se, pela verdadeira liberdade que nos libertou do domínio do pecado, da morte e do diabo — não pelo desejo do louvor humano, mas pelo ardente desejo de que os homens escapem, não do rei Tarquínio, mas dos demônios e do príncipe dos demônios —, nós, não digo matarmos nossos filhos, mas contarmos entre nossos filhos os pobres de Cristo? Se também outro chefe romano, de sobrenome Torquato, matou seu filho, não porque este tivesse combatido contra a pátria, mas porque, desafiado por um inimigo, lutara por impetuosidade juvenil, embora em favor da pátria, contrariando as ordens que ele, seu pai, dera como general; e se fez isso apesar de o filho ter saído vitorioso, para que o exemplo de desprezo pela autoridade não causasse mais mal do que o bem trazido pela glória de matar um inimigo — se, digo, Torquato assim agiu, por que se vangloriariam aqueles que, pelas leis de uma pátria celeste, desprezam todos os bens terrenos, que são muito menos amados do que os filhos? Se Fúrio Camilo, condenado pelos que o invejavam, embora tivesse tirado do pescoço de seus concidadãos o jugo de seus mais encarniçados inimigos, os veientes, libertou novamente dos gauleses sua pátria ingrata, porque não tinha outra em que pudesse encontrar melhores oportunidades de viver gloriosamente — se Camilo assim procedeu, por que se haveria de exaltar como autor de um grande feito aquele que, tendo talvez sofrido na Igreja, às mãos de inimigos carnais, uma injúria gravíssima e desonrosa, não se refugiou entre os inimigos hereges nem levantou ele próprio alguma heresia contra ela, mas antes a defendeu, tanto quanto pôde, da perniciosíssima perversidade dos hereges, visto que não existe outra Igreja, não digo na qual se possa viver gloriosamente, mas na qual se possa obter a vida eterna? Se Múcio, para que se fizesse a paz com o rei Porsena, que oprimia os romanos com uma guerra gravíssima, não tendo conseguido matar Porsena, mas matado outro por engano em seu lugar, estendeu a mão direita e a colocou sobre um altar em brasa, dizendo que muitos homens tais como ele ali se mostrava haviam conspirado para destruí-lo, de modo que Porsena, aterrorizado com sua audácia e com a ideia de uma conspiração de homens semelhantes, abandonou sem demora todos os seus planos de guerra e fez a paz — se, digo, Múcio fez isso, quem poderá alegar os próprios méritos para o reino dos céus por ter entregado às chamas, em favor dele, não uma só mão, mas até o corpo inteiro, e isso não por iniciativa própria, mas por ter sido perseguido por outro? Se Cúrcio, esporeando seu cavalo, lançou-se todo armado num abismo profundo, obedecendo aos oráculos de seus deuses, que haviam ordenado aos romanos que lançassem naquele abismo o melhor que possuíam, e eles só puderam entender com isso que, por se distinguirem em homens e armas, os deuses haviam mandado que um homem armado se precipitasse naquela destruição — se ele fez isso, diremos que realizou uma grande coisa pela cidade eterna o homem que talvez tenha morrido de morte semelhante, sem, contudo, precipitar-se espontaneamente num abismo, mas sofrendo essa morte às mãos de algum inimigo de sua fé, sobretudo quando recebeu de seu Senhor, que é também Rei de sua pátria, um oráculo mais seguro: “Não temais aqueles que matam o corpo, mas não podem matar a alma”? Mateus 10:28 Se os Décios se votaram à morte, consagrando-se por uma fórmula de palavras, por assim dizer, para que, ao cair e aplacar com seu sangue a ira dos deuses, fossem o meio de libertar o exército romano — se fizeram isso, que os santos mártires não se comportem com orgulho, como se tivessem feito algo meritório para participar daquela pátria onde estão a vida e a felicidade eternas, se, até o derramamento de seu sangue, amando não apenas os irmãos pelos quais ele foi derramado, mas também, conforme lhes fora ordenado, os inimigos que o derramavam, rivalizaram entre si na fé do amor e no amor da fé. Se Marco Pulvilo, ocupado em dedicar um templo a Júpiter, Juno e Minerva, recebeu com tamanha indiferença a falsa notícia da morte de seu filho, que lhe trouxeram com a intenção de perturbá-lo a ponto de fazê-lo retirar-se, para que assim a glória de dedicar o templo coubesse a seu colega; se recebeu essa notícia com tamanha indiferença que chegou a ordenar que seu filho fosse lançado fora sem sepultura, tendo o amor à glória vencido em seu coração a dor da perda, como poderá afirmar ter feito algo grande pela pregação do Evangelho — pela qual os cidadãos da cidade celeste são libertados de diversos erros e reunidos de suas diversas andanças — aquele a quem seu Senhor disse, quando se preocupava com a sepultura de seu pai: “Segue-me e deixa que os mortos sepultem seus mortos”? Mateus 8:22 Régulo, para não quebrar seu juramento nem mesmo para com seus mais cruéis inimigos, voltou a eles desde a própria Roma, porque, segundo se conta que respondeu aos romanos quando quiseram retê-lo, não podia ter em Roma a dignidade de um cidadão honrado depois de ter sido escravo dos africanos; e os cartagineses o mataram com os mais extremos suplícios, porque falara contra eles no Senado. Se Régulo assim agiu, que torturas não devem ser desprezadas por fidelidade àquela pátria a cuja bem-aventurança a própria fé conduz? Ou que terá um homem retribuído ao Senhor por tudo o que Ele lhe concedeu, se, pela fidelidade que Lhe deve, tiver sofrido coisas como as que Régulo sofreu às mãos de seus inimigos mais impiedosos pela fidelidade que lhes devia? E como ousará um cristão vangloriar-se de sua pobreza voluntária, que escolheu para que, durante a peregrinação desta vida, pudesse caminhar mais desembaraçado pela via que conduz à pátria onde estão as verdadeiras riquezas, o próprio Deus — como, digo, se vangloriará disso, quando ouve ou lê que Lúcio Valério, falecido quando exercia o cargo de cônsul, era tão pobre que as despesas de seu funeral foram pagas com dinheiro arrecadado pelo povo? Ou quando ouve que Quíncio Cincinato, que possuía apenas quatro acres de terra e os cultivava com as próprias mãos, foi tirado do arado para ser feito ditador — cargo ainda mais honroso do que o de cônsul — e que, depois de conquistar grande glória ao vencer o inimigo, preferiu, contudo, continuar em sua pobreza? Ou como se vangloriará de ter feito uma grande coisa aquele que não se deixou persuadir por nenhuma recompensa deste mundo a renunciar ao seu vínculo com aquela pátria celeste e eterna, quando ouve que Fabrício não pôde ser persuadido a abandonar a cidade romana pelos grandes presentes que lhe ofereceu Pirro, rei dos epirotas, prometendo-lhe a quarta parte de seu reino, mas preferiu permanecer ali, em sua pobreza, como simples particular? Pois, se, quando sua república — isto é, o interesse do povo, o interesse da pátria, o interesse comum — era tão próspera e rica, eles próprios eram tão pobres em suas casas que um deles, já duas vezes cônsul, foi expulso pelo censor daquele Senado de pobres por se descobrir que possuía dez libras de baixelas de prata; se, digo, eram tão pobres aqueles mesmos homens cujos triunfos enriqueciam o tesouro público, não deveriam todos os cristãos, que põem suas riquezas em comum com uma finalidade muito mais nobre, a saber, distribuir a cada um segundo sua necessidade e fazer que ninguém diga ser seu algo que possui, mas que todas as coisas sejam propriedade comum, conforme está escrito nos Atos dos Apóstolos, Atos 2:45 — não deveriam compreender que não devem vangloriar-se, porque fazem isso para alcançar a sociedade dos anjos, quando aqueles homens fizeram quase a mesma coisa para preservar a glória dos romanos?

Como essas coisas, e quaisquer outras semelhantes que se encontram na história romana, poderiam ter-se tornado tão amplamente conhecidas e proclamadas por tão grande fama, se o Império Romano, estendendo-se por toda parte, não tivesse sido elevado à sua grandeza por êxitos magníficos? Por isso, mediante esse império tão vasto e duradouro, tão ilustre e glorioso também pelas virtudes de homens tão grandes, foi dada às suas ardentes aspirações a recompensa que buscavam; e também nos são apresentados exemplos que contêm uma advertência necessária, para que sejamos feridos de vergonha se percebermos que não conservamos, por amor à gloriosíssima cidade de Deus, aquelas virtudes às quais, de algum modo, se assemelham as virtudes que eles conservaram por amor à glória de uma cidade terrena; e para que, se tivermos consciência de tê-las conservado, não nos enchamos de orgulho, porque, como diz o Apóstolo: “Os sofrimentos do tempo presente não são dignos de ser comparados à glória que será revelada em nós”. Romanos 8:18 Quanto à glória humana e temporal, porém, as vidas desses antigos romanos foram consideradas suficientemente dignas. Por isso também vemos, à luz daquela verdade que, velada no Antigo Testamento, se revela no Novo — a saber, que Deus deve ser adorado, não em vista de benefícios terrenos e temporais, que a providência divina concede indistintamente a bons e maus, mas em vista da vida eterna, dos dons imperecíveis e da sociedade da própria cidade celeste —, à luz dessa verdade vemos que os judeus foram muito justamente entregues como troféu à glória dos romanos. Pois vemos que esses romanos, que repousavam na glória terrena e procuravam obtê-la por suas virtudes, tais quais eram, conquistaram aqueles que, em sua grande depravação, mataram e rejeitaram o doador da verdadeira glória e da cidade eterna.

Capítulo 19 — Da diferença entre a verdadeira glória e o desejo de domínio.

Há certamente uma diferença entre o desejo de glória humana e o desejo de domínio; pois, embora aquele que se deleita desmedidamente na glória humana também seja muito inclinado a aspirar ardentemente ao domínio, aqueles que desejam a verdadeira glória, mesmo a do louvor humano, esforçam-se, contudo, por não desagradar aos que os julgam bem. Pois há muitas boas qualidades morais que muitos são capazes de julgar, embora poucos as possuam; e é por essas boas qualidades morais que avançam para a glória, a honra e o domínio aqueles homens de quem Salústio diz: “Mas eles avançam pelo verdadeiro caminho”.

Mas quem deseja o domínio e o poder sem possuir aquele desejo de glória que faz temer desagradar aos que julgam sua conduta procura muitas vezes obter o que ama pelos crimes mais ostensivos. Assim, aquele que deseja a glória avança para alcançá-la pelo verdadeiro caminho ou, certamente, pelo engano e pelo artifício, desejando parecer bom quando não o é. Portanto, para quem possui virtudes, é uma grande virtude desprezar a glória; pois esse desprezo é visto por Deus, mas não se manifesta ao juízo humano. Com efeito, seja o que for que alguém faça diante dos olhos dos homens para mostrar que despreza a glória, se eles suspeitarem que o faz para obter maior louvor — isto é, maior glória —, ele não terá como demonstrar à percepção dos que dele suspeitam que a realidade é diferente do que imaginam. Mas quem despreza o juízo dos que o louvam despreza também a temeridade dos que suspeitam dele. Não despreza, contudo, a salvação deles, se é verdadeiramente bom; pois tão grande é a justiça do homem que recebe suas virtudes do Espírito de Deus que ama até seus inimigos, e de tal modo os ama que deseja que aqueles que o odeiam e difamam se convertam à justiça e se tornem seus companheiros, não numa pátria terrena, mas numa celeste. Quanto aos que o louvam, embora dê pouco valor ao louvor deles, não dá pouco valor ao seu amor; tampouco foge de seu louvor, para não perder seu amor. Por isso, esforça-se ardentemente para que os louvores deles sejam dirigidos Àquele de quem cada um recebe tudo o que nele é verdadeiramente digno de louvor. Mas quem despreza a glória e é ávido de domínio supera as feras nos vícios da crueldade e da luxúria. Assim foram, de fato, alguns romanos, aos quais faltava o amor à estima, mas não a sede de domínio; e a história atesta que houve muitos assim. Foi Nero César, porém, o primeiro a alcançar o cume e, por assim dizer, a cidadela desse vício; pois tamanha era sua luxúria que se poderia pensar que nada havia nele de viril a temer, e tamanha sua crueldade que, se não se soubesse o contrário, ninguém pensaria haver algo de efeminado em seu caráter. Contudo, mesmo a homens assim, o poder e o domínio não são dados senão pela providência do Deus Altíssimo, quando Ele julga que a condição dos assuntos humanos merece tais senhores. A palavra divina é clara a esse respeito, pois assim fala a Sabedoria de Deus: “Por mim reinam os reis, e os tiranos possuem a terra”. Provérbios 8:15 Mas, para que não se pense que por “tiranos” se entendem, não reis maus e ímpios, mas homens valentes, conforme o uso antigo da palavra, como quando Virgílio diz:

Pois sabe que não pode subsistir um tratado em que um rei saúda outro rei sem lhe dar a mão,

em outro lugar se diz de Deus, sem nenhuma ambiguidade, que Ele “faz reinar o homem hipócrita por causa da perversidade do povo”. Jó 34:30 Por isso, embora eu tenha mostrado, segundo minha capacidade, por que razão Deus, o único verdadeiro e justo, ajudou os romanos, bons segundo certo padrão de um Estado terreno, a alcançar a glória de tão grande império, pode haver, contudo, uma causa mais oculta, mais bem conhecida por Deus do que por nós, dependente da diversidade dos méritos do gênero humano. Entre todos os que são verdadeiramente piedosos, há, em todo caso, acordo em que ninguém pode ter verdadeira virtude sem verdadeira piedade — isto é, sem o verdadeiro culto ao verdadeiro Deus —, e em que não é verdadeira a virtude que serve de escrava ao louvor humano. Contudo, aqueles que não são cidadãos da cidade eterna, chamada cidade de Deus nas Sagradas Escrituras, são mais úteis à cidade terrena quando possuem até mesmo essa virtude do que se nem sequer a possuíssem. Mas nada poderia ser mais favorável aos assuntos humanos do que, pela misericórdia de Deus, aqueles que são dotados de verdadeira piedade de vida, se têm habilidade para governar os povos, possuírem também o poder. Tais homens, porém, por maiores que sejam as virtudes que possuem nesta vida, atribuem unicamente à graça de Deus o fato de Ele lhas ter concedido, enquanto eles queriam, criam e buscavam. Ao mesmo tempo, compreendem quanto estão aquém daquela perfeição da justiça que existe na sociedade dos santos anjos, para a qual se esforçam por se preparar. Mas, por mais que seja louvada e exaltada aquela virtude que, sem verdadeira piedade, serve de escrava à glória humana, ela não pode de modo algum ser comparada nem mesmo aos frágeis começos da virtude dos santos, cuja esperança está posta na graça e na misericórdia do verdadeiro Deus.

Capítulo 20 — É tão vergonhoso que as virtudes sirvam à glória humana quanto ao prazer corporal.

Os filósofos que põem o fim do bem humano na própria virtude, para envergonhar certos outros filósofos que, embora aprovem as virtudes, as avaliam todas em relação ao fim do prazer corporal e pensam que esse prazer deve ser buscado por si mesmo, mas as virtudes por causa do prazer, costumam pintar uma espécie de quadro em palavras, no qual o Prazer se assenta como uma rainha voluptuosa num trono real, e todas as virtudes lhe estão sujeitas como escravas, atentas a um aceno seu, para fazerem tudo o que ordenar. Ordena à Prudência que esteja sempre vigilante para descobrir como o Prazer pode reinar e estar em segurança. À Justiça ordena que conceda os benefícios que puder, a fim de assegurar as amizades necessárias ao prazer corporal; que não faça mal a ninguém, para que a violação das leis não impeça o Prazer de viver em segurança. À Fortaleza ordena que conserve corajosamente no espírito sua senhora, isto é, o Prazer, se alguma aflição que não cause a morte sobrevier ao corpo, para que, pela lembrança das delícias passadas, possa atenuar a agudeza da dor presente. À Temperança manda que tome apenas certa quantidade até mesmo do alimento preferido, para que, pelo uso imoderado, alguma coisa não se torne nociva, perturbando a saúde do corpo, e assim ofenda gravemente o Prazer, que os epicuristas fazem consistir sobretudo na saúde corporal. Desse modo, as virtudes, com toda a dignidade de sua glória, serão escravas do Prazer, como de uma mulher imperiosa e desonrada.

Nada há, dizem nossos filósofos, de mais vergonhoso e monstruoso do que esse quadro, nem que os olhos dos homens bons possam menos suportar. E dizem a verdade. Mas não penso que o quadro fosse suficientemente digno mesmo se fosse feito de modo a representar as virtudes como escravas da glória humana; pois, embora essa glória não seja uma mulher voluptuosa, é, contudo, inchada de orgulho e cheia de vaidade. Por isso, é indigno da solidez e da firmeza das virtudes representá-las a serviço dessa glória, de modo que a Prudência nada providencie, a Justiça nada distribua e a Temperança nada modere senão com o fim de agradar aos homens e servir à vanglória. Tampouco poderão defender-se da acusação de tal baixeza quando, a pretexto de desprezarem a glória, desconsideram o juízo dos outros homens, parecem sábios aos próprios olhos e agradam a si mesmos. Pois sua virtude — se é que se trata de virtude — está apenas de outro modo sujeita ao louvor humano; quem procura agradar a si mesmo ainda procura agradar a um homem. Mas aquele que, com verdadeira piedade para com Deus, a quem ama, em quem crê e espera, presta mais atenção àquilo em que desagrada a si mesmo do que àquilo, se é que existe, em que agrada a si mesmo, ou antes, não a si mesmo, mas à verdade, não atribui aquilo por que já pode agradar à verdade a nenhuma outra coisa senão à misericórdia Daquele a quem temeu desagradar, dando graças pelo que nele foi curado e derramando orações pela cura do que ainda não foi curado.

Capítulo 21 — O domínio romano foi concedido por Aquele de quem procede todo poder e por cuja providência todas as coisas são governadas.

Sendo assim, não atribuímos o poder de dar reinos e impérios a ninguém senão ao verdadeiro Deus, que dá a felicidade no reino dos céus somente aos piedosos, mas concede o poder régio na terra tanto aos piedosos como aos ímpios, conforme Lhe apraz, e Seu beneplácito é sempre justo. Pois, embora tenhamos dito algo sobre os princípios que orientam Seu governo, na medida em que Lhe pareceu bem explicá-lo, é, contudo, demasiado para nós, e ultrapassa de longe nossas forças, discutir os segredos dos corações humanos e determinar, por um exame claro, os méritos dos diversos reinos. Portanto, Aquele que é o único Deus verdadeiro, que nunca deixa o gênero humano sem justo juízo e auxílio, deu um reino aos romanos quando quis e tão grande quanto quis, como também o deu aos assírios e até aos persas, que, segundo atestam seus próprios livros, adoram apenas dois deuses, um bom e outro mau — para nada dizer do povo hebreu, do qual já falei tanto quanto pareceu necessário, e que, enquanto constituiu um reino, não adorou ninguém senão o verdadeiro Deus. Portanto, o mesmo que deu colheitas aos persas, embora não adorassem a deusa Segécia, e que lhes deu os outros bens da terra, embora não adorassem os muitos deuses que os romanos supunham presidir, cada um, a alguma coisa particular, ou até muitos deles a cada coisa — Ele, digo, deu aos persas o domínio, embora não adorassem nenhum daqueles deuses aos quais os romanos acreditavam dever seu império. E o mesmo vale tanto para os homens como para as nações. Aquele que deu o poder a Mário também o deu a Caio César; Aquele que o deu a Augusto também o deu a Nero; Aquele que o deu aos benigníssimos imperadores Vespasianos, pai e filho, também o deu ao cruel Domiciano; e, enfim, para evitar a necessidade de passar por todos, Aquele que o deu ao cristão Constantino também o deu ao apóstata Juliano, cujo espírito talentoso foi enganado por uma curiosidade sacrílega e detestável, estimulada pelo amor ao poder. E foi porque, por curiosidade, estava entregue a oráculos vãos que, confiante na vitória, queimou os navios carregados das provisões necessárias ao seu exército; por isso, lançando-se com ardor em empreendimentos temerariamente audaciosos, logo foi morto, como justa consequência de sua imprudência, e deixou seu exército sem provisões em país inimigo, numa situação da qual jamais teria escapado senão alterando as fronteiras do Império Romano, em violação daquele presságio do deus Término de que falei no livro anterior; pois o deus Término cedeu à necessidade, embora não tivesse cedido a Júpiter. É manifesto que essas coisas são regidas e governadas pelo único Deus conforme Lhe apraz; e, se Seus motivos estão ocultos, serão por isso injustos?

Capítulo 22 — A duração e os desfechos das guerras dependem da vontade de Deus.

Assim também a duração das guerras é determinada por Ele conforme julga conveniente, segundo Sua justa vontade, Seu beneplácito e Sua misericórdia, para afligir ou consolar o gênero humano, de modo que elas ora duram mais, ora menos. A guerra contra os piratas e a Terceira Guerra Púnica terminaram com incrível rapidez. Também a guerra dos gladiadores fugitivos, embora nela muitos generais romanos e os cônsules tenham sido derrotados, e a Itália tenha sido terrivelmente devastada e saqueada, terminou, contudo, no terceiro ano, tendo ela própria, enquanto durou, posto fim a muita coisa. Os picenos, os marsos e os pelignos, povos que não eram distantes, mas italianos, depois de uma longa e fidelíssima servidão sob o jugo romano, tentaram erguer a cabeça em busca de liberdade, embora muitos povos já tivessem sido submetidos ao poder romano e Cartago tivesse sido destruída. Nessa guerra itálica, os romanos foram derrotados muitas vezes, e dois cônsules pereceram, além de outros nobres senadores; contudo, essa calamidade não se prolongou por muito tempo, pois o quinto ano lhe pôs fim. Mas a Segunda Guerra Púnica, que durou dezoito anos e ocasionou os maiores desastres e calamidades à república, esgotou e quase consumiu as forças dos romanos; pois em duas batalhas caíram cerca de setenta mil romanos. A Primeira Guerra Púnica terminou depois de vinte e três anos de combates. A Guerra Mitridática foi travada durante quarenta anos. E, para que ninguém pense que, nos tempos antigos e tão celebrados dos romanos, eles eram muito mais valentes e capazes de pôr rápido fim às guerras, a guerra contra os samnitas prolongou-se por quase cinquenta anos; e nessa guerra os romanos foram tão duramente derrotados que chegaram a ser postos sob o jugo. Mas, como não amavam a glória por causa da justiça, antes pareciam amar a justiça por causa da glória, romperam a paz e o tratado que haviam sido concluídos. Menciono essas coisas porque muitos, ignorando os acontecimentos passados, e alguns também dissimulando o que sabem, se veem, nos tempos cristãos, alguma guerra prolongar-se um pouco mais do que esperavam, logo atacam nossa religião com ferocidade e insolência, exclamando que, se não fosse por ela, ainda se suplicaria às divindades segundo os antigos ritos; e então, graças àquela valentia dos romanos que, com o auxílio de Marte e Belona, pôs rápido fim a guerras tão grandes, também esta guerra terminaria depressa. Portanto, os que leram a história recordem quantas guerras prolongadas, com desfechos diversos e mortandade deplorável, foram travadas pelos antigos romanos, conforme a verdade geral de que a terra, assim como o mar tempestuoso, está sujeita às agitações das tempestades — tempestades de tais males, em graus diversos —, e confessem ao menos algumas vezes o que não gostam de admitir, sem se destruírem a si mesmos nem enganarem os ignorantes ao falar desvairadamente contra Deus.

Capítulo 23 — A guerra em que Radagaiso, rei dos godos e adorador de demônios, foi vencido num só dia com todas as suas poderosas forças.

Contudo, não mencionam com ação de graças o que Deus fez de modo admirável e misericordioso muito recentemente, ainda em nossa memória, mas, tanto quanto podem, tentam, se possível, sepultá-lo no esquecimento de todos. Se, porém, nos calássemos sobre essas coisas, seríamos igualmente ingratos. Quando Radagaiso, rei dos godos, tendo tomado posição muito perto da cidade com um exército vasto e feroz, já estava prestes a atacar os romanos, foi num só dia derrotado de maneira tão rápida e completa que, sem que nem sequer um romano fosse ferido, muito menos morto, bem mais de cem mil homens de seu exército foram abatidos, e ele próprio e seus filhos, depois de capturados, foram imediatamente mortos, sofrendo o castigo que mereciam. Pois, se um homem tão ímpio, com um exército tão grande e tão ímpio, tivesse entrado na cidade, a quem teria poupado? Que túmulos dos mártires teria respeitado? No trato com quem teria manifestado temor de Deus? De quem teria deixado de derramar o sangue? A castidade de quem teria desejado preservar inviolada? Mas com que vozes estrondosas não teriam eles louvado seus deuses! Com que insolência se teriam vangloriado, dizendo que Radagaiso vencera, que fora capaz de realizar tão grandes feitos, porque propiciava os deuses e conquistava seu favor com sacrifícios diários — coisa que a religião cristã não permitia aos romanos fazer! Pois, quando ele se aproximava daqueles lugares onde foi esmagado a um sinal da Suprema Majestade, à medida que sua fama crescia por toda parte, chegavam até nós, em Cartago, notícias de que os pagãos acreditavam, proclamavam e alardeavam que ele, graças ao auxílio e à proteção dos deuses que lhe eram favoráveis por causa dos sacrifícios que, segundo se dizia, lhes oferecia diariamente, certamente não seria vencido por aqueles que não faziam tais sacrifícios aos deuses romanos e nem sequer permitiam que alguém os oferecesse. E agora esses infelizes não dão graças a Deus por Sua grande misericórdia: tendo decidido castigar a corrupção dos homens, que merecia um castigo muito mais pesado do que a corrupção dos bárbaros, Ele temperou Sua indignação com tamanha brandura que fez, primeiro, que o rei dos godos fosse vencido de modo admirável, para que a glória não coubesse aos demônios aos quais se sabia que ele suplicava, e assim não fossem abalados os ânimos dos fracos; e depois fez com que, quando Roma houvesse de ser tomada, o fosse por aqueles bárbaros que, contrariando todos os costumes das guerras anteriores, protegeram, por reverência à religião cristã, os que buscaram refúgio nos lugares sagrados, e que de tal maneira se opuseram aos próprios demônios e aos ritos dos sacrifícios ímpios que pareciam travar contra eles uma guerra muito mais terrível do que contra os homens. Assim, o verdadeiro Senhor e Governador de todas as coisas tanto flagelou misericordiosamente os romanos como, pela admirável derrota dos adoradores de demônios, mostrou que aqueles sacrifícios não eram necessários nem mesmo para a segurança dos bens desta vida; de modo que aqueles que não resistem obstinadamente, mas consideram a questão com prudência, não abandonem a verdadeira religião por causa das dificuldades do tempo presente, antes se apeguem ainda mais a ela na mais confiante expectativa da vida eterna.

Capítulo 24 — Qual foi a felicidade dos imperadores cristãos e em que medida foi verdadeira felicidade.

Pois tampouco dizemos que certos imperadores cristãos foram felizes por terem reinado muito tempo, ou por terem morrido em paz e deixado seus filhos como sucessores no império, ou por terem subjugado os inimigos da república, ou por terem conseguido tanto prevenir como reprimir as tentativas de cidadãos hostis que se levantavam contra eles. Esses e outros dons ou consolos desta vida dolorosa, até certos adoradores de demônios mereceram recebê-los, embora não pertençam ao reino de Deus ao qual pertencem aqueles; e isso deve ser atribuído à misericórdia de Deus, que não quis que os que creem Nele desejassem tais coisas como o sumo bem. Mas dizemos que são felizes se governam com justiça; se não se ensoberbecem entre os louvores daqueles que lhes prestam honras sublimes e a obsequiosidade daqueles que os saúdam com excessiva humildade, mas se lembram de que são homens; se fazem de seu poder o servidor da majestade divina, usando-o para a maior expansão possível de Seu culto; se temem, amam e adoram a Deus; se amam, mais do que o seu próprio reino, aquele no qual não receiam ter companheiros; se são lentos em punir e prontos a perdoar; se aplicam o castigo por ser necessário ao governo e à defesa da república, e não para satisfazer suas próprias inimizades; se concedem o perdão, não para que a iniquidade fique impune, mas na esperança de que o transgressor emende seus caminhos; se compensam, com a brandura da misericórdia e a generosidade da benevolência, toda severidade que se vejam obrigados a decretar; se contêm tanto os seus luxos quanto poderiam entregar-se a eles sem medida; se preferem governar os desejos depravados a governar qualquer nação; e se fazem tudo isso, não pelo desejo ardente de uma glória vazia, mas por amor à felicidade eterna, sem deixar de oferecer ao verdadeiro Deus, que é o seu Deus, pelos seus pecados, os sacrifícios da humildade, da contrição e da oração. Tais imperadores cristãos, dizemos, são felizes no tempo presente pela esperança, e estão destinados a sê-lo no gozo da própria realidade, quando chegar aquilo que esperamos.

Capítulo 25 — A prosperidade que Deus concedeu ao imperador cristão Constantino.

Pois o Deus bom, para que os homens que creem que Ele deve ser adorado em vista da vida eterna não pensassem que ninguém poderia alcançar toda essa elevada posição e esse domínio terreno sem ser adorador dos demônios — supondo que esses espíritos têm grande poder sobre tais coisas —, por essa razão concedeu ao imperador Constantino, que não era adorador dos demônios, mas do próprio Deus verdadeiro, tamanha abundância de dons terrenos que ninguém sequer ousaria desejá-la. A ele também concedeu a honra de fundar uma cidade, companheira no Império Romano, como que filha da própria Roma, mas sem templo algum nem imagem dos demônios. Reinou por longo tempo como único imperador e, sem auxílio, manteve e defendeu todo o mundo romano. Na condução e no prosseguimento das guerras, foi extremamente vitorioso; na derrubada dos tiranos, teve o maior êxito. Morreu em idade avançada, de doença e velhice, e deixou seus filhos como sucessores no império. Mas, por outro lado, para que nenhum imperador se tornasse cristão a fim de merecer a felicidade de Constantino, quando todos deveriam ser cristãos por causa da vida eterna, Deus levou Joviano muito mais cedo do que Juliano e permitiu que Graciano fosse morto pela espada de um tirano. Em seu caso, porém, a calamidade foi muito mais atenuada do que no do grande Pompeu, pois este não pôde ser vingado por Catão, a quem deixara como que herdeiro da guerra civil. Graciano, porém, embora os espíritos piedosos não necessitem de tais consolos, foi vingado por Teodósio, a quem associara a si no império, embora tivesse um irmão mais novo, por desejar mais uma aliança fiel do que um poder extenso.

Capítulo 26 — A fé e a piedade de Teodósio Augusto.

E, por essa razão, Teodósio não apenas conservou durante a vida de Graciano a fidelidade que lhe devia, mas também, depois da morte dele, como verdadeiro cristão, tomou sob sua proteção o irmão mais novo de Graciano, Valentiniano, como coimperador, depois que este fora expulso por Máximo, o assassino de seu pai. Protegeu-o com afeto paterno, embora pudesse, sem nenhuma dificuldade, livrar-se dele, que estava inteiramente desprovido de recursos, se o animasse o desejo de um império extenso, e não a aspiração de ser benfeitor. Por isso, foi para ele um prazer muito maior, tendo adotado o jovem e preservado sua dignidade imperial, consolá-lo com sua própria humanidade e bondade. Depois, quando aquele êxito tornava Máximo temível, Teodósio, em meio às angústias que o deixavam perplexo, não se deixou desviar pelas sugestões de uma curiosidade sacrílega e ilícita, mas enviou mensageiros a João, cuja morada era no deserto do Egito — pois soubera que esse servo de Deus, cuja fama se espalhava, era dotado do dom da profecia —, e dele recebeu a certeza da vitória. Logo, aquele que dera morte ao tirano Máximo, com os mais profundos sentimentos de compaixão e respeito, restituiu ao jovem Valentiniano a parte do império da qual fora expulso. Pouco depois, tendo Valentiniano sido morto num assassinato secreto, ou por alguma outra conspiração ou acidente, Teodósio, depois de receber novamente uma resposta do profeta e depositando nela inteira confiança, marchou contra o tirano Eugênio, que fora ilegalmente eleito para suceder àquele imperador, e derrotou seu poderosíssimo exército, mais pela oração do que pela espada. Alguns soldados que estiveram na batalha me relataram que todos os projéteis que lançavam lhes eram arrebatados das mãos por um vento impetuoso, que soprava do lado do exército de Teodósio contra o inimigo; e esse vento não apenas impelia com maior velocidade os dardos lançados contra os inimigos, mas também fazia voltar contra os próprios corpos deles os dardos que eles mesmos lançavam. Por isso o poeta Claudiano, embora alheio ao nome de Cristo, diz, contudo, em seu louvor: “Ó príncipe, amado por Deus além de toda medida, para ti Éolo faz jorrar das cavernas tempestades armadas; por ti o ar combate, e os ventos, em uníssono, obedecem às tuas trombetas.” Mas o vencedor, como havia crido e predito, derrubou as estátuas de Júpiter, que haviam sido como que consagradas contra ele por não sei que espécie de ritos e erigidas nos Alpes. E os raios dessas estátuas, que eram feitos de ouro, deu-os com alegria e benevolência a seus mensageiros, que, em tom de brincadeira, como a alegria da ocasião permitia, diziam que teriam o maior prazer em ser atingidos por tais raios. Quanto aos filhos de seus próprios inimigos, cujos pais haviam sido mortos menos por suas ordens do que pela violência da guerra, e que, embora ainda não fossem cristãos, haviam buscado refúgio numa igreja, empenhou-se em aproveitar a ocasião para trazê-los ao cristianismo e tratou-os com amor cristão. Tampouco os privou de seus bens, mas, além de lhes permitir conservá-los, concedeu-lhes honras adicionais. Não permitiu que as animosidades particulares afetassem o tratamento dado a qualquer homem depois da guerra. Não foi como Cina, Mário, Sila e outros homens semelhantes, que não queriam pôr fim às guerras civis nem mesmo quando elas haviam terminado; antes, lamentava que tivessem surgido, em vez de desejar que, depois de terminadas, prejudicassem alguém. Em meio a todos esses acontecimentos, desde o princípio de seu reinado, não cessou de socorrer contra os ímpios, com leis justíssimas e misericordiosas, a Igreja atribulada, que o herege Valente, favorecendo os arianos, havia afligido duramente. Com efeito, alegrava-se mais por ser membro dessa Igreja do que por ser rei na terra. Mandou derrubar por toda parte os ídolos dos gentios, compreendendo bem que nem mesmo os dons terrenos estão sob o poder dos demônios, mas sob o do verdadeiro Deus. E que poderia ser mais admirável do que sua humildade religiosa, quando, levado pela insistência de alguns de seus íntimos, vingou o grave crime dos tessalonicenses, que, a pedido dos bispos, prometera perdoar, e, submetido à disciplina da Igreja, fez penitência de tal maneira que a visão de sua majestade imperial prostrada fez o povo que intercedia por ele chorar mais do que a consciência do delito o fizera temer essa majestade quando enfurecida? Essas e outras boas obras semelhantes, que seria longo narrar, levou consigo deste mundo temporal, onde a maior nobreza e grandeza humanas não passam de vapor. A recompensa dessas obras é a felicidade eterna, da qual Deus é o doador, embora somente aos que são sinceramente piedosos. Mas todos os outros bens e privilégios desta vida, como o próprio mundo, a luz, o ar, a terra, a água, os frutos, e a própria alma do homem, seu corpo, seus sentidos, sua mente, sua vida, Ele os concede com abundância tanto aos bons como aos maus. E entre esses bens deve-se contar também a posse de um império, cuja extensão Ele regula conforme as exigências de Seu governo providencial nos diversos tempos. Por isso, vejo que devemos agora responder àqueles que, refutados e convencidos pelas provas mais manifestas, pelas quais se mostra que, para obter esses bens terrenos, que são tudo o que os insensatos desejam possuir, aquela multidão de deuses falsos não tem utilidade alguma, procuram afirmar que os deuses devem ser adorados em vista dos interesses, não da vida presente, mas daquela que há de vir depois da morte. Pois, quanto aos que, por amor à amizade deste mundo, estão dispostos a adorar vaidades e não lamentam ser abandonados à sua compreensão infantil, creio que lhes foi suficientemente respondido nestes cinco livros. Quando publiquei os três primeiros e eles começaram a chegar às mãos de muitos, ouvi dizer que certas pessoas preparavam contra eles alguma espécie de resposta por escrito. Depois me disseram que já haviam escrito sua resposta, mas esperavam uma ocasião em que pudessem publicá-la sem perigo. A tais pessoas eu aconselharia que não desejassem o que não lhes pode trazer vantagem alguma; pois é muito fácil um homem parecer a si mesmo ter respondido aos argumentos, quando apenas não quis ficar calado. Pois que há de mais loquaz do que a vaidade? E, embora possa, se quiser, gritar mais alto do que a verdade, nem por isso é mais poderosa do que a verdade. Mas considerem os homens atentamente tudo o que dissemos e, se porventura, julgando sem espírito de partido, perceberem claramente que são coisas que sua garrulice impudentíssima e sua leviandade, por assim dizer, satírica e teatral podem antes abalar do que arrancar pela raiz, refreiem seus absurdos e prefiram ser corrigidos pelos sábios a ser louvados pelos insensatos. Pois, se esperam uma oportunidade, não para a liberdade de dizer a verdade, mas para a licença de insultar, não poderá suceder-lhes aquilo que Túlio Cícero diz a respeito de alguém: “Ó homem infeliz, a quem foi permitido pecar!” Portanto, seja quem for aquele que se julga feliz por ter licença de insultar, seria muito mais feliz se isso não lhe fosse de modo algum permitido; pois, durante todo esse tempo, deixando de lado a vanglória vazia, poderia contradizer aqueles de cujas opiniões discorda mediante um livre diálogo com eles, e ouvir, como lhe convém, com honra, seriedade e sinceridade, tudo o que pudessem apresentar aqueles com quem conversa numa discussão amigável.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: A edição inglesa emprega aqui “mathematicians”, designação antiga dos que calculavam os movimentos dos astros para fazer previsões. Neste contexto, o termo significa “astrólogos”. ↩

  2. Nota do tradutor: Em latim, figulus significa “oleiro”; daí o jogo entre o nome atribuído a Nigídio e a roda usada em sua demonstração. ↩

  3. Nota do tradutor: A etimologia se refere ao latim fatum, aqui traduzido por “destino”, relacionado ao verbo fari, “falar”, e entendido como “aquilo que foi dito”. ↩

  4. Nota do tradutor: O texto inglês traz aqui “makes but is made”, sem a negação que o contexto exige: pouco antes, Deus é chamado “espírito incriado”, e a frase seguinte opõe-Lhe as demais causas, que “tanto produzem como são produzidas”. A negação foi restituída na tradução. ↩

  5. Nota do tradutor: O argumento aproxima títulos e ações por seus parentescos em latim: o rei e o ato de reger, o cônsul e o cuidado pelo bem público, o senhor e o ato de dominar. ↩

  6. Nota do tradutor: Do grego λατρεία vem o termo português “latria”, que designa o culto de adoração devido a Deus. ↩

Capítulo 5 de 22