Advertência de Mabillon

Entre os que seguem as instituições da vida monástica, costuma acontecer que, quanto mais religioso é alguém, tanto menos medita sobre a obrigação de sua Regra do que sobre seu sentido, e não busca tanto as opiniões dos casuístas quanto a vontade de seu legislador. Com efeito, estando de coração dedicado e sujeito à regra que lhe foi prescrita, nada deseja mais do que segui-la em tudo como guia, ainda que não houvesse obrigação alguma de obedecer. Para religiosos assim dispostos não foi estabelecida a lei, nem a leitura do livro que se segue lhes é tão necessária quanto a outros, a quem mais impressionam e inquietam as questões sobre a obrigação da Regra do que sobre seu verdadeiro e genuíno sentido e sua prática; e estes não consultam os doutores com outro propósito senão o de poderem diminuir o peso da Regra e, até onde for possível fazê-lo sem culpa grave, afastar-se impunemente de sua observância exata ou, como lhes parece, escrupulosa. Nada devem temer mais esses homens do que cair nas mãos de doutores condescendentes com uma vontade mal disposta: por seus conselhos, seguirão um caminho mais largo e, daí, deslizarão pouco a pouco para a negligência de sua Regra, depois para o desprezo dela e, por fim, para o ódio de seu próprio estado, condição de condenação certa.

Ora, de todos, a meu ver, não podem consultar ninguém que os instrua de maneira mais salutar e segura do que Bernardo, pois ele foi dotado das qualidades que fazem um doutor de absoluta integridade: piedade nada comum, doutrina infundida do céu e insigne conhecimento das coisas monásticas. Por isso, seu parecer sobre essas matérias não pode ser de modo algum suspeito, mas é inteiramente piedoso, seguro e digno de ser abraçado por todos os que seguem o mesmo instituto. A tal ponto que, se nos fosse dado escolher alguém que descesse do céu para confirmá-lo, não deveríamos querer ouvir outro mestre de preferência a ele. Devemos, porém, essa gratidão aos monges de São Pedro de Chartres, que obtiveram o parecer e a doutrina do santíssimo Padre sobre a matéria proposta; vale a pena investigar em que ocasião e em que tempo isso aconteceu.

Quando o abade Udo presidia àquele mosteiro, os monges do lugar escreveram uma carta a Bernardo, consultando-o sobre o que era a Regra de São Bento e qual a obrigação de seus estatutos. Como Bernardo hesitasse, insistiram com novas cartas — pois Bernardo menciona duas, abaixo, nos nn. 57 e 60 —, e isso, ao que parece, sem consultar o abade. Foi essa a razão pela qual o santo homem, que por fim atendeu ao desejo deles, dirigiu seu livro, não a Godofredo, que os índices correntes introduzem aqui por engano, mas a Rogério, abade de 1131 a 1158, e aos monges de Coulombs, da mesma diocese e do mesmo instituto: assim, sua resposta não chegaria às mãos dos monges de Chartres sem o conhecimento do abade deles, conforme determina a Regra. Bernardo tinha em mente responder às duas cartas com uma carta; mas, crescendo a matéria, a carta tornou-se livro. “Por isso, vós”, diz ele no n. 60, “chamai-o livro, se vos aprouver, ou carta, se vos aprouver”; e, na carta que o precede, dirigida aos monges de Coulombs: “Se assim julgais, seja considerado livro, não carta. E, como entre as muitas questões que nele resolvo se trata principalmente, com maior sutileza e proveito, de quais preceitos é lícito dispensar, por quem e até onde, dê-se-lhe o título Sobre o preceito e a dispensa, a menos que outro vos pareça mais adequado”. Dessas palavras, ou melhor, do livro inteiro, compreendemos que ele é sobretudo necessário aos superiores dos mosteiros, não só para instruírem seus súditos, mas também para reconhecerem qual é a autoridade que possuem para dispensar.

Não sabemos que ocasião levou os monges de Chartres a consultar Bernardo. Pois, durante todo o governo do abade Udo, que se estendeu de 1128 até cerca de 1150, não encontramos notícia de perturbação alguma surgida entre eles. Ao contrário, pelos próprios atos de Udo pode-se concluir que o abade viveu em boa harmonia com seus monges. Sua eleição — observemo-lo de passagem — foi confirmada por solene decreto, em 1128, não só pelo grande Godofredo, bispo de Chartres, mas também por Mateus de Albano, cardeal e legado; e o próprio bispo Godofredo, de sobrenome de Lèves, definiu os tributos devidos pela igreja suburbana de São Martinho do Vale ao mosteiro de São Pedro, à abadia de São João do Vale e aos leprosos, com a aprovação de Inocêncio II e do conde Teobaldo, estando presentes Udo, abade de São Pedro, e também André de Baudemont — “de quem se fala mais de uma vez nas cartas de Bernardo” —, Hugo, abade de São João do Vale, dom Bernardo de Claraval, Gualtério, prior de São Martinho do Vale, Joscelino de Lèves, irmão do bispo Godofredo, e Joscelino de Lèves, sobrinho do mesmo. “No ano de 1141, indicção IX, epacta XX, concorrente III, no décimo quinto dia antes das calendas de fevereiro.” Havia ainda outro Hugo de Lèves, prepósito da igreja de Chartres. Além disso, o abade Udo, percebendo que os livros do armário, isto é, da biblioteca de São Pedro, estavam quase apagados pela velhice, e muitos deles roídos pelas traças, julgou “desonesto e indecoroso” que “um mosteiro de tamanha nobreza tivesse um armário de tamanha pobreza”. Com o consentimento do capítulo, começou a renová-lo, destinando receitas de cada uma das Obediências do mosteiro, para que o bibliotecário — assim chamavam ao encarregado da biblioteca — tivesse todos os anos com que renovar os livros velhos ou acrescentar novos aos antigos. Isso foi feito e confirmado em 1145, quando Bernardo já havia composto o livro que se segue.¹

Com efeito, Pedro, o Venerável, recém-chegado das Espanhas, pediu-o a Bernardo na carta vigésima segunda do livro quarto, que corresponde à carta ducentésima vigésima sétima de Bernardo, escrita por volta de 1143, como se demonstrou no lugar próprio. Transcrevo aqui as palavras de Pedro, do fim da referida carta: “Enviai, se vos aprouver, pelo portador desta ou por outro, aquela vossa carta enviada, ao que me parece, a certos monges de Chartres, na qual respondeis sobre os preceitos da Regra e os diversos usos da Ordem monástica; eu a li uma vez em Cluny, mas nunca mais pude tê-la para reler”. A propósito deste opúsculo, Godofredo, no livro terceiro da Vida de Bernardo, capítulo oitavo, louva com razão o “vigilante e circunspecto discernimento” do santo Doutor; e disso facilmente se convencerá quem quer que leia este livro com ânimo imparcial e o compare com o parecer de Santo Tomás de Aquino.

Pois a doutrina de Bernardo não é excessivamente rigorosa, como poderia parecer a alguns, mas pura e extremamente exata; seria fácil comprová-la por outros meios, se a autoridade de quem a expõe não lhe desse apoio mais sólido. O piedosíssimo Padre ensina quatro pontos principais sobre as observâncias da Regra de São Bento que chama corporais. O primeiro é que essas observâncias corporais — não as de maior gravidade, como a abstinência de carne e o silêncio noturno, tão rigorosamente prescritos pelo santíssimo Legislador, mas, por exemplo, o “silêncio imposto” —, quando acompanhadas de uma ordem do superior, se não forem observadas, “contam como pecado, mas não como culpa grave, contanto que sua transgressão tenha ocorrido por um deslize ou esquecimento, não por desprezo”, n. 17; de modo que “nem mesmo elas podem ser negligenciadas sem ofensa, nem desprezadas sem culpa grave”; e “tornam sujeito ao pecado, mas não grave, se não houver desprezo”, no mesmo lugar; por fim, “mal se contam como pecado”, n. 18, sobretudo quando são curadas pelo “remédio da penitência”. Isso porque, dessa maneira, o monge se mantém dentro dos limites da Regra, que se divide em “Preceitos e Remédios”, n. 32. O segundo é que transgressões dessa espécie se tornam pecados mortais pelo desprezo. “Pois a altivez de quem despreza e a obstinação de quem não se arrepende tornam não pequena a culpa, mesmo nos menores mandamentos, e transformam em culpa grave de rebelião a mancha bastante leve de uma simples transgressão”, n. 26. O terceiro, enfim, é que o desprezo difere da negligência “porque a negligência é certo langor da inércia, ao passo que o desprezo é o inchaço da soberba”, n. 18, “a resistência soberba da vontade” que não quer submeter-se ao mandamento, n. 26. Por fim, “se podemos e não queremos, somos soberbos”, n. 31, e, por isso, réus de desprezo. “Portanto”, diz ele no n. 26, “não é uma omissão qualquer de um mandamento que torna gravemente culpável a desobediência, mas resistir, mas não querer obedecer”, sobretudo quando se rejeitam tanto o preceito quanto o remédio da pena.

E essa é inteiramente a doutrina de Santo Tomás na II-II, questão 86, artigo 9, tanto no corpo do artigo quanto na resposta à primeira objeção, na qual há três partes: a primeira trata das observâncias da Regra de São Bento; a segunda, das observâncias cuja transgressão obriga, por convenção, sob pecado venial; a terceira, dos estatutos da Ordem dos Frades Pregadores, que, por uma disposição especial, obrigam somente à pena. A primeira parte diz assim: “À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que aquele que professa a Regra não faz voto de observar tudo o que está na Regra, mas faz voto da vida regular, que consiste também nos três votos principais anteriormente mencionados. Por isso, em algumas Ordens religiosas, certos religiosos professam, com maior cautela, não propriamente a Regra, mas viver segundo a Regra, isto é, tender a formar seus costumes segundo a Regra, como segundo um modelo. E isso é suprimido pelo desprezo”. E essa é a modalidade própria da Regra de São Bento, como também testemunha Bernardo no n. 10. A segunda modalidade é expressa assim: “Em algumas Ordens religiosas, porém, professa-se com maior cautela ainda a obediência segundo a Regra, de tal modo que nada contraria a profissão, a não ser o que vai contra um preceito da Regra”, isto é, um preceito propriamente dito, que impõe obrigação: “a transgressão ou omissão das outras coisas, porém, obriga somente sob pecado venial, porque, como se disse, essas disposições se ordenam aos votos principais; ora, o pecado venial é disposição para o mortal”. Assim, no parecer de Santo Tomás, as transgressões das observâncias menores são disposições para as transgressões dos votos principais e, portanto, culpas veniais.²

Mas concedamos até que a Regra de São Bento, nas observâncias menores, obrigue somente à pena; vejamos como Santo Tomás explica seu parecer a esse respeito: “Em uma Ordem religiosa, porém, a dos Frades Pregadores, semelhante transgressão ou omissão, por seu gênero, não obriga à culpa, nem mortal nem venial, mas somente a suportar a pena fixada, porque é dessa maneira que ficam obrigados a observar tais coisas; podem, contudo, pecar venial ou mortalmente por negligência, por desejo desordenado ou por desprezo”. Portanto, também segundo Santo Tomás, naqueles estatutos que obrigam somente à pena, pode-se incorrer em culpa venial “por negligência ou por desejo desordenado”, e até mortal “por desprezo”. Numa palavra, a qualidade desses erros depende da disposição do ânimo, cuja negligência ou má disposição não pode ser desculpada por constituição alguma, sobretudo quando não se volta contra uma observância particular, mas contra o conjunto inteiro da observância regular.

Para esclarecer essa doutrina, é necessária a resposta à terceira objeção, na qual ele explica o desprezo assim: “alguém comete uma falta ou transgride por desprezo quando sua vontade se recusa a submeter-se à ordenação da lei ou da regra” — o que é precisamente a doutrina de Bernardo — e, por isso, passa a agir contra a lei ou a regra. Quando, ao contrário, por alguma causa particular, como a concupiscência ou a ira, é levado a fazer algo contra os estatutos da lei ou da regra, não peca por desprezo, mas por alguma outra causa, ainda que repita frequentemente pecado semelhante pela mesma causa ou por outra. Assim também Agostinho diz, no livro Sobre a natureza e a graça, que nem todos os pecados são cometidos pelo desprezo da soberba. Contudo, a frequência do pecado dispõe ao desprezo.

Assim, segundo o pensamento do bem-aventurado Tomás, pelo hábito ou costume de culpas dessa espécie se avança para o desprezo; nisso parece concordar inteiramente com Bernardo, que diz no n. 26 que tais quedas “pelo desprezo se convertem em uso e costume”, como se o desprezo fosse um degrau para o costume, e não o costume para o desprezo. “E então”, diz ele, “não se pesa a espécie do pecado” — isto é, se é mais leve ou mais grave —, “mas a intenção de quem peca”. Explica mais amplamente o mesmo parecer no livro Sobre a humildade, capítulos 20 e 21. Um e outro, porém, podem ser bem conciliados se dissermos que Bernardo deve ser entendido como falando de um costume arraigado, do qual alguém não quer afastar-se, nem voltando ao mandamento, nem aceitando sofrer a pena da culpa, estado a que só se pode chegar pelo desprezo; Tomás, porém, deve ser entendido como falando de um costume que nasce da fragilidade e da agitação de uma paixão, do qual alguém desejaria de coração livrar-se, mas não consegue por fraqueza; costume que, ainda assim, arrasta pouco a pouco ao desprezo, se por fim não se lhe resistir generosamente. Mas estou indo longe demais, embora, a meu ver, não inutilmente nem fora de propósito. Termino com a sentença de João de Salisbury na carta ducentésima octogésima segunda: “As menores coisas, quando observadas, alcançam a vida e muitas vezes merecem a glória do martírio; quando negligenciadas, porém, trazem a morte eterna pela culpa grave da desobediência e do desprezo”. Além disso, a primeira edição do opúsculo que se segue foi feita em Rouen antes do ano quinhentos, sem indicação de data, juntamente com os livros Sobre a consideração e a Apologia a Guilherme, como já advertimos em outro lugar.³

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Obediências” designa aqui dependências ou unidades administrativas do mosteiro, das quais provinham receitas. O encarregado da biblioteca recebia em latim o nome de armarius, derivado de armarium, o armário onde se guardavam os livros. ↩

2. Nota do tradutor: A referência impressa “II-II, questão 86, artigo 9” corresponde, pelo texto citado, à questão 186, artigo 9, da Suma Teológica. ↩

3. Nota do tradutor: A fonte traz “antes do ano quinhentos”, leitura incompatível com a época de Bernardo; provavelmente se deve entender “antes de 1500”. ↩