Capítulo XI. Que os preceitos são desiguais e, por conseguinte, também sua transgressão

Ora, assim como é evidente que nem todos têm a mesma necessidade, utilidade ou dignidade, tampouco se pronuncia uma única sentença sobre a transgressão de todos, nem iguais perigos aguardam culpas desiguais. Além disso, não se negligenciam com igual culpa as coisas que não são ordenadas com igual cuidado; nem, por conseguinte, se punem com igual pena. Eis que o Evangelho condena tanto o vício da gula quanto a torpeza da fornicação. Mas quem, entre esses dois males, não se horroriza mais de ser manchado pela torpeza do que de ficar saciado de comida? Não distingue, por fim, a Verdade no Evangelho, sob os nomes de trave e cisco (Mateus 7:4), as culpas graves e leves da desobediência? Não é ela própria que, ao discorrer, ou melhor, ao definir, nos distingue gradualmente a pena devida a cada culpa, declarando um réu de juízo, outro de conselho e outro até da geena? (Mateus 5:22.) Que necessidade de consequência lógica obriga, portanto, a pensar que, se aos mestres se concede autoridade divina em seus preceitos, já não se pode encontrar para o monge pecado algum leve ou venial, e que a culpa grave da desobediência espreita toda a sua ação? Seja culpa grave aquela à qual se atribui a geena como pena, ou a pena da geena; mas, pergunto, como definiremos aquela culpa que, segundo o juízo da Verdade, torna alguém réu apenas de juízo? Não negaremos, contudo, que há culpa naquilo que o constitui réu ao menos até esse ponto. E, se há culpa, não há também pecado? Ora, todo pecado é cometido contra um mandamento de Deus. E o que se comete contra um mandamento chama-se desobediência.

Daí se conclui que irar-se contra o irmão é desobediência e não é culpa grave. Eis encontrado para o monge um pecado leve e venial, que o constitui transgressor de um mandamento não humano, mas divino. Nesse gênero de transgressão estão certas palavras tolas ou vãs e tudo quanto se diz, faz e pensa ociosamente. Pois essas coisas nunca se praticam senão contra um mandamento, e um mandamento de Deus. São pecados, com efeito, e Deus proíbe todo pecado; contudo, são considerados veniais, não graves, exceto quando, pelo desprezo, se convertem em uso e costume; e então não se pesa a espécie do pecado, mas a intenção de quem peca. Pois a altivez de quem despreza e a obstinação de quem não se arrepende tornam não pequena a culpa, mesmo nos menores mandamentos, e transformam em culpa grave de séria rebelião a mancha bastante leve de uma simples transgressão. Enfim, observai em Samuel em que consiste, sem dúvida, a culpa grave da desobediência. Resistir, diz ele, é como o pecado da adivinhação, e não querer submeter-se é como o crime da idolatria (1 Samuel 15:23). Não diz “não submeter-se”, mas não querer submeter-se, para que não seja considerada crime de idolatria a simples transgressão de uma ordem, mas a resistência soberba da vontade. Pois não é a mesma coisa não querer obedecer e não obedecer. Isto às vezes procede de erro, e por vezes também de fraqueza; aquilo, porém, de odiosa pertinácia ou de intolerável contumácia. Isso mesmo é opor-se e resistir ao Espírito Santo; e, se perdurar até a morte, é blasfêmia que não será perdoada nem neste século nem no futuro. Portanto, não é uma omissão qualquer de um mandamento que torna gravemente culpável a desobediência, mas resistir, mas não querer obedecer. Aliás, quantos não obedecem sem aquela péssima e rebelde vontade! Como, pois, a culpa grave da desobediência espreita o monge, se ele transgride sem culpa grave tantas vezes quantas faltar à transgressão essa vontade recalcitrante e contenciosa?

Em vão, porém, alguns comparam, como dizeis, quaisquer desobediências àquela antiga, cometida no paraíso, que teve o poder não só de tornar culpada a pessoa, mas também de corromper a natureza. Julgo, contudo, que também aquela primeira e gravíssima prevaricação foi julgada gravíssima, se não unicamente, ao menos principalmente, por isto: pela rebelião da defesa que se seguiu. Quando Deus perguntou a causa do pecado, para provocar os pecadores à penitência — pois não queria a morte deles, mas antes que se convertessem e vivessem —, eles preferiram inclinar seu coração a palavras de malícia, para apresentar desculpas em seus pecados. E foi dupla, certamente, a malícia do pecador. Primeiro, porque nem de si mesmo teve misericórdia, confessando a própria culpa para ser curado; depois, porque, para desculpar-se falsamente, acusou cruelmente também a esposa (Gênesis 3:1-13).

Que significa, por fim, dizerdes que em toda ação a culpa grave da desobediência espreita o monge, como se ela se insinuasse furtivamente sem ele saber, ou lhe sobreviesse por acaso, para sua desgraça, ou, não podendo ele cumprir o que é ordenado, se tramasse contra ele uma acusação de culpa grave por algo impossível? Assim, pergunto, a culpa grave da desobediência espreita o monge? Pois até aquela antiga prevaricação, tão conhecida e tão nociva, teria facilmente, como se crê, alcançado indulgência, contanto que se lhe seguisse a confissão, e não a defesa. Com efeito, como se disse, não foi tão prejudicial a transgressão de um simples ato, embora deliberado, quanto a obstinação premeditada da desculpa que se lhe acrescentou.