Footnotes

1. M. Gérin, substitut du procureur impérial au tribunal de la Seine, à qui nous devons plusieurs lettres de Bossuet, et qui a publié récemment un mémoire sur la Pragmatique-Sanction attribuée à saint Louis, a bien voulu nous communiquer les réflexions suivantes sur le chapitre qu'on va lire. L'abbé Charlas, dit M. Gérin. avait publié en 1684 un traité de Libertatibus Ecclesiæ Gallicanæ, où il critiquait la Déclaration de 1682 : c'était un savant homme, ancien vicaire général de l'évêque de Pamiers et supérieur des séminaires de ce diocèse, sous l'épiscopat de Caulet. Enveloppé dans la persécution violente que Louis XIV fit diriger contre tous les ecclésiastiques restés fidèles à la cause de leur évêque et de l'Église, il fut forcé de quitter la France et de se réfugier à Rome, Bossuet, qui le cite souvent dans sa Defensio, en faisait plus de cas qu'il ne le laisse paraître. Ni L'homme ni le livre ne méritent le dédain, et le traité des Libertés de l'Église Gallicane est un des meilleurs qu'on ait écrit sur cette matière . La latinité en est au moins aussi pure que celle de Fleury, de Bossuet et de Rollin. Charlas, passant en revue les précédents invoqués par les Gallicans, contestait avec énergie l'authenticité de la Pragmatique de saint Louis. Bossuet vit, dans ce passage de son livre, une critique personnelle ; car il s'était lui-même, dans son sermon sur l' Unité de l'Église, déclaré en faveur de l'origine attribuée à cette pièce, et il engagea dans ce chapitre une polémique en règle contre son adversaire. Il ne faut pas hésiter à dire que Charlas a sur lui une supériorité manifeste. Bossuet, qui n'avait pas pris la peine d'étudier la question, a malheureusement accepté sur ce sujet, comme sur tant d'autres faits historiques du moyen âge, l'opinion courante parmi les auteurs hostiles au saint Siège, et il répète à leur suite les plus graves erreurs. Ainsi les fabricateurs de la Pragmatique l'ont datée du mois de mars 1268 ; ce qui, dans le style du treizième siècle où l'année commençait à Pâques, veut dire mars 1269, époque à laquelle le Siège était vacant depuis quatre mois ; mais Bossuet tient à garder le millésime de 1268 qui convient mieux à son système, et fait paraître cette ordonnance sous le pontificat de Clément IV, pour se procurer un argument d'ailleurs insoutenable, comme on le verra plus bas. L'opinion défendue par Bossuet est aujourd'hui tombée dans un profond discrédit, même parmi les légistes. Si elle rallie encore les suffrages de quelques hommes passionnés et prévenus, ceux qui ont à cœur d'être au courant des travaux de l'érudition moderne, l'abandonnent publiquement. Le premier écrit qui ait, dans ce siècle-ci, ranimé la controverse sur ce sujet est un mémoire de M . Raymond Thomassy. élève de l'école des Chartes, publié pour la première fois dans le Correspondant de 1844, M. Thomassy ne mérite qu'un reproche, c'est d'avoir ignoré, ou du moins omis de citer les auteurs qui ont combattu avant lui l'authenticité de la Pragmatique. Il ne sera peut-être pas inutile de résumer ici l'état actuel de la question et les principaux arguments qui ont été produits dans le débat. Tout le monde convient qu'il c'est parlé de la Pragmatique de saint Louis dans aucun document antérieur au milieu du quinzième siècle. Basin, évêque de Lisieux, consulté par Louis XI à une époque ou ce prince était brouillé avec la Cour de Rome, lui cite à l'appui de la Pragmatique-Sanction de Charles VII qu'il veut rétablir après l'avoir abolie, l'exemple du roi saint Louis, dont l'ordonnance escrite et scellée, en semblables matières, a été monstrée et, exhibée aux assemblées du clergé de France tenues à Bourges et à Chartres en 1438, 1440 et 1450. il parait qu'en effet les promoteurs de la Pragmatique dite de Bourges ou de Charles VII (1438), qui était une entreprise illégale sur les droits du saint Siège, avaient essayé de la justifier, en invoquant le nom de saint Louis ; mais un autre contemporain, Elie de Bourdeille, archevêque de Tours, nous apprend que dès ce temps-là on ne croyait pas à l'authenticité de la pièce inopinément produite : Quod aut idem ascribit sanctum Ludovicum fecisse Pragmaticam, etc . Il nous apprend de plus que, pour expliquer l'oubli dans lequel on l'avait laissée tomber, on disait qu'elle avait été révoquée par le même prince moins de six mois après sa promulgation : Sed verumtamen fertur illam infra semestre revocasse. Le nom de saint Louis n'avait pas suffi, et l'on avait également soutenu devant les assemblées de Bourges et de Chartres que Charlemagne avait fait aussi sa Pragmatique contre le Pape : Quod aut quidam dicere voluerunt Carolum Magnum quamdam Pragmaticam edidisse, quæ contraria videretur sanctæ Ecclesiæ Romanæ, etc. ↩

2. Prag. sanct. S. Lud., tom. XI Conc., col. 907, 908. Boch., Decr. Eccl. Gall. Preuv. des Libert. de 1'Egl. Gall. ; tom . II, c. xv, n. 36, p. 76, ed. 1731. On dit quelquefois qu'une preuve de son ancienneté est qu'on Ia trouve dans les plus viels styles du Parlement ; mais c'est seulement aux styles imprimés qu'elle est jointe ; or l'imprimerie a été découverte sous Louis XI, et on ne connaît pas d'édition du stylus curiæ Parlamenti antérieure à 1515. Il n'est pas vrai que le savant Du Tillet, greffier du Parlement de Paris, qui écrivait à la fin du seizième siècle, l'ait vue sur les anciens registres du Palais, et que son témoignage doive suppléer à ces registres brûlés dans l'incendie de 1618. Du Tillet ne dit nulle part qu'il ait jamais eu cette pièce sous les yeux, et les registres en question, qui existent encore, ne la contiennent pas. Elle n'est pas non plus dans le Trésor des Chartes, autrefois confié à la garde des Procureurs généraux, et qui renferme tant de documents du treizième siècle. Si elle avait saint Louis pour auteur, les légistes qui commencèrent à paraître sous son règne, et qui exercèrent un si grand empire sous ses successeurs Philippe le Hardi et Philippe le Bel, l'auraient certainement citée et appliquée, surtout dans la lutte engagée par le dernier de ces princes contre Boniface VIII, et ce Pape n'aurait pas canonisé un roi coupable d'un pareil outrage envers le saint Siège. On s'en serait encore servi pendant le grand schisme, lorsque la papauté, divisée par l'ambition des rois, fut assaillie par un si grand nombre d'ennemis. Si personne n'en a parlé avant le milieu du quinzième siècle, c'est qu'elle n'existait pas encore. La forme et le fond de cette pièce démontrent qu'elle n'a pas pu être rédigée par saint Louis, ni de son temps. I. La forme, La formule Ad perpetuam rei memoriam ne se trouve dans aucun acte émané certainement de saint Louis, et n'était alors employée que par les Papes et quelques évêques. Il n'est pas vraisemblable que saint Louis ait jamais prétendu, comme on le lui fait dire dans le préambule, que sa couronne ne relevait que de Dieu, ne reconnaissait d'autre protection que celle de Dieu ; car précisément, depuis le commencement de son règne, la couronne et le royaume de France avaient été placés trois fois sous la protection du Pape, par la régente Blanche de Castille, en 1227, — et par lui-même en 1248, à son départ pour sa première croisade, et en 1268, lorsqu'il se croisa pour la seconde fois. Au treizième siècle, les officiers royaux s'appelaient senescalli, baillivi, præpositi, vice-comites, villarum majores : on ne trouve pas d'autres termes dans les lettres de saint Louis et de Clément IV, et cependant on ne lit dans la formule exécutoire que les expressions officiarii, justitiarii et loca tenentes, qui sont d'un usage plus moderne. II . Le fond, Il faudrait d'abord que les ennemis des Papes se missent d'accord sur le nombre des articles dont ils composent la Pragmatique, et nous disent pourquoi les uns lui en donnent six, et les autres cinq seulement, en excluant le plus important de tous, celui qui prohibe, en termes injurieux pour le saint Siège, les exactions de la Cour de Rome en France. Si la Pragmatique n'a que les cinq articles, rien ne prouve qu'elle soit dirigée contre le saint Siège ; car ils recommandent seulement l'application des lois ecclésiastiques, qui, au treizième siècle » étaient surtout violées par les princes et les seigneurs séculiers. Fleury remarque lui-même que « le roi peut aussi y avoir eu en vue les entreprises des seigneurs et des juges laïques, » (Hist. eccl., t. XVIII, p. 134, edit. 1715) ; — et le protestant Sismondi avoue formellement qu'à l'exception de l'article sur les levées d'argent de la Cour de Rome, l'édit n e contient rien que cette Cour n'eût pu elle-même publier, » (T. VIII, p. 107). Si l'on admet les six articles, et qu'ils soient tournés contre Rome, il est impossible que saint Louis en ait été l'auteur, car ils supposent des abus qui n'existaient pas au treizième siècle, et qui ne se sont produits qu'à la fin du siècle suivant, pendant le grand schisme. D'ailleurs les rapports de saint Louis avec les Papes de son temps, et son caractère personnel ne permettent pas de croire qu'il ait commis un pareil acte d'hostilité contre le saint Siège . En effet, 1° pendant sa minorité, sa mère, la reine Blanche, ayant à lutter contre les barons français révoltés et contre les ennemis extérieurs du royaume, trouva constamment l'appui le plus efficace dans les souverains pontifes Honorius III et Grégoire IX, 1226-1241. 2° Saint Louis ne put préparer et exécuter sa première croisade qu'avec le concours d'innocent IV, qui lui prodigua les trésors de l'Église, et veilla en son absence à la tranquillité de ses États, 1243-1254. 3° Il invita le Pape Alexandre IV à établir l'Inquisition en France ; et soutint, de concert avec le même Pontife, les moines mendiants contre l'Université de Paris dans la querelle qui rendit célèbres les noms de Guillaume de Saint-Amour et de Jean de Parme, 1254-1261. 4° Urbain IV, François, trouva dans saint Louis un allié fidèle contre les Gibelins, et entama avec lui les négociations qui se terminèrent, sous le pontificat suivant, par l'établissement d'un prince français dans le royaume des Deux-Siciles, 1261-1265. 5° Clément IV, successeur d'Urbain, était également né en France et avait été ministre de saint Louis. Il y eut entre le Pape et le roi intimité personnelle et alliance politique. Ils préparèrent ensemble une nouvelle croisade, en faveur de laquelle Clément permit à saint Louis de faire des levées d'argent sur les églises de France, et négocia un traité avec les Génois pour le transport de l'armée française en Afrique . Ce Pape mourut au mois de novembre 1268, et saint Louis aurait publié la Pragmatique au mois de mars 1269, pendant la vacance du saint Siège, qui se prolongea jusqu'en 1271. Quel en aurait donc été le prétexte ? Quelques auteurs ont écrit qu'il y avait eu des différends entre saint Louis et Clément IV : mais ils sont démentis par les documents contemporains, qui sont très-nombreux. Comment expliquer, en particulier, l'article 5 sur les levées d'argent ? La vérité est qu'à aucune époque de son règne saint Louis n'a eu le droit de reprocher au saint Siège de lever des deniers dans ses États ; — que, si les Papes ont mis en effet des impôts sur les biens de l'Église de France, ce fut toujours à la sollicitation et au profit du roi ; — et que, si jamais saint Louis avait eu sujet de se plaindre de la Cour de Rome, il est impossible d'imaginer une date où il eût plus d'intérêt à la ménager, et à dissimuler même un juste grief, qu'en cette année 1269, où l'on place la Pragmatique. Le caractère personnel de saint Louis ne répugne pas moins à l'hypothèse de la Pragmatique. Ce prince était, comme on dirait aujourd'hui , aussi clérical et ultramontain que possible. Il demanda et obtint rétablissement de l'Inquisition dans ses États ; il protégea les moines, et surtout les franciscains et les dominicains, et en 1255 il fut sur le point d'embrasser lui-même la vie religieuse. Avant de partir pour sa seconde croisade, c'est-à-dire à l'époque même où l'on met la Pragmatique, il nomma régent du royaume un moine, Matthieu, abbé de Saint-Denis. Tous les actes de sa vie publique et privée étaient inspirés par une déférence et une affection profondes pour le saint Siège et pour l'Église. Aussi depuis l'origine de la fraude, la Pragmatique a-t-elle été rejetée, ou du moins mise en doute, en tout ou en partie, par tous ceux qui avaient la connaissance et le respect de la vérité historique. La tradition commencée par Elie de Bourdeille s'est perpétuée jusqu'à nos jours, notamment par Fontanon au seizième siècle ; — par les PP. Labbe et Cossart, Thomassin, Charlas, Lenain de Tillemont au dix-septième ; — par les Bollandistes, Gohard, d'Héricourt au dix-huitième, — et, dans le nôtre, par MM. Charles Lenormant, Thomassy, Monseigneur Affre, l'abbé Berleur, On ne saurait assez regretter de voir Bossuet continuer par prévention la tradition contraire, et se ranger à la suite d'un Dumoulin, qui allait jusqu'à prétendre que saint Louis avait fait deux Pragmatiques, l'une an début de son règne eu 1228, l'autre à la fin en 1269 ; — et d'un autre légiste, Pinsson, qui racontait gravement que la Pragmatique avait été délibérée et promulguée dans une assemblée de tous les Ordres de l'État, en présence du légat du Pape, et qui préparait ainsi les voies au Dictionnaire de Bouillet, où nous avons le plaisir de lire que « le Pape Clément IV signa La Pragmatique avec saint Louis ! » ↩

3. Il est important de remarquer que ce qui a le plus frappé Bossuet dans cet acte et ce qu'il en cite avec tant de solennité, c'est le sixième article, qui proclame l'autorité des Pères et des conciles, et qui par conséquent, comme le disait Sismondi, ne contient rien que la Cour de Rome n'eût pu elle-même publier. ↩

4. Les plus anciens documents et registres seraient ceux des règnes de saint Louis, de Philippe le Hardi, de Philippe le Bel et de leurs successeurs ; mais cette pièce ne paraît que dans des actes très-récents, postérieurs à l'avènement de Louis XI. ↩

5. Erreur grave : Bossuet ignorait qu'elle a toujours été contestée par les voix les plus autorisées, depuis le cardinal de Bourdeille, contemporain de Basin, évêque de Lisieux, jusqu'au P. Thomassin contemporain de Bossuet lui-même, qui affirme que bien des gens savans pensent comme lui. ↩

6. Anon., de Libert., etc., lib. I, c. xv, n . 7. ↩

7. Si la réponse est facile, elle n'est pas concluante. Rien n'est plus contraire à la vérité que de dire que, pendant deux siècles, on n'a pas eu occasion de la citer. Loin de là, les occasions s'en présentèrent presque chaque jour, surtout sous Philippe le Bel, pendant le séjour des Papes à Avignon et après le grand schisme. ↩

8. Que l'illustre auteur cite donc un seul acte bonum ac legitimum, dont personne n'a jamais vu l'original ni la copie, qu'on n'a jamais appliqué, dont les historiens et ceux qui avaient le plus d'intérêt à s'en servir n'ont jamais fait mention, et qui ait apparu tout à coup dans l'histoire, deux cents ans après la date qu'on lui assigne ! Il n'en a pas cité, on n'en citera jamais, parce qu'il n'y en a pas. Nous nous bornons à demander qu'on applique à celle pièce les règles ordinaires de la critique historique. ↩

9. Ibid., n. 8. ↩

10. Il est puéril de supposer que Charlas s'étonne de ne pas trouver la Pragmatique imprimée avant qu'il y eût des presses. L'auteur auquel Bossuet répond dit très-sérieusement et avec raison qu'on ne peut nier que la Pragmatique n'ait été imprimée, pour la première fois, en 1515, soixante-cinq ans après la découverte de l'imprimerie. ↩

11. On sait déjà qu'il n'est pas permis d'invoquer vetustissima Parlamenti reg esta , qui ne disent pas un mot de la Pragmatique. Il est regrettable que Bossuet ait cité, sans examen » des compilateurs indignes de confiance. ↩

12. Anon., de Libert., etc., lib. I, c. xv, n. 9 : vid. quoque n. 5. ↩

13. Tom. VI Bibl. PP. Margar. de la Bigne. ↩

14. Mancum exemplar. Veut-il parler d'un exemplaire imprimé ? mais alors il se contredit, et ce n'est pas Marguerin, vir bonus, qui a le premier édité un texte incomplet. Parle-t-il d'un manuscrit ? mais on n'en a jamais vu ni cité un seul ! ↩

15. Mais les jésuites Labbe et Cossart et d'autres, qui ont inséré la Pragmatique dans leurs recueils, n'avaient pas moins de scrupules que Marguerin : et ce dernier pouvait faire comme eux, et annoncer en l'imprimant que tout le monde ne s'accorde pas à reconnaître l'authenticité soit de la pièce entière, soit du ve article seulement . ↩

16. Mais jamais la Cour de Rome n'a réclamé contre l'impression de cette ordonnance : elle n'a même jamais paru faire attention à cette œuvre d'un faussaire. Bossuet ne veut donc pas parler des censures de l'Église. — A-t-il en vue la censure laïque ? Quoi ! on n'aurait pas osé imprimer cette pièce en France, où l'on imprimait chaque jour les œuvres des Dumoulin, des Richer, des Pithon, etc. ! — Est-ce aussi un scrupule de conscience qui a empêché Fontanon, ami et collaborateur de Pierre Pithon, d'admettre ce ve article dans son Recueil, imprimé en 1585, à la même époque et au même lieu où Marguerin de la Bigne publiait sa Bibliothèque des Pères ? ↩

17. Anon., ibid., n. 10. ↩

18. Cela s'appelle en bon français éluder la difficulté. Oui, ce ve article est un outrage à la dignité du saint Siège et blesse la piété, à ce point que vous venez de reconnaître vous-même qu'un homme pieux a dû se faire scrupule de l'imprimer. Et depuis que cette pièce a été produite, les ennemis de la Papauté n'ont point cessé de la lui jeter à la face, pour affaiblir le respect qui lui est dû, et pour ruiner son autorité suprême. ↩

19. Anon., ibid., n. 11, 12, 13. ↩

20. Cela est absolument contraire à la vérité. Est-ce que le texte de Ia Pragmatique est équivoque ? Ne met-il pas dans la bouche de saint Louis les paroles les plus acerbes contre des abus présents et actuels : Simoniæ crimen pestiferum Ecclesiam labefactans à regno nostro penitus eliminandum volumus, etc... — Si d'ailleurs saint Louis vouloit parer à des dangers futurs, n'aurait-il pas dû prévoir (qua erat providentia !) que la Pragmatique ne remédierait à rien, puisque jamais on n'en a parlé, si ce n'est après la Pragmatique de Bourges, qui la rendait inutile ? N'aurait-il pas dû prévoir (qua erat providentia ! ) qu'elle serait toujours invoquée contre l'Église, jamais pour elle ? ↩

21. Rien de mieux, en effet, si saint Louis s'était borné à s'affliger sur les abus de l'Église et de l'État dans le langage grave et mesuré des édits royaux, mais sans injure contre le Pape, qui n'était pas sous sa loi, qui était souverain comme lui, et de plus chef de l'Église. Mais Clément IV ou tout autre Pape aurait-il accepté en silence un outrage aussi violent ? D'ailleurs à quoi bon insister sur ce point ? Cette observation de Bossuet prouve qu'il n'avait pas étudié sérieusement la question, puisqu'il suppose que Clément IV vivait encore à l'époque où l'on place la Pragmatique, tandis que le saint Siège était vacant et devait vaquer pendant plus de deux ans. ↩

22. Anon., n. 6. Thomass., Discipl. de l'Egl., part. iv, liv. II, c. x, n. 11 ; ibid., c. xli, n. 4 ; et lib. III, c. xxiv, n. 17. ↩

23. J'aime à entendre Bossuet parler avec respect du P. Thomassin, et à le voir s'incliner devant son autorité. Pourquoi la récuse-t-il aussitôt après lui avoir rendu hommage ? Pourquoi représenter le pieux et savant oratorien comme un homme toujours timide, toujours inquiet ne quemquam lædat ? Ce portrait ne ressemble nullement à l'original. Dans ses nombreux ouvrages, au contraire, Thomassin s'est exprimé avec modération sans doute, mais avec la plus grande liberté, sur tontes les questions qui préoccupaient le plus ses contemporains Il écrivait en France, et cependant il osa, sous le règne de Louis XIV, à la face des Parlements, défendre des opinions contraires à ce qu'on appelait les maximes gallicanes. Ainsi, sana sortir de notre sujet, s'il avait toujours, avant d'écrire un mot, tremblé ne quemquam læderet, il ne se serait pas exposé à la colère des légistes gallicans, en revenant trois fois, dans son seul traité de la Discipline, sur la Pragmatique de saint Louis, pour en signaler la fausseté. Bossuet se flatte d'avoir réfuté le P. Thomassin, quos modo refutavimus. L'esprit de parti a pu seul porter le savant Daunou à accepter ce témoignage complaisant que Bossuet se rend à lui-même, et à dire : « Cet acte est si positif que la Cour de Rome et ses partisans en ont voulu nier l'authenticité. Mais ce doute, que rien n'autorise, a été dissipé par Bossuet et par Noël Alexandre, ou plutôt par les monuments et les témoignages qu'ils ont rapprochés, » [Histoire littéraire de la France, t. XVI, p. 76). Le lecteur peut juger maintenant de la valeur des raisonnement de Bossuet. Quant à Noël Alexandre, sa discussion est encore plus faible que celle de l'évêque de Meaux. Il se borne à citer les remontrances de 1461, les États généraux de 1483, et l'appel de l'Université da Paris, en 1491. — Il est bien remarquable que Daunou, qui a rédigé une grande partie de l' Histoire littéraire au treizième siècle, notamment la biographie de Clément IV et d'un grand nombre de ses contemporains, et qui par conséquent avait fait une étude spéciale du règne de saint Louis, n'ait pas trouvé une seule raison, ni une seule pièce nouvelle en faveur de l'authenticité de la Pragmatique ! Nous ne craignons pas de retourner contre Bossuet lui-même une expression dont il s'est servi, et de dire qu'il n'apporte dans cette discussion que les arguments les plus frivoles, tam futilibus conjecturis. Mais hâtons-nous de rappeler, pour l'honneur de sa mémoire, que ce chapitre se trouve dans un ouvrage auquel il n'avait pas mis la dernière main, qu'il n'avait pas destiné à la publicité, et qui n'a été imprimé que trente ans après sa mort, clandestinement, en pays étranger, par des mains jansénistes ! ↩