Capítulo XI. Que não se pode provar pelos seus nomes que o mal e o nada sejam algo, mas como que algo

MEST. Penso que não és tão insensato que digas que o nada é algo, embora não possas negar que “nada” é um nome. Por isso, se não podes provar pelo nome “nada” que o nada seja algo, como julgas provar pelo nome do mal que o mal seja algo?

DISC. Nada faz um exemplo que resolve uma controvérsia com outra controvérsia. Pois nem sequer sei o que é esse próprio nada. Por isso, uma vez que temos em mãos a questão do mal, que dizes ser nada, se queres ensinar-me o que devo entender que seja o mal, ensina-me primeiro o que devo entender que seja o nada. Depois responderás às outras coisas que, além do nome do mal, eu disse que me inquietavam a seu respeito, fazendo-o parecer algo.

MEST. Como ser nada e não ser algo de modo algum diferem, como se pode dizer o que é aquilo que não é algo?

DISC. Se aquilo que é significado por esse nome não é algo, ele não significa algo. Se, porém, não significa algo, não é um nome; mas certamente é um nome. Portanto, embora ninguém diga que o nada é algo, e sejamos sempre obrigados a reconhecer que o nada é nada, ninguém pode negar que o nome “nada” seja significativo. Mas, se esse próprio nome não significa nada, e sim algo, aquilo que é significado parece não poder ser nada, mas antes algo. Portanto, se o que é significado não é nada, e sim algo, como será verdade que nada seja significado por esse nome, que é “nada”? Com efeito, se é verdadeiramente chamado nada, é verdadeiramente nada e, por isso, não é algo. Portanto, se aquilo que é significado por esse nome não é nada, e sim algo, como a inferência parece mostrar, é falsa e incongruentemente chamado por esse nome. Mas, ao contrário, se, segundo o juízo de todos, aquilo que se chama nada é verdadeiramente nada, de modo algum é algo. Acaso se vê em alguma parte coisa mais consequente do que esse próprio nome nada significar, isto é, não significar algo? Como se explica, então, que esse nome, a saber, “nada”, não signifique nada, mas algo, e não signifique algo, mas nada?

MEST. Talvez significar nada e significar algo não sejam incompatíveis.

DISC. Se não são incompatíveis, ou essa palavra significa nada e algo sob diferentes considerações, ou é preciso encontrar alguma realidade que seja algo e nada.

MEST. E se ambas as coisas podem ser encontradas, a saber, tanto uma consideração diferente da significação desse nome como uma mesma realidade que seja algo e nada?

DISC. Gostaria de conhecer ambas.

MEST. É certo que essa palavra, a saber, “nada”, quanto à significação, de modo algum difere daquilo que digo: “não algo”. Também nada é mais claro do que isto: essa expressão, a saber, “não algo”, estabelece, por sua significação, que toda realidade e tudo o que é algo devem ser inteiramente removidos do entendimento, e que absolutamente nenhuma realidade nem coisa alguma que seja algo devem ser retidas no entendimento. Mas, como a remoção de alguma realidade de modo algum pode ser significada sem a significação daquilo mesmo cuja remoção é significada — pois ninguém entende o que significa “não homem” sem entender o que é homem —, é necessário que essa expressão, que é “não algo”, ao suprimir aquilo que é algo, signifique algo. Mas, como, ao remover tudo o que é algo, não significa essência alguma que estabeleça dever ser retida no entendimento de quem ouve, por isso a expressão “não algo” não significa realidade alguma nem coisa que seja algo. Portanto, essa expressão, “não algo”, por essas diferentes razões, de algum modo significa uma realidade e algo, e de modo algum significa uma realidade ou algo: pois significa removendo e não significa estabelecendo. Por essa razão, o nome “nada”, que elimina tudo o que é algo, ao suprimir, não significa nada, mas algo; e, ao estabelecer, não significa algo, mas nada. Por isso, não é necessário que o nada seja algo porque seu nome significa algo de algum modo; antes, é necessário que o nada seja nada, porque seu nome significa algo desse modo. Assim, portanto, não há incompatibilidade entre o mal ser nada e o nome do mal ser significativo, se ele significa eliminando algo de tal modo que não estabeleça realidade alguma.

DISC. Não posso negar que o nome “nada”, segundo o raciocínio que expuseste, de algum modo significa algo; mas é bastante conhecido que aquele algo que desse modo é significado por esse nome não é chamado nada; nem, quando ouvimos esse nome, o tomamos por aquela realidade que assim significa. Pergunto, portanto, por aquilo em lugar do qual se põe esse nome e que entendemos quando o ouvimos; pergunto, digo, o que é aquilo. Pois é aquilo que esse nome propriamente significa; e ele é um nome porque é significativo daquilo, não porque, negando, signifique algo do modo exposto acima. Com efeito, ele é nome daquilo por cuja significação é contado entre os nomes; e aquilo se chama nada. Pergunto como aquilo é algo, se propriamente se chama nada; ou como é nada, se o nome que o significa significa algo; ou como o mesmo é algo e nada. Pergunto isso mesmo a respeito do nome do mal e daquilo que ele significa e que se chama mal.

MEST. Perguntas corretamente; pois, embora, segundo o raciocínio exposto acima, “mal” e “nada” signifiquem algo, aquilo que é significado não é mal nem nada. Mas há outra razão pela qual significam algo, e aquilo que é significado é algo, embora não verdadeiramente algo, mas como que algo. Com efeito, muitas coisas se dizem ser segundo a forma, embora não sejam segundo a realidade: por exemplo, “temer”, segundo a forma da palavra, é chamado ativo, embora seja passivo segundo a realidade.¹ Assim também a cegueira é chamada algo segundo a forma de falar, embora não seja algo segundo a realidade. Pois, assim como dizemos de alguém que tem visão e que a visão está nele, assim também dizemos que tem cegueira e que a cegueira está nele, embora ela não seja algo, mas antes não algo; e tê-la não seja ter algo, mas antes carecer daquilo que é algo. Pois a cegueira não é outra coisa senão não visão, ou ausência de visão onde deve haver visão; mas a não visão ou ausência de visão não é mais algo onde deve haver visão do que onde não deve haver. Por isso, a cegueira não é mais algo no olho, porque ali deve haver visão, do que a não visão ou ausência de visão na pedra, onde não deve haver visão. Também muitas outras coisas são igualmente chamadas algo segundo a forma de falar, embora não sejam algo, porque falamos delas como de realidades existentes. Desse modo, portanto, “mal” e “nada” significam algo; e aquilo que é significado é algo, não segundo a realidade, mas segundo a forma de falar. Pois “nada” não significa outra coisa senão não algo, ou ausência das coisas que são algo; e o mal não é outra coisa senão não bem, ou ausência do bem onde deve e convém haver bem. Ora, aquilo que não é outra coisa senão a ausência do que é algo certamente não é algo. Portanto, o mal é verdadeiramente nada, e o nada não é algo; contudo, de certo modo são algo, porque falamos deles como se fossem algo, quando dizemos: “Fez nada ou mal”, ou: “Nada ou mal é o que fez”, assim como dizemos: “Fez algo ou bem”, ou: “Algo ou bem é o que fez”. Daí que, quando negamos inteiramente que seja algo aquilo que alguém diz, falamos assim: “Isto que dizes é nada”. Pois “isto” e “que” propriamente só se dizem daquilo que é algo; e, quando se dizem assim, como acabo de dizer, não se dizem daquilo que seja algo, mas daquilo que se diz como que algo.

DISC. Satisfizeste-me quanto ao raciocínio baseado no nome do mal, pelo qual eu pensava poder provar que o mal fosse algo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Ativo” refere-se aqui à forma gramatical de timere (“temer”); “passivo”, ao fato de o sujeito experimentar ou sofrer o temor. ↩