Capítulo XII. Que o anjo não pôde ter de si mesmo a primeira vontade; e que de muitas coisas se diz que podem pelo poder de outra e que não podem pela incapacidade de outra

Resta agora que me ensines o que posso responder às outras coisas que procuram persuadir-me de que o mal é algo.

MEST. Para podermos esclarecer a verdade da questão, precisamos começar um pouco mais de longe; mas também é necessário que não te contentes com entender apenas cada uma das coisas que direi, e sim que as reúnas todas ao mesmo tempo na memória, como que sob um só olhar.

DISC. De minha parte, estarei atento tanto quanto puder; contudo, se em alguma coisa eu for mais lento do que gostarias, não te aborreças de esperar por mim na medida em que vires que minha lentidão o exige.

MEST. Suponhamos, portanto, que Deus faz agora um anjo que quer tornar bem-aventurado, e não todo de uma vez, mas por partes; e que já foi feito até o ponto de estar apto a ter vontade, mas ainda não quer coisa alguma.

DISC. Supõe o que quiseres e explica o que pergunto.

MEST. Pensas, então, que esse anjo pode por si querer alguma coisa?

DISC. Não vejo bem o que entendes por “por si”. Pois aquilo que, como já disseste acima de toda criatura, nada tem que não tenha recebido, nada pode por si.

MEST. Digo por si, por aquilo que já tem: assim, quem tem pés e o que basta para o poder de andar pode andar por si; mas quem tem pés e não tem os pés sãos não pode andar por si. Desse modo, portanto, pergunto se aquele anjo, que já está apto a querer e ainda nada quer, pode por si querer alguma coisa.

DISC. Penso que pode, se em algum momento quer.

MEST. Não respondes à minha pergunta.

DISC. Como?

MEST. Eu pergunto a respeito de quem nada quer e do poder que precede a realidade; e tu respondes a respeito de quem quer e do poder que se dá com a realidade. Pois tudo o que existe, pelo próprio fato de existir, pode existir; mas nem tudo o que existe pôde existir antes de existir. Portanto, quando pergunto se aquele que nada quer pode querer, pergunto pelo poder anterior à vontade, pelo qual possa mover-se à vontade. Tu, porém, quando respondes que, se quer, pode, falas do poder que se dá com a própria vontade. Pois é necessário que, se quer, possa querer.

DISC. Sei que há dois poderes: um que ainda não está na realidade; outro que já está na realidade. Mas também não posso deixar de saber que tudo o que pode existir de tal modo que já exista, se em algum momento não existiu, pôde existir antes. Pois, se não pudesse, nunca existiria. Portanto, julgo ter respondido bem, porque aquele que pode querer por já querer necessariamente pôde antes de querer.

MEST. Pensas que aquilo que é nada absolutamente nada tem e, por isso, não tem poder algum, e sem poder absolutamente nada pode.

DISC. Isso não posso negar.

MEST. Julgo que o mundo, antes de ser feito, era nada.

DISC. Dizes a verdade.

MEST. Portanto, absolutamente nada pôde antes de existir.

DISC. Assim se segue.

MEST. Portanto, não pôde existir antes de existir.

DISC. E eu digo: se não pôde existir, foi impossível que existisse em algum momento.

MEST. Antes de existir, era tanto possível como impossível: de fato, para aquele em cujo poder não estava que existisse, era impossível; mas para Deus, em cujo poder estava que fosse feito, era possível. Portanto, o mundo existe porque Deus pôde fazer o mundo antes que fosse feito, e não porque o próprio mundo pôde existir antes.

DISC. Não posso contradizer a razão; mas o uso da linguagem não concorda.

MEST. Não é de admirar. Pois, na linguagem comum, muitas coisas são ditas impropriamente; mas, quando é preciso investigar o âmago da verdade, é necessário afastar a impropriedade que causa confusão, tanto quanto a questão exige e é possível. Dessa impropriedade de falar resulta que muitíssimas vezes dizemos que uma coisa pode, não porque ela possa, mas porque outra coisa pode; e que uma coisa que pode não pode, porque outra coisa não pode. Por exemplo, se digo: “Um livro pode ser escrito por mim”, certamente o livro nada pode, mas eu posso escrever um livro. E, quando dizemos: “Este não pode ser vencido por aquele”, não entendemos outra coisa senão que aquele não pode vencer este. Daí que dizemos que Deus não pode coisa alguma contrária a si ou perversa, porque é de tal modo poderoso na bem-aventurança e na justiça — ou melhor, como a bem-aventurança e a justiça não são distintas dele, mas um único bem, é de tal modo onipotente no bem simples — que coisa alguma pode aquilo que prejudique o sumo bem. Por isso, com efeito, não pode corromper-se nem mentir. Assim, portanto, tudo o que não existe, antes de existir, não pode existir por seu próprio poder; mas, se outra coisa pode fazê-lo existir, desse modo pode existir pelo poder de outra. Embora o poder ou a incapacidade possam ser divididos de muitas maneiras, basta-te agora apenas isto: de muitas coisas se diz que podem, não pelo próprio poder, mas pelo de outra; e de muitas, que não podem, não pela própria incapacidade, mas pela de outra. Portanto, é do poder próprio que falo quando pergunto a respeito do anjo que supusemos ser criado agora e já ter sido feito até o ponto de estar apto a ter vontade, mas ainda nada querer: se ele próprio pode por si querer alguma coisa. Responde-me a respeito desse poder.

DISC. Se já está apto para a vontade de tal modo que nada mais lhe falte senão querer, não vejo por que não possa por si. Pois todo aquele que está apto a ver e, posto na luz com os olhos fechados, nada vê, pode, contudo, ver por si. Por que, então, aquele que não quer não haveria igualmente de querer por si, assim como aquele que não vê pode por si ver?

MEST. Porque aquele que não vê tem visão e vontade, pela qual pode mover a visão; agora, porém, falamos daquele que não tem vontade alguma. Por isso, responde-me: se alguma coisa se move a si mesma do não querer ao querer, acaso quer ela própria mover-se assim?

DISC. Se eu disser que se move sem querer, seguir-se-á que não é movida por si, mas por outro; a não ser, talvez, quando alguém fecha subitamente os olhos diante de um golpe que vem, ou quando alguém é impelido por alguma desvantagem a querer o que antes não queria. Pois não sei se então quer primeiro mover-se a essa vontade.

MEST. Ninguém é impelido, pelo temor ou pela experiência de alguma desvantagem, nem atraído pelo amor de alguma vantagem a querer alguma coisa, a não ser quem já tem antes a vontade natural de evitar a desvantagem ou de ter a vantagem; pois é pela vontade que se move a outras vontades.

DISC. Não posso negar.

MEST. Dize, portanto, que tudo o que se move a querer quer antes mover-se assim.

DISC. Assim é.

MEST. Portanto, aquilo que nada quer de modo algum pode mover-se a querer.

DISC. Não posso contradizer.

MEST. Resta, pois, que aquele anjo, que já foi feito apto a ter vontade, mas nada quer, não possa ter de si mesmo a primeira vontade.

DISC. É necessário que eu reconheça que quem nada quer nada pode querer por si.

MEST. Ora, não pode ser bem-aventurado se não quer a bem-aventurança. Mas agora chamo bem-aventurança não à bem-aventurança com justiça, e sim àquela que todos querem, até os injustos. Pois todos querem estar bem. Com efeito, além de se dizer boa toda natureza, o uso chama dois bens e dois males contrários a eles: um bem é aquele que se chama justiça, ao qual se opõe como mal a injustiça; o outro bem é aquele que me parece poder chamar-se vantagem, ao qual se opõe como mal a desvantagem. Mas nem todos querem a justiça, nem todos fogem da injustiça; a vantagem, porém, não somente toda natureza racional, mas também tudo o que pode sentir a quer, e evita a desvantagem. Pois ninguém quer senão aquilo que de algum modo julga vantajoso para si. Desse modo, portanto, todos querem estar bem e não querem estar mal. É dessa bem-aventurança que agora digo que ninguém pode ser bem-aventurado se não quer a bem-aventurança. Pois ninguém pode ser bem-aventurado tendo o que não quer ou não tendo o que quer.

DISC. Não se pode negar.

MEST. Tampouco deve ser bem-aventurado quem não quer a justiça.

DISC. Isso não deve ser menos reconhecido.