Lição 9

Ao filósofo natural pertence determinar acerca do vazio — opiniões e razões dos que afirmam e dos que negam que há vazio

Do mesmo modo, porém, deve-se entender que é próprio do físico considerar também acerca do vazio, se é ou não, e como é, e o que é, assim como acerca do lugar. Pois tem semelhante incredulidade e crença, pelas coisas que se opinam.

Pois põem o vazio como certo lugar e vaso, quando falam dele: parece, porém, estar cheio quando tem aquela massa de que é susceptível; quando, porém, está privado dela, vazio: como se o vazio, o cheio e o lugar fossem o mesmo, mas o seu ser não fosse o mesmo.

Deve-se, porém, começar a consideração tomando o que dizem os que afirmam que existe; e, de novo, o que dizem os que não afirmam que existe; e, de novo, as opiniões comuns acerca deles.

Uns, pois, tentando mostrar que não existe, não argumentam contra o que os homens querem dizer por vazio, mas dizem-no errando, como Anaxágoras e os que argumentam do mesmo modo.

Pois demonstram que o ar é algo, contendendo por meio de odres, e demonstrando que o ar é forte, e captando-o nas clepsidras.

Os homens, porém, querem que o vazio seja um espaço em que não há nenhum corpo sensível. E, opinando que tudo o que é é corpo, dizem que é vazio aquilo em que absolutamente nada há; por isso, o que está cheio de ar é vazio.

Portanto, não é isto que se deve mostrar, que o ar é algo, mas que não há um espaço distinto dos corpos, nem separável, nem que exista em ato, que distinga todo corpo, de modo que não seja contínuo, como dizem Demócrito, Leucipo e muitos outros dos fisiólogos; ou também, se há algo fora de todo corpo, sendo este contínuo. Estes, pois, não contradizem o problema segundo o que foi posto;

mas os que afirmam que existe, antes. Dizem uma coisa: que não haverá movimento segundo o lugar; e este é a mudança de lugar e o aumento. Pois não parecerá haver movimento, se não houver vazio: pois o cheio não pode receber.

Se, porém, receber, e houver dois no mesmo, poderão também estar juntos quaisquer corpos: pois não se poderá dizer a diferença pela qual não seria o que foi dito.

Se, porém, isto for possível, também o mínimo receberá o máximo: pois muitos pequenos são um grande. Por isso, se é possível que muitos iguais estejam no mesmo, também muitos desiguais.

Melisso, pois, demonstra a partir disto que tudo é imóvel. Pois, se algo se mover, é necessário que haja vazio, diz; mas o vazio não está entre as coisas que são. De um modo, pois, demonstram a partir disto que o vazio é algo.

De outro modo, porém, porque parecem certos corpos juntar-se e comprimir-se; como, dizem, também os tonéis recebem o vinho com os odres: como se o corpo condensado se juntasse nos espaços que estão vazios.

Além disso, também o aumento parece fazer-se em todos por meio do vazio: pois o alimento é corpo, e é impossível que dois corpos estejam juntos.

Como testemunho, porém, apresentam também o caso da cinza, que recebe tanta água quanto se o vaso estivesse vazio.

Afirmaram, porém, que existe o vazio também os pitagóricos, e que ele entra do céu, a partir do sopro infinito, como num que respira; e que este vazio é o que delimita as naturezas, como se o vazio fosse certa separação e delimitação das coisas consecutivas. E que isto se dá primeiro nos números: pois o vazio delimita o número deles. Aquilo, pois, a partir do que uns dizem que existe e outros dizem que não, é aproximadamente tanto e deste tipo.

494. Depois de ter o Filósofo determinado acerca do lugar, aqui determina acerca do vazio.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, manifesta a sua intenção;

segundo, desenvolve o propósito, onde diz: uns, pois etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que ao filósofo natural pertence determinar acerca do vazio;

segundo, mostra em que ordem se deve determinar acerca do vazio, onde diz: deve-se, porém, começar etc.

Diz, pois, primeiro, que, assim como ao filósofo natural pertence determinar acerca do lugar, se é e o que é, assim também acerca do vazio: porque por razões semelhantes alguns acreditaram e desacreditaram que existam o lugar e o vazio. Pois os que dizem que há vazio põem-no como certo lugar e certo vaso; e este vaso ou lugar parece estar cheio quando tem dentro de si alguma massa de algum corpo; mas, quando não tem, diz-se que está vazio: como se o lugar, o vazio e o cheio fossem o mesmo segundo o sujeito, mas diferissem só segundo a razão.

495. Em seguida, quando diz: deve-se, porém, começar etc., mostra em que ordem se deve determinar acerca do vazio. E diz que é preciso começar por isto: que ponhamos as razões dos que dizem que há vazio; e, de novo, as dos que dizem que não há vazio; e, de novo, as opiniões comuns acerca do vazio, isto é, o que pertence à razão de vazio.

496. Em seguida, quando diz: uns, pois, tentando mostrar etc., desenvolve o que foi dito.

E, primeiro, antepõe o que é necessário para investigar a verdade acerca do vazio;

segundo, começa a investigar a verdade, onde diz: uma vez que, porém, não há etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, põe as razões dos que afirmam e dos que negam que há vazio;

segundo, põe a opinião comum acerca do vazio, mostrando o que é da razão de vazio, onde diz: para qual, porém etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, põe a razão dos que negam que há vazio;

segundo, as razões dos que afirmam, onde diz: mas os que afirmam etc.

497. Diz, pois, primeiro, que alguns dos antigos filósofos, querendo mostrar que não há vazio, erraram nisto: que não argumentavam contra a razão dos que afirmam haver vazio. Pois não mostravam que não há vazio, mas aduziam as suas razões para mostrar que o que está cheio de ar não é vazio, como se vê em Anaxágoras e em outros que argumentam de modo semelhante, os quais, para destruir o vazio, queriam demonstrar que o ar é algo; e assim, sendo o vazio aquilo em que nada há, segue-se que o que está cheio de ar não é vazio. Que o ar é algo, demonstravam-no, contendendo com os seus adversários, por meio de odres, que, estando inflados, podem sustentar algum peso; o que não aconteceria se o ar não fosse algo. E assim demonstram que o ar é forte.

E também pelo fato de captarem o ar nas clepsidras, isto é, nos vasos que furtam a água: nos quais, com a atração do ar, atrai-se a água, ou também se impede a entrada da água, se o ar não sai. Patenteia-se, pois, que estes não objetam contra a posição: porque todos os que afirmam haver vazio querem que o vazio seja um espaço em que não há nenhum corpo sensível, pelo fato de opinarem que tudo o que é é corpo sensível; e assim, onde não há corpo sensível, creem que nada há. Por isso, como o ar é um corpo pouco sensível, opinam que, onde não há senão ar, há vazio.¹

498. Para destruir, pois, a posição deles, não basta mostrar que o ar é algo, mas é preciso mostrar que não há algum espaço sem corpo sensível.

E alguns punham que o vazio existia de dois modos:

de um modo, como separado dos corpos, como se disséssemos que o espaço que está dentro das extremidades de uma casa é vazio;

de outro modo, como existente em ato entre os corpos, distinguindo os corpos uns dos outros de modo que não sejam contínuos, como disseram Demócrito, Leucipo e muitos outros filósofos naturais.

Pois imaginavam que, se todo o ente fosse contínuo, todas as coisas seriam uma só: pois não se poderia assinalar por que os corpos se distinguiriam mais aqui do que ali. Por isso, entre todos os corpos distintos, punham que mediava algum espaço vazio, em que não havia nenhum ente. E, como Demócrito punha que os corpos se compõem de muitos corpos indivisíveis, punha no intervalo daqueles corpos indivisíveis certas vacuidades, a que chamava poros; e assim dizia que todos os corpos se compõem de cheio e de vazio. Ou, mesmo que todo o corpo do mundo seja contínuo e não haja entre as partes do universo nenhuma vacuidade, punham contudo que o vazio existe fora de todo o mundo. É manifesto, pois, que os referidos filósofos, querendo destruir o vazio, não aduziam razão para a questão segundo a posição dos outros. Pois deveriam ter mostrado que não há vazio de nenhum daqueles modos.

499. Em seguida, quando diz: mas os que afirmam que existe etc., põe as razões dos que afirmam haver vazio.

E, primeiro, as dos que falaram do vazio de modo natural;

segundo, as dos que não falaram de modo natural, onde diz: afirmaram, porém, que existe etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, põe a razão dos que punham que o vazio é certo espaço separado dos corpos;

segundo, a dos que punham o vazio nos corpos, onde diz: de outro modo, porém etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, põe a razão dos que afirmam haver vazio;

segundo, põe como Melisso usava aquela razão em sentido inverso, onde diz: Melisso, pois etc.

500. Diz, pois, primeiro, que os que afirmavam haver vazio aduziam razões mais pertinentes ao propósito.

Uma delas era que o movimento segundo o lugar, que é a mudança de lugar e o aumento, como se disse acima, não existiria se não existisse o vazio. O que mostravam assim. Se algo se move segundo o lugar, não pode mover-se no cheio, porque o lugar cheio de um corpo não pode receber outro. Porque, se recebesse, seguir-se-ia que dois corpos estariam no mesmo lugar; e pela mesma razão se seguiria de quaisquer: pois não se pode assinalar uma diferença por que dois corpos estejam no mesmo lugar e não mais. E, se isto acontece, a saber, que quaisquer corpos estejam no mesmo lugar, seguir-se-á que um lugar mínimo possa receber um corpo máximo, porque muitos pequenos constituem um grande.

Por isso, se muitos pequenos iguais estão num só lugar, também muitos desiguais. Assim, pois, provada esta condicional, que, se há movimento, há vazio, argumentavam pela posição do antecedente: há movimento; logo, há vazio.

501. Em seguida, quando diz: Melisso, pois etc., mostra que Melisso, suposta a mesma condicional, argumentava em sentido contrário pela destruição do consequente: se há movimento, há vazio; mas não há vazio; logo, não há movimento; logo, todo o ente é imóvel.

Este é, pois, um modo pelo qual alguns provavam que há vazio como separado.

502. Em seguida, quando diz: de outro modo, porém, porque parecem etc., põe três razões dos que afirmam haver vazio nos corpos.

A primeira delas tira-se das coisas que se condensam. Pois parece que as partes das coisas que se espessam se juntam ou convêm entre si, e se calcam e comprimem mutuamente, de modo que, como se conta, os tonéis recebem tanto vinho com os odres quanto sem os odres, sobretudo se os odres são finos, porque o vinho parece condensar-se nos odres. Julgavam, porém, que esta condensação se fazia como se, condensado o corpo, as partes se introduzissem em certas vacuidades.

503. Põe a segunda razão onde diz: além disso, também o aumento etc.; ela é tirada do aumento. Pois os corpos aumentam pelo alimento, que é certo corpo. Ora, dois corpos não podem estar no mesmo lugar; logo, é preciso que haja algumas vacuidades no corpo aumentado, em que se receba o alimento. E assim é necessário que haja vazio para que se receba o alimento.

504. Põe a terceira razão onde diz: como testemunho, porém etc. Ela é tirada do vaso cheio de cinza, que recebe tanta água quanto se estivesse vazio; o que não aconteceria se não houvesse algumas vacuidades entre as partes da cinza.

505. Em seguida, quando diz: afirmaram, porém, que existe etc., põe as opiniões dos não naturalistas acerca do vazio. E diz que também os pitagóricos afirmaram que há vazio, o qual entrava nas partes do mundo a partir do céu, por causa do vazio infinito que punham fora do céu como certo ar ou sopro infinito:

de modo que, assim como quem respira divide com o seu sopro algumas coisas facilmente divisíveis, como a água ou semelhantes, assim, a partir de algo que como que respira, entraria a distinção nas coisas; e não entendiam que esta se fizesse senão pelo vazio, como se disse de Demócrito: como se o vazio não fosse outra coisa que a distinção das coisas.

E, como a primeira distinção e pluralidade se encontra nos números, por isso punham o vazio primeiro nos números: para que, pela natureza do vazio, uma unidade se distinguisse da outra, a fim de que o número não seja contínuo, mas tenha natureza discreta. Mas, como estes falavam do vazio de modo como que equívoco, chamando vazio à distinção das coisas, por isso adiante não trata desta opinião.

Por último, como que recapitulando, conclui que se disse por que alguns dizem que há vazio e outros não o dizem.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Clepsidra” vem do grego klepsýdra, de kléptein, “furtar”, e hýdor, “água”; daí a glosa de Tomás, “vasos que furtam a água”. Não se trata aqui do relógio de água, mas de um utensílio de gargalo estreito e fundo crivado de furos, usado para tirar líquidos: tapada a abertura de cima, o ar impede a água de entrar ou a retém dentro; destapada, a água entra ou escorre. Empédocles já se servira dele como imagem da respiração. ↩