Lição 11

Mostra-se, pelo movimento, que não há vazio separado

Uma vez que, porém, não há vazio assim separado como alguns dizem, di-lo-emos de novo. Pois, se a mudança de lugar de cada um dos corpos simples é algo por natureza, como a do fogo para cima e a da terra para baixo e para o meio, é manifesto que não será o vazio a causa da mudança de lugar. De que, então, será causa o vazio? Pois parece ser causa do movimento segundo o lugar; mas não é causa deste.

Além disso, se há algo como um lugar privado de corpo, sendo vazio, para onde se moverá um corpo posto nele? Pois não para todas as partes.

E o mesmo argumento vale também contra os que pensam que o lugar é algo separado, para o qual é levado o que é levado. Pois como se moverá ou permanecerá o que nele for posto?

E ao alto e ao baixo e ao vazio convém, com razão, o mesmo argumento. Pois os que dizem que o vazio existe fazem dele um lugar. E como, então, estará algo dentro, ou no lugar ou no vazio?

Pois não sucede que o todo esteja posto como num lugar separado e num corpo que o sustenta. Pois a parte, se não for posta à parte, não estará em lugar, mas no todo.

Além disso, se não há lugar, não haverá vazio.

Acontece, porém, aos que dizem que o vazio existe como necessário, se há de haver movimento, que antes se dá o contrário, se alguém atentar: que nada pode mover-se, se há vazio.

Pois, assim como dizem os que afirmam que a terra repousa por causa da semelhança, assim também no vazio é necessário repousar. Pois não há para onde se mova mais ou menos: pois, enquanto é vazio, não tem diferença.

Depois, porque todo movimento é ou violento ou segundo a natureza. E é necessário, se há o violento, haver também o que é segundo a natureza: pois o violento é fora da natureza; e o que é fora da natureza é posterior ao que é segundo a natureza. Por isso, se cada um dos corpos naturais não tem movimento segundo a natureza, tampouco haverá um só dos outros movimentos.

Mas como haverá movimento por natureza no vazio, se não há diferença alguma segundo o vazio e o infinito? Pois, enquanto é infinito, não haverá nenhum alto, nem baixo, nem meio; e, enquanto é vazio, em nada difere o alto do baixo. Pois, assim como do nada não há diferença alguma, assim também do não ente; e o vazio, como não é algo, parece também ser privação. Ora, a mudança de lugar por natureza é diferenciada: por isso haverá coisas diferentes por natureza. Se, pois, não há natureza, não haverá mudança de lugar em parte alguma, nem de coisa alguma; ou, se esta existe, não há vazio.

Além disso, agora as coisas lançadas movem-se, sem que o lançador as toque, ou por antiperistasis, como dizem alguns, ou porque o ar impelido impele com um movimento mais veloz que a translação do corpo impelido, segundo o qual este é levado ao seu lugar próprio.

No vazio, porém, nada disto pode haver; nem haverá deslocamento, senão como o daquilo que é transportado.

Além disso, ninguém poderá dizer por que o que se move parará em alguma parte. Pois por que mais aqui do que ali? Por isso, ou repousará, ou terá necessariamente de ser levado ao infinito, se algo maior não o impedir.

Além disso, agora parece ser levado para o vazio porque este cede; e no vazio isto se dá igualmente em toda parte; por isso será levado para todas as partes.

520. Expostas as opiniões dos outros sobre o vazio, e o que se significa pelo nome de vazio, começa aqui a investigar a verdade.

E primeiro, mostra que não há vazio separado;

segundo, mostra que não há vazio inserido nos corpos, onde diz: há, porém, alguns etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que não há vazio separado, pelo movimento;

segundo, pela consideração em que o próprio vazio é considerado em si mesmo, onde diz: e também, para quem o considera em si mesmo etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que não há vazio, pelo movimento;

segundo, pela velocidade e lentidão no movimento, onde diz: além disso, também por estas coisas etc.

521. Acerca do primeiro, põe seis razões.

Acerca da primeira delas, diz que é preciso dizer de novo que não há vazio separado, como alguns dizem. E acrescenta de novo porque isto também já se mostrou de algum modo pelo lugar: pois, se o lugar não é um espaço, segue-se que o vazio não é nada, como acima se disse. Mas agora mostra de novo o mesmo pelo movimento: pois afirmavam o vazio, como se disse, por causa do movimento. Mas por causa do movimento não é necessário afirmar o vazio. Pois parece sobretudo que seria causa do movimento local; mas por causa do movimento local não é preciso afirmar o vazio, porque todos os corpos simples têm movimentos locais naturais, como o movimento natural do fogo é para cima, e o movimento da terra é para baixo e para o meio. E assim é manifesto que a natureza de cada corpo é a causa do movimento local, e não o vazio. O que seria o caso, se alguns corpos naturais se movessem por necessidade do vazio. E, se não se afirma como causa do movimento local, não se pode afirmar como causa de nenhum outro movimento, nem de outra coisa. O vazio seria, pois, em vão.

522. Põe a segunda razão onde diz: além disso, se há etc.; e ela é esta. Se se afirma que o vazio existe, não se pode assinalar a causa do movimento natural e do repouso natural. Pois é manifesto que o corpo natural se move para o seu lugar natural e nele repousa naturalmente por causa da conveniência que tem com ele, e porque não convém com o lugar de que se afasta. Mas o vazio não tem natureza alguma pela qual possa convir ou desconvir com o corpo natural. Se, pois, se afirma algum vazio, como um lugar privado de corpo, não se poderá assinalar para que parte esse corpo se move naturalmente. Pois não se pode dizer que seja levado para qualquer parte, porque vemos pelos sentidos que isto é falso, já que se afasta naturalmente de uma parte e se aproxima naturalmente de outra.

E esta mesma razão vale contra os que afirmam que o lugar é um espaço separado, para o qual é levado o corpo móvel. Pois não se poderá assinalar como o corpo posto em tal lugar se move ou repousa: porque as dimensões do espaço não têm natureza alguma pela qual se possa atender a semelhança ou dessemelhança com o corpo natural. E com razão o mesmo argumento convém ao vazio e ao alto e ao baixo, isto é, ao lugar, cujas partes são o alto e o baixo. Porque os que afirmam o vazio dizem que ele é lugar.

E não só os que afirmam o vazio e os que afirmam que o lugar é um espaço não podem assinalar como algo se move e repousa segundo o lugar, mas tampouco podem assinalar convenientemente como algo está no lugar ou no vazio. Pois, se se afirma que o lugar é um espaço, é preciso que o corpo todo entre nesse espaço; e não sucede, como para os que afirmam que o lugar é o termo do corpo continente, que o localizado esteja no lugar como em algo separado, e como num corpo que o contém e sustenta. E isto parece ser da razão de lugar: que algo esteja em lugar como em algo separado e existente à parte; porque, se a parte de um corpo não é posta à parte desse corpo, não estará nele como em lugar, mas como no todo. É, pois, da razão de lugar e de localizado que o lugar esteja à parte do localizado. E isto não sucede se o espaço é o lugar, no qual o corpo inteiro mergulha todo. Logo, o espaço não é o lugar. E, se o espaço não é o lugar, é manifesto que o vazio não existe.

523. Põe a terceira razão onde diz: acontece, porém, aos que dizem etc. E diz que, afirmando os antigos filósofos que é necessário haver vazio se há movimento, sucede o contrário: porque, se há vazio, não há movimento. E prova isto por uma semelhança. Pois alguns disseram que a terra repousa no meio por causa da semelhança das partes da circunferência por todos os lados: e assim a terra, não tendo motivo para se mover mais para uma parte da circunferência do que para outra, repousa. E pela mesma razão é necessário repousar no vazio. Pois não se pode assinalar por que se moveria mais para uma parte do que para outra: porque o vazio, enquanto tal, não tem diferenças em suas partes; pois do não ente não há diferenças.

524. Põe a quarta razão onde diz: depois, porque todo movimento etc.; e ela é esta. O movimento natural é anterior ao violento, já que o movimento violento não é senão certo desvio do movimento natural.

Removido, pois, o movimento natural, remove-se todo movimento; já que, removido o anterior, remove-se o posterior.

Mas, posto o vazio, remove-se o movimento natural; porque se suprime a diferença das partes do lugar, para as quais se dá o movimento natural, assim como também posto o infinito, como acima se disse.

Mas há esta diferença entre o vazio e o infinito: que, posto o infinito, de modo nenhum se pode pôr nem alto, nem baixo, nem meio, como se disse no terceiro livro; mas, posto o vazio, estas coisas podem, sim, pôr-se, mas não de modo que difiram entre si;

porque do nada e do não ente, e por conseguinte do vazio, já que é não ente e privação, não há diferença alguma. Mas a mudança de lugar natural requer diferença de lugares, porque corpos diversos se movem para lugares diversos.

Por isso é preciso que os lugares naturais difiram entre si. Se, pois, se afirma o vazio, não haverá mudança de lugar natural de coisa alguma. E, se não há mudança de lugar natural, não haverá mudança de lugar nenhuma. Por isso, se há alguma mudança de lugar, é preciso que não haja vazio.

525. Põe a quinta razão onde diz: além disso, agora as coisas lançadas etc. Acerca dela, deve-se considerar que costuma haver certa dificuldade acerca das coisas que são lançadas: pois é preciso que o motor e o movido estejam juntos, como se prova adiante, no sétimo livro; e, no entanto, aquilo que é lançado se move mesmo depois de separado do lançador, como se vê na pedra lançada e na flecha disparada pelo arco. Agora, pois, supondo que não haja vazio, resolve-se esta dificuldade pelo ar, de que o meio está cheio.

E isto de dois modos.

Pois alguns dizem que as coisas lançadas se movem mesmo depois que o lançador já não as toca, por antiperistasis, isto é, repercussão ou contrarresistência:

pois o ar movido repercute contra outro ar, e este contra outro, e assim sucessivamente; e por tal repercussão do ar contra o ar a pedra se move.

Outros, porém, dizem que isto acontece porque o ar, sendo contínuo e impelido pelo lançador, impele o corpo lançado mais velozmente do que é o movimento pelo qual o corpo lançado é levado naturalmente ao seu lugar próprio. Por isso, por causa da velocidade do movimento do ar, o corpo lançado, como uma pedra ou algo semelhante, não pode cair para baixo, mas é levado segundo o impulso do ar.

Nenhuma destas causas, porém, poderia afirmar-se, se houvesse vazio; e assim o corpo lançado de modo nenhum seria levado senão enquanto fosse transportado, por exemplo, pela mão do lançador, mas, logo que solto da mão, cairia; e vemos o contrário. Logo, não há vazio.

526. Põe a sexta razão onde diz: além disso, ninguém etc.; e ela é esta. Se há movimento no vazio, ninguém poderá assinalar a causa pela qual aquilo que se move para em alguma parte. Pois não há razão para que repouse mais numa parte do vazio do que em outra; nem nas coisas que se movem naturalmente, já que não há diferença nas partes do vazio, como acima se disse; nem nas que se movem com movimento violento.

Pois agora dizemos que o movimento violento cessa onde falta a repercussão ou o impulso do ar, segundo as duas causas assinaladas.

Será preciso, pois, ou que todo corpo repouse, e nada se mova; ou, se algo se move, que se mova ao infinito, a não ser que lhe venha ao encontro algum corpo maior, que impeça o seu movimento violento.

Para confirmação desta razão, acrescenta a causa por que alguns afirmam que o movimento se dá no vazio: a saber, porque o vazio cede e não resiste ao móvel; por isso, cedendo o vazio igualmente por todas as partes, o corpo será levado ao infinito em qualquer direção.