Lição 10

O que se significa pelo nome de vazio — excluem-se as razões dos que afirmam o vazio

Para qual, porém, das duas se incline a verdade, é preciso tomar o que significa o nome.

Parece, porém, que o vazio é um lugar em que não há nada. E a causa disto é que pensam que tudo o que é é corpo; e todo corpo está em lugar; e o vazio é o lugar em que não há corpo algum. Por isso, onde quer que não haja corpo, ali não há nada. Pensam, por sua vez, que todo corpo é tangível; e tal é o que tem gravidade ou leveza. Resulta, pois, por silogismo, que o vazio é aquilo em que não há nada pesado nem leve. Estas coisas, portanto, resultam por silogismo, como dissemos antes.

Mas é inconveniente que o ponto seja vazio. Pois é preciso que o lugar seja aquilo em que há espaço de um corpo tangível. Assim, pois, parece que de um modo se diz vazio o que não está cheio de corpo sensível ao tato. E sensível ao tato é o que tem gravidade ou leveza.

Por isso, mesmo se alguém duvidar do que dirão, caso este espaço tenha cor ou som, se é vazio ou não: é manifesto que, se pode receber um corpo tangível, é vazio; se não, de modo nenhum.

De outro modo, porém, é vazio aquilo em que não há um “este algo”, nem alguma substância corpórea. Por isso alguns dizem que o vazio é a matéria do corpo; e os mesmos dizem que o lugar é isso mesmo, não bem. Pois a matéria não é separável das coisas; e eles buscam o vazio como algo separável.

Uma vez que, porém, sobre o lugar já se determinou, e o vazio, se existe, tem necessariamente de ser um lugar privado de corpo; e já se disse como o lugar existe e como não existe; é manifesto que, deste modo, o vazio não existe, nem separado nem inseparável. Pois querem que o vazio seja não um corpo, mas o espaço de um corpo. Por isso também o vazio parece ser algo, porque também o lugar o é.

E pelas mesmas razões foi admitido. Pois o movimento segundo o lugar fica salvaguardado tanto para os que dizem que o lugar é algo além dos corpos que nele incidem, como para os que dizem que existe o vazio.

E pensam que o vazio é causa do movimento, como aquilo em que se move. E isto será tal como alguns dizem que é o lugar.

Nem há, porém, uma só necessidade de que, se há movimento, exista vazio. Em absoluto, quanto a todo movimento, de modo nenhum (e isto escapou a Melisso): pois o cheio pode alterar-se.

Mas nem sequer quanto ao movimento segundo o lugar. Pois as coisas podem igualmente entrar umas nas outras, ainda que não haja nenhum espaço separável além dos corpos movidos. E isto é manifesto também nas revoluções dos contínuos, como nas dos líquidos.

Pode, porém, condensar-se, não para dentro do vazio, mas porque as coisas que estão dentro escapam, como a água comprimida expele o ar que tem dentro.

E aumentar, não só pela entrada de algo, mas também por alteração, como se de água se faz ar.

Em geral, porém, também o argumento sobre o aumento, e o da água derramada na cinza, impede-se a si mesmo.

Pois ou nem toda parte aumenta, ou não por um corpo, ou dois corpos podem estar no mesmo lugar. Querem, pois, resolver uma dificuldade comum, mas não demonstram que o vazio existe; ou então todo o corpo tem de ser vazio, se aumenta em todas as partes e aumenta pelo vazio. E o mesmo argumento vale para a cinza.

É manifesto, portanto, que é fácil resolver aquilo por meio do qual demonstram o vazio.

506. O Filósofo dissera acima que se devia começar por três coisas; depois, portanto, de ter desenvolvido duas delas, a saber, expondo as opiniões dos que negam e dos que afirmam que o vazio existe, desenvolve aqui a terceira, mostrando as opiniões comuns dos homens sobre o vazio.

Acerca disto, pois, faz três coisas:

primeiro, mostra o que se significa pelo nome de vazio;

segundo, mostra como alguns afirmaram que o vazio existe, onde diz: uma vez que, porém, sobre o lugar etc.;

terceiro, exclui as razões dos que afirmam que o vazio existe, onde diz: nem há, porém, uma só etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, diz qual é o seu intento;

segundo, executa o proposto, onde diz: parece, porém etc.

507. Diz, pois, primeiro que, tendo-se dito que uns afirmaram que o vazio existe e outros o negaram, para conhecer como está a verdade é preciso tomar como princípio o que significa o nome de vazio. Pois, assim como, quando se duvida se alguma paixão pertence a algum sujeito, é preciso tomar como princípio o que a coisa é, assim, quando se duvida de algo se existe, é preciso tomar como termo médio o que significa o nome. Pois a questão o que é segue a questão se é.

508. Em seguida, quando diz: parece, porém, que o vazio etc., mostra o que significa o nome de vazio:

e primeiro, põe a significação mais comum;

segundo, a significação segundo o uso dos platônicos, onde diz: de outro modo, porém etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas:

primeiro, mostra o que significa o nome de vazio;

segundo, o que é preciso acrescentar a essa significação, onde diz: mas é inconveniente etc.;

terceiro, remove uma dificuldade, onde diz: por isso, mesmo se etc.

509. Diz, pois, que, segundo a opinião dos homens, o vazio parece não significar outra coisa senão o lugar em que não há nada. E a causa disto é que propriamente se diz vazio aquilo em que não há algum corpo: porque só ao corpo convém estar em lugar; e o vazio não pode significar outra coisa senão o lugar sem o localizado. Mas, porque os homens pensam que todo ente é corpo, segue-se, segundo a opinião deles, que onde não há corpo não há nada.

E, além disso, pensam que todo corpo é tangível, isto é, que tem qualidades tangíveis. E tal corpo é o que é pesado ou leve: pois ainda não se sabia que o corpo celeste está além da natureza dos quatro elementos. Por isso, sendo propriamente da razão de vazio ser um lugar em que não há algum corpo, segue-se que o vazio é aquilo em que não há corpo pesado ou leve: não que isto seja da razão de vazio segundo a primeira imposição do nome, mas segundo certa dedução silogística a partir da opinião comum dos homens, que pensam que todo corpo é pesado ou leve; assim como também, segundo a opinião comum dos homens que julgam que todo ente é corpo, segue-se que o vazio é aquilo em que não há nada.

Assim, pois, a significação deste nome pode tomar-se de três modos:

uma é a própria, a saber, o vazio é o lugar em que não há corpo;

as outras duas, segundo a opinião dos homens;

das quais uma é mais comum, a saber, o vazio é o lugar em que não há nada;

a outra é mais restrita, a saber, o vazio é o lugar em que não há corpo pesado ou leve.

510. Em seguida, quando diz: mas é inconveniente etc., mostra o que se deve acrescentar a esta significação. Diz, pois, que é inconveniente dizer que o ponto é vazio, embora do ponto se possa dizer que nele não há corpo tangível. É preciso, pois, acrescentar que o vazio é um lugar em que não há corpo tangível, mas em que há um espaço capaz de receber um corpo tangível: assim como se diz cego o que carece da vista, mas é apto por natureza a tê-la. E assim conclui que, de um modo, se diz vazio o espaço que não está cheio de corpo sensível ao tato, isto é, do que é pesado ou leve.

511. Em seguida, quando diz: por isso, mesmo se alguém duvidar etc., remove uma dificuldade, que é esta: se, havendo num espaço cor ou som, se deve dizer que é vazio ou não; e isto por causa da definição dada primeiro, a saber, que o vazio é aquilo em que não há nada. E resolve que, se o espaço em que só há som ou cor é capaz de receber um corpo tangível, é vazio; se não, não é vazio. E isto porque esta não é a definição própria de vazio, o vazio é aquilo em que não há nada, senão segundo a opinião dos que creem que onde não há corpo não há nada.

512. Em seguida, quando diz: de outro modo, porém etc., põe outra significação de vazio segundo o uso dos platônicos. E diz que, de outro modo, se diz vazio aquilo em que não há um “este algo”, nem alguma substância corpórea. Ora, algo se torna “este algo” pela forma. Por isso alguns dizem que a matéria do corpo, enquanto está sem forma, é o vazio; e estes também dizem que a matéria é o lugar, como acima se disse. Mas não dizem bem: porque a matéria não é separável das coisas de que é matéria; e os homens buscam o lugar e o vazio como algo separável dos corpos localizados.

513. Em seguida, quando diz: uma vez que, porém, sobre o lugar etc., mostra como alguns afirmavam que o vazio existe.

E primeiro, o que diziam que é o vazio;

segundo, por que afirmavam o vazio, onde diz: e pelas mesmas razões foi admitido etc.

Diz, pois, primeiro, que, uma vez que o vazio é um lugar privado de corpo, e já se determinou sobre o lugar como existe e como não existe (pois se disse que o lugar não é um espaço, mas o termo do continente), é manifesto também que o vazio não é nem um espaço separado dos corpos, nem intrínseco aos corpos, como afirmava Demócrito. E isto porque os que afirmam o vazio de qualquer destes modos querem que o vazio não seja corpo, mas espaço de corpo. Pois o vazio parecia ser algo porque o lugar é algo; e, assim como o lugar parecia ser um espaço, assim também o vazio. Se, pois, o lugar não é um espaço além dos corpos, tampouco o vazio pode ser um espaço além dos corpos. E, sendo da razão de vazio ser um espaço de corpo além dos corpos, como acima se disse, segue-se que o vazio não existe.

514. Em seguida, quando diz: e pelas mesmas razões foi admitido etc., mostra por que afirmaram o vazio. E diz que admitiram que o vazio existe pelo mesmo motivo pelo qual admitiram que o lugar existe, a saber, por causa do movimento, como acima se disse: porque o movimento segundo o lugar fica salvaguardado tanto segundo os que dizem que o lugar é algo além dos corpos que estão em lugar, como segundo os que afirmam que o vazio existe. Para os que negam o lugar e o vazio, porém, não fica assegurado que haja movimento segundo o lugar. E assim pensam que o vazio é de certo modo causa do movimento, do mesmo modo que o lugar, a saber, como aquilo em que está o movimento.

515. Em seguida, quando diz: nem há, porém, uma só necessidade etc., exclui as razões dos que afirmam que o vazio existe. E não pretende aqui resolver as razões apresentadas com uma solução verdadeira, mas dar uma instância pela qual, à primeira vista, se torne evidente que as razões não concluem necessariamente.

Primeiro, pois, exclui as razões dos que afirmam um vazio separado;

segundo, as dos que afirmam o vazio nos corpos, onde diz: pode, porém, condensar-se etc.

516. A primeira razão, porém, exclui-a de dois modos.

Primeiro, porque não é necessário que, se há movimento, haja vazio. E, se falamos universalmente de qualquer espécie de movimento, aparece manifestamente que de modo nenhum é necessário. Pois nada impede que o que está cheio se altere: pois só o movimento local parece ficar excluído se não se afirma o vazio. E isto escapou a Melisso, quando julgou que, removido o vazio, se suprime toda espécie de movimento.

Segundo, exclui a mesma razão pelo fato de que nem sequer o movimento local se suprime se não há vazio. Pois, dado que não haja nenhum espaço separável além dos corpos que se movem, pode haver movimento local pelo fato de os corpos entrarem uns nos outros à maneira de espessamento, e assim algo se move para o cheio, e não para o vazio. E isto aparece manifestamente nas gerações dos corpos contínuos, e sobretudo nos líquidos, como se vê na água. Pois, se se lança uma pedra numa grande extensão de água, aparece manifestamente que se formam certos círculos em torno do lugar do impacto, até que a parte da água deslocada mova outra e entre nela: por isso, porque uma pequena parte da água entra, por certa difusão, numa água maior, os referidos círculos procedem do menor para o maior, até desaparecerem de todo.

517. Em seguida, quando diz: pode, porém, condensar-se etc., exclui as razões dos que afirmam o vazio nos corpos.

E primeiro, a razão que procedia da condensação. E diz que os corpos podem condensar-se, e as partes do corpo entrar umas nas outras, não porque a parte que entra vá para um lugar vazio, mas porque havia alguns orifícios cheios de algum corpo mais sutil, que, feita a condensação, escapa: como, quando a água é comprimida e se espessa, o ar que estava dentro é expelido. E isto aparece sobretudo na esponja e em corpos porosos semelhantes. Esta solução, pois, não mostra a causa da condensação, que põe mais adiante, mas mostra que também deste modo se pode excluir manifestamente a necessidade do vazio.

518. Segundo, onde diz: e aumentar etc., exclui a razão que procede do aumento. E diz que o aumento pode dar-se não só pela adição de algum corpo que entre no corpo aumentado, de modo que assim seja necessário haver vazio, mas também por alteração: assim como, quando de água se faz ar, a quantidade de ar se torna maior do que era a da água. E também esta não é a verdadeira solução da razão aduzida, mas apenas uma instância, para que não seja necessário afirmar o vazio. A verdadeira solução é dada no livro Sobre a geração, onde se mostra que o alimento não passa àquilo que aumenta como se fosse outro corpo distinto dele, mas porque se converte na sua substância, assim como a lenha posta no fogo se converte em fogo.

519. Terceiro, onde diz: em geral, porém, também o argumento sobre o aumento etc., exclui simultaneamente a razão do aumento e a razão da água derramada na cinza; e diz que cada uma das razões se impede a si mesma.

O que se esclarece assim. Há, acerca do aumento, esta dificuldade. Parece, com efeito, ou que não aumenta o todo; ou que o aumento não se faz por adição de corpo, mas por adição de algo incorpóreo; ou que dois corpos podem estar no mesmo lugar. Esta dificuldade, pois, que parece valer em comum tanto contra os que afirmam o vazio como contra os que não o afirmam, querem resolvê-la. Mas, no entanto, não demonstram que o vazio existe; ou têm de dizer, se o aumento se dá por causa do vazio, que todo o corpo é vazio, já que todo o corpo aumenta.

E o mesmo se deve dizer da cinza: porque, se um vaso cheio de cinza recebe tanta água quanta receberia estando vazio, é preciso dizer que tudo é vazio. Isto, pois, não se dá por causa da vacuidade, mas por causa da mistura na água. Pois a água misturada com a cinza condensa-se, e alguma parte dela se evapora; e, por sua vez, as partes da cinza se espessam mais com a umidade: sinal disto é que não se pode extrair tanta água quanta havia antes.

Por último, conclui que é manifesto que é fácil resolver aquilo por meio do qual demonstram que o vazio existe.