Lição 14

Que não há vazio inserido nos corpos

Há, porém, alguns que julgam ser manifesto, pelo raro e pelo denso, que há vazio. Pois, se não há raro e denso, tampouco é possível juntar-se e ser calcado.

Se isso, porém, não existir, ou não haverá movimento algum, ou se move o todo, como disse Xuto, ou será preciso que a água e o ar se mudem sempre em quantidade igual. Digo, por exemplo, que, se de um copo de água se fez ar, ao mesmo tempo, de igual quantidade de ar, se faça outro tanto de água; ou que haja vazio por necessidade:

pois não é possível ser calcado ou estendido de outro modo.

Se, pois, chamam raro ao que tem muitos vazios separados, é manifesto que, se não é possível haver um vazio separável, assim como tampouco um lugar que tenha algum espaço próprio de si mesmo, tampouco o raro será assim.

Se, porém, não é separável, mas ainda assim há nele algum vazio, é por certo menos impossível. Sucede, porém, primeiro, que o vazio não é causa de todo movimento, mas do que é para cima: pois o raro é leve; por isso dizem que o fogo é raro.

Depois, causa do movimento não é o vazio como aquilo em que está; mas, assim como os odres, por serem eles mesmos levados para cima, levam o que lhes é contínuo, assim o vazio leva para cima. Ainda que: como pode haver movimento do vazio, ou lugar do vazio? Pois o vazio para o qual é levado é vazio do vazio.

Além disso, como explicarão, no pesado, o ser levado para baixo?

E é manifesto que, quanto mais raro for e mais vazio, mais velozmente será levado para cima; e, se for totalmente vazio, será levado com a máxima velocidade. Talvez, porém, também seja impossível que isto se mova. A razão é a mesma: assim como, no vazio, todas as coisas estão sem movimento, assim também o vazio é o que está sem movimento: pois as velocidades são incomparáveis.

Uma vez que, porém, quanto ao vazio, não dizemos que exista, mas as outras coisas foram verdadeiramente postas em dúvida: ou não haverá movimento se não houver densidade e raridade, ou o céu será perturbado, ou sempre se fará do ar água igual, e da água se fará também o ar. Pois é manifesto que da água se faz mais ar:

é necessário, pois, se não houver compressão, ou que o expelido faça tumultuar o que se tem por extremo; ou que em outra parte, em algum lugar, se mude igualmente de ar em água, para que todo o corpo do todo seja igual; ou que nada se mova.

Pois sempre, transmutada uma coisa, isto acontecerá, a não ser que se mova circularmente: mas a mudança de lugar nem sempre se faz em círculo, e há também em linha reta. Estes, pois, por isso dizem que o vazio é algo.

Nós, porém, dizemos, a partir dos supostos, que há uma só matéria dos contrários, do quente e do frio e das outras contrariedades naturais; e que do que é em potência se faz o ente em ato; e que a matéria não é separável, mas o seu ser é outro; e que é uma só em número, ainda que lhe suceda ser da cor, do quente e do frio.

Logo, também do corpo a matéria do grande e do pequeno é a mesma. E isto é manifesto. Pois, quando da água se faz o ar, a mesma matéria, sem receber nada de outro, tornou-se ar; mas o que era em potência tornou-se em ato. E de novo a água a partir do ar, semelhantemente: umas vezes para a grandeza a partir da pequenez, outras vezes para a pequenez a partir da grandeza.

Semelhantemente, pois, também quando o ar, sendo muito, passa a um volume menor, e de menor a maior, a matéria, sendo em potência, torna-se uma e outra coisa.

Pois, assim como a mesma matéria passa do frio ao quente e do quente ao frio, porque estava em potência para ambos; assim do quente se faz o mais quente, sem que se faça quente na matéria nada que não fosse quente quando era menos quente. Assim como tampouco a circunferência e a convexidade do círculo maior, se se tornar de um círculo menor, seja a mesma ou outra, em nenhuma outra coisa se fez contorno que não fosse contorno, mas reto. Pois não é por falta que é menor ou maior. Nem, de fato, se pode tomar da centelha alguma grandeza em que não haja calor e brancura.

Assim, pois, também o calor anterior com respeito ao posterior. Por isso também a grandeza e a pequenez do corpo sensível se estendem sem que a matéria receba algo; mas porque a matéria está em potência para ambas. E assim o denso e o raro são o mesmo, e uma só a matéria deles.

O denso, porém, é pesado, e o raro, leve. Além disso, assim como a circunferência do círculo, contraída em menor, não recebe outro côncavo, mas o que era foi contraído; assim também, qualquer parte do fogo que alguém tome, toda é quente; assim também tudo se dá por ajuntamento e distensão da mesma matéria.

Pois de cada um, do denso e do raro, procedem duas coisas. Com efeito, o pesado e o duro parecem ser densos; e os contrários, raros: o leve e o mole. Mas o pesado e o duro discordam no chumbo e no ferro.

Pelo que foi dito, pois, é manifesto que não há vazio desagregado, nem absolutamente, nem no raro, nem em potência: a não ser que alguém queira a todo custo chamar vazio à causa da mudança de lugar.

Assim, porém, a matéria que é pesada ou leve, enquanto tal, será o vazio. Pois o denso e o raro, segundo esta contrariedade, são ativos do movimento; mas, segundo o duro e o mole, são receptivos de paixão e de não paixão; e não de mudança de lugar, mas antes de alteração. E sobre o vazio, como existe e como não existe, fique determinado deste modo.

544. Depois que o Filósofo mostrou que não há vazio separado, aqui mostra que não há vazio inserido nos corpos.

E acerca disso faz três coisas:

primeiro, põe a razão dos que admitem assim o vazio;

segundo, refuta a posição deles, onde diz: se, pois, chamam raro etc.;

terceiro, resolve a razão deles, onde diz: uma vez que, porém, quanto ao vazio etc.

545. Diz, pois, primeiro, que houve alguns filósofos que julgaram haver vazio nos corpos, tomando a razão do raro e do denso. Parecia-lhes, com efeito, que a rarefação e a condensação se faziam por causa de um vazio intrínseco aos corpos. Se, pois, não houvesse assim raro e denso, diziam que não seria possível que as partes de algum corpo se juntassem, isto é, entrassem umas nas outras, e que algum corpo fosse calcado, isto é, comprimido por condensação. E, se isto não existisse, conduziam ao inconveniente, tanto por parte do movimento local como por parte do movimento de geração e corrupção, ou de alteração.

Por parte do movimento local, porque será preciso dizer ou que não há movimento algum, ou que, movido um, se move todo o universo, como disse o filósofo Xuto¹. E isto porque, se algum corpo se move localmente, ao chegar a um lugar cheio de outro corpo, é preciso que esse corpo seja expulso dali e tenda para outro lugar, e de novo o corpo ali encontrado para outro: e, se não se fizer condensação dos corpos, será preciso que todos os corpos se movam.

Por parte da geração ou da alteração, segue-se este inconveniente: que sempre se faça mudança igual do ar em água e da água em ar; por exemplo, se da água de um copo se gerou ar, é preciso que, de tanto ar quanto é o ar gerado, se gere água em outra parte.

E isto porque a quantidade do ar é maior que a da água de que se gera. Logo, o ar gerado ocupa um lugar maior que a água de que se gera.

E assim é preciso ou que todo o corpo do universo ocupe um lugar maior; ou que em outra parte outro tanto de ar se converta em água; ou é preciso dizer que há algo vazio dentro dos corpos, para que se faça a condensação dos corpos; porque não julgavam que os corpos pudessem condensar-se e rarefazer-se de outro modo, senão existindo neles o vazio.

546. Em seguida, quando diz: se, pois, chamam raro etc., destrói a posição mencionada.

Primeiro, segundo uma interpretação;

segundo, segundo outra, onde diz: se, porém, não é separável etc.

Diz, pois, primeiro, que os que dizem haver vazio nos corpos podem entendê-lo de dois modos;

de um modo, que em qualquer corpo há como que muitos orifícios vazios, separados segundo a posição das outras partes cheias, como se vê na esponja, na pedra-pomes ou em outra coisa semelhante;

de outro modo, que o vazio não está separado segundo a posição das outras partes do corpo, como se disséssemos que as dimensões, que chamavam vazio, penetram todas as partes do corpo.

Se dizem, porém, que há vazio nos corpos do primeiro modo, a refutação disso é clara pelo que se disse antes. Pois pela mesma razão com que se mostra que não há algum vazio separado fora dos corpos, nem algum lugar que tenha tal espaço próprio além das dimensões dos corpos, pela mesma razão se pode provar que não há algum corpo raro deste modo, que tenha dentro de si alguns espaços vazios, distintos das outras partes do corpo.

547. Em seguida, quando diz: se, porém, não é separável etc., refuta a posição mencionada quanto à segunda interpretação, com quatro razões.

Diz, pois, que, se o vazio não está nos corpos como separável e distinto das outras partes, mas ainda assim há algum vazio nos corpos, é por certo menos impossível, porque não se seguem os inconvenientes acima postos contra o vazio separado; mas, ainda assim, também a isto se seguem alguns inconvenientes.

Primeiro, que o vazio não será causa de todo movimento local, como eles pretendiam, mas só do movimento que é para cima: porque o vazio, segundo eles, é causa da raridade; e o raro se vê ser leve, como é claro no fogo; e leve é o que se move para cima; por isso o vazio será causa só do movimento para cima.

548. Põe a segunda razão onde diz: depois, causa do movimento etc. E diz que, segundo esses que admitem o vazio nos corpos, o vazio é causa do movimento, não como aquilo em que algo se move, ao modo como admitiam o vazio como causa do movimento os que diziam ser o vazio um espaço separado; mas admitem o vazio como causa do movimento deste modo: enquanto o próprio vazio intrínseco transporta os corpos;

como se disséssemos que os odres inflados, por serem levados eles mesmos para cima por causa da leveza, levam para cima tudo o que lhes é contínuo. E assim o vazio inserido nos corpos leva consigo o corpo em que está.

Mas isto parece ser impossível: porque então seria preciso que o vazio se movesse, e que houvesse algum lugar do vazio;

e, como o vazio e o lugar são o mesmo, seguir-se-á que do vazio interior haverá um vazio exterior, para o qual é levado; o que é impossível.

549. Põe a terceira razão onde diz: além disso, como etc. E diz que, se a causa do movimento para cima é o vazio, que leva o corpo para cima, como não há nada que se possa indicar que leve o corpo para baixo, não se poderá indicar por que os corpos pesados são levados para baixo.

550. Põe a quarta razão onde diz: e é manifesto etc. E diz que, se o raro causa o movimento para cima por causa da vacuidade, será preciso que, quanto mais raro e mais vazio for algo, tanto mais velozmente seja levado para cima; e, se for totalmente vazio, será levado com a máxima velocidade. Mas isto é impossível, porque o que é totalmente vazio não pode mover-se, pela mesma razão com que acima se mostrou que no espaço vazio não pode haver movimento; porque não se poderiam comparar as velocidades do vazio e do cheio, nem por parte do espaço nem por parte do móvel, segundo alguma proporção determinada, visto que do cheio ao vazio não há nenhuma proporção. Logo, o vazio não pode ser causa do movimento para cima.

551. Em seguida, quando diz: uma vez que, porém, quanto ao vazio etc., resolve a razão posta antes.

E primeiro a repete, explicando-a melhor;

segundo, resolve-a, onde diz: nós, porém, dizemos etc.

Diz, pois, primeiro, que, como não dizemos que há vazio, nem nos corpos nem fora deles, é preciso resolver o que é aduzido pelos outros, porque verdadeiramente suscita dúvida.

E primeiro por parte do movimento local: porque ou não haverá absolutamente movimento local, se não houver raridade e densidade, que não entendiam fazer-se senão pelo vazio; ou será preciso dizer que, ao movimento de qualquer corpo, também o próprio céu seja levado para cima, ou alguma parte dele, o que chama perturbação do céu.

Ou, de novo, por parte da geração e da corrupção, será preciso que sempre se faça do ar água igual, e em outra parte ar a partir da água: porque, gerando-se mais ar a partir da água, é necessário, se não se fizer condensação, que não criam poder fazer-se sem vazio, ou que o corpo que se tem por extremo segundo a opinião comum, a saber, o corpo celeste, seja repelido pela exuberância dos corpos inferiores; ou que em outra parte, em qualquer lugar, outro tanto de ar se converta em água, para que todo o corpo do universo se encontre sempre igual.

Mas, como ao que dissera sobre o movimento local se podia de certo modo fazer objeção, repete-o de novo para excluí-la: e diz que ou se segue que nada se mova: porque, segundo o que foi dito, o tumulto do céu acontecerá ao transmutar-se qualquer coisa. Mas isto é verdade, a não ser que se entenda que o movimento se faz circularmente;

por exemplo, que o a se mova para o lugar b, o b para o lugar c, o c para o lugar d, e de novo o d para o lugar a. Assim, com efeito, posta a translação circular, não será preciso que, movido um, todo o universo se perturbe. Mas nós não vemos que toda mudança de lugar dos corpos naturais seja em círculo; ao contrário, muitas são em linha reta. Por isso, ainda se seguirá o tumulto do céu, a não ser que se admitam condensação e vazio. Esta é, pois, a razão pela qual alguns admitiam haver vazio.

552. Em seguida, quando diz: nós, porém, dizemos etc., resolve a razão posta antes. Toda a força dessa razão consiste em que a rarefação e a condensação se fazem pelo vazio. Por isso, Aristóteles aqui se opõe a ela, mostrando que pode haver rarefação e condensação sem vazio.

E primeiro mostra o que se propõe;

segundo, infere a conclusão principalmente pretendida, onde diz: pelo que foi dito, pois, é manifesto etc.

Acerca do primeiro faz três coisas:

primeiro, manifesta o que se propõe por uma razão;

segundo, por exemplos, onde diz: pois, assim como a mesma matéria passa do frio ao quente etc.;

terceiro, pelos efeitos do raro e do denso, onde diz: o denso, porém etc.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, antepõe algumas coisas necessárias ao que se propõe;

segundo, prova o que se propõe, onde diz: logo, também do corpo etc.

553. Antepõe quatro coisas, que toma dos supostos, isto é, das coisas que se supõem na ciência natural, e que também foram manifestadas acima, no primeiro livro desta obra.

Das quais a primeira é que há uma só matéria dos contrários, como do quente e do frio, ou de qualquer outra contrariedade natural: pois os contrários são aptos por natureza a dar-se acerca do mesmo.

A segunda é que tudo o que está em ato se faz necessariamente do que está em potência.

A terceira é que a matéria não é separável dos contrários, de modo a existir sem eles: mas, ainda assim, segundo a razão, a matéria é outra coisa que os contrários.

A quarta é que a matéria, por estar agora sob um contrário e depois sob outro, não é uma e outra, mas a mesma em número.

554. Em seguida, quando diz: logo, também do corpo a matéria etc., mostra a partir do que antepôs o que se propõe, deste modo. A matéria dos contrários é a mesma em número; ora, o grande e o pequeno são contrários acerca da quantidade; logo, a matéria do grande e do pequeno é a mesma em número.

E isto é manifesto na transmutação substancial. Pois, quando se gera o ar a partir da água, a mesma matéria que antes estava sob a água passou a estar sob o ar, não recebendo algo que antes não tivesse, mas aquilo que antes estava em potência na matéria foi reduzido a ato. E semelhantemente quando, inversamente, se gera água a partir do ar.

Mas há esta diferença: quando se gera ar a partir da água, faz-se a mudança do pequeno para o grande; porque a quantidade do ar gerado é maior que a da água de que se gera;

e, quando se faz água a partir do ar, faz-se, inversamente, a transmutação da grandeza para a pequenez. Logo, também quando o ar, sendo muito, é reduzido a uma quantidade menor por condensação, ou de menor a maior por rarefação, é a mesma a matéria que se torna em ato uma e outra coisa, a saber, grande e pequena, estando antes em potência para elas.

Logo, a condensação não se faz por sobrevirem, penetrando, algumas outras partes; nem a rarefação por se extraírem as partes inerentes, como pensavam os que admitiam o vazio entre os corpos; mas por receber a matéria das mesmas partes ora maior, ora menor quantidade: de modo que rarefazer-se não seja outra coisa senão receber a matéria dimensões maiores por redução da potência ao ato; e condensar-se, o inverso. Ora, assim como a matéria está em potência para formas determinadas, assim também está em potência para uma quantidade determinada. Por isso, a rarefação e a condensação não procedem ao infinito nas coisas naturais.

555. Em seguida, quando diz: pois, assim como a mesma matéria passa do frio ao quente etc., manifesta o mesmo por exemplos. E, como a rarefação e a condensação pertencem ao movimento de alteração, dá um exemplo tirado de outras alterações. E diz que, assim como a mesma matéria se muda do frio para o quente e do quente para o frio, porque um e outro estavam em potência na matéria; assim também algo se torna, de quente, mais quente, não porque alguma parte da matéria se torne quente que antes não era quente, quando era menos quente; mas porque toda a matéria é reduzida ao ato do mais ou do menos quente.

Dá também outro exemplo, de uma qualidade acerca da quantidade. E diz que, se a circunferência e a convexidade de um círculo maior se restringem a um círculo menor, é manifesto que se torna mais curva: não, porém, pela razão de que o contorno, isto é, a circularidade, se tenha feito em alguma parte que antes não fosse curvada, mas reta; mas porque o mesmo que antes era menos curvado se curva mais.

Pois em tais alterações algo não se torna mais ou menos por falta, isto é, por subtração, nem tampouco por adição; mas pela transmutação de um e do mesmo, do perfeito ao imperfeito, ou ao contrário. E isto é claro porque, naquilo que é de certa qualidade absoluta e uniformemente, não se encontra parte alguma que seja sem tal qualidade; como não se pode tomar na centelha de fogo alguma parte em que não haja calor e brancura, isto é, claridade. Assim, pois, também o calor anterior chega ao posterior, não porque alguma parte que não era quente se tenha tornado quente, mas porque o que era menos quente se torna mais quente.

Por isso, também a grandeza e a pequenez do corpo sensível não se estendem ou se ampliam na rarefação e na condensação por receber a matéria algo acrescentado; mas porque a matéria, que antes estava em potência para o grande e o pequeno, se transmuta de um para o outro. E, por isso, o raro e o denso não se fazem por adição de partes que penetram, ou por subtração delas; mas porque uma só é a matéria do raro e do denso.

556. Em seguida, quando diz: o denso, porém etc., manifesta o que se propõe pelos efeitos do raro e do denso. Pois da diferença de raridade e densidade segue-se a diferença de outras qualidades, a saber, do pesado e do leve, do duro e do mole. E assim é claro que o raro e o denso diversificam qualidades e não quantidades.

Diz, pois, que à raridade segue-se a leveza, e à densidade segue-se a gravidade. E isto razoavelmente: porque o raro existe por receber a matéria dimensões maiores; e o denso, por receber a matéria dimensões menores: e assim, se se tomam corpos diversos de igual quantidade, um raro e outro denso, o denso tem mais matéria. Ora, disse-se acima, no tratado sobre o lugar, que o corpo contido se compara ao continente como a matéria à forma: e assim o pesado, que tende para o meio contido, razoavelmente é mais denso, tendo mais matéria. Assim, pois, como a circunferência do círculo maior, reduzida a um círculo menor, não recebe concavidade em alguma parte sua em que antes não houvesse, mas o que antes era côncavo é reduzido a uma concavidade maior; e como qualquer parte do fogo que alguém tome é quente: assim também todo o corpo se torna raro e denso por ajuntamento, isto é, contração, e distensão de uma e mesma matéria, conforme se move para uma dimensão maior ou menor.

E isto é claro pelas coisas que se seguem do raro e do denso, que são qualidades. Pois ao denso seguem-se o pesado e o duro. E do pesado já se deu a razão; do duro, porém, a razão é manifesta: porque se diz duro o que mais resiste ao golpe ou à divisão; ora, o que tem mais matéria é menos divisível, porque obedece menos ao agente, por estar mais afastado do ato. Inversamente, ao raro seguem-se o leve e o mole. Mas o pesado e o duro discordam em algumas coisas, como no ferro e no chumbo: pois o chumbo é mais pesado, mas o ferro é mais duro. E a razão disso é que o chumbo tem mais de terrestre; mas o que nele há de água está mais imperfeitamente congelado e digerido.

557. Em seguida, quando diz: pelo que foi dito, pois, é manifesto etc., conclui o principal propósito. E diz ser manifesto, pelo que foi dito, que o vazio não é algum espaço separado; nem existe absolutamente fora do corpo; nem existe no raro segundo alguns orifícios vazios; nem mesmo existe em potência no corpo raro, segundo aqueles que não admitiam que o vazio que está nos corpos fosse separado do cheio. E assim de nenhum modo há vazio, a não ser que alguém queira a todo custo chamar vazio à matéria, que de certo modo é causa da gravidade e da leveza, e assim é causa do movimento segundo o lugar. Pois o denso e o raro são causa do movimento segundo a contrariedade do pesado e do leve; mas, segundo a contrariedade do duro e do mole, são causa de passível e impassível: pois o mole é o que facilmente sofre divisão, e o duro, o contrário, como se disse. Mas isto não pertence à mudança de lugar, mas antes à alteração.

E assim conclui que se determinou sobre o vazio, como existe e como não existe.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Xuto (Xuthus), pensador pitagórico, conhecido quase só por esta menção de Aristóteles. ↩