Capítulo VI. Que ela não foi levada ao ser com a ajuda de nenhuma causa, e todavia não é por nada nem do nada; e como se pode entender que é por si e de si

SUMÁRIO DO CAPÍTULO.—Como se deve dizer que a natureza suprema é por si? Pois tudo o que é por algo parece ser ou por uma causa eficiente, ou pela matéria, ou por um instrumento. Ora, o que é de algum destes modos é por outro e, por conseguinte, é menos do que aquilo pelo qual tem o ser; mas a natureza suprema nem é por outro, nem é menor ou posterior a si mesma ou a alguma coisa. Logo, a natureza suprema não pode ser feita nem por si nem por outro; nem ela foi para si, nem outra coisa foi para ela, a matéria de onde fosse feita; nem coisa alguma a ajudou a ser. Mas também não se pode entender que o que é algo seja por nada. Se, pois, a natureza suprema é do nada, é do nada ou por si ou por outro. Não por si, do contrário ela seria anterior a si mesma; não por outro, do contrário ela não seria suprema, mas inferior àquilo pelo qual é. Além disso, se a natureza suprema é do nada por algo, aquilo que foi causa de tão grande bem é um grande bem. Mas não se pode entender nenhum bem antes daquele bem sem o qual nada é bom, isto é, antes da natureza suprema. Logo, também não se pode entender que preceda alguma coisa pela qual a natureza suprema seja do nada. Igualmente: se ela é algo do nada ou por nada, ou ela não é de si e por si, ou ela é nada. Logo, ela de modo algum é por nada ou do nada, mas é por si e de si mesma, do modo como se entende que a luz luz e é luzente por si mesma e de si mesma.

Como, pois, nem sempre tem o mesmo sentido o que se diz ser por algo ou ser de algo, deve-se indagar com mais diligência como todas as coisas que são, são pela natureza suprema ou dela; e, como aquilo que é por si mesmo e aquilo que é por outro não admitem a mesma razão de existir, vejamos primeiro, separadamente, a própria natureza suprema, que é por si; depois, as coisas que são por outro. Sendo, pois, certo que ela é por si mesma tudo o que é, e que todas as outras coisas são por ela aquilo que são, como é ela por si? Pois o que se diz ser por algo parece sê-lo ou por uma causa eficiente, ou pela matéria, ou por algum outro auxílio, como um instrumento. Mas tudo o que é de algum destes três modos é por outro, e é posterior e de algum modo menor do que aquilo pelo qual tem o ser; ora, a natureza suprema de modo algum é por outro, nem é posterior ou menor do que si mesma ou do que qualquer outra coisa. Por isso, a natureza suprema não pôde ser feita nem por si nem por outro; nem ela foi para si, nem outra coisa foi para ela, a matéria de onde fosse feita; nem ela se ajudou de algum modo, nem coisa alguma a ajudou, a ser o que não era. Que dizer, então? Pois aquilo que não chegou ao ser pela ação de alguém, de alguma matéria ou com algum auxílio, parece ou ser nada, ou, se é algo, ser por nada e do nada. Embora, pelo que já observei à luz da razão acerca da substância suprema, eu pense que isso de modo algum pode cair nela, não deixarei, contudo, de tecer a prova desta questão. Pois, já que esta minha meditação me conduziu de súbito a algo grande e deleitável, não quero passar adiante desprezando nenhuma objeção, por simples e quase tola que seja, que me ocorra enquanto discorro; para que eu, não deixando nada ambíguo no que precede, possa avançar com mais segurança para o que segue, e, se acaso quiser persuadir alguém daquilo que contemplo, removido todo obstáculo, por pequeno que seja, qualquer inteligência lenta possa facilmente chegar ao que ouviu. Que aquela natureza, sem a qual nenhuma natureza existe, seja nada, é tão falso quanto será absurdo dizer que tudo o que é, é nada. Por nada ela não é, porque de modo algum se pode entender que o que é algo seja por nada. Mas, se de algum modo é do nada, é do nada ou por si, ou por outro, ou por nada; ora, está assente que de modo algum algo é por nada. Se, pois, é de algum modo do nada, é do nada ou por si ou por outro. Ora, nada pode ser do nada por si, porque, se algo é do nada por algo, é necessário que aquilo pelo qual é seja anterior. Como, pois, esta essência não é anterior a si mesma, de modo algum é do nada por si. Mas, se se diz que veio a existir do nada por alguma outra natureza, não é a mais alta de todas, mas alguma inferior, e não é por si aquilo que é, mas por outro. Igualmente: se ela é do nada por algo, aquilo pelo qual é foi um grande bem, já que foi causa de um bem. Mas não se pode entender nenhum bem antes daquele bem sem o qual nada é bom; e é bastante claro que este bem, sem o qual nenhum bem existe, é a natureza suprema de que se trata. Por isso nenhuma coisa a precedeu, nem sequer na inteligência, pela qual ela fosse do nada. Enfim, se esta mesma natureza é algo por nada ou do nada, sem dúvida ou ela não é por si e de si tudo o que é, ou se diz que ela é nada; e é supérfluo expor quão falsa é uma e outra coisa. Embora, pois, a substância suprema não seja por alguma causa eficiente, nem de alguma matéria, nem tenha sido ajudada por causa alguma para ser conduzida ao ser, de modo algum é, contudo, por nada ou do nada, porque por si mesma e de si mesma é tudo o que é. Como, então, se deve enfim entender que ela é por si e de si, se nem ela se fez a si mesma, nem foi matéria para si mesma, nem se ajudou de modo algum a ser o que não era? A não ser, talvez, que pareça dever entender-se do modo como se diz que a luz luz, ou é luzente, por si mesma e de si mesma. Pois, assim como se relacionam entre si a luz, o luzir e o luzente, assim se relacionam entre si a essência, o ser e o ente, isto é, o existente ou subsistente. Logo, a essência suprema, o ser em sumo grau e o ente em sumo grau, isto é, o que existe ou subsiste em sumo grau, convêm entre si não de modo diverso da luz, do luzir e do luzente.