Capítulo XIX. Como nada houve antes dela nem haverá depois dela

SUMÁRIO DO CAPÍTULO.—É duplo o sentido desta proposição: Nada houve antes da essência suprema. 1. Quer dizer: antes que a essência suprema existisse, houve um tempo em que o nada era; 2. Quer dizer: antes da essência suprema não houve algo. No primeiro sentido é falsa; no segundo é verdadeira. Há igualmente duplo sentido quando se diz: Depois da essência suprema nada haverá.

Mas eis que de novo se levanta o nada e afirma que é nada tudo o que até aqui a razão expôs, com o testemunho concorde da verdade e da necessidade. Pois, se o que acima se expôs está firmado pela defesa da verdade necessária, não houve algo antes da essência suprema, nem haverá algo depois dela; portanto, nada houve antes dela e nada haverá depois dela. Pois é necessário que ou algo ou nada a tenha precedido ou a haja de seguir. Ora, quem diz que nada houve antes dela e nada haverá depois dela parece declarar isto: que houve, antes dela, um tempo em que o nada era, e haverá, depois dela, um tempo em que o nada será. Quando, pois, o nada era, ela não era; e quando o nada for, ela não será. Como, então, não começou do nada, ou como não chegará ao nada, se ela ainda não era quando o nada já era [ al. omit.], e ela mesma já não será quando o nada ainda for? De que serviu, então, erguer tamanha mole de argumentos, se o nada tão facilmente demole o que eles edificaram?¹ Pois, se se estabelece que o ser supremo sucede ao nada que o precede e cede ao nada que o segue, tudo o que acima a necessidade estabeleceu como verdadeiro é destituído pelo vão nada. Ou antes se deve resistir ao nada, para que tantas construções da razão necessária não sejam expugnadas pelo nada, e o sumo bem, que foi buscado e encontrado à luz da lâmpada da verdade, não se perca por nada? Afirme-se, pois, de preferência, se é possível, que o nada não existiu antes da essência suprema nem existirá depois dela, a que, dando-se lugar ao nada antes ou depois dela, seja reduzido pelo nada ao nada aquele ser que por si mesmo trouxe ao ser o que era nada. Pois uma só proposição comporta duplo significado quando se diz que nada houve antes da essência suprema. Um dos seus sentidos é que, antes que a essência suprema existisse, houve um tempo em que o nada era. O outro entendimento é que antes da essência suprema não houve algo; como se eu disser: “Nada me ensinou a voar”; ou o exporei assim: que o próprio nada, que significa “não algo”, me ensinou a voar, e será falso; ou assim: que não houve algo que me ensinasse a voar, o que é verdadeiro. O primeiro sentido, portanto, é aquele de que se segue a incongruência acima tratada, e por toda razão é rejeitado como falso. O segundo, porém, é o que concorda com perfeita congruência com o que precede, e por toda a trama daquelas razões é forçado a ser verdadeiro. Por isso, quando se diz que nada houve antes dela, deve-se tomá-lo segundo o segundo entendimento; e não se deve expô-lo de modo que se entenda ter havido um tempo em que ela não era e o nada era, mas de modo que se entenda que antes dela não houve algo. A mesma razão de duplo entendimento vale se se disser que nada haverá depois dela. Se, pois, se discerne com cuidado esta interpretação que se fez acerca do nada, conclui-se com toda a verdade que nem algo nem o nada precedeu a essência suprema ou a há de seguir, e que nada houve antes dela nem haverá depois dela; e, todavia, nenhuma solidez do que já foi estabelecido é abalada pela vacuidade do nada.