Capítulo 206

Do erro de Eutiques, que põe a união na natureza

Eutiques seguiu estes em parte. Afirmou que, depois da Encarnação, houve uma só natureza de Deus e do homem, mas não afirmou que faltasse a Cristo a alma, o intelecto ou alguma outra coisa que pertence à integridade da natureza.

Também a falsidade desta opinião aparece manifestamente. A natureza divina é em si perfeita e imutável. Ora, uma natureza que é em si perfeita só pode convir com outra numa única natureza de três modos. Ou ela mesma se converte na outra, como o alimento naquele que dele se nutre. Ou a outra se converte nela, como a lenha no fogo. Ou ambas se transmudam numa terceira, como os elementos no corpo misto. A imutabilidade divina exclui tudo isto, pois não é imutável nem o que se converte em outro, nem aquilo em que outro se pode converter. Sendo, pois, a natureza divina em si perfeita, de modo algum pode convir juntamente com outra natureza numa só natureza.

Além disso, quem considera a ordem das coisas vê que o acréscimo de maior perfeição muda a espécie da natureza. O que é e vive é de outra espécie que o que somente é. O que é, vive e sente, como o animal, é de outra espécie que o que somente é e vive, como a planta. E igualmente o que é, vive, sente e entende, como o homem, é de outra espécie que o que somente é, vive e sente, como o animal bruto.

Se, pois, aquela única natureza que se atribui a Cristo teve, acima de tudo isto, o que é divino, segue-se que foi de outra espécie que a natureza humana, assim como a natureza humana é de outra espécie que a do animal bruto. Cristo, portanto, não teria sido homem da mesma espécie. Que isto é falso mostra-se pelo fato de ter sido gerado de homens segundo a carne, como Mateus mostra no princípio do seu Evangelho, dizendo: Livro da geração de Jesus Cristo, filho de Davi, filho de Abraão.