Capítulo 211

Que em Cristo há um só suposto e uma só pessoa

Assim, pois, é preciso dizer que em Cristo há não só uma pessoa de Deus e do homem, mas também um só suposto e uma só hipóstase; a natureza, porém, não é uma, mas duas.

Para que isto fique evidente, é preciso considerar que os nomes “pessoa”, “hipóstase” e “suposto” designam algo íntegro. Não se pode dizer que a mão, a carne ou qualquer outra das partes seja pessoa, hipóstase ou suposto; só o todo, que é este homem, o é. Já os nomes comuns aos indivíduos das substâncias e dos acidentes, como “indivíduo” e “singular”, podem aplicar-se tanto ao todo como às partes. As partes têm algo em comum com os acidentes: não existem por si, mas estão em outros, ainda que de modo diverso. Pode-se, pois, dizer que a mão de Sócrates, assim como a de Platão, é um indivíduo ou um singular, embora não seja hipóstase, suposto ou pessoa.

Deve-se considerar, além disso, que a junção de certas coisas, considerada em si mesma, às vezes faz algo íntegro, e em outro caso, pelo acréscimo de outra coisa, não constitui algo íntegro. Assim, na pedra, a mistura dos quatro elementos faz algo íntegro. Por isso, o que na pedra é constituído dos elementos pode dizer-se suposto ou hipóstase, que é esta pedra; não, porém, pessoa, porque não é hipóstase de natureza racional. Mas no animal a composição dos elementos não constitui algo íntegro; constitui uma parte, a saber, o corpo, porque para completar o animal é necessário que sobrevenha outra coisa, a saber, a alma. Por isso a composição dos elementos no animal não constitui suposto ou hipóstase; a hipóstase ou o suposto é este animal todo. Nem por isso a composição dos elementos é menos eficaz no animal do que na pedra; antes o é muito mais, porque está ordenada a uma coisa mais nobre.

Assim, pois, nos outros homens a união da alma e do corpo constitui a hipóstase e o suposto, porque nada mais sobrevém além destas duas coisas. Mas no Senhor Jesus Cristo, além da alma e do corpo, sobrevém uma terceira substância, a da divindade. Por isso, o que é constituído de corpo e de alma não é, à parte, suposto ou hipóstase, como tampouco é pessoa. Suposto, hipóstase ou pessoa é o que consta das três substâncias, a saber, do corpo, da alma e da divindade. Assim, em Cristo, como há uma só pessoa, assim há uma só hipóstase e um só suposto.

Mas a alma sobrevém ao corpo de um modo, e a divindade a ambos de outro. A alma sobrevém ao corpo como sua forma, e por isso destas duas coisas se constitui uma só natureza, que se chama natureza humana. A divindade, porém, não sobrevém à alma e ao corpo à maneira de forma nem à maneira de parte, pois isto é contra a razão da perfeição divina. Por isso, da divindade, da alma e do corpo não se constitui uma só natureza. A própria natureza divina, existindo em si mesma íntegra e pura, uniu a si, de um modo incompreensível e inefável, a natureza humana constituída de alma e corpo, e isto procedeu do seu poder infinito. Vemos, com efeito, que quanto maior é o poder de um agente, tanto mais aplica a si um instrumento para realizar alguma obra. Ora, o poder divino, pela sua infinidade, é infinito e incompreensível. Do mesmo modo, o modo pelo qual uniu a si a natureza humana de Cristo, como um órgão para efetuar a salvação humana, nos é inefável e excede toda outra união de Deus com a criatura.

Como já dissemos, pessoa, hipóstase e suposto designam algo íntegro. Se a natureza divina estivesse em Cristo como parte, e não como algo íntegro, como a alma na composição do homem, a única pessoa de Cristo não estaria só do lado da natureza divina. Seria algo constituído das três substâncias, assim como no homem a pessoa, a hipóstase e o suposto é o que se constitui de alma e corpo. Mas a natureza divina é algo íntegro, que assumiu a si a natureza humana por uma união inefável. Por isso a pessoa está do lado da natureza divina, e igualmente a hipóstase e o suposto. A alma e o corpo, por sua vez, são atraídos à personalidade da pessoa divina, de modo que a pessoa do Filho de Deus seja também a pessoa, a hipóstase e o suposto do filho do homem.

Nas criaturas pode encontrar-se um exemplo aproximado disto. O sujeito e o acidente não se unem de modo que deles se constitua um terceiro. Por isso, nesta união o sujeito não está como parte; é algo íntegro, que é pessoa, hipóstase e suposto. O acidente, por sua vez, é atraído à personalidade do sujeito, de modo que é a mesma a pessoa do homem e a do branco, e igualmente a mesma hipóstase e o mesmo suposto. Assim, pois, segundo certa semelhança, a pessoa, a hipóstase e o suposto do Filho de Deus é a pessoa, a hipóstase e o suposto da natureza humana em Cristo. Por isso alguns, por causa desta semelhança, ousaram dizer que a natureza humana em Cristo degenera em acidente e que se unia acidentalmente ao Filho de Deus; não souberam discernir a verdade da semelhança.

É claro, pois, pelo que foi dito, que em Cristo não há outra pessoa senão a eterna, que é a pessoa do Filho de Deus, nem outra hipóstase ou suposto. Por isso, quando se diz “este homem”, apontando para Cristo, implica-se o suposto eterno. Nem por isso, contudo, o nome “homem” se diz equivocamente de Cristo e dos outros homens. A equivocidade não se toma da diversidade da suposição,¹ mas da diversidade da significação. Ora, o nome “homem”, atribuído a Pedro e a Cristo, significa o mesmo, a saber, a natureza humana, mas não supõe o mesmo: neste supõe o suposto eterno do Filho de Deus, e naquele o suposto criado.

De cada suposto de uma natureza pode dizer-se o que compete à natureza de que é suposto. Ora, em Cristo o mesmo suposto é da natureza humana e da divina. É manifesto, pois, que deste suposto de ambas as naturezas se podem dizer indiferentemente tanto as coisas da natureza divina como as da humana, quer a suposição se faça por um nome que significa a natureza humana, quer por um nome que significa a natureza ou a pessoa divina. Podemos dizer, por exemplo, que o Filho de Deus é eterno e que o Filho de Deus nasceu da Virgem; e igualmente podemos dizer que este homem é Deus e criou as estrelas, e que nasceu, morreu e foi sepultado.

O que se predica de algum suposto predica-se dele segundo alguma forma ou natureza: Sócrates é branco segundo a brancura e é racional segundo a alma. Disse-se acima que em Cristo há duas naturezas e um só suposto. Se, pois, se atende ao suposto, devem predicar-se indiferentemente de Cristo as coisas humanas e as divinas. Deve-se, contudo, discernir segundo o que se diz cada uma: as coisas divinas dizem-se dele segundo a natureza divina, e as humanas segundo a humana.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na lógica medieval, a suppositio (“suposição”) é a função pela qual um nome, num enunciado, está no lugar de uma coisa determinada; distingue-se da significação, que é o conteúdo do nome. “Supor” tem aqui esse sentido técnico: “homem” significa sempre a natureza humana, mas, dito de Cristo, está no lugar do suposto eterno. ↩