Capítulo 210

Que em Cristo não há dois supostos

Outros, querendo evitar os referidos inconvenientes, afirmaram que em Cristo a alma esteve unida ao corpo, e que dessa união se constituiu um homem. Dizem que este homem foi assumido pelo Filho de Deus na unidade da pessoa e que, em razão desta assunção, aquele homem é o Filho de Deus, e o Filho de Deus é aquele homem. Como dizem que a referida assunção terminou na unidade da pessoa, confessam em Cristo uma só pessoa de Deus e do homem. Mas este homem, que dizem constituído de alma e corpo, é um suposto ou hipóstase da natureza humana. Por isso afirmam em Cristo dois supostos e duas hipóstases: um da natureza humana, criado e temporal; outro da natureza divina, incriado e eterno.

Esta posição parece afastar-se, em palavras, do erro de Nestório. Mas, para quem a perscruta mais a fundo, cai no mesmo que Nestório.

É manifesto que a pessoa não é outra coisa senão a substância individual de natureza racional, e a natureza humana é natureza racional. Por isso, pelo próprio fato de se afirmar em Cristo alguma hipóstase ou suposto da natureza humana, temporal e criado, afirma-se também em Cristo alguma pessoa temporal e criada. O que se significa pelo nome de suposto ou de hipóstase é precisamente a substância individual. Os que afirmam em Cristo dois supostos ou duas hipóstases, se entendem o que dizem, têm necessariamente de afirmar duas pessoas.

Igualmente, quando duas coisas diferem pelo suposto, o que é próprio de uma não pode convir à outra. Se, pois, o Filho de Deus e o filho do homem não são o mesmo suposto, seguir-se-á que o que é do filho do homem não pode atribuir-se ao Filho de Deus, nem vice-versa. Não se poderá, pois, dizer que Deus foi crucificado ou nasceu da Virgem, o que é próprio da impiedade nestoriana.

Alguém poderia responder a isto que o que é daquele homem se atribui ao Filho de Deus, e vice-versa, por causa da unidade da pessoa, ainda que sejam supostos diversos. Isto de modo algum se pode sustentar. É manifesto que o suposto eterno do Filho de Deus não é outro que a sua própria pessoa. Tudo, pois, o que se diz do Filho de Deus em razão da sua pessoa dir-se-á dele em razão do seu suposto. Mas o que é do homem não se diz dele em razão do suposto, porque se afirma que o Filho de Deus difere em suposto do filho do homem. Portanto, nem em razão da pessoa se poderão dizer do Filho de Deus as coisas que são próprias do filho do homem, como nascer da Virgem, morrer e outras semelhantes.

Ademais, se o nome de Deus se predica de algum suposto temporal, isto será recente e novo. Mas tudo o que só recentemente, e como coisa nova, se diz Deus, só é Deus porque foi feito Deus; e o que foi feito Deus não é Deus por natureza, mas por adoção. Seguir-se-á, pois, que aquele homem não foi verdadeira e naturalmente Deus, mas só por adoção, o que também pertence ao erro de Nestório.