Lettres diverses (tome 8), partie 6

La rochelle

Oijservalions sur le projet de la lettre que ce pilate’évèque de Luçon se proposent d’écrire au Pape.

A Marli, U- 10 juin 4 712.

J’ai reçu , avec la lettre que vous avez pris la peine de m’écrire le 19 du mois dernier, conjointement avec M. l’évêque de Luçon , le projet de celle que vous avez dessein d’envoyer au Pape. Je l’ai remis dans le moment, entre les mains du Roi, pour être en état de vous mander ses intentions. Sa Majesté l’a gardé quelques jours, et ne me l’a rendu qu’après s’être donné la peine de le voir elle-même , et de le faire examiner en sa présence.

Comme il a paru qu’il y avoit en quelques endroits des termes qui pourroient être regardés comme un peu durs , il eu a été mis d’autres à la place : vous les distinguer facilement par les copies que j’ai faites en colonnes, du projet de votre lettre , comme vous l’aviez envoyé, d’un côté; et de l’autre, du même projet où les termes sont changés. Dans ces deux projets, j’ai soigné exactement ce qui peut être retranché dans le premier : et dans le second ce qui peut y être suppléé. Je ne vous donne cependant ces changements de la part du Roi, que comme des observations, et non point comme des ordres absolus.

Mais il y a une autre remarque à laquelle Sa Majesté désire que vous vous conformiez. Cette remarque est que , parlant du Roi , vous avez ajouté le titre de tri^s-chrétien , ce qui ne convient qu’à des étrangers; un Français n’en devant pas faire usage quand il parle de sa personne : c’est aussi ce que vous trouverez retranché dans la colonne Jii projet rectilîé ’. Comme je ne doute pas que vous ne vous conformiez , aussi bien que .Al. l’évèque de Luçon , à tout ce que je vous marque de la part de Sa Majesté à cet égard, je n’ai qu’à vous assurer que je suis toujours, etc.

Je vous renvoie la lettre qui avoit été projetée pour M. le cardinal de Noailles, dans le temps que vos affaires étoient en termes d’acconmiodcmeuf , pour que vous soyez en état de la supprimer.

CCCLXIX.

(CCXI.l

Plaintes du prélat sur la conduite du cardinal do Noailles ù son égard , et sur les reproches que ce cardinal lui a faits dans sa Réponse au Mémoire du Roi. Nécessité de réfuter ce Mémoire.

A ("ambrai , 27 Juin ITTJ.

Je suis de plus en plus déterminé , mon révérend père , à me tenir exactement renfermé dans mes bornes, et principalement à être trèsréservé à votre égard ; mais je crois devoir prendre aujourd’bui la liberté de faire passer jusques au Roi , par votre canal, des choses qui me paroissent très-importantes à la religion. Les voici ;

L

-M. le cardinal de Noailles a publié une de mes lettres -, où je louis, il y a seize ans, son Ordonnance de 1(196.

J’avoue sans peine qu’étant alors prévenu très-favorablement pour la personne de ce cardinal, je ne fus occupé que de sa déclaration générale contre le jansénisme; je ne lis attention qu’au sens catholique que ses paroles recevoient naturellement , et je ne pensai point à un auti’e sens qu’on leur a donné dans la suite.

J’avoue aussi qu’en ces temps-là, j’étais trop crédule en faveur de tous ceux qui se disoient anti-jansénistes. Mais une triste expérience m’a faitvoir, depuis bien des années, que beaucoup de gens, secrètemfnt attachés au parti, insi-

• Dans la Idlir drs dru\ (■v<’’i|ucs au Par , du 30 juin (lettre CCI. Lxxii) ci-pri’s , nous avcnis mis on uoles les passages changés dans le projet qu’ils avaient envoyé au Roi. — * C’est la lettre l, du 9 septembre 1696; t. vu, p. 524. Voyez encore , sur cette affaire, la lettre ccclxxiii, de Fénelon au P. Daubenton , du 15 juillet 1712.

nent d’autant plus dangereusement le poison du jansénisme . qu’ils paroissent le condamner. Les pères Quesnel , Duguet, Juénin et les autres écrivains du parti ont expliqué le texte de cette Ordonnance dans un sens très-janséniste, et en ont triomphé pour le jansénisme , sans que le cardinal ait jamais voulu dire un seul mot pour désavouer cette explication empoisonnée. Voilà ce qui m’a ouvert les yeux lualgré moi. Veut-il que je rejette une explication de son texte, qu’il ne rejette pas lui-même? Ce n’est pas par son Ordonnance, qui est en soi susceptible d’un bon et d’un mauvais sens , que je juge des sentimens de ce cardinal ; je juge , au contraire , du texte ambigu de son Oi’donnance, par l’explication scandaleuse qu’il permet au parti de lui donner, et par ses sentimensqui n’éclatent que trop dans sa conduite.

IL

Ce cardinal parle ainsi sur l’Ordonnance que le Roi lui avoit demandée : Communiquer cetfp Ordonnance à M. récêquede .Veaux,^cest la comutuniquer aux Jésuites et à M. l’archevêque de Cambrai ’.

Pourquoi all’ecter de me montrer au doigt, dans une affaire oij je n’entre en aucune façon et pendant que je garde un si profond silence , malgré tant d’occasions de parler ?

Comment prouvera-t-il ce qu’il avance , savoir, que M. de Meaux et les Jésuites me communiquent ce qui leur est conûé [)ar le Roi ? Je proteste devant Dieu que rien n’est plus faux. On ne me fait part de rien : je n"ai de commerce ni avec M. de Meaux , ni avec vous , mon révérend père. Jamais homme n’a été plus éloigné que moi d’entrer dans les affaires d’aufrui, et de chercher des appuis humains.

Il est vrai queje<J!s devoir réfuter le jansénisme adouci de M. Habert et de quelques autres théologiens, auxquels ce cardinal donne, (lit-on. une protection très-vive. Mais pourquoi voudroit-il se rendre partie, étant naturellement juge des ouvrages de ces théologiens, qu’il n’a jamais approuvés par écrit’? Pourquoi veut-il être confondu avec eux dans la même cause?

De plus, je veux bien , pour ne donner an monde aucune scène avec lui , n’attaquer point nommément ces théologiens. Je me contenterai de réfuter letirs principes sans les nommer,

• Voyez, ci-apres, Y Examen de la Réponse du cardinal de P\oaillcfi au Mànoirc du Roi , n. xxvii.

quand j’écrirai contre le P. Quesnel , auquel je dois depuis long-lemps une réponse.

Quand même ce cardinal écriroit contre mci, je m’abstiendrois de lui répondre. Puis-je garder de plus grands ménagemens pour lui? Les garderoil-il pour moi?

IIL

Ce cardinal dit qu’il y a d’autres erreurs , et môme celle des (Juiétistes , que les Jésuites négligent et favorisent, pendant qu’ils sont si animés contre le jansénisme.

Tout le monde comprend d’abord le but de ce discours. Il voudroit tenter une diversion, et donner le change : mais qui le prendra?

Faut-il parler à mon avantage ? J’en suis honteux; mais il m’y contraint. D’un côté , on voit ma docilité sans bornes pour le Pape , et l’empressement avec lequel je prins d’abord tous les évêques de France pour condamner mon livre; de l’autre, on voit les évasions de ce cardinal , qui refuse au Roi d’exécuter sa parole , et de condamner, à l’exemple du Pape, le livre contagieux du chef des Jansénistes , réfugié en Hollande pour écrire contre l’Eglise.

D’un côté, je demeure environ quatorze ans depuis la condamnation de mon livre , n’interrompant le silence le plus profond et le plus paisible , que pour établir l’autorité infaillible de l’Eglise dans la condamnation des textes. De l’autre côté, ce cardinal soutient qu’il ne faut pas attendre, dans de telles condamnations, mie évidence certaine. C’est réduire visiblement tout à une simple déférence , ou opinion incertaine, qui rend le serment du Formulaire ridicule, et qui prépare une évasion commode à tout le parti. Autant que j’ai de zèle pour élever l’autorité de l’Eglise qui condamne les textes, autant a-t-il d’art pour l’éluder, et pour l’anéantir dans la pratique.

Si M. le cardinal de Noailles peut prouver que j’insinue quelque erreur, je le somme de le déclarer à la face de toute l’Eglise. En ce cas, on doit procéder contre moi dans toute la rigueur canonique. Mais si ce cardinal ne peut prouver ce qu’il avance , il doit demeurer convaincu de calomnie, et la réparer. C’est ce que je ne demande pourtant pas.

Je supplie très-instamment et tres-respeclueusementle Roi de demander au Pape, mon supérieur, que Sa Sainteté luiapprenne ce qu’elle cQnnoît de mes sentimens. Ce pontife si pieux , si éclairé, si zélé contre toute erreur, a vu tous mes écrits. Personne ne sait mieux que lui , combien je suis opposé aux erreurs du quiétisme qu’on m’a imputées.

Encore une fois, je proleste devant Dieu que je ne veux jamais excuser ni directement ni indirectement les expressions de mon livre condamné; mais, pour mes sentiments personnels, j’ose espérer que le Vicaire de Jésus-Christ ne dédaignera pas de répondre de leur pureté.

Si le Pape vouloit néanmoins, pour une plus grande précaution, me faire encore expliquer plus à fond toute l’étendue de mes pensées sur la vie intérieure, je répondrois d’abord à toutes les questions avec tant d’exactitude, de précision et d’ingénuité , qu’il ne pourroit pas douter un moment de ce que j’ai au fond du cœur. J’irois moi -même au-devant des moindres difficultés. Plus il poussent loin les questions, plus il me feroit plaisir. Je ne craindrois, dans cet éclaircissement, que de n’être pas assez connu jusque dans les derniers replis de ma conscience. Je ne chercherai qu’à être détrompé et corrigé, si par hasard je me trompe en quelque point, contre mon intention. J’ose dire qu’on ne trouveroit que la franchise et la docilité d’un enfant. PKU à Dieu que M. le cardinal de Noailles fût prêt à se livrer de même sans réserve à l’examen et à la correction du chef de l’Eglise sur le jansénisme, par lequel il peut avoir été surpris et ébloui !

Rien plus, je veux bien me livrer à l’examen de M. le cardinal de Noailles même, sur ma doctrine touchant la vie intérieure. Je consens qu’il me fasse toutes les questions les plus précises, et qu’il les pousse jusques aux dernières extrémités. Je répondrai à toutes sans délai par oui et par non, en sorte qu’il sera contraint d’avouer que je ne laisse aucune ombre d’équivoque. Alors j’enverrai ses demandes avec mes réponses à notre supérieur commun , et si mes réponses ont besoin d’être corrigées, je serai ravi d’accepter cette correction. Voudroit-il s’engager à en faire autant sur le jansénisme ?

Comment peut-on comparer sérieusement le quiétisme avec le jansénisme ? Où trouvera-t-on un corps nombreux et puissant de Quiétistes qui inonde toutes les écoles, tous les séminaires, toutes les plus célèbres congrégations, qui résiste ouvertement au saint siège et aux évêques, qui croisse par ses intrigues malgré le Pape et le Roi unis pour le détruire, et qui réfute ouvertement cinq constitutions du siège apostolique ?

Au reste, je ne dis tout ceci pour m’attirer ni grâce ni considération. Je n’en parle, au bout de quatorze ans de silence, que quand M. le cardinal de Noailles me contraint d’en parler.

Je ne le fais que pour renouveler l’assurance de mon inviolable docilité pour le saint siège , et que pour mettre l’esprit du Roi en repos. D’ailleurs je n’ai ni prétention ni intérêt en ce monde.

IV.

Pour revenir à l’adire où M. le cardinal veut me mettre malgré moi. pour donner des ombrages, je suis très-persuadé que je ne dois y entrer en aucune façon : le public croiroit que j’y entrerois par ressentiment; d’autres peuvent défendre mieux que moi en ce point l’inlérét de l’Eglise. Je suis ravi de me taire, et je ne voudrois jamais parler que })0ur témoigner un vrai zèle à la personne de ce cardinal.

Mais j’ose dire qu’il est capital qu’on voie tout au plus une réponse décisive à l’écrit plein d’art que ce cardinal a fait répandre dans le monde ’.

1° Cet écrit est un démenti donné au Mémoire de feu Mgr le Dauphin.

2° C’est une réfutation des propositions du Roi même , pour les rendre odieuses, ridicules et tyrannique.

3" Cet écrit impose au monde. Comme il demeure sans réponse , il fait les impressions les plus dangereuses.

4° Rien n’est plus facile que de mettre cet écrit en poudre , et que d’en tourner toutes les paroles contre son auteur.

ri" Il est vrai qu’il seroit infiniment à désirer qu’on épargnât au monde le scandale d’une guerre d’écrits; mais il ne faut pas l’espérer. Les défenseurs de la bonne cause se tairont pour obéir au Roi ; mais les écrivains du parti , réfugiés en Hollande , ou cachés au milieu de Paris , écriront de plus en plus pour M. le cardinal de Noailles , pendant que ce cardinal paroilrase faire pour ne désobéir pas au Roi. Ainsi la bonne cause demeurera abandonnée, la mauvaise triomphera, et le monde sera séduit de plus en plus.

()" La bonne cause, faute d’être fortement soutenue, devient odieuse et ridicule au public. Elle n’a plus aucun autre appui que la seule autorité du Roi. S’il arrivoit . par un malheur irréparable, que le Roi vint à nous manquer, tout manqueroit en un moment à la bonne cause. Le jansénisme enlraincroit la Franco entière ,

’ Ccl (^cri osl inliliili’ : licpinisi: du cardinal de iSiiaillcs au Mi’ivoire (jitc te Hin lui a fait rhiniucur de lui douiici; 1712, 21 |i. iii-8". Voyez VJ-:.anv(’)i do celle IWponste , a la suite de celle lellre; viVHist. de Fin. , liv. vi , ii. 18 cl suiv.

sans qu’on put lui opposer aucun contre-poids. Le parti n’attend que des temps de trouble, pour ne garder plus aucune mesure.

Ma conclusion est qu’on doit se hâter de faire un écrit qui développe tous les faits de la négociation , qui masque le parti aux yeux du Pape et de toute la chrétienté, qui justifie le Mémoire de feu Mgr le Dauphin, et les propositions du Roi ’. Encore une fois, il est vrai qu’un tel écrit ne doit pas venir de moi; mais il est absolument nécessaire, ce me semble, qu’il paroisse tout au plus tôt, et qu’il soil’une force à ne laisser aucune évasion aux écrivains téméraires et artificieux du parti.

Je décharge ma conscience sur la vôtre, mon révérend père. Je vous conjure, par l’intérêt de la religion, de représenter tout ceci au Roi, qui aime la vérité, et qui veut défendre l’épouse de Jésus-Christ contre les novateurs.

Je suis parfaitement votre , etc.

CCCLXX. (GCXCII.)

EXAMEN

Dr. L’Fxnir intitule

QUE LE ROI LUI A FAIT L’HONNEUR DE LUI DONNER.

Juin 1712.)

Plisoie vous voulez, monsieur, savoir ce que je pense de l’écrit intitulé : Réponse du cardinal de Noailles au Mémoire que le Hni lui a fait l’honneur de lui donner ^ , je vais faire deux

1 A l"e|iiniiie ou Feiiclou éeiivuil celle lellre, il avoit d.Jà adressé au P. Le Olier le Mémoire qu’on va lire sous le litre d’E.V(imeii : mais il ne croyait pas qu’il lui touviiil de Vuider ce travail, et il ne s’en occupoit , convie il le dil au duc lie Clievieuse, que pour fournir des luatiMiauv a ini Ixiti écrivain. — ’- On peut voir dans Vllist. de Feu. \i\ . vi n. ISeIsuiv.,) l’occasion de ce jl/cj/fo/n’ du lii , ins. ic, p;ir le cardinal, dans la Repose qiCW y m, el (lu’il’puMia peu de lenij-.s ai)res la mort du duc de HourcoRiie. l.n lellre ci.xxxi de Fciielon au duc de Chevreuso, du 18 juin 1712 (. vu’ p. 377), nous apprend que l’archevêque de Candiiai lui envoya cet F.vame, pour èlre . omnium.iue dans I,. phis ;;rand secret au P. Le Tellier. Fénelon , loin de soni;er a lui’idier cet écrit, édit alors, comme il fut toujours depuis , dans la ferme résolution de ne parole puldiquemenl dans aucune contestation avi’c le cardinal de Noailles. Son but , en ri’diyeanl celle rél’ulalion, eloil d’éclairer en secret quel(|ues amis bien inlenlionni’s. Voyez, ses lettres au P. Le Tellier d.’s 27 juin et 22 juillet I7t2, et 17 mai 17|.’( ; el sa lellre il l’abbé dc! Beaunumt du 26 novembre 17U, I. vu, p. /,s;. — Le Mémoire des cvé((ues de Luçon el de La Koclielle, qu oii trouvera dans la Correspondance du mois dc mai 1713, ,-,._ prend de plus haut les faits dont il est question dans cet écrit dc FcMclou. — On remarquera que rarciicvéque de choses : l’une est de commencer par quelques réflexions générales; l’autre est d’examiner ensuite chaque parole du texte de ce cardinal.

Réflexions générales

L

Le ÎNlémoire que M. le cardinal réfute est celui du Roi. 11 n’est pas question de savoir si Sa Majesté l’a écrit elle-même : il suffit qu’elle l’ait fait dresser par quelque personne de confiance; qu’elle l’ait lu . approuvé, fait sien, et donné comme telle de sa propre main à ce cardinal. C’est le Roi lui-même qui parle partout en roi. Tout autre que lui, qui oserait parler ainsi , se rendroit coupable d’une horrible imposture. Je veux, dit Sa Majesté, quon vous remette, etc. Vous vous contenterez , etc. Vous condamnerez, etc. Vous ferez une déclaration , etc. Je désire encore , etc. Ce cardinal veut-il mieux savoir que le Roi même , si c’est le Roi qui parle en personne, ou si c’est un imposteur qui le fasse parler? ou bien veut-il faire entendre au monde, que le roi est aveugle jusqu’à donner comme sien , un écrit qu’il n’a ni compris ni lu ’! Ce seroit se jouer du Roi et du pul)lic. Quand on regarde le Mémoire comme l’écrit de quelque particulierqui emprunte faussement le nom et l’autorité du Roi , ainsi que ce cardinal tâche avec art de le faire entendre , on est étonné de cette imposture : mais quand on sait que cet écrit est celui d’un roi sage, pieux, expérimenté, qui le déclare sien, qui veut bien y parler en roi, et qui le donne de sa propre main pour expliquer ses intentions, l’indignation du lecteur doit sans doute retomber toute entière sur celui qui a osé réfuter les paroles de Sa Majesté.

IL

Il n’éloit point permis à ce cardinal de répandre dans le public le Mémoire secret du Roi, sans son expresse permission. Sa Majesté, par bonté pour lui , a bien voulu faire la fonction de médiateur entre lui et les évèques; elle lui donne de sa propre main son projet d’accommodement : ce cardinal peut, il est vrai, n’accepter pas ce projet; mais il doit au moins garder le

Cambrai raiiporlaiil tout au long la Répoiisfi du cardimil de .\oailles, dans la(iui>lli’ est inst-rt’ en entier le Ménniire du Roi , on n’a point ilininé ces deux jiièi-cs à part. Le te^tc de la Répons , qui conunenec a la p. 73 , esl imprimé en carait(?res plus peliU, afin qu’on la distingue d’abord des Kc- VHirqiies de Feneion.

secret, ou savoir du Roi s’ill’en dispense. Il n’y a aucun homme de la plus haute dignité qui se cri’it libre de divulguer un projet d’accommodement, que le dernier des hommes auroit fait avec affection pour lui procurer la paix, à moins qu’il ne fût assuré du consentement de cet homme. Telle est la règle d’honneur dans la société humaine. A combien plus forte raison ce cardinal devoit-il avoir cette fidélité à l’égard du plus grand roi du monde , qui est son souverain et son bienfaiteur ! Ainsi la publication de cet écrit, que certains esprits hardis et sans règle vantent comme une action héroïque , est un coup très-irrégulier et très-odieux, où ce cardinal a violé la règle de la société hun^aine , la bienséance , la reconnoissance et le respect qu’il doit à Sa Majesté.

En vain ce cardinal protestera que ce n’est pas lui quia publié cet écrit ’. C’est déjà beaucoup trop que de l’avoir fait :mais au moins, après l’avoir composé pour le Roi seul, et l’avoir présenté à sa seule personne , il devoit le renfermer sous trente clés , et le tenir inconnu à ses plus intimes amis. A-t-il usé de ces précautions si faciles? Non : s’il l’avoit fait, le monde ignorent encore ce qui est divulgué. L’écrit a inondé Paris dès le premier jour; le parti janséniste, qui est si bien servi en Hollande, l’a fait aussitôt annoncer, et puis insérer tout du long dans les gazette d’Amsterdam. Ce cardinal esl responsable de cette scandaleuse publication. Parlons franchement. Il est aisé de voir qu’il n’a gardé quelques mesures, que pendant la négociation , où il a espéré de persuader le Roi : mais dès qu’il a désespéré de le mener à son but, il n’a plus songé qu’à se consoler de l’probation du Roi, en tâchant de gagner le public, et de se faire admirer par ceux qui sont toujours prêts à critiquer l’autorité la plus respectable. Qu’y a-t-il de plus odieux, que de supposer que les Jésuites mènent ce grand roi comme un petit enfant, et qu’ils le font parler sans qu’il croie le faire? Donner au public une scène si outrages à Sa Majesté , c’est une hardiesse et une ingratitude sansexemple. Qu’on cherche tant qu’on voudra, on ne trouvera rien de si démesuré.

1 Le cardinal de Ailles protesta en efTet à M"" de Mainfenon (lettre du 1" juillet 1712), i|u’il n’avoit aucune part a l’impression de ce Mcnwire du Roi.

IV.

REMARQUES.

Ce cardinal n’a pas osé contredire ouvertement feu Mgr le Dauphin; mais il le fait avec art, eu tâchant de détruit le Mémoire imprimé de ce prince, par l’légation d’un écrit contraire du mois de septembre. C’est ainsi qu’il veut réfuter, et convaincre d’une grossière contradiction , le prince qu’il se vante de pleurer avec toute la France.

V.

Pendant que ce cardinal fait injure au Roi, en soutenant que Sa Majesté adopte un écrit sans le connoître , et sans vouloir l’adopter, on fait au contraire une grâce singulière à ce cardinal, en supposant, comme nous le faisions, pour diminuer sa faute, que quelque écrivain téméraire et malin du parti a abusé de sa confiance, en faisant sous son nom cette réponse hautaine qui réfute et qui dément le Roi et Mgr le Dauphin.

Après avoir fait ces réflexions générales , je me hâte d’examiner en détail le texte.

TEXTE DE LA RÉPOXSE.

Avant que de répondre au projet que l’on a mis entre les mains de Sa Majesté, pour être proposé au cardinal de Noailles.

REMARQUES.

Artifice inutile, qui se tourne contre le cardinal. A entendre ces paroles, ne croiroit-on pas que le Roi a donné d’une main à ce cardinal ce qu’il venoit de recevoir de l’autre main, de la société des Jésuites, sans voir ce qu’il donnoit? Quoi donc ! le Roi dit tout ce (ju’on lui fait dire, sans l’entendre et sans le vouloir! quoi donc ! ce cardinal espère-t-il de faire accroire au Roi, que ce n’est pas lui qui parle .quand Sa Majesté assure actuellement que c’est elle-même? Je veux , etc. Vous cous contenterez , etc.

Il la supplie irès-liumh’iemonl de rcinaripiei que l’on a déjà lait louis oos pr(»[)Osiii()iis au mois de juin, d:iiis le lemps (pu; M. le Danpiiin a pris connaissance de cfiie «lluirc. (,’c prince trouva les ii’ponsfs du cardinal si raisonnables qu’il ne désapprouve pas lo relus de les accepter. 1! en a la preuve par écrit.

Aveu formel et décisif! Il est donc vrai que le Roi a toujours persisté sans aucune variation, depuis le mois de juin ’, dans le même projet d’acconnnodement. Il faisoit dès-lors les mêmes propositions qu’aujourd’hui. On doit admirer la bonté et la patience du Roi, qui a attendu environ dix mois pour faire entendre peu à peu à ce cardinal ses véritables intérêts. Il est naturel que Mgr le Dauphin, qui avoit daigné se rendre médiateur, n’ait montré ni partialité ni prévention. Avant que d’avoir approfondi la matière, il aura pu laisser entendre qu’il ne désapprouvoit pas le refus de ce cardinal : mais après l’examen, il a déclaré par son Mémoire postérieur, qui est la conclusion de tout, et quia été écrit au Pape sur la rupture de l’accommodement, qu’il blâmoit ce refus. Faut-il s’étonner qu’un juge ou un médiateur amiable ne désapprouve rien avant que d’être instruit à fond, parce qu’alors il suspend son jugement, et qu’après une exacte discussion il décide selon sa conscience ?

Ne désapprouver pas le refus , n’est point l’approuver. Ce prince vouloit peut-être ne rien désapprouver d’abord, pour mener avec plus de douceur et d’insinuation ce cardinal au véritable but, sans l’effaroucher.

Mais à quel propos cite-t-on cette preuve par écrit , sans la produire? Il faut en montrer l’original au Roi, pour lui fau-e reconnaître l’écriture du prince défunt. 11 faut examiner toules les paroles de cet écrit tant vanté. Jusque-là ose-t-on espérer la moindre croyance ? Les émissaires du parti n’ont point de honte de crier partout, que le Mémoire donné sous le nom de M. le Dauphin n’est pas de lui, et que les Jésuites sont les faussaires. Légation insensée et ridicule ! Quoi ! le Roi, qui en a trouvé l’original dans les cassettes du prince, ne connoit-il l)oint l’écriture de M. le Dauphin? Mais ceux qui refusent de croire le Roi sur un écrit qu’il produit d’une façon si authentique, de quel front ])cuvenl-ils prétendre qu’on croie M. le cardinal de Noailles contre le Roi et contre M. le Dauphin, sur un écrit qu’il cite sans oser le montrer? Si cet écrit cité ne paroîl point, que pourra-t-on penser de cette citation hasard?

’ r.i- fui tliiiis les in-cniiors jours de juin ITl 1 qw Louis \IV diai ci’a If lui- de Bi’regne, devenu Aui>lien, de l’aire l’orrue. ili’ nirdi:leur enlre le cardinal de Nuailles el les c^vi"’([ues de J.ueen el .le La Rculielle. Voyez, les elles (ccxxxxiii et ccxcv) du prinec sur celle alfiiire, ti-dessus, i>. \1 et 18.

Il esi bien Irisle qu’on veuille mellre à profit la morl d’un prince que loule la France pleure, pour cli;inger la face d’une affaire prêle à fiuir, et qu’on ose abuser de la confiance du Roi, pour renouveler, après dix mois , l’examen des propositions déjà débattues el rejetées au mois de septembre, t’est vouloir ne rien unir.

REMARQUES.

On a voulu nous donner le change, en mettant les Jésuites eu la place du Roi, pour réfuter sous leur nom Sa Majesté même. Mais il faut se souvenir que c’est le Roi même qui a donné de sa propre main les propositions comme siennes : ainsi c’est Sa Majesté qu’on •dccuse de mettre à profit la mort du prince son petit-fils , pour changer la face d’une affaire prête à finir, et pour vexer son archevêque par des propositions injustes ettyranuiques qui vont à le déshonorer.

Mais à quel propos ce cardinal dit-il que c’est changer la face dune affaire prête à finir ? Ne vient-on pas de voir que le Roi n’a fait que répéter constamment , après dix mois, les mêmes propositions qu’il avoit faites au mois de juin ? En vérité , peut-on dire que l’affaire étoit [ji’ête à finir, pendant que ce cardinal débat toit et rejeton les propositions du Roi, et que Sa Majesté persistoil à exiger qu’elles fussent suivies? Qu’y a-t-il de moins prêt à. finir , qu’une affaire si éloignée de toute fin ? Pouvoit-elle finir contre les intentions très-constante de Sa Majesté ? Dira-t-on que M. le Dauphin l’auroit finie malgré les ordres du Roi ? Mais le prince défunt nous a appris par son Mémoire, que les propositions , loin de changer la fore de F affaire prête à finir, étoient au contraire la vraie face qu’elle avoit toujours eue, et qu’elle ne pouvoit finir que par l’exécution des propositions mêmes. Ecoutons ce prince . « Il est vrai, dit-il. que les évêques de » Luçon et de La Rochelle doivent écrire une » lettre de satisfaction au cardinal de Noailles » sur celle qu’ils ont écrite au Roi ; mais cette » lettre ne doit être rendue que lorsque le car- » dinal sera d’accord de permettre la lecture » des mandemens ; et le Roi ne l’a demandée » aux évêques, que sur l’assurance du cardinal, » qu’il agiroit effectivement contre le livre du » P. Quesnel. » Tout le projet d’accommodement se réduisoit donc à trois points. Le premier est une espèce de satisfaction promise à ce cardinal ; le second est que ce cardinal permettra la lecture des Mandements des évêques; le troisième est Assurance du cardinal, qu’il agiroit effectivement contre le livre du P. Quesnel. Nulle satisfaction à espérer pour le cardinal , à moins qu’il ne remplisse ces deux conditions fondamentales. Le Roi et M. le Dauphin n’ont jamais varié sur ces deux conditions. Elles étoient , de l’aveu même du cardinal, demandées dès le mois de juin ; elles l’ont été ap/ès dix mois de négociation, comme il l’avoue encore : on a commencé et fini par là; ce projet paroît sans variation. Qui est-ce donc qui veut mettre à profit la mort de M. le ^ Dauphin pour changer la face d’une affaire prête à finir ? Est-ce le Roi ? Nullement : car il a exigé invariablement, pendant dix mois de négociation , ces mêmes condilions fixe. Il ne demande qu’à finir suivant ce projet si constamment soutenu. C’est donc le cardinal luimême qui voudroit mettre à. profit la mort du prince, pour changer la face d’une affaire prête à finir, et pour manquer de parole au Roi qui avoit compté sur Xassurcmce du cardinal, qu’il agiroit effectivement contre le livre du P. Quesnel.

IV.

On espère , en éloignant une décision , éloigner aussi les bontés du Roi pour le cardinal : c’est tout le but que ses ennemis se proposent, en hii demandant des cboses qu’il ne peut accepter, quelque désir qu’il ail de finir, ils se fuient qu’en les refusant il s’allirera la disgrâce de Sa iVlajesté, ou (lii’en les acceptant il se déshonorera dans le monde.

REMARQIF.S.

Les vrais amis de ce cardinal devroient l’avertir de l’décence avec laquelle il ne paroît occupé que de lui. Il s’agit ici d’un objet inliniment plus important , qui devroit faire disparaître tout intérêt personnel. Il devroit craindre, non la perte de sa faveur, mais la corruption de la foi par le livre contagieux qu’il a eu le malheur d’approuver et de mettre dans les mains de tous les fidèles depuis dix-huit ans. Ses plus dangereux ennemis sont les flatteurs qui le déshonorent dans le monde, en l’empêchant de condamner ce livre. Il s’agit non d’une faveiu- mondaine, mais de l’ordre hiérarchie qu’il a violé, en condamnant un jugement des évêques sur lesquels il n’a aucune juridiction. Si cette entreprise étoit toléré, la liberté épiscopalc ne pourroit plus se conserver. Pendant que toute l’Eglise doit être alarmée de ces deux grands périls de la foi et de l’ordre hiérarchie , ce cardinal ne paroît sensible qu’à son crédit et à son point d’honneur. Au lieu de sacrilier sa faveur et sa réputation à la foi qui se corrompt etàladiscipline qui est violée, il veut sacrilier la foi et la discipline à sa fausse délicatesse el à sa mauvaise honte. Quand le Roi lui demande avec bonté, pour la sûreté de la foi et pour son propre honneur , qu’il condamne un livre pernicieux, et qu’il renonce à un Mandement insoutenable ; il lui répond que c’est lui demander des choses quon sait bien qti il ne peut pas accepter. Quoi ! ne peut-il point accepter les partis de droiture, de justice, de vérité et de zèle pour la foi, quand ils choquent sa délicatesse et sa hauteur ?

Mais pourquoi prétend-il que le but de ses ennemis est de lui attirer la disgrâce de ’Sa Majesté, ou de le déshonorer dans le inonde ? Ne voit-il pas que c’est le Roi, et non ses ennemis, qui lui demande avec amitié ce qui lui assurera sa confiance, qui rétablira sa réputation , et qui le comblera d’une solide gloire parmi tous les bons catholiques? Il ne perdra que l’encens d’un parti odieux à toute l’Eglise, et dont les louanges le déshonorent.

V.

S’il accepit aujourd’hui ce qu’il refuse depuis dix mois, uc scroil-ce point autoriser ses ennemis à publier qu’il n’agit que par humeur ou par resseiilimenl dans celle all’aire,au lieu qu’il n’a jamais eu d’autres motifs dans toute sa conduile, que ceux que sa conscience et son honneur l’ont torcé de prendre, même contre son inclinati!i naturelle?

REMARQUES.

Etrange maxime ! Quoi ! parce que ce cardinal a refusé mal à propos , pendant dix mois, de rétracter l’approbation d’un livre hérétique , il prétend être en droit de continuer cet injuste refus ! N’y a-t-il donc qu’à soutenir avec obstination une faute pendant dix mois, pour prescrire contre toutes les règles, et pour avoir raison de ne s’en corriger jamais ? Si ce refus a été juste, il faut en prouver la justice par le livre même , en montrant qu’il est digne de l’approbation qu’on lui a donnée. Si au contraire le livre est pernicieux , et si le refus de le condamner est injuste, il faut se hâter de réparer sa faute. Plus l’obstination a été longue, plus elle est inexcusable. Ce cardinal aime mieux continuer à epi)sonner son troupeau par la lecture d’un livre empes , que de s’exposer à autoriser ses ennemis à publier qu’il n’agit que par humeur et par 7sentiment. C’est préférer le point d’honneur personnel à la foi, au salut des peuples, à la sûreté de l’Eglise, et à Dieu même. C’est vouloir sacrilier la religion , et soutenir jusqu’au bout son tort , de neur de le laisser voir et de l’avouer.

De plus ce cardinal se rend avec trop de conlîance le grand témoignage de n’acoir jamais eu d’autre motif dans toute sa conduite , etc. Nul homme ne doit se flatter de connaître le fond de son propre coeur. Les plus grands saints se sont défiés des motifs qui les faisoient agir. Un homme peut dire modestement : 11 me semble que je n’ai en ce point aucun mauvais motif; mais qui est-ce qui est en droit d’oser dire avec certitude, qu’il n’a jamais eu d’autres motifs dans toute sa conduite sur une affaire très-vive et très-délicate , que ceux qui lui ont été inspirés par la pure religion, et que l’humeur ni le ressentiment n’y ont eu aucune part ?

VI.

Première proposition

« Je veux qu’on vous remette la satisfaction que » les évêques vous ont écrite par mon ordre , eu » même temps que vous aurez fait de voire part » ce que je vous marque. »

RÉPONSE.

Le cardinal rend le Roi absolument le maître de la satisfaction qui lui est due. 11 lui suffit que Sa Majesté l’ait ju(iée nécessaire, et (ju’elle ail doimê ordre qu’on la lui fit. 11 lui sacrifie son prélcndii ressentiment du meilleur de sou cœur, el reçoit avec joie celte occasion de lui marquer sa soumission el son respect.

REMARQUES.

Il est facile de comprendre à quoi se réduit cette satisfaction tant vante par le cardinal.

I" Les évêques ne l’avoicnt point accusé d’être janséniste. Ils avoient seulement dit que des gens favorables au parti abusent de sa confiance contre son intention. Ils prient .’seulement le Loi de faire en softe que ce cardinal fût à l’avcnii- plus précaufionné contre les artilices du parti.

-1" Les évê(jues offrent de [)rouvcr tout ce ([ii’ils ont avancé dans leur lettre au Roi. Ainsi, foules les fois que le cardinal demandera en rigueur une vraie satisfaction , il se trouvera bien embarrassé par une multitude de preuves qui justifient la lettre dont il se plaint.

■i" Les plaintes des évêques étoient secrètes, et leur lettre a été écrite pour le Roi seul. Ils protestent qu’ils n’ont eu aucune part à la publication de cette lettre. Ce qui peut paroître un peu fort, quand il est publié, ne paroit avoir rien que de con\enable , quand on suppose qu’il a été écrit dans un pressant besoin , pour le Roi seul, dont on connoît les bontés infinies pour M. le cardinal de Noailles. Il n’y a donc qu’à distinguer la lettre d’avec la publication. La lettre en soi était vraie, modérée, et même nécessaire : la publication n’étoit pas à propos. Les évêques , en toute rigueur , ne doivent aucune satisfaction ni pour une lettre dont ils offrent de prouver la vérité , la modération et la nécessité , ni pour une publication qui a été faite contre leur intention , sans qu’ils y aient eu aucune part.

4° M. le Dauphin nous apprend avec quelle bonté le Roi avoit voulu procurer cette espèce de satisfaction à ce cardinal. « Le Roi , dit ce » prince, ne l’a demandée, que sur l’assurance » du cardinal qu’il agiroit effectivement contre » le livre du P. Quesnel; ce qui a été regardé » comme une preuve qu’il ne favorisoit point » le parti, et devoit donner lieu aux évêques » de lui faire des excuses de ce qu’ils en avoient » dit. » Il est visible que le Roi croyoit devoir, par justice, donner aux évêques tout ce qu’il y avoit de réel et d’effectif. « Le Mandement du » cardinal contre les évêques, dit M. le Dau- » phi , ne doit point subsister , parce que sa » révocation est une condition essentielle de » l’accommodement. » D’ailleurs le Roi avoit exigé «l’assurance du cardinal, qu’il agiroit » effectivement contre le livre du P. Quesnel. » Voilà les deux seuls points dignes d’attention dans cette affaire. C’étoit donner aux évêques un entier gain de cause ; on ne laissoit au cardinal qu’une satisfaction de compliment, pour le consoler, et pour sauver sa réputation aux yeux du public. Le Roi vouloit , par une sagesse digne de Sa majesté, finir le scandale, et ménager l’honneur d’un cardinal archevêque de Paris, pourvu qu’il réi)art tout le passé par la révocation de son Mandement, et par la condamnation du livre hérétique qu’il avoit eu le malheur d’approuver. Les évêques , qui se comptent pour rien, et qui ne cherchent que la paix avec la sûreté de la foi, étoient ravis d’acheter par un compliment ces deux démarches qui auroient été décisive pour la bonne cause.

Il est certain même qu’ils auroient pu dire avec vérité, qu’ils ne croyoient plus ce cardinal prévenu en faveur des Jansénistes , s’ils l’avoient vu révoquer son Mandement , et condamner fortement le livre du P. Quesnel. Alors son changement de conduite auroit mérité de grandes louanges : il auroit été regardé comme une preuve qu’il ne favorisoit point le parti. Mais ces é\ques ne pourroient pas maintenant, sans mensonge, dire qu’ils ne croient point que ce cardinal favorise les Jansénistes , puisqu’on le voit, après dix mois de négociation, manquer de parole au Roi même, et lui refuser de condamner un livre hérétique qui corrompt la foi des peuples depuis dix-huit ans, sur l’approbation par laquelle il l’a autorisé dans toute la France. Cette satisfaction , que le Roi avoit crue convenable moyennant les deux conditions , ne paroît plus à Sa Majesté ni juste ni possible , depuis que le cardinal lui a manqué de parole et a refusé de condamner un livre janséniste.

VII.

H* PROPOSITION.

a Vous vous contenterez de la déclaration que » vous feront les trois évêques , dans une lettre , » qu’ils soin Irès-éloignés des erreurs que , contre » leur iuietiiion, on a voulu tirer de leurs Mande- » mens ; et ils pourront dire , dans celte déclara- M lion , que les Mandemens sont véritablement » d’eux. Les évêques pourront faire celle déchra- » lion dans une lettre qu’ils écriront au Roi^ sui- » vani le modèle qui leur sera envoyé de la part de » Sa Majesté. »

RÉPONSE.

Des explications faites par une simple lettre ne soni pas sufiisaiiles pour réparer le mal causé par des i\l;indemeiis fichés dans tout Paris.

M. le Dauphin Ta reconnu par l’écrit du mois de septembre , dans lequel il fait espérer au cardinal de Noailles une explication duiMandemenl des trois évêques, et non une déclaration de leurs senlimens; que ces explications sei oient faites par des seconds Mandemens, et non par une lellie; el qu elles seraient communiquées au cardinal avant que d être rendues publiijues. C’est ce qu’il attend depuis le mois de septembre.

REMARQUES.

1° Ce cardinal veut opposer l’écrit prétendu de M. le Dauphin du mois de septembre, à ce que le Roi déclare sur son propre fait. Selon Sa Majesté , on n’a promis au cardinal une satisfaction , que dans une lettre que les évêques dévoient écrire à Sa Majesté. Au contraire, suivant ce cardinal , il paroît , par l’écrit du mois de septembre, que /es expiicafions des évêques seroient faites par des seconds Maiidemens, et non par une lettre. Voilà une manifeste contradiction que ce cardinal prétend montrer entre le Roi et M. le Dauphin. Mais quoi ! croirons-nous sur un écrit qu’on cite en termes vagues, sans oser le produire, que M. le Dauphin, qui n’entroit dans cette affaire que pour exécuter à la lettre toutes les intentions du Roi, ait promis au cardinal ce qui étoit contraire aux intentions de Sa Majesté?

ïi.° On voit que ce cardinal demande des seconds Mandemens qui corrigent les premiers, et même que les explications des seconds Mandemens lui soient communiquées avant que d’être rendues publiques. En un mot , après avoir condamné les premiers Mandemens , il veut encore se rendre juge des seconds pour les corriger. Mais c’est en cet endroit que M. Je Dauphin , loin d’être pour lui , comme il s’en flatte, décide absolument contre sa prétention. « Cette proposition , dit ce prince, est » bien éloignée de ce que l’on a avancé , que » j’ai condamné les évêques à réformer leurs » Mandemens , et à se soumettre aux change- » mens que M. le cardinal de Noailles jugeroit » à propos d’y faire. Je sais trop bien que M. » le cardinal de Noailles n’est nullement le » juge de ces évêques. » 11 est donc faux que M. le Dauphin ait voulu que ce cardinal fût le juge des Mandemens, que ce juge pût les rejeter pour toujours, et en faire composer d’autres qu’on lui communiquer(>it , afin qu’il les corrige avant qu’on les rendît publics. Au contraire , M. le l)au|)ln’n dit que M. le cardinal de Noailles n’est nulleiacnt Icjnge de ces évèque, ni de leurs Mandemens, qui sont des actes solennels de juridiction épiscopale, et qu’il n’a point été question de réformer leurs Mandemens , ni de les soumettre aux chanf/mens que M. le cardinal de yoailles Jurjeroit à propos d’ ij faire. Quand même M. le Dauphin auroit, au mois de septembre, avant que d’être instruit à fond d’une affaire purement ecclésiastique, fait un peu trop espérer au cardinal , par le désir extrême de faciliter la paix , il n’en faudroit pas moins revenir à ce que ce prince, plus exactement instruit des règles , a conclu dans la suite, en écrivant au Pape après la ru|ituie de cette longue négociation. C’est là qu’il déclare que ce cardinal n’avoit point à espérer qu’on réformôt les Mandemens, ni qu’on y fît les changemens qu il jugeroit à propos d’y faire, bien loin de les supprimer et d’en faire des seconds qu’il corrigent à sa mode. Voilà M. le Dauphin parfaitement d’accord avec le Roi contre le cardinal.

3" Le Roi, suivant cette règle, veut que les Mandemens des évêques, loin d’être supprimés ou réformés, demeurent tout entiers sans aucun changement, et que leur déclaration contre les erreurs qui leur ont été imputées mal à propos, ne soit mise que dans une lettre qu’ils écriront au Roi.

4° Sa Majesté a été si éloignée de vouloir (jue le cardinal s’érigeât en juge de cette déclation, qu’elle n’a pas même voulu que le projet de cette déclaration lui fût conununiqué. La lettre que ces prélats s’engageaient à écrire au Roi, pour déclarer leurs vrais sentimens, de voit èti^e faite suivant le modèle qui leur auroit été envoyé de la part de Sa Majesté, et que le Roi n’explique point au cardinal.

.j" En vain ce cardinal dira qu’il est, par un droit évident, le juge naturel de tout texte doctrinal qui est publié dans son diocèse , et qui peut corrompre la foi de son troupeau. Pour comprendre en quoi ce raisonnement est défectueux dans ce cas particulier , il est capital de considérer que les évêques et archevêques de Paris ont toujours permis à tous les évêques du royaume de faire imprimer à Paris en toute liberté toutes les Instructions pastorales, Mandemens ou Ordonnances, Statuts synodaux, et autres actes de juridiction épiscopale. On n’a point regardé Paris comme une ville particulière du territoire d’un tel évêque; on a considéré Paris comme la ville commune, et comme le centre de toutes les provinces du royaume. Cet usage étoit regardé comme une permission tacite, comme une possession acquise, comme une liberté fraternelle entre les évêques qui sont solidairement chargés du dépôt. On trouvoit que le moins qu’un évêque ou archevêque de Paris pût accorder à ses confrères , étoit de se confier à eux. pour l’impression des actes où ils expliqueroient la doctrine, dont ils sont autant que lui les dépositaires. C’est à eux à en répondre à l’Eglise entière. Dans ce cas extrême, l’archevêque de Paris pourroit, non pas décider comme juge, mais procéder comme simple dénonciateur et partie contre un évêque qui auroit fait inq^-mer à Paris un ^ilaudement capable de corrompre la foi : alors l’Eglise prononceroit entre eux. Excepté ce cas extraordinaire, où le remède est toujours prêt dans les mains d’une autorité sui»érieure , rien n’est si décent et si digne de Vépiscopat, que de voir cette unanimité , cette conflance mutuelle , cette liberté entière, cette société accommodante entre tous les frères. On peut assurer, sans craindre d’être contredit , que M, le cardinal de Noailles n’avoit altéré en rien une si naturelle et si édifiante possession depuis environ seize ans jusqu’au jour où il l’a troublée tout-à-coup contre les trois éveques. Ce qu’il y a de triste , est qu’il a renversé cette société et cette liberté épiscopale , précisément pour condamner les Mandemens faits contre le livre du chef des Jansénistes, approuvé par lui. Jusqu’à ce jour, il n’avoit trouvé nul inconvénient dans cette coutume ou possession immémoriale ; et il la maintiendroit encore aujourd’hui , si les éveques n’avoient point condamné ce livre janséniste , qui est soutenu de son approbation. Etrange occasion pour arracher à tous les éveques ce qu’ils ont depuis tant d’années ! Cause odieuse et pleine de scandale 1 II faut être bien prévenu en faveur du parti janséniste, ou être bien sensible sur le point d’honneur, pour choisir si mal son temps afin de renverser une coutume si digne d’être continuée.

6° M. le cardinal de Noailles dira sans doute que les archevêques de Paris , en prêtant à leurs confrères imprimerie de leur ville , ne se sont pas dépouillés de la juridiction inséparable du territoire. Mais ne voit-on pas que cet usage a été jusqu’ici une liberté épiscopale, et non une servitude ? Ce prêt captieux se tournent en usurpation de la part de l’archevêque de Paris. Il usurperoit beaucoup plus qu’il n’auroit accordé à ses confrères. Il ne leur accorderoit qu’une petite commodité pour leurs impressions, et il acquerroit sur eux une vraie supériorité de juridiction pour juger de leurs jugemens , sans être leur métropolitain. Ce seroit leur faire acheter beaucoup trop chèrement la liberté d’user d’une imprimerie. Il n est nullement à présumer que les évêques aient voulu se dégrader et s’asservir ainsi pour une si petite commodité, ni que les archevêques de Paris aient voulu leur tendre un piège, pour usurper insensiblement sur eux , par ce prétexte, une espèce de juridiction universelle et patriarcale. Il est donc manifeste qu’on doit regarder cet usage comme une espèce de prêt de territoire, en vertu duquel chaque évêque etoit en possession de faire imprimer à Pans toutes ses Ordonnances . avec la même liberté qu’il auroit eue dans son propre diocèse. De là vient que chaque évêque faisoit à Paris toutes ses impressions , sans consulter l’archevêque diocésain, et sans les faire passer par les mains d’aucun de ses examinateurs.

1" Il est vrai que, si un évêque faisoit imprimer à Paris un Mandement hérétique, l’archevêque de celte ville seroit en droit de faire deux choses : l’une seroit de se rendre partie devant le juge comnnin , pour demander la condamnation de ce Mandement contraire à la foi ; l’autre seroit d’empêcher, en attendant la décision , le débit de cet ouvrage capable de corrompre la foi de son troupeau. Mais il ne pourroit faire cette simple suspension du débit, qu’en protestant en termes formels , qu’il n’a garde de prononcer aucun jugement contre ce texte, qui n’est point soumis à sa juridiction, parce qu’il est le jugement d’un juge indépendant de lui. M. le cardinal de Noailles , loin d’observer une règle si essentielle, l’a violée sans aucune mesure. Il a prononcé par un Mandement , qui est un jugement solennel, non-seulement une prohibition . mais encore une condamnation formelle du jugement des évêques. Il lui a même donné la plus rigoureuse qualification, en le qualifiant hérétique, puisqu’il a prononcé que ce texte contient les erreurs de Baïus el âe Jansénius , que l’Eglise a condamnées comme des hérésies. Tout le monde sait qu’une ordonnance ou mandement est un véritable jugement qu’un évêque prononce par la forme la plus solennelle, en vertu de sa juridicfion. Juger de son jugement pour le condamner, c’est exercer et s’attribuer une supériorité de juridiction sur la sienne. C’est se faire le juge «(/ ^i<em; c’est annuler ce jugement en qualité de juge supérieur. Que dira-ou d’un évêque de Lescar ou de Serez , qui condamnent un Mandement d’un archevêque de Lyon ou de Paris, sous prétexte que ce ÎSÎandement auroit été débité dans son diocèse ? Cette supériorité de juridiction paraîtrait sans doute alors bien déplacée. Mais n’est-il pas évident que les Mandemens de MM. de Luçon, de La Rochelle et de Gap , ne sont pas moins indépendans de l’archevêque de Paris, que celui de l’archevêque de Paris l’est des évêques de Lescar et de Serez ? Ainsi l’entreprise de M. le cardinal de Noailles ne peut jamais être considérée que comme un attentat contre les canons , qui viole l’ordre de la hiérarchie et la liberté des évêques qui ne sont pas ses suffragans.

8° Si on n’étoit pas ferme à contenir rigoureusement les archevêques de Paris dans leurs bornes , ils se rendront insensiblement les évêques et les juges universels de toute l’Eglise de France. La plupart des évêques, faute d’imprimerie commodes dans leurs \illes , ont recours à celles de Paris. De plus, il n’y a point d’évéque qui n’envoie à ses amis de Paris les Mandemens- qu’il fait. Les libraires des provinces mêmes ne manquent pas, pour leur profit , d’envoyer à Paris des exemplaires de tels ouvrages , qu’ils espèrent d’y débiter comme dans le centre de tout le royaume. En voilà assez pour donner aux arcbevèques de Paris un j)texte de dire que ces Mandemens étrangers corrompent la foi des peuples qui sont leurs diocésains. Sous ce prétexte, un archevêque de Paris condamnera un Mandement d’un archevêque de Lyon, quoique celui-ci soit son primat, et par conséquent son juge et son supérieur. Quelle décence ! quelle confusion ! Un archevêque de Paris hautain et ambitieux s’ériger eu juge de tous les jugemens de ses confrères indépendans de lui , et même de son supérieur, pourvu qu’il puisse dire qu’on en a répandu des exemplaires dans Paris. Il deviendra, dans la pratique , le patriarche de toute l’Eglise de France, et il foudroiera tout évèque qui aura osé le contredire pour combattre la nouveauté. Vit-on jamais rien qui prépare plus dangereusement un schisme ?

C’est donc sur des principes très-solides que M. le Dauphin a dit que les evèque n’étaient point obligés à laisser réformer leurs Mandemens, ni à se soumettre o.ux changemens que M. le cardinal de Ailles jwjeroit à propos d’y faire. La raison que ce prince en rend est trèsjuste. Je sais trop bien , dit-il , que M. le cardinal n’est nullement juge de ces évèques. C’est sur les mêmes principes , que le Roi n’a point désiré des évêques des seconds Mandemens, ni même aucune correction de ceux qu’ils ont faits et qui ont été mal critiqués. Sa Majesté a voulu seulement que les évêques déclarassent, dans une lettre qu’ils écriront au Roi , qu ils sont très-éloignés des eri’eurs que, contre leur intention, on a voulu tirer de leurs Mandemens. Le cardinal ne devoit pas même examiner le modifie de cette déclaration.

VIU.

Comme c’est sur leurs Mandemens, el non sur leurs Sfnlimons personnels^ que loule sa condamnation, ce sol les sentimens el les expressions erronées île leurs Mandemens qu’ils doivent expliquer, cl non leurs senlimens.

REMARQUES.

1" Vous le voyez : ce cardinal avoue en termes formas, qu’il a prononcé en juge une condamnation . qui tombe sur les Mandemens des évèques. Ainsi on ne peut plus dire qu’il n’a voulu faire qu’une prohibition simple. Aussi a-t-il déclaré que ces Mandemens contiennent les erreurs de Baïus et de Jansénius ; ce qui est visiblement pousser la condamnation jusqu’à une qualification d’hérésie. Ainsi ce cardinal recule, quand il ne parle plus maintenant que d’expressions erronées.

■2° Ce cardinal cherche une évasion, en disant que sa condamnation tombe sur les Mandemens , et non sur les sentimens perso7inels àcs évêques. Mais la liberté des évêques, dans l’ordre hiérarchie, consiste non-seulement en ce que leurs personnes ne peuvent point être jugées hors de leurs provinces par un métropolitain étranger, mais encore en ce que leurs jugemens ne peuvent être jugés, c’est-à-dire annulé ou réformés, que par leurs propres métropolitain, sur une appellation régulière. Il est vrai que M. le cardinal de Noailles n’a pas jugé des personnes des évèques ; mais il a jugé de leurs jugemens , contre la liberté canonique. Ainsi son jugement est nul , parce qu’il est juge compétent dans une telle cause.

3" Il ne s’agit nullement ici d’examiner si les Mandemens des évêques contiennent des expressions erronées . ou non. C’est une autre cause toute dilVérente et toute séparée de celle dont il est maintenant question. Il ne s’agit ici que de la seule compétence ou incompétence de l’archevêque de Paris pour juger des jugemens des évèques qui ne sont pas de sa province. Il ne s’agit ({ne de la validité ou nullité du jugement prononcé par lui. Si ces évèques ont avancé dans leurs Mandemens des expressions erronées , il est juste que quelque juge supérieur condamne ou réforme ces expressions. M. le cardinal de Noailles peut, s’il le juge à propos, se rendre partie el dénonciateur conti-e les évèques devant im juge compétent ;. mais il n’a aucun droit de se porter pour juge de cette cause, qui est étrangère à sa province. Autrement on confondroit l’ordre des métropole ; chaqni’ mèti’opolitain èntreprendroit inq)unénient sur les [)novices étrangères ; et l’archevêque de Paris, dans cette contusion, deviendroit bientôt, en France, le juge universel, ou patriarche. De plus, M. le cardinal de Noailles ne s’est point encore rendu partie contre les

Mandeniens devant un juge supérieur. Il n’y a actuellement qu’une seule cause pendante à Rome , savoir celle de son incompétence dans le jugement qu’il a prononcé. Ainsi il ne s’agit que de demander au Pape de décider sur la compétence ou incompétence du juge , sur la validité ou nullité du jugement de ce cardinal. Enfin toutes les fois qu’il s’agit de la forme et du fond, la règle de droit est de commencer par la forme. Si un juge est compétent, et si son jugement est nul. le juge supérieur commence par annuler son jugement , et par rétablir chaque tribunal inférieur dans ses droits véritables : ensuite il vient au fond de la cause. Ainsi , supposé que M. le cardinal de Noailles ait jugé du jugement des évéque sans aucun pouvoir, il est naturel que le Pape commence par réprimer cet attentat, et par rétablir ce qui a été détruit contre toute règle de droit. Ensuite le Pape pourra prononcer sur le fond, et juger si les expressions des évéque sont erronées, ou non. Mais ces deux causes sont entièrement différentes, et M. le cardinal de Noailles ne doit être écouté par le juge supérieur, sur le fond , qui consiste dans les expresses prétendues erronées , qu’après qu’il aura réparé l’attentat d’avoir jugé, sans aucun pouvoir , d’une cause qui lui est étrangère. Alors le Pape pourra lui faire justice sur le fond, s’il s’y rend partie contre les évéque.

-i" Rien n’est sérieux dans le discours de ce cardinal. D’un côté , il ne trouve point le jansénisme dans le livre du chef notoire de tous les Jansénistes , quoique le seul nom de ce chef suffise pour avoir dû rendre son ouvrage suspect et odieux à tous les bons catholiques. Il ne voit point , dans ce texte . le jansénisme que le saint siège y voit, et qu’il y a déjà condamné. 11 n’y voit point le jansénisme que ce siège se prépare à condamner encore une fois, et que de savons évéques y ont trouvé digne d’horreur. Ce livre enseigne avecévidencelesystèmed’une délectation tantôt bonne et tantôt mauvaise, qu’il est nécessaire de suivre, parce que son attrait est inévitable quand il vient, et qu’il est invincible dès qu’il est venu. Ce système est manifestement celui de Jansénius. Il est plus clair que le jour, que Jansénius ne va jamais, dans aucune page de son livre , au-delà de ce système. M. le cardinal de Noailles ne sauroit montrer aucune différence réelle entre la délectation de Jansénius, qui est condamnée par toute l’Église , et celle du chef des Jansénistes qu’il a approuvée. Bien plus, il n’a qu’à demander au P. Quesnel si sa délectation est différente de celle de Jansénius . le P. Quesnel lui avouera que Jansénius n’enseigne dans son texte, que la même délectation qui est enseignée dans le texte du P. Quesnel même, et que c’est précisément pour cette raison, que lui, P. Quesnel , n’a pas voulu signer le Formulaire , qui est l’expresse condamnation de la délectation jansénieniie. N’importe ; ce cardinal ne peut voir la lumière du jour en plein midi. 11 ne peut voir le jansénisme dans le livre du chef des Jansénistes , qui reconnaît que le vrai sens de son texte est conforme au vrai sens du texte de Jansénius. D’un autre côté , ce cardinal trouve le jansénisme dans les Mandemens de trois évoques notoirement très-zèlés anti-jansénistes, qui écrivent tout exprès pour réfuter le jansénisme du P. Quesnel. D’où vient que ce cardinal est si indulgent pour le jansénisme réel du chef des Jansénistes , et si ombrageux contre le jansénisme imaginaire des évéques qui le combattent avec tant de force? D’où vient qu’il découvre le jansénisme dans les lieux où il n’y en a aucune trace , et qu’il n’a point d’yeux pour le voir dans le livre où le Pape et les évéques le lui montrent au doigt ? Ce livre alarme toute l’Église depuis dix-huit ans , et le cardinal seul n’en est point alarmé. Au contraire , il persiste à l’approuver et à le mettre dans les mains de son peuple qui en est empoisonné. Enfin de savons et pieux évéques, secondant le zèle du Vicaire de Jésus-Christ , condamnent ce livre corrupteur de la foi. Aussitôt ce cardinal veut trouver le jansénisme dans les évéques qui le réfuter , lui qui ne veut pas l’apercevoir dans le chef de la secte qui fait ouvertement profession de le soutenir. D’où vient cette inégalité de conduite? Le dévouement est facile à trouver. C’est qu’il n’a aucune répugnance à condamner le faux jansénisme des évéques anti-jansénistes, et qu’il ne peut se résoudre à condamner le vrai jansénisme du P. Quesnel qu’il a approuvé; c’est qu’il ne peut souffrir qu’on attaque la doctrine du parti , qui lui est chère et qu’il autorise ; c’est qu’il est irrité contre les évéques qui osent l’attaquer: c’est que le point d’honneur pour sa personne se joint à une forte prévention pour la doctrine de ce parti ; c’est que l’accusation de jansénisme contre les évéques n’est qu’un prétexte pour se venger d’eux et pour paroître se justifier: c’est qu’il veut condamner la condamnation du livre du P. Quesnel , pour soutenir l’approbation qu’il lui a donnée. De là vient que ce cardinal montre depuis seize ans tant de bénignité pour le livre du P. Quesnel , pour ceux du P. Juénin et tant d’autres , pciiclanl qu’il est implacable contre les Mandemons des évèques.