Lettres diverses (tome 8), partie 9

RÉPONSE.

Le cnrd!n;il de Noi’.les ne peut lever celle déf-nse, sans avoir vu les expliraiions des évèques, et sans les avoir trouvées sulli^arles. Autrement r’est vouloir qu’il autorise dans son diocèse des Mandeniens (]ui favorisent ouv»ili ment le jansénisme et le baïanisnie, el les erreurs des Quiétisies , qui enseignent une nier.ile e\pressenit nt contraire aux règles de saint Charles, et qui paroissent ire faits exprès pour conlreriire la censure de ras.semble du cle)i:é de 1700.

P.ESURQIES.

1° Quand on n’aperçoit point le jansénisme dansles r^eo/o/y/e.sdn P. .Iuénin,deM.NL L’Herminier. Habert , etc., doit-on le trouver dans le Mandement des évèques les |ils anti-jansénistes, qui écrivent tout exprès contre le jansénisme du P. Quesnel? Quand on tolère publiquement au milieu de Paris, depuis tant d’années , tous les libelles les plus contagieux du parti , sans leur donner la moindre marque d’probation publique , doit-on être si ombrageux et si implacable contre les Mandemens des évèques zélés pour réprimer l’erreur? On ne le voit que trop : ce cardinal n’est opposé qu’au jansénisme chimérique et imaginaire des évèques. Toute son indulgence est réservée pour le vrai jansénisme du chef et des autres écrivains du parti.

2" Ce cardinal, comme nous l’avons déjà prouvé, n’est nullement juge des Mandemens des évèques dépendons de hii dans l’ordre canonique. Ils n’ont point acheté , par une dépendance servile et contraire aux canons , la permission de faire imprimer leurs Mandemens dans un diocèse étranger. Cette liberté est fondée sur une possession paisible , et sur un prêt tacite de territoire entre les confrères. Ainsi on voit une partie qui voudroit se rendre juge de sou procès, quand on voit ce cardinal demander à examiner les explications des évèques. C’est vouloir soutenir et continuer un attentat contre la liberté épiscopale.

.3" Si les Mandemens des évèques favorisent ouvertement le jansénisme , le baianisme , les erreurs des Quiétistes, et une morale expressément contraire aux règles de saint Charles, l’Eglise mère et maîtresse , qui doit en décider, le connoîtra mieux que personne. M. le cardinal de Noailles n’a qu’à lui dénoncer les Mandemens , et qu’à prouver tout ce qu’il avance ; on lui fera justice après que son Mandement aura été déclaré nul , conmie étant prononcé par un juge compétent.

4° Ce cardinal a recours à tout pour faire wwQ diversion. Il rappelle le plus qu’il peut les erreurs des Quiétistes , pour donner le change. Mais à quoi sert cet artifice? S’il prouve à Rome que les évèques favorisent ouvertement ces erreurs, on ne sauroit les condamner avec trop de sévérité ; mais si cette accusation est chimérique et calomnies , quelle honte doit retomber sur son auteur!

XXXI.

.Mur le Dauphin n’a jamais demandé au cardinal (le Soa lies de lever ces défenses, qu’à ec^ndilioa que les explications de ces Mandemens lui seraient communiquées, et qu’il les irouveroilorlliodoxes.

REMARQUES.

Dans quelle extrémité les émissaires du parti ne jettent-ils pas ce cardinal? D’un côté, il soutient que M. le Dauphin lui avoit promis que les explications des Slcvidemens des evèque liù seraient communiquées , poui’ juger si elles seroient orthodoxes. C’est supposer avec évidence qu’il a le droit d’en juger, avant que de les autoriser- dans so)i iliorfse. D’un autre côlé , M. le Dauphin le contredit par ces paroles décisive : « On a avancé que j’ai condamné les » évèques à réformer leurs Mandemens , et à » se soumettre aux changeraensque M. le car- » dinal de Noailles jugeroit à propos d’y faire : » je sais trop bien que M, le cardinal n’est nnl- » lement juge de ces évèques. » S’il est vrai , comme M. le Dauphin l’assure, que ce ca)’dinal n’est nullement juge de ces évèques , pour réformer leurs Mandemens , et s’ils ne doivent point se soumettre aux c/tangcinens qu’il Jugera à propos d’’y faire, sur quel fondement ce cardinal prétend-il que M. le Dauphin lui a promis que leurs explications lui seroient communiquées, pour juger si elles seroient orthodoxes, avant que de les autoriser dans son diocèse’/ N’est-il pas clair comme le jour, que le [)rence nie formellement ce qui avoit été dit de la part du cardinal ? On a avancé , etc. dit le prince ; je sais trop bien , etc. Voilà une négation expresse du fait faussement allégué.

Le Roi a confirmé le témoignage de M. le Dauphin. Sa Majesté dit au cardinal : « Vous » vous contenterez de la déclaration que vous » feront les trois évèques, dans une lettre, » qu’ils sont très-éloignés des erreurs que, con- » tre leur intention , on a voulu tirer de leurs

» -Mandemens Les évèques pourront faire

» cette déclaration dans une detti’c qu’ils écriw rout ay Roi , suivant le modèle qui leur sera » envoyé de la part de Sa Majesté. » Ainsi , suivant ce projet d’accommodement , point de soumission aux changemens (jue le cardinal juge à propos de faire dans les Mandemens ; point d’explications qui lui soient communiquées, pour juger si elles sont orthodoxes. Rien qu’une déclaration dans une lettre écrite au Roi , où les évèques dévoient dire qu’ils sont très-éloignés des erreurs que , contre leur intention, on a voulu tirer de leurs Mandemens.

Qui croirons-nous, ou >L le Dauphin et le Roi même, qui nient ce que le cardinal aftlrme ; ou ce cardinal , (jui affirme ce qui est nié par le Roi et par >L le Dauphin? Déplorable extrémité, que celle de ne pouvoir [)lu:-. sauver sa réputation de sincérité et son honneur, qu’en attaquant celui du prince qu’on allee pleurer avec toute la France ! Il faut aller encore plus loin , et donner un démenti adieux au Roi mèinc , pour n’être pas convaincu de la plus honteuse duplicité. Mais, eiîcoi’e une fois, qui croiia-l-ou, ou une j;aitie ])iquée an vif, embarrassée c( jioussée à bout: ou les médiateurs, exe’.npts lie tout intérêt et de toute partialité? Mais que d:s-jc? le Roi et le prince n’étaient points exempts de partialité. Il est facile de iom|)rendre con)ien ils a\ oient d’inclination à favoriser le caidinal , plutôt que les évèques. Ce cardinal , con)blé de faveurs , a des appuis ulnis. Les é\è(jues sont éloignés, inconnus, s;ins liaison mondaine , ni protection dans toute la cour. Le penchant du Roi et du prince étoit donc manifeste pour chercher tous les moyens légitimes de favoriser le cardinal. \ ne pouvoit y a\oir que la vérité , la justice toute évidente, et l’intérêt capital de la religion , qui put faire le coutre-poids d’une faveur si puissante et si déclarée. Ne lisons donc nulle attention au rang des témoins; n’examinons que leur disposition notoire. D’un côté, toutes les paroles de M. le Dauphin sont pleines de la candeur la plus aimable , de l.i plus scrupuleuse précision, de la sagesse la plus digne d’être respect. De l’autre côté, le Roi, par un excès de bonté et d’indulgence, ne cherche qu’à sauver Ihonneur de son archevêque, comblé de ses bienfaits. Voilà les deux grands témoins qu’il faut que ce cai-din;il réfute et confonde pour se justilier. il dira [cut-être que ces deux témoins ont été trompés ; mais non , ils ne peuvent en aucune façon l’avoir été. C’est leur propre fait sur lequel ils déposent ; c’est leur propre médialiun qu’ils développent ; c’est leur propre projet qu’ils nous présentent. Il faut ou les accuser de mauvaise foi , ou croire que le cardinal en est convaincu sans ressource par eux.

NXMI.

(domine le l\i)i a uti zt:le sincère pour la vctIu* , qui le jjorlii ;» c(»nil;i!iiiior l’erreur partout (ui elle siHronve. sans neeopliou des i)ers.oiiiies , le ear- (liiial lie l^()•,lillt•s sui>’ie livs-luiinbleineul Sa Majrslc (l’eii|:ni,’er (pielipus évoques anciens li.iiis l’cfiis’dal. (Iisliiii;iis par leur r;ipacilé el leur vertu, (le lui iji:c Ituîs seiiliinens sur erS Maniliiiiens , el S’iriiuil sur celui (le G;q). Il es! persuade que Sa Majfslé . (pii a l’esprit aussi ilroil que le cœur , aui li’jrrturtle ia (iocliine (pii y est ensei-^ncc, el (ju’t Ile a-voueia <iu«! le ean!uu»l de Noailles en a usé .1 leur e^’ar.! avec l;air(»u[i do nioderalioii.

iu:m\U(jies.

lNmr(ioi dcniauilcr ([ue le Roi recommence ce (ju’il a (l(’jà eu la boulé de faire . et que ce cardinal a rendu inutile par son refus obstiné de suivre le projet d’accommodement? Sa Majesté ne l’avoit fait qu’après avoir pris secrètement l’avis de personnes éclairées et désintéressées. Il y avoit sans doute parmi ces personnes des ecclésiastiques graves , même de l’ordre épiscopal , qu’il connoît dignes de sa confiance. Ces personnes éclairées et désintéressées n’ont point trouvé dans les Mandemens des évoques cette doctrine qui fait horreur. Ils ont été bien éloignés d’avouer que M. le cardinal de Ailles en a usé avec beaucoup de modération h l’égard des évêques. Il n’y a qu’à consulter sur ce point le Mémoire de M, le Dauphin. « Pour ce que » l’on dit de mon indignation, dit-il, contre » les évèques de Luçon et de La Rochelle, les » lettres que je leur ai écrites de ma main, et » qu’ils auront gardées sans doute , font foi du w contraire. Et sur ce qu’on dit que M. l’ar- » evêque de Bordeaux , et les autres avec qui » j’ai parlé de ces matières, sont entièrement » dévoués à M. le cardinal de Noailles; je sais » qu’ils lui ont tenu tête , et porté des propo- » sitions sur des choses qui ne lui plaisent au- » ornement. » Ce cardinal Ani^nàe des évèques anciens dans l’éjjiscopat . distingués , etc. Voilà un archevêque et d’autres prélats avec lesquels M. le Dauphin a parlé sur ces matières, par ordre du Roi, pour régler le projet d’accommodement. Ces prélats ont été du nombre des personnes éclairées et désintéressées dont Sa Majesté a p7ns l’avis. Loin de dire que ces Mandemens font horreur, et que le cardinal en a usé avec beaucoup de modération, ils ont tenu tète au cardinal , et lui ont porté des projiositions qui ne lui plaisent nullement. Quand même le Roi auroit la patience de recommencer une si longue négociation , la délicatesse du cardinal et les conseils violens du parti rendront tout inutile. Pourquoi veut-on recommencer, sinon pour éluder la conclusion , et pour attendre des temps qu’on espère devoir être moins tranquilles, et plus favorables aux novateurs? Si la doctrine des Mandemens mérite de Y horreur, le Vicaire de Jésus-Christ, qui est juge de ces évêques, saura bien les condamner, sans que M. le cardinal de Noailles , qui n’a aucune juridiction sur eux , l’entreprenne. Ce cardinal espère que la plupart des évêques de France , qui sont accoutumés à le voir présider dans leurs assemblées , avec l’intime confiance du Roi, n’seraient se déclarer contre lui. Ils ont besoin de son appui, et ils peuvent craindre son grand crédit. Mais enfin il a rompu toute négociation ; il s’irrite même de la patience avec laquelle le Roi a bien voulu , au bout de dix mois , recommencer les mêmes propositions. Quel tort Sa Majesté fait-elle à ce cardinal? Tout médiateur amiable ne doit-il pas donner une borne à sa négociation , et renvoyer les parties à un tribunal juges réglés, quand l’une d’entre elles, après environ un an de négociation , refuse l’accommodement projeté?

XXXIII.

Enf, comme il n’a paséié possible de renfermer dans ces réponses ce qu’il esl nécessaire de rapporter pour t’ciaircir le foi de trois aflaires qui y sont comprises , le cardinal de Noailles supplie Ués-humbleinenl le Riâ de trouver bon qu’il lui présente un Mémoire dans lequel il lui léra un détail, lant de la conduite qu’il a tenue, que de tout ce qui s’est passé d’ailleurs, et qu’il joigne à ce Mémoire ce qu’il a fa-it contre le jansénisme depuis qu’il est archevêque de Paris; afin que Sa Majesté, instruite et inlormée par elle-même, porte son jugement, tel qu’elle a accoutumé de faire dans les alfaires qui passent devant elle, lorsqu’elles sont véritablement éclaircies.

REMARQUES.

Ce cardinal peut produire sans cesse de nouveaux écrits pour alonger ; mais au bout d’un an de négociation , il ne peut plus rien produire de nouveau.

S’il étoit bien conseillé , il se garderoit bien d’entreprendre l’histoire de tout ce qu’il a fait dans l’église de Paris contre le jansénisme. Cette histoire attirent naturellement une autre histoire très-redoutable de tout ce qu’il a fait en faveur du jansénisme , en faisait semblant de le condamner. Cette histoire trop curieuse étonnent le public, et causent un étrange scandale. Il vaut mieux pour lui qu’il se taise , et qu’il ne fasse point parler ceux qui ont eu la modération de se taire jusqu’ici.

Espère-t-il persuader , par ses écrits au Roi , qu’il a eu raison de lui manquer de parole , et de n’exécuter point l’assurance qu’il avoit donnée , qu’il agiroit effectivement contre le livre du P. (Juesnel? Espère-t-il de persuader au Roi qu’il a raison de donner un démenti public au Mémoire de M. le Dauphin, et de réfuter avec hauteur les demandes de Sa Majesté? Espère-t-il prouver qu’il fait bien , en violant le secret du Koi , pour prévenir le public, et pour rendre les propositions de Sa Majesté absurdes et odieuses? Espère-t-il de montrer qu’il a dû condamner , comme rempli du jansénisme , le Mandement de deux savons et pieux évêques , qui n’ont écrit que pour réfuter celte hérésie? Ëspère-t-il de faire voir qu’il a du approuver avec les plus grands éloges, le livre du chef notoire de la secte des Jansénistes; qu’il n’a aucun tort d’avoir mis ce livre contagieux dans les mains de tous les fidèles du royaume , et qu’il n’a pas dû rétracter cette pernicieuse approbation, quand il a su que le saint siège condamnait ce livre connue hérétique?

Espère-t-il de démontrer qu’il a dû chasser d’un séminaii-e public les neveux de deux é\ques, et condamner le Mandement de ces prélats, parce qu’ils avoient osé faire imprimer et ficher un Mandement contre ce livre si contagieux et si jjrotégé? Espère-t-il de persuader au Roi qu’il doit préférer un prétendu point d’hoimeur personnel à la sûreté du dépôt de la foi, et au salut des peuples? Espère-t-il de persuader à un prince si sage, qu’il doit lui refuser de faire une déclaration si forte de son opposition au jansénisme , que personne ri ose plus à l’avenir l’en soupçonner avec fondement ? Espëve-t-i\ de Un persuader qu’un archevêque de Paris doit jouir des éloges de tout le parti . laisser dire aux Jansénistes qu’eux et lui souffrent ensemble pour la même doctrine , qu’il est l’Athanase de nos jours, qu’il est le chef et le défenseur des disciples de saint Augustin ? Veut-il prouver qu’il ne doit jamais rejeter de si outrageuses louanges? Espère-t-il de persuader au Roi , qu’il n’est pas obligé de faire taire et de confondre ce parti? Espère-f-il de lui prouver qu’un archevêque de Paris ne doit pas s’unir intimement avec tous les zélés Anti-Jansénistes , les animer, les protéger , et être à leur tète pour abattre une secte artificieuse qui croît tous les jours? Espère-t-il persuader au Roi , qu’il doit laisser inonder Paris des libelles empestés de cette secte, pendant qu’il s’oppose aux ouvrages faits contre elle , et qu’il cherche toutes sortes de prétextes pour mortier leurs auteurs?

XXXIV.

Voici ma conclusion. Quand on examine de près la réponse de ce cardinal , on s’aperçoit qu’il veut laisser entendre plus qu’il n’ose dire, et qu’il élude ce qu’il craint qu’on ne développe. Il tire avantage de tout , et ne songe qu’à échapper. Autant qu’on voit une simplicité touchante et une aimable candeur dans le Mémoire de M. le Dauphin; autant remarque-on d’art et de tours captieux dans celui du cardinal. Tout y est vaine délicatesse , hauteur démesurée , art pour mettre les faits dans un faux jour , et pour rendre les propositions du Roi odieuses. Voilà ce qu’on aperçoit clairement , lors même qu’on ne sait que ce qui résulte des actes imprimés, tels que le Mémoire de M. le Dauphin, les proi)estions du Roi , la réponse du cardinal , et sa lettre à M. l’évèque d’Agen. Que ne verrions-nous donc point , si nous étions instruits en détail de tous les faits d’une longue et secrète négociation , où le Roi et M. le Dauphin ont entendu et ménagé l’esprit de ce cardinal avec tant de bonté et de patience ! En attendant que nous en apprenions riiisloire. je linirai en répétant ce que j’ai déjà dit : l’écrit de ce cardinal ne fut jamais un mémoire secret, et composé pour le Roi seul; il est visible que c’est un manifeste publié contre le Roi même.

Je suis , monsieur, etc.

CCCLXXI. (CCXCIII.)

Il !l’félicite de sa iiroinotion au cardinalat, et excite son zèle contre la jansénisme.

CaiiUMai’i, 28 junii 1712.

QiAMQiAM me libi [)rorsus iiicognitum puto , nemineiu tamen usquam gentium esse dixerim, (jui tuam \irlutem, tuamque sapientiam frequentibus experimentis in Francia exploratam, plures quà ego fecerit. Quamobrem non Eminentiîc vestra; , qu;e fluxos honores humilitate evangelica’ long postponit , sed toti Ecclesia; catliolic;e gratulor, quôd in te cardinali facto, strennum san doctrin;e patronum nacta sit. Quidquid enim Parisiis, dum Xuntii munere pro virili fructus es, ingenium acre , reruin gerendarum perit . atque fortitudo animi priestiterunt. hoc t^’lum deinceps Ecclesite universa; quà maxime profuturum augure. Xeque ver tantum hoc benedictum, nisi consulente sponsai Eccles!U3 sponso Christ , nobis tempore et loco obligisse unquam crediderim. Pra’terram quod euim clu’istiana respublica horrendis et hactenus auditis calamitalibus oppressa jacet , ipsaque sponsa Ghrist aperto impiorum ludibrio vertitur, insuper subdola et j)etulans Jansenianorum secta nihil non audot, ut in medio Ecclesia- sinu omnia ejus analhemata irrideat. Postcpiam aulent immaturà morte nobis ereplus est charissimus ille Dclphinus , lanlâ ingenii perspicacilate doiiatus , tantoque religionis amore flagrans , quid pra^sidii contra novatores occurrent, si sospes adhuc non siiperesset Ludovicus novalorum teiror. Sperat quidem démons ea factio , brevi fiitaram esse reruin imnmtationeni , quà favente jugum excutiat, et formulam jurisjurandi repudiet. Neque te fugit , eminentissime Domine, quanta contidentià eminentissimus Xoallins omnes proposito a Rege, imô et nonnulla a se accepta pacis conditions , publico libello confutaverit. Quod quidem exemplum si valeat , nihil est cerlè , nihil omnino quod sectai duces non sint impunè ausuri. Porrô quamvis ea sit eminentissimi natura facilis , et salis benigna indoles, quas temperamentis sibi objeclis indulgeat , et ab extremis omnibus recedere \elit; cœco lamen adulantis secte studio atque adversariorum odio ad ipsius secta; arbilrium ita sensi abripitur , ut ad extrema quoque nolens landeni veniat. Niniirnni sibi afiingit banc ste dignitati debere gratiam . ut quidquid perperam fecerit , bénigne dissinmlclur. Minime igitur sperandum est banc pcrniciem, qué in dies crescit, sol patientià et dextcritate posse denari. Qu6 plus secta sibi ])rcelidens scse a Romana sede nietui existimat , eu liberiùs huic sedi tanquam nieticulosjc et imbecille insulte non verebitur , maxime si liane pelulantiam et audaciam ei suadoal sors minus adversa. Itaque sunimis \tribus properanduni est, ut opprimas seclam , dum doctus Ponti’ex alciue Uex fortis ad tutandam idem miriiicè consentiunf. Perraultos quippe novi homincs Jansenianis addictos et obsequentes, sic lamen vcrè aiîectos, ut sectam ultro abdicarent , simul atque constaret sectam aperte repudiari ab Ecclesia , Jansenianosque decretis Eccles: adversa. Alvero si expectes ea tumulluosa tempora, qua; jam sibi imminere putaiit, tum certè infirmior erit Ecclesia} auctoritas, quà ut valeat raptatas hominum mentes ad cxcussum jugum revocare. Cùm autem de ro lam gravi iusiùs disserendum esset, enixe rogo , ut reverendissimum patrem Daubcnton bénigne audire vclis, dictaque tecum tacitus serves.

Singulari cum observantia et inliino animi cultu nunquani non ero , etc.

GCCLXXII. (CGXCIV.)

DES ÉVÉQLES DE LUÇON ET DE LA ROCHELLE AL PAPE CLEMENT XL

Ils supplient Sa Sainteté d’obliger le cardinal de Noailles à leur faire satisfaction.

30 junii 171-2.

Beatissime Pater ,

En supplices advolvuntur Sanctitatis Vestrae pedibus episcopi duo, ut et de illis sibi ab eminentissimo cardinali Noallio , archiepiscopo Parisiensi , injuriis conquerantur , et satisfaction quam ille quantumvis debitam exhibere ’ detreclat, apostolicae sedis interveniente judicio, tandem impetrer. Spes erat cardinalem Noallium, Régis ^ ac serenissimi Delphini, Rurgundiœ quondam ducis, gloria^e memoriié , vois aliquando cessurum , revocaturum- (jue Mandata, tum qua? in nos mérité vulgaverat, tum quibus ha;relica3 pravitati , praeter mentem , ut credimus ’ , patrocinatus fuerat. Hœc spes silentium tamdiu nobis dixit, justasque queriinonias toto anno compescuit , ex quo Jaasenianœ faclionis petuianlibus ac mosis scriptis passim procindimur.

Jani ver postquam nobis a Rege * signilicatuui est , nullum superesse sperandi locura , eo eminentissimum cardinalem suà unquam sponte adducendum, ut, quod inflixit ipse , vulnere medicinam adliibeat, ad te , Sanctissime Pater, pro tuendo jure nostro, illata;que nobis contumeliae satisfactione obfinenda, confrere com- [icilimur.

Ad Sanctitatis ergo Vestrœ tribunal deferinius scriptum , cui titulus est : Ordonnance. de son Eminence monseigneur le cardirudde Noailles, archevêque de Paris portant défense de lire de certains écrits publiés sous le prétendu titre /-/’Ordonnances et Instructions pastorales attrihuécs à MM. les évêques de Luçon et de La Rocbelle , etc. Scriptum ver illud deferimus eo nomine , tum quod pastorali nostro Mandato errores affingat , qui nusquam in illo continentur , imô quos ex professo, totisque viribus im-

1 Le projet des évoques porte : ubstinaté detreclat. (Voyez la lettre cccLxvni, ci-dessus p. 68.) — 2 Pr, des év. Régis Chri.ttianissinii. — ^ Prœter mentem, ut credimus : ces quatre mots ne sont point dans le projet des évOques. — * Le pr. des év. ajoute C>iristiaitisf:imo.

pugnam; tum quod niultauobis impute iniiiriosè ’ . gratisque oinniiio contîcta.

Fore porrô contidimus , ut hanc postulatiouem nostra a:quo animo Vestra Sanctitas atlmittat, patrociniuraque ultro suscipiat duorum episcoporinn , qui non ob aliud vexantur crimen , quàni quod plus judicio ^ Sanctilatis Vestrte perniclosuni libruin damuantis dixerint deferendum, quà privata unius archiepiscopi sutïragio hune eumdem librum appiobantis.

Neque nobis , Beatissime Pater, aut excidit e memoria, aut unquam excidet, in toto hujus causa.’ cursu , quanta debeat reverentia amplissimo illi dignitatis gradu, ad quem vetus est eminentissinius cardinalis Xoallius; sed neque nos decet oblivisci , quid debeamus fanicc nostr, quid violato episeopatùs juri. quid iiâci catholica^ , cujus incolumitati labores omnes nostros cura=:que iuipendinius.

Miltitnus simul cum bis litter’is exemplum Mandat! illius , quod Sanctitati Vestrae deferimus, suppeditabimusque propediem scriptum Memoriale, quo •’ e.xposlulationis nostrge momeula in ijisani pastoralis Mandati nostri defensioneui fusiùs tractabuntur. Tuni ver , ut filios obsequenlissiinos decet, securi expectabimus quid(juid Sanctitati Yestrœ , pro sua œquitalc et prudentia, visum fuerit , de re tota judicandum.

CCCLXXIII. (CCXCV.)

Il le prie de reudie compte au Pape de ce qui regarde une lettre qu’il avoit écrite au cardinal noailles enl696.

A Canil)rai, i5 juillet 171-2.

Je vous prie , mon révérend père , d’avoir la bonté de rendre compte pour moi au Pape de ce qui regarde ma lettre que M. le cardinal de Noailles a donnée depuis peu au public *.

Il est vrai que , quand il publia , l’an l(iV}(5, son Ordonnance contre le livre intitulé Exposition de la doctrine de la grâce , etc. cette Ordonnance me parut utile. D’un côté, la première partie étoit conçue en termes assez torts

^ Pr. des n\ iiijuiiosc iic ptr mcram columnam coiificla. — - Pr. des <k-. judicio sedis apostoli pestij’eum librum daiiinantis. — ’ Pr. des éf. quo et exposUilationis nuslriv iiioiiiciila, cl Intjuscc deininliationis criusw fusius Iraclabiinlur. — ’■• Voyc/,, sur .-elle- all’aire , la lellre cccLxix, au P. Le Ti.’llitT, «lu 2" juin; ci-dessus p. 09 et suiv.

contre le jansénisme en général. D’un autre côté , la seconde partie ne sembloit établir que la grâce efficace avec la certitude de l’accom- [)lissement de la prédestination ; prœparatio mediorum quibus certissimè liberantur quicumque liberantur. C’est ce que toutes les écoles catholiques enseignent unanimement. Je ne doutois nullement du zèle de M. le cardinal de Noailles contre le jansénisme , et je n’avois garde d’aller chercher dans son texte un mauvais sens, pendant que j’y en trouvois un bon ilont j’étais édilié.

Mais j’avoue que les suites m’afiligèrent bientôt après. Je vis les pères Quesnel , Duguet et Juénin expliquer ce même texte dans le sens le plus janséniste, et en triompher. Ils se sont vanté , dans leurs écrits , d’avoir l’auteur de cette Ordonnance pour h; défenseur de leur doctrine ; ils en ont cité et expliqué les paroles à leur mode; ils ont soutenu qu’on ne leur montrent jamais aucune dilîérence réelle entre leur doctrine et celle de ce cardinal. Ils en ont fait une espèce de rempart contre tous ceux qui veulent réfuter le svstème de Jansénius. C’étoit l’occasion où ce cardinal . si sensible sur tout ce qui a rapport à lui , auroit dû justifier son Ordonnance , confondre les écrivains du parti , désavouer leur interprétation de son texte, et montrer précisément en quoi sa doctrine est différente de l;i leur. C’est ce qu’il n’a jamais voulu faire depuis près de seize ans. Pendant qu’il éclate contre les évèques qui soutiennent le jugement du saint siège sur le livre du P. Quesnel , il ue peut se résoudre ni à révoquer l’approbation contagieuse qu’il a donnée au livre du chef de ce parti , ni à désavouer l’explication janséniste que ce chef du parti ose donner à l’Ordonnance de ce cardinal. \’oilà ce qui m’afflige , voilà ce que je ne puis excuser , quelque désir que j’eusse de le faire.

Je ne juge point des sentimens de ce cardinal par les expressions générales de son Ordonnance \ car cet acte, par généralité même, est susceptible de divers sens : mais je suis fort peiné de voir que le public juge de son Ordonnance par les sentimens que le parti lui impute, et qu’il n’ose désavouer. Son silence , dans un si pressant besoin de parler pour justilier sa foi et pour arrêter la contagion , paroît un consentement tacite. Veut-il que le public lui soit plus favorable qu’il ne l’est lui-même? veut-il qu’on désavoue pour lui un sens de son texte , qu’il refuse de désavouer , pendant que le parti le lui imj)ule avec tant d’assurance?

Pour moi , je ne veux point me mêler de

MO l’affaire de ce cardinal avec les évèques ; elle est en bonne main. Le Vicaire de Jésus-Christ, qui est si éclairé et si zélé pour la saine doctrine , décidera , et nous ne devons être en peine de rien. Ce cardinal a beau me citer avec art , et me montrer dans des choses ou je n’entre point , je demeurerai dans un profond silence. Je veux bien l’éparpner dans une occasion où il ne me ménage point. Il croit avoir besoin de donner des ombrages à mon égard, pour tâcher de faire une diversion ; mais j’espère qu’on ne prendra le change ni à Rome ni à Versailles. Loin de vouloir attaquer directement ni indirectement ce cardinal , je veux j)lus que jamais lui rendre le bien pour le mal dans l’embarras où il se trouve. Je prie Dieu de tout mon cœur, qu’il fasse des pas décisif pour se déclarer contre le vrai jansénisme. Je voudrois qu’il rompt tellement avec le parti , que le parti n’osât plus le citer comme son protecteur et se vanter d’être uni de doctrine avec lui. Je serois content , si je voyois les écrivains du parti cesser de le combler de louanges et se plaindre de sa ])révention contre eux. Alors je serois consolé avec tous les bons catholiques.

Voilà, mon révérend père, ce que je vous prie de dire à Sa Sainteté. Elle jugera sans doute mieux que personne , combien il est cajjital , pour la conservation de la pure foi et de l’unité catholique, qu’on aille promptement jusqu’à la racine du mal, pendant que nous avons un saint et docte pontife , avec un roi très-sage et très-zélé pour l’Église, qui peuvent agir de concert.

C’est avec une sincère vénération que je suis , etc.

CCCLXXIV. (CCXCVl.)

A la maréchale de noailles

Il répond aux nouvelles instar-cs que cette dame lui avoit faites pour le rapprocher du cardinal de Noailles.

A C.inibi , K jiiilk’t 1712.

Je n’ai , madame , aucune occasion à vous proposer pour la lettre que vous voulez me faire l’honneur de m’écrire; mais il vous est facile de vous servir des courriers de M. de Orci , qui vont continuellement à Utrccht, et qui passent ici. Sans savoir ce que vous voulez bien me confier , je prendrai la liberté de vous réitérer mes très-humbles remontrances. Si on est peiné de ce qui n’a aucun fondement dans un temps où je me trouve entièrement libre » combien plus seroit-on blessé de ce qui pourroit donner quelque peine dans un temps où l’on croiroit m ’avoir lié les mains par des engagemens ! Pour moi. madame, j’ai peur de mon ombre sur les moindres choses où ma droiture pourroit être mise en doute , et je ne veux rien hasarder de ce côté-là. Ainsi je vous supplie d’agréer que je demeure libre. J’aimerois mieux mourir, que de faire un mauvais usage de cette liberté dont je suis si jaloux. Si je ne puis avoir auprès de vous aucun autre mérite, au moins j’aurai celui de la sincérité. Jugez, s’il vous plaît , par là , du zèle et du respect avec lequel je serai le reste de ma vie , etc.

CCCLXXV. (CCXCVIL)

AU P. LE TELLIER.

Nécessité d’autoriser les amis de la saine doctrine à la défendre par leurs écrits.

A Cambrai, 22 juillet 1712.

Jamais rien ne m’a plus coûté , mon révérend père , que la démarche que je fais ; mais je croirois trahir ma conscience, si je ne vous supplices j)as instamment de lire celte lettre au Roi.

1° J’avoue que rien n’est plus digne de sa sagesse , que de vouloir éviter les disputes publiques sur la religion. C’est un grand scandale : ceux qui le commencent sans nécessité sont inexcusables. Mais j’ose dire que toute la puissance du Roi ne peut plus empêcher ce mal pour les questions du jansénisme. Sa Majesté voit par expérience que les défenseurs de la cause de l’Église savent lui obéir et se taire : mais les autres se prévalent du silence de ceuxci , pour écrire plus hardiment. Leurs chefs , réfugiés en Hollande, croient n’avoir plus rien à ménager du côté du Roi, et sèment les libelles les plus impudens. Dans cet extrême péril de la foi , qui est-ce qui cnij»che qu’elle ne soit soutenue par plusieurs bons écrivains? Le pourra-t-on croire? C’est un roi pieux et zélé pour la vérité, qui, par son amour pour la paix , fait taire la vérité même.

’2" Les écrits pernicieux ne viennent pas seulement de la Hollande : on en imprime en France. De plus, nos frontières sont pleines d’émissaires du parti , qui font passer avec sureté, de main en main , tout ce qu’ils veulent, depuis la Hollande jusqu’à Paris , et aux provinces les plus éloignées : nulle vigilance et nulle rigueur de police ne peut l’empêcher : c’est un fait si visible , qu’il saute aux yeux. Les bons catholiques veulent -ils publier un écrit pour la défense de la foi? ils souffrent mille traverses. On le voit par l’exemple des deux évêques (de Luçon et de La liochelle). Le parti veut-il publier un libelle hérétique et séditieux ? Paris et la France entière en sont inondés : on le débite impunément : il est applaudi. Il n’est donc que trop vrai qu’en voulant faire garder le silence , on ne fait taire que ceux qui sont obligés de parler , et qu’on n’empêche nullement de parler ceux qui devroient se taire,

3° D’ailleurs, pendant qu’on réduit au silence les évêques mêmes, à qui Dieu commande d’élever leur voix pour sauver la foi attaquée , on laisse imprimer au milieu de Paris , sous les yeux de M. le cardinal de Noailles, et avec approbation de certains docteurs , la Théologie Aq M. Habert, et ensuite ses apologies , quoique cette Théologie soit évidemment aussi janséniste que celle de Jansénius même, et qu’elle n’y ajoute qu’un très-odieux déguisement , qui la rend cent fois plus contagieuse. Ainsi , pendant que la vérité est timide, muette et contredite , l’hérésie lève la tête, impose et trionq)he.

•i° Le public s’accoutume à croire que la pure doctrine est toute d’un côté , et qu’il n’y a de l’autre côté qu’une autorité aveugle et tyrannique. Et comment le monde ne le croirait-il pas ? D’un côté, il voit des ouvrages éblonissans et pleins de raisons si)écieuses; de l’autre , on ne répond rien : on ne fait que brûler des livres , qu’exiler et emprisonner des personnes qui passent pour saintes. La confiance que le Roi paroît avoir pour les Jésuites excite la critique du public contre eux. On les regarde comme les auteurs de la persécution qui est soufferte par un pieux cardinal et par les disciples de saint Augustin.

5" Il est vrai que la grande autorité du Roi est comme une digue , qui arrête ce torrent au dehors ; mais elle ne l’arrête point au dedans des cœurs. Au contraire , il irrite les esprits prévenus : plus ils sont contraints, plus ils se croient opprimés. Que n’y auroit-il pas à craindre de l’impétuosité de ce torrent , si , par un excès de malheur, la digue qui est notre unique ressource, venoit à se rompre! La vérité demeure comme en l’air , et prête à tomber ; on lui ôte tous les autres appuis; elle n’est plus soutenue que par la seule crainte de la personne du Roi. Que deviendroit l’Eglise de France , si une vie si précieuse nous étoit enlevée par un secret jugement de Dieu? La religion perdroit tout en un seul jour. Les protecteurs du parti, qui se déguiser maintenant avec tant de précautions , écraseroieut alors sans peine tout ce qui refusent de les suivre. Rien ne pourroit faire le contre-poids. Les cabales opposées les unes aux autres rechercheroient à l’envi le puissant parti des Jansénistes, pour augmenter leur crédit. Les Huguenots mal convertis, qui sentent que les Jansénistes ne sont pas loin d’eux , se joindroient à ce parti pendant l’orage d’une minorité. C’est ce que le parti attend avec impatience; il le laisse entendre en toute occasion.

6" Je vois un grand nombre d’impies qui , méprisant toute religion , se passionner néanmoins en faveur du jansénisme. Il ne faut pas s’en étonner. Le principe fondamental du jansénisme est qu’il e^t nécessaire que tout homme suive sans cesse sou plus grand plaisir, qui le prévient inévitablement , et qui le détermine invinciblement au bien ou au mal. Les libertins sont charmés d’un principe si flatteur pour leurs passions les plus honteuses. Nous sentons bien , disent-ils , que le plaisir de ce qu’on nomme mnL est sans comparaison plus fort en nous, que le plaisir languissant d’une vertu triste et mortifiante. Nous suivons donc le grand l)rincipe de saint Augustin et de ses plus savons disciples, en nous livrant sans pudeur ni remords aux |loisirs sensuels. Peut-on éviter un attrait inévitable? Peut-on vaincre un plaisir invincible? Peut-on ne faire pas ce qu’il est nécessaire qu’on fasse? De l’aveu de tous ces savons hommes , la concupiscence est aussi efficace par elle-même pour le vice , que la grâce l’est pour la vertu. Suivant ce principe , l’homme n’est jamais libre ni responsable d’aucune de ses actions : le plus grand plaisir est le ressort unique qui décide de tout pour les mœurs ; et ce grand ressort , loin de dépendre de nous , nous tient toujours dépendons de lui. Tout châtiment est injuste; toute correction est ridicule. \o\l\ ce qui charme les libertins dans le jansénisme. L’opinion qui nie la liberté est maintenant à la mode, et on est ravi de la trouver si autorisée par uu parti de grande réputation. N oilà ce que j’ai (luï dire à des libertins qui parloieut sans se contraindre. Tous ces inqnes favorisent les Jansénistes , par animosité contre la religion. Us triomphent de ce que jjersonne n’ose réfuter celte doctrine , qui réduit tout à

H2 l’attrait tout-puissant du plus grand plaisir. Ils disent que tous ceux qui rejettent cette doctrine sont des ignoraus et des esprits foibles. ou de lâches politiques qui parlent contre leur persuasion.

7° Les décisions du saint siège, dira-t-on, peuvent arrêter, mieux que des disputes, les progrès de l’erreur.

Non ; j’ose assurer que les décisions du saint siège n’arrêteront rien. C’est sur une expérience décisive que je forme ce jugement. Deux Bulles de papes avoient condamné Baïus , cinq Bulles ont condamné Jansénius depuis soixantedouze ans. Combien de Brefs de papes, de délibérations d’assemblées et de Mandemens d’évéque ont été inutiles ! On est encore à recommencer. Malgré le Pape et le Roi unis, et agissant de concert pour écraser ce parti, il croît chaque jour sans mesure. Il n’est pas moins redoutable à l’Etat qu’à l’Eglise. Rome ne sauroit recommencer sur chaque chicane ses décisions. On les élude toutes; on axilit cette autorité : on accoutume les femmes mêmes à dire que l’Eglise se trompe sur le fait, et que sa décision ne condamne qu’une chimère ridicule. Tout semble nous menacer d’un schisme; tant les esprits sont hautains, aigres, artificieux et indociles !

8° Je crois néanmoins que les décisions du saint siège , pourvu qu’elles aillent jusqu’à la racine du mal, et qu’elles lèvent clairement jusqu’aux dernières équivoques, nous seront très-utiles , si d’ailleurs on les soutient par des ouvrages bien écrits et propres à convaincre le lecteur. Mais dans excès de prévention où le public se trouve de plus on plus chaque jour, il faut joindre les preuves les plus claires aux décisions, et la persuasion à l’autorité. Avec ces deux secours , on aura encore assez de peine à détromper les esprits. Plus on tardera, plus il sera difficile de les guérir de leur entêtement.

9° On peut croire que je veux . par un secret ressentiment, attaquer M. le cardinal de Noailles, mais je déclare que je ne le veux nullement. Quand même le Roi me le permettrait . je ne le ferois pas. Sa Majesté sait bien que je lui ai représenté, il y a long-temps, qu’il ne convenoit point que je donnasse cette scène au monde. Je crois même qu’on ne doit permettre à aucun écrivain d’attaquer ce cardinal sur son dilférend avec les évêques. Il suffit de laisser les évcques défendre librement leur cause, et d’attendre le jugement du saint siège.

1 0° Je suis persuadé néanmoins qu’il est absolument nécessaire que quelque habile écrivain détruise, avec une force décisive, l’écrit par lequel ce cardinal a entrepris de réfuter le Mémoire de feu Mgr le Dauphin , et les propositions mêmes du Roi. Cet écrit de M. le cardinal de Noailles, qui a tant imposé au public , n’a rien que de foibic , que de téméraire et que d’odieux. Il est très-facile de le mettre en poudre , et d’ouvrir les yeux du public pour justifier la sagesse et la bon lé du Roi.

1 1° De plus, il me paroît capital de protéger les théologiens sages et zélés qui , sans attaquer ni directement ni indirectement ce cardinal , réfuteront solidement les écrits contagieux du parti. N’est-il pas juste qu’on les délivre de la crainte d’être poussés à bout parce cardinal, quand ils auront écrit contre les auteurs qu’il protège? N’est-il pas nécessaire que les défenseurs de la foi aient autant de liberté et de protection dans Paris et dans le reste du royaume , que les défenseurs de l’hérésie en ont? Ne convient-il pas que Sa Majesté donne de bons ordres pour faciliter les impressions des ouvrages faits contre le jansénisme? Oa aura encore. avec cette protection , assez de peine à faire en sorte que les ouvrages faits pour la vérité soient autant répandus que ceux qui soutiennent Vorrcur.

H" Je pourrois sait> doute condamner le livre de M. Habert, sans attaquer M. le cardinal de Noailles. Il n’a donné aucune approbation par écrit à ce livre : à quel propos voudroit-il confondre sa personne avec celle de M. Habert, se rendre partie étant juge dans jette cause , et soutenir, à pure perte, un livre pernicieux? Pourquoi se plaindioit-il de moi , quand je ne ferois nenni directement ni indirectement contre lui? Je veux bien néanmoins m’abstenir d’attaquer nommément M. Habert, par un excès de ménagement pour ce cardinal; et je prie Dieu que ce ménagement , peut-être trop humani , n’augmente point les maux que ce livre fait, en empoisonnant toutes les écoles. ’

1 3" Je me borner à publier enfin la réponse que je dois depuis plus d’un an au P. O^’esnel. J"espère que le Roi n’ira pas jusqu’à vouloir que j’épargne aussi ce chef si odieux du parti janséniste, qui a écrit avec tant de scandale contre l’Eglise et contre Sa Majesté. Je n’ai retardé cette réponse si nécessaire . qu’à cause que je ne puis réfuter lesévasionsdu P. Quesnel, sans ôter en même temps les siennes à M. Habert, parce qu’elles sont précisément les mêmes , et que le jansénisme du P. Quesnel se trouveroit hors de pri.se dans un retranchement invincible, si ou mettoit les faux-fuvans de M. Habert.

14° M. Habert ne pourra passe plaindre, quand je me borner à réfuter uniquement les chicane trompeuses du P. Quesnel. Tant pis pour M. Habert , s’il se trouve , par sa pure i’aute , enveloppé dans une cause si odieuse. Pour moi. je n’attaquer que le seul P. Quesnel. M. le cardinal de Noailles se feroit malgré moi un tort infini, s’il prenoit contre moi la protection de ce chef de la secte. Après tout, voudroit-on que j’abandonnasse la défense de la foi qui est en péril, parla crainte de blesser l’excessive délicatesse de ce cardinal sur une cause odieuse , qu’il ne doit jamais regarder comme la sienne? Le P. Quesnel est ouvertement aussi janséniste que Jansénius. Pour M. Habert, c’est un janséniste masqué ; mais le masque tombe de lui-même. Le. P. Quesnel et Jansénius même , s’il éloit encore au monde, admettroient sans peine les faux adoucissements par lesquels ce docteur tâche de nous amuser : ne faut-il pas détromper le monde?

1 r>° A Dieu ne plaise que j’accuse personne , ni que je donne des ombrages mal fondés? Mais je ne puis douter que le parti janséniste n’ait de tfès-puissantes protections en France, et même au milieu de la cour. Le parti sait d’abord les choses les plus secrètes ; il est mieux servi que le Roi même ; ses desseins sont plus ponctuellement exécutés pour soutenir l’erreur, que ceux de Sa Majesté pour défendre la saine doctrine. Ce qui console les bons catholiques est qu’il paroîtque Sa Majesté , et ce qui a l’honneur de l’approcher le plus, est toujours en garde contre tant de ressorts cachés.

16° On ne manquera pas de représenter au Roi qu’en permettant d’écrire , il causera un horrible scandale, et que la paix est plus convenable. Mais quelle sera celte paix , où les défenseurs de la foi auront les mains liées , et où les Jansénistes réfugiés en Hollande demeureront en liberté de combattre contre la foi , et de déchirer l’Eglise? Peut-il y avoir un plus grand scandale , que celui de voir l’hérésie triompher par seséci’its , et la foi sans défense? Le parti présente la coupe empoisonnée à tous les fidèles ; faut-il se taire et leur laisser avaler le poison ? Le parti allume le feu dans le sein de l’Eglise , faut-il se taire et laisser embraser la maison de Dieu? Doit-on, pour conserver la paix . n’oser étend’c ce feu allunK- ?

I 7" J’avoue qu’il est bien doulouiciiv au \<h d’avoir ces disputes religion à finir au dedans pendant qu’il a une si forte guerre au dehors; mais j’ose dire que rien ne doit [dus l’alarmer qu’nie sédition pi’e>(iueun!’. crsellc, (pii M’inble préparer une guerre civile de religion , semblable à celle des Huguenots du temps de nos pères. Qu’y a-t-il de plus dangereux, que de laisser prévaloir dans toute la nation une secte artificieuse et tur)ulonfe . que les sermens mêmes ne peuvent arrêter? Le parti ne propose une fausse paix , que pour achever de pré - loir, et que pour attendre des temps de fioublf.

18" Me sera-t-il permis de représenter avec le plus profond respect, le plus grand zèle et la plus parfaite soumission , que Sa Majesté no peut point , en conscience , empêcher la vérité de parler par la bouche de ceux qui en sont les dépositaires , pendant que les séducteurs entraînent les fidèles dans l’hérésie? Un roi si plein de religion voudroit-il . pour des arrangemens de repos et de commodité, ni même pour des espérances d’une paix impossible, se rendre responsable devant Dieu et devant les hommes, de ce progrès rapide de l’erreur qui augmente tous les jours?

Je n’ai, Dieu le voit, ni passion, ni intérêt , ni artifice. Je ne crains rien tant que les exU’émilés : je ne cherche que la paix : mais une fausse paix est mille fois plus redoutable qu’une guerre ouverte. Je crains tout pour l’Eglise et pour l’Etat. Je vous le dis; je vous conjure de le dire : vous pouvez et vous devez parler. Je suis très-sincèrement , etc.

CCCLXXVI. (CCXCVHl.)

DES ÉVÊQUES DE LUÇOX

Et de la rochelle

A M. DE ISSY, ÉVÈQUE DE ME AUX.

Ils soiiliailL’iit que lo Roi oblige l’évèque d’Agon à donner les prruves des faits avancés dans sa lettre.

.luilNl I7I-J.

Xoi s sommes bien fâche d être obligés de lecoiuir si souvent à vous; mais le zèle que nous vous connoissons pour la bonne cause , nous persuade que vous ne trouvez pas mauvais que nous prenions cette liberté. La lettre que .M. le cardinal dt- Ailles a écrite à .M. [’(’vêque dWiieu ’. cl (|ue son Eunnence a rendue publi([uc , depuis les ordres du Roi de ne liii éirii-e davantage sur cette affaire, nous met

’ Celte hilre dii inriliii:il l’sl iiu)>i’tint’’e (lai:s le Reeuc’il lU’ se;, Mandenu’iis , 1718, in -i".

dans la nécessité de vous prier de faire souvenir Sa Majesté de la satisfaction que Mgr le Dauphin nous avoit fait espérer au sujet de la lettre de M. l’évèque d’Aire. Cette satisfaction , que nous avons demandée parle ministÎTedu prince, est encore aujourdhui plus nécessaire pour notre réputation et Tintérèt de la bonne cause. M. évèque d’Agen continuant de nous calomnier, nous ne pouvons nous dispenser de demander de nouveau au Roi la même justice que nous lui avions demandée par feu Mgr le Dauphin. La lettre que M. le cardinal a écrite à M. l’évèque d’Agen autorise tout ce que ce prélat a avancé contre nous. Les écrivains du parti continuent dans leurs libelles à en prendre occasion de nous déchirer sans aucun ménagement. Le silence même que nous gardons , par respect pour les ordres du Roi , donne lieu au public de croire que les faussetés qu’on a avancées contre nous sont \éritables. Ne seroit-il pas de la justice du Roi, d’obliger M. l’évèque d’Agen à réparer le scandale que sa lettre a causé, et qu’elle continue de causer tous les jours? Sinon, qu’il nous soit permis de nous défendre contre tous ces écrits. Nous sommes calomniés par un évèque : nous ne pouvons point demander juslice à un Parlement. Il n’y a point de concile à qui nous puissions recourir. Si le Roi ne nous permet point de nous défendre par écrit , Sa Majesté peut-elle se dispenser de nous en faire faire raison par M. l’évèque d’Agen , ou de faire flétrir par son autorité cet écrit calomnie qu’on répand partout contre les règles du royaume? Souffrez, monseigneur, que nous vous priions qu’en cas que vous n’ayez pas lieu de voir le Roi si tôt, vous vouliez bien faire lire notre lettre à Sa Majesté par le père confesseur. Nous sommes toujours avec autant d’attachement que de respect , etc.

vous et de M. de Luçon , au révérend père Le Tellier pour la lire au Roi ; ce révérend père m’a mandé que le Roi vous laissoit la liberté de faire envers M. agen ce que vous jugiez à propos avec M. de Luçon ’. Je demande tous les jours à Dieu la paix dans église comme dans l’État. Je suis avec bien du respect , etc.

CCCLXXVIII *’.

Nouvelles du temps; témoignages d’amitié.

2 août 1712.

Je ne désire point un siège -, car je suis un prêtre pacifique et ennemi de l’fusion du sang; mais je désire une occasion de vous embrasser. Venez donc voir vos bombes, et nous, par occasion. Votre santé m’alarme toujours; les fatigues de la guerre , et plus encore celles de la table sont terribles pour vous.

Je commencerai à goûter ici le repos et la liberté que je désirs :

Sed vacuiim Tibur placet , aut belle Tarenlum ’.

Mais Cambrai n’est nullement mellis ; le bruit des cessons nous étourdi nuit et jour. Je crains qu’avant de finir cette guerre on ne fasse casser bien des tètes; aurais grand regret à celles qui sont bien faites: le nombre n’en est pas fort grand. Rasoir, monsieur; vivez, dormez la nuit et peu le jour; mangez modérément, direz sans peine ; et aimez ceux qui vous aiment tendrement.

CCCLXXVII. (CCXCIX.)

DE M. DE ISSY, ÉVÈQUE DE MEAUX,

A M. DE CHAMPFLOUR.