Lettres diverses (tome 8), partie 19

J’ai l’honneur d’être , etc.

M. de Laon revient certainement au troupeau ; M. le cardinal n’a point vu le Roi.

CDLXXXV. (CCCLXXV.) DU MÊME AU MÊME.

Enregistrement de la Bulle apiès quelques difficultés. Affaire des évêques opposa.

Paris. 16 février I7«J.

Hie la constitution fut enregistré au Parlement. Neuf ou dix opèrent à faire des remontrances au Roi sur ces paroles des lettrespatentes, enjoignons aux évêques. On dit sur

’ M. lie Poiilchartraiii écrivit au canliiial, de la part <lu ’ Voye , sur la iK^Bneialioii du P. Timothée, ses Mémoires

Rui , que ce prince )ie poiivoit le voir (hms lu conjoncture et ses Lettres, public ii Vii;ui.ii , I77i , u-\i , parBerlratid présente. Voyez le .lour. de Ihirmnne , fovr. I7n. de La Tour, chanoine de Montauban.

cela qu’en telle matière il n’appartient pas au Roi enjoindre ; que l’on n’avois encore que l’acceptation de quarante évcques . et que les autres , qui restoient en plus grand nombre , pourroient être d’un autre avis, et se joindre aux neuf. M. le président de Menars et M. Pucelle parurent les plus échauffés des remontrans. Mais on conclut à enregistrer sans remontrances, sur ce que le ternie enjoignons étoit pas nouveau en pareil cas ; qu’il seroit contre le respect , de faire au Roi des remontrances sur une chose à laquelle on savoit qu’il avoitbien pensé; que la Bulle, après l’acceptation faite par l’assemblée tenue à ce sujet , devoit éti’e regardée comme acceptée du clergé. Les remontrans firent sentir que ce qui leur faisoit peine dans \’ enjoignons , étoit le droit que le Roi acquéroit par là de faire saisir le temporel des prélats qui ne croiront pas devoir accepter la Bulle. M. Fleury , le premier des avocats-généraux , porta la parole , et conclut à quelques restriction, pour empêcher qu’on ne put abuser , dans la suite , des propositions sur l’excommunication , en faveur de la cour de Rome. M. de Laon est aussi libre dans sa taille depuis son abjuration , que s’il avoit fait les choses de la plus glorieuse manière du monde. Il est le seul qui en pense ainsi. On met son changement à la queue du procèsverbal : c’est ce que je vois universellement désapprouvé. Il falloit renvoyer le prélat dans son diocèse, et lui donner le temps de penser à ce qu’il avoit à faire et à ce qu’il a\ûit fait. Une conversion comme la sienne ne fait honneur ni- à l’Eglise , ni à l’épiscopat , ni au pénitent. II n’auroit d’autre parti à prendre que de s’aller cacher, s’il étoit capable d’en prendre un bon. Je suis persuadé que M. le cardinal ne fera que rire de ce qui est dans la gazette d’Amsterdam, et de ce qu’où pourra y mettre dans la suite. Les choses pourtant prennent un train à lui ôter l’envie de rire. L’Eglise de France seroit perdue, si les choses en demeurent là , et qu’il restât un seul évcque qui fût impunément révolté contre le saint siège. Dieu veuille nous conserver le Pape et le Roi , et au Roi la disposition où il est de prêter toute son autorité à l’Eglise, dans le besoin évident et pressant qu’elle en a ! J’ai l’honneur d’être , etc.

Vous verrez une petite dissertation du P. Daniel sur la nécessité morale ’. J’ai vu un Jc-¹

suite qui m’a assuré que tout leur collège étoit révolté sur l’endroit de la dissertation où il donne à un magistrat de la liberté pour faire le scaramouche. M. Colin {le P. Lallemant), l’ami de ces pères, qui avoit eu vent de la chose, n’a rien omis pour l’empêcher, et il a été affligé de ce contre-temps.

CDLXXXVI. (CCCLXXVL)

Du même au même

Sur un Mandement de l’archevêque de Tours concernant la Bulle.

Mercredi, -21 (février 17H).

Voici une nouvelle scène • M. l’archevêque de Tours a fait publier un Mandement ’, en arrivant dans son diocèse , où il dit à ses diocésains qu’ils ne auraient ignorer ce qui s’est passé dans l’assemblée au sujet de l’acceptation de la Bulle ; qu’ils doivent avoir pour la constitution le même respect qu’on a pour le concile de Trente . dans les lieux où il n’est pas reçu ; qu’il condamne le livre du P. Quesnel , et qu’il veut que les exemplaires en soient remis au greffe; qu’il a commencé, dès il y a quinze ans, à retirer ce livre des mains de ceux qu’il connoissoit l’avoir: qu’il ne leur rapporte point les propositions de la Bulle , par respect pour le saint siège , auquel il a eu son recours. Il se puurroit faire qu’on m’eût rapporté le contenu du Mandement un peu autrement qu’il n’est ; mais le Mandement existe. On assure que M. le cardinal de Noailles en prépare un semblable - ; mais l’enregistrement de la Bulle avec Enjoignons des lettres-patentes pourroit peut-être changer le système. Tout cela est bien fâcheux ; mais ce n’est pas un mal sans remède , si Dieu nous conserve le Roi , et qu’il lui inspire toujours la même fermeté que nous lui voyons. Il

’ M. Vsoié d’Hervaul , archevêque de Tours, )iublia ce Mandoineiil le 4 5 février I7H. Il fui coiidainué à Unie, le 26 mars suivant , comme étant au moins captieux , scandaleux , téméraire , et injurieux au siège apostolique. Dorsanne dit, dans son Journal , février 1714, qu’avi’ari’nient ce l’ielat avilit conipi>âc son Mandement dans l.i roule ; il n’avoit reçu ordre de partir de Paris «luc le 8 février au soir. — * Le cardinal de Noailles donna en elTet le 25 février sou Mandement, qui fut condamné a Rome en même temps que celui de l’arihevéque de Tours , mais avec de plus sévères qualiricatiiins , comme sentant le schisme et portant au schisme. Il y defendit , sous peine d’e\communication encourue par le seul fait , de recevoir la Bulle indépendamment de son autorité. Voyez les ^tém. chron, du P, d"Vigny, 26 mars 1714.

est assez difficile de de\inerceque tout ceci deviendra. Si je ne puis avoir le Mandement de M, de Tours imprimé , je le ferai copier pour l’envoyer à votre Grandeur. J’ai l’honneur d’être . etc.

Clxxxv. (CCCLXXVH.) DU P. DAUBENTON AU MÊME.

Sur une décision que Fénelon attendoit du saint siège. Dispositions de la cour de Rome à Égard de l’assemblée du clergé de France et des évèques opposa. Objet de la députalioa du P. Timothée.

(Rome) 24 février (17H;.

Il y a trois mois que je ne cesse d’agir pour tirer la décision ’ que votre Grandeur attend depuis long-temps. J’ai eu l’honneur d’en parler au Pape plus d’une fois. J’ai supplié MM. les cardinaux Fabri et Alban de presser Sa Sainteté de la donner. M. le cardinal Alban m’a assuré qu’il lui en avoit parlé souvent. On la promet toujours ; mais tantôt c’est la santé altérée du Pape, tantôt les affairesqui surviennent, lesquelles font suspendre l’accomplissement des promesses. Las de ces délais, je fus lundi passé à l’audience ; je fis de très-vives instances : Sa Sainteté , après m’avoir dit plusieurs choses très-obligeantes de votre Grandeur, marqua un extrême chagrin de ne pouvoir la satisfaire , ajoutant qu’il ne lui étoit pas possible de penser à la décision avant Pàqnc; qu’elle étoit accablée de mille affaires . etc. Je sais , en effet . que les démêles de cette cour avec l’Empereur, le roi d’Espagne , le roi de Sicile et autres princes, emportent tout son temps. Je vous supplie , monseigneur , de croire que je suis et que je serai Irès-attentif à cette affaire.

Je crois que votre Grandeur ne sera pas fâchée de savoir la disposition de celte cour à l’égard de l’assemblée qui s’est tenue à Paris. 1° On a été très-mécontent de la lenteur de nos évèques, et de leurs conférences qui avoient fort l’air d’examen. 2° On a été très-satisfait de la substance de l’acceptation , mais très-peu de certaines choses qui l’accompagnent. Le premier article , où l’on déclare que l’asscnjblée a eu une extrême joie de reconnaître dans la constitution

1 Nous sommes portés à croie que la décision «demandée par Fénelon avoit pour objet une Pmfession de foi sur les questions du temps, dressée par le docteur Hcniicbd , et doiil il est question dans les lettres du P. DaubLMilon des 4 novembre et 9 décembre précéder.

la doctrine de l’Eglise , n’a pas plu : comme si , dit-on , l’on n’accepit la constitution , que parce quelle est conforme à la doctrine de l’Eglise, etqu’ellenecontientpoinld’erreurs. L’acceptation a paru un peu sèche et aride ; on n’y fait mention ni d’obéissance ni d’exécution. 3" On craintqueles évèques zélés pour la constitution ne se laissent sur[)rendre par ceux qui lui sont contraire, et qu’en voulant les contenter on ne mécontente Rome : d’où il arrivera qu’on ne contentera ni les uns ni les autres , qu’on ne gagnera pas les prélats opposés , et qu’on chagrinera le Pape, i" On est extrêmement inquiet sur l’Instruction pastorale , qui n’a point encore paru dans ce pas : ou craint qu’elle ne renferme des choses désobligeantes pour cette cour, et la raison de le soupçonner est qu’on sait que les prélats zélés ont tâché de se rapprocher des senti mens des prélats opposa, pour les attirer à l’unanimité : ce qu’il est très-piohable qu’ils n’auront pu faire sans s’éloigner des sentimens de Rome. 5° On est terriblement irrité contre les neuf évèques opposés à la Bulle; il estdiftlcile que, dans la suite, on n’exige d’eux , tôt ou tard , une satisfaction proportionnée à l’injure que l’on prétend qu’ils ont faite à l’autorité du saint siège. Leur chef s’est particulièrement attiré l’indignation des Romains. Ce qui suit doit être secret :

M. le cardinal de Rohan et M. l’évêque de Meaux ont député à Rome, avec la permission du Roi , le P. Timothée^ Capuciiide la Flèche, lequel est \enuen cache de poste . et est arrivé à Rome en seize jours : ce qui a donné lieu à mille plaisanteries ridicules. Ce Capucin a été chargé de deux choses dans ses instructions : la première , de faire entendre ici raison sur le premier article de l’acceptation ,et de h; justifier par l’exemple de évèques des Gaules et des évoques de France , qui écrivirent, les premiers à saint Léon , les seconds à Innocent X l’an 1G5.’3; en quoi il ne réussira pas, ces deux exemples dont on se prévaut étant fort difîérens. Certainement le Pape se seroit contenté de nos évèques , s’ils s’étoient expli(tués en faveur du saint siège , de la manière que le tirent ceux-là. La seconde chose qu’on a recommandée an P. Timothée , est de porter le Pape à ne rien tenter contre les neuf évèques . que de concert avec le Roi. Il ne lui a pas été difficile de l’obtenir; le Pape ayant résolu , dès le commencement , de n’entreprendre rien sur cette

’ Voyez, la note I de la lettre lxxxiv, ci-dessus, p. 221, 2"" col.

affaire , qu’avec la participation de Sa Majesté. Il sait fort bien que, sans être soutenu de l’autorité du Roi , il échoueroit ; et d’ailleurs il compte fort sur la religion du Rot , (jui est disposé à lui procurer toute la satisfaction qu’il peut souhaiter. Vous vo^■ez , monseigneur , mieux que n)oi , que cette importante affaire n’est pas Unie , et qu’elle est pour avoir des suites atlreuset. Il est douloureux de voir l’un des plus accomplis prélats\entr, sansle savoir et sans être janséniste , le protecteur du jansénisme , qui sans son appui tombent et seroit bientôt écrasé. 11 eût été fort à désirer que votre Grandeur se fût trouvée à Paris dans le temps de l’assendjlée ; je suis persuadé qu’elle aurait fait revenir bien des gens au bon parti. Il faut adorer les jugemens de Dieu , qui ne l’a pas permis. J’ai l’honneur d’être , etc.

On a rétabli le courrier de Rome en France. Je prie votre Grandeur de me faire savoir si je puis lui écrire en droiture par Paris.

La conduite précédente du cardinal de Noailles donnoit lieu de craindre ce qui arrive aujourd’lui *.

(F"cviier J71.*.)

Puisque vous voulez , monsieur , savoir ce que je pense , je vous dirai ingénument que je ne suis point surpris de tout ce que je vois. La lettre de M. le cardinal de Noailles. l’évêque d’Agen * me préparait à tout ce qui arrive. Le petit Mandement fait par ce cardinal ^ pour révoquer l’approbation du livre du P. Quesnel. loin de nous rassurer, devoit, ce me semble , nous faire craindre ce qui vous étonne. Voici rues réflexions sur ces écrits . je vous en fais le juge-

1° Ce cardinal déclare à M. d’Agen, qu’il s’est déterminé à suivre les sentimens de saint Augustin et de saint TUomas. Voilà sans doute de grands noms. Mais ne sait-il pas que c’est d’eux précisément que les Jansénistes abusent ?

• r<;lli K-itio l’sl sans ^,U■. xUm l’original. Le conl.’iiu fiit vir quVllo fui Ociile a occasion du ManJeinent {’ublié pnr le ranlinal <li- Noailles lo 25 fi-vrler 17U. Voyez la note 2 rlo la kitro lxxxvi , li-dessus, p. 222. — * Celle loltrc. daicc du 20 déitnibre Ill , se trouve dans le Recueil dfs Mandcmeiis du cardinal de Noailles, 1718. \n-i\ — 3 *.q MindeiiKf.l i>t du 28 soplciubie 1713.

Un cardinal qui écrit une lettre pour se justifier sur jansénisme , doit-il ne le faire que par des termes vagues, (jui sont sans cesse le masque de tuus les Jansénistes? Ne devoit-il pas dire en peu de mots , en quoi cette doctrine de saint Augustin et de saint Thomas qu’il suit , est différente de l’hérésie à laquelle les Jansénistes donnent le même nom ? H se contente de dire qu’il s’est [voiwé par /à comme naturellement upposé aux Opinions de Molina. Mais ignore-til que le parti auquel on le croitaltaché donne, comme lui, le nom d’opinions de Molina à tous les sentimens opposés au système de Jansénius? Il croit faire grâce à ces opinions , en disant qu’il les tolère avec l’Eglise.

^° Il parle ainsi : J’ai bien prévu à quoi je m’ exposees par ce chemin-là. Que veut-il dire ? S’il ne s’agit que de la doctrine que les Thomistes attribuent à saint Thomas , il n’avoit qu’à dire en deux mots : Je crois la préinolion physique, comme l’école des Dominicains l’a soutenue dans les congrégations de auxiliis. Mais’il n’eût voulu soutenirque laprémotion, avec les tempéramens que les Thomistes ont reconnus nécessaires pour la justifier, il avoit grand tort de dire : J’ai bien prévu « quoi je m’ exposees par ce chemin- là.. Ce chemin est court , uni, plein de sûreté, t-sans embarras, tant en France qu’à Rome. Il ne faut point tant de mystère pour déclarer qu’on est Thomiste : cette doctrine n’attire aucune persécution. Les écoles retentissent des raisonnements des Th.mises ; on voit leurs thèses de tous côtés ; les bibliothèques sont pleines de leurs livres : il n’y a aucun moine saus protection qui ne soutienne cette doctrine en repos et en liberté. D’où vient qu’un cardinal , archevêque de Paris , comblé de la faveur et de la conlîancc du Roi , parle si mystérieusement de sa doctrine , et qu’il prévoit qu’elle lui attirera tant d’orages , supposé qu’il ne croie que le thomme, sur lequel on n’inquiète personne? Il y a, sans doute, quelque chose de plus que le vrai thomme , dans une doctrine qui doit lui coûter, malgré sa faveur, les mauvais offices, les dénonciations les plus odieuses , les soulèvemens déclarés. Ne sait-on pas qu’il y a de tous cotés en nos jours un faux thomme, qui est jansénisme adouci et masqué? C’est là ce qui [cut exciter les c/enonciaiions et \es soulèvemens. Mais recourons à un autre ouvrage de ce cardinal , pour lâcher de découvrir le mystère de sa doctrine.

3° Il lit , l’an 1 70(3, une défense de liie la Théologie du P. Juénin , jusqu’à ce qu’on y eut mis quelques correctifs. Voici ce qu’il y

LKTTBE niVEKSES.

ajouta : « En faire davantage , ce seroit se » mettre en «laniier de condamner le thomisme » pour li.’ jansénisme , et de confondre la vérité » avec l’erreur. L’une est si près de l’autre . n surtout dans celle matière , qu’il n’est (jue » facile de prendre le change. » Hue est donc ce thomisme qui resseinhle si fort au jansénisme , qu’on prend aiséinenl l’un pour l’autre ? L’école des vrais Thomistes avouera-t-elle que sa doctrine est s« yjms de l’hérésie’? La véritc est-elle si près de l’erreur ? Mais s’il est vrai qu’il ne soit que //<}// facile de prendre le change entre ce thomisme et l’hérésie de Jansénius, ce cardinal n’auroit-il pas pu prendre le change , se laisser éblouir par les iio\ateurs , et eujhrasser le jansénisme pour le thomisme, puisqu’ils sont si près l’un de l’autre ? Quoiqu’il en soit . le voilà de son (>ropreaveu . bien près du jansénisme . jusque le prétendu thomisme qu’il embrasse avec tant de zèle est si près du jansénisme même. C’est cette doctrine si voisin.’ de l’hérésie , et sur laquelle o/( ne prend que trdp facilement le change , que ce cardinal a pu {uévoir avec fondement à quoi il s’exposait par ce chemin-là. Il est naturel qu’il ait prévu les drnonciations , lessoidèveinens, etc. Mais pourquoi n’a-t-il pas condamné ucltemenl la Théologie du P. Juénin . où le jansénisme est cliùr ? pourquoi ne l’a-t-il mollement prohibé qu’à l’extrémité et malgré lui ? « En faire davantage . » dit-il , ce seroit se mettre en danger do con- » damne’ le thomisme [)our le jansénisme. » Quoi! faut-il épargner l’hérésie tant de fois damnée de Jansénius. de peur d’effleurer l’opinion permise de la émotion physique? Quoi donc ! ou n’osera sauver la foi , et on aimera mieux la laisser corrompre quod’attaquer nettement l’hérésie , parce qu’elle est si près d’une opinion qui est libre dans l’ét^ole î Mais plusieurs évcques zélés pour la saine doctrine n’outils pas condamné le P. Jucuin , sans craindre de prendre le change ? Le Pape a-t-il eu celte terreur pique de M. le cardinal de Noailles ? Nulleuieut : il a condamné la doctrine du P. Juénin , sans meilro le thumjsme m aucun danger. On voit par là combien ce cardinal est ombrageux sur son prétendu thomisme, qui est si près du jansénisme , en sorte qu’on ne peut , selon lui , condamner le jansénisme , sans se mettre en danger de condamner lethumisme, je ne sais quel , dnnl il veut être marivr.

-i" Que faut-il donc penser de cette di’-claration si vague, et si voisine du jansénisme ? a En » un mol , si c’est être Janséniste ou fauteur f> des Jansénistes , que de suivre exactement et

» littéralement la doctrine de saint Augustin et » de saint Thomas, je déclare que . quelque « chose qui puisse arriver, je serai en ce sens- » là Janséniste . ou fauteur des Jansénistes, » con)me on voudra, jusqu’au dernier soupir » de ma vie. » M. Arnauld et le P. Quesnel n’ont jamais parlé autrement. Jansénius luimême a prétendu suivre saint Augustin et saint Thomas. Est-ce ainsi qu’un cardinal justifie sa t\ii ? Ne devoit-il [las dire en quoi précisément consiste la doctrine pure qu’il prétend avoir apprise dans ces deux saints , et en quoi elle est différente de l’hérésie dont il a horreur ? C’est ce mystère caché avec tant d’aflectalion , qui m’a fait craindre qu’il pourroit éclater jusqu’à nue grande extré-mil. si on le pressoit de se déclarer sans équivoque.

h° J’ai remarqué , dans les écrits de ce car- (iioal , une hautem-, une délicatesse sur son point d’honneur personnel , une occupation de son intérêt propie , une jalousie sur ce qui a appert à lui .qui ne promettent rien de grand. Lue dévolion si facile à piquer ne permet guère les sacrifices généreux que la religion demande, quand il s’agit de se rétracter humblement aux yeux du monde entier. On n’a qu’à lire tout ce qu’il dit de hautain dans sa W’pose au }foire d» /loi < .

il" J’ai mt’iMe remarqué, dans ses excuses , un fonds de duplicité qui afflige et qui alarme- En \oici un exemple parmi beaucoup d’autres. D’un côté, le I«cii le presse-l-il de révoquer approbation du livre P. Quesnel? il répond : « Depuis dix-huitansquelecardinalaapprouvé » le livre du P. Quesnel , il en a bien perdu les « idées. » D’un autre côlé, s’agit-il de démontrer qu’il a fait son dev(.ir pour l’examen de ce livre? voici ses paroles : «Je crus devoir

» 1»^ mettre encore une fois entre les mains de » plusieurs théologiens très-habiles pour en

»> faire un nouvel examen Ils y trouvèrent

« plusieurs propositions contradictoires aux 0 cinq Propositions de Jansénius; je les véri- « fiai avec eux…. Les saints pères môme, » dans (hî pareils ti-allés , n’ont pas toujours » ex.i-femeut mesuré lem’s termes… On trouve )) (l’u d’autres livres de piété) des expressions… » (pii… prises à la rigueur , seroient peut-être )) aussi dignes de censure , que celles qu’on re- )) lève aujourd hui…. A l’égard dos réflexions » de re livre que l’on ijualifie de séditieuses , et » qui dans le fond ne suni telle-; que par l’ap- I) plicatioii qu’on en l’ait . j’en ai trouvé de si²

» fortes pour établir l’autorité des souverains… » Les autres attaquent plus l’abus de l’au- » torité que l’autorité même. Outre que ces » réflexions tombent davantage sur les puis- » sance ecclésiastiques que sur les puissances » temporelles , j’ai cru , etc. » Celui qui fait l’apologie du livre en rappelant tout ce détail . peut-il dire avec sincérité : Depuis dix-huit am , j’en ai bien perdu les id’k-s ? S’agit-il de condamner ce livre contagieux contre la foi ? depuis dix-huit ans, ce cardinal en o bien perdu les idées. S’agit-il de s’excuser, et de soutenir ce livre visiblement ennemi de la foi ? il en a les idées les plus nettes , les plus précises , les plus présentes ; il a vérifié avec les examinateurs les propositions qui peuvent justifier le livre. Il a trouvé que les pères mêmes n’ont pas toujours exactement mesuré leurs termes, de même que le P. Quesnel. Il se ressouvient Irèsdislinctemeni que les réflexions de cet auteur ne sont séditieuses que par l’application quon en fait ; qu’il en a trouvé de si fortes pour établir l’autorité des souverains ; qu’entln elles tombent davantage sur les puissances ecclésiastiques. 11 va jusqu’à décider ainsi : «Je ne crains point « d’assurer que de soutenir, comme quelques » gens ont osé faire , qu’il n’y a rien de sain » dans cet ouvrage , que tout y est corrompu » jusque dans les elles, c’est un discoursabso- » lumen insensé , qui ne peut partir que de » personnes ou qui n’oni pas lu le livre, ou qui » sont dans une prévention sans exemple. » Est-ce donc là avoir perdu les idées d’vm livre? N’est-ce pas au contraire le posséder parfaitement selon ses préjugés , pour en faire l’apologie là plus séduisante. C’est celte duplicité manifeste qui m’a toujours fait craindre une prévention incurable , un orgueil secret et envenimé , une disposition aux partis les plus outré . quand il faudrait humilier.

7" J’aperçois encore des traits de la même eipèce. Par exemple , il allègue avec l’empbase la plus extraordinaire l’autorité de M. Bossuet, évéque de Meaux , qui avoit approuvé le livre du P. Quesnel : mais il se garde bien de dire ce qu’il ne peut pas ignorer, et que la bonne foi ne lui permettait point de supprimer, savoir que ce prélat . qui s’étoit trompé dans cet examen , avoit ensuite reconnu sa méprise. 11 ne peut presque se résoudre à asouer quil a ajjprouvé le livre du P. Quesnel. « Eucouliuuaut , di(- » il , de permettre, ainsi quejai lait, la lecture » de ce livre, je n’ai pas prétendu l’adopter. » Mais e-;père-l-il caclier au public la manière outrée dont il a adopté la doctrine de ce livre ?

« Il a ramassé, dit-il, dans son approbation, en » parlant de Quesnel , ce que les saints pères » ont de plus beau et de plus touchant sur le » Nouveau Testament . et en a fait un extrait » plein d’onction etde lumière. Lesdiflicullésy » sont expliquées avec netteté et les plus subi- » mes vérités de la religion traitées avec cette » force et cette douceur du Saint-Esprit qui les » fait goûter aux cœurs les plus durs. Vous y » trouverez de quoi vous instruire et vousédiiier. » Vous y apprendrez à enseigner les peuples » que vous avez à conduire. Vous y verrez le » pain de la parole dont vous devez les nourrir, » rompu , et tout prêt à leur être distribué , et )) tellement proportionné à leurs dispositions , » qu’il ne sera pas moins le lait des âmes foi- « blés , qu’un aliment solide pour les plus fortes. » Ainsi ce livre vous tiendra lieu d’une biblioth- » que entière. » A-t-on jamais parlé ainsi quand on ne veut que permettre la lecture d’un livre ? Qu’on nous montre des expressions plus fortes qu’on y puisse ajouter quand on veut adopter un ouvrage. Il ne craint point de le donner comme voulant qu’il tienne lieu d’une bibliothèque entière à tout son diocèse ; il croit se justine en disant : «Je n’ai pas prétendu., me rendre » garant de tous les sens qu’on peut lui don- «) ner. » En vérité , est-ce là de quoi il est question? Personne ne voudroit se rendre garant des sens impies qu’on pourroit donner mal à propos aux plus saints ouvrages. Mais il est question du sens propre et naturel de ce livre , qui est contraire à la foi, et qui saute aux yeux. C’est celui-là dont un si magnifique et si outré approbateur est sans doute garant. Pendant qu’il ne cherche que des excuses pour lui et pour le P. Quesnel , il se donne sans façon de grandes louanges. « A peine , dit-il , cette )i Ordonnance parut-elle (c’est celle qu’il fit )j l’an 1090 ) , que le succès qu’elle eut passa )) toutes mes espérances : non-seulement elle » fut reçue avec applaudissement à Rome aussi » bien qu’en France , mais on lui donna de )j toutes parts des louanges que je n’aurois pas » recherchées. » Il revient encore sur ses pas pour vanter cette Ordonnance si estimée et si applaudit. Veut-il parler de sa personne ? il étale les marques publiques d’estime et d’attachement que tout Paris lui donne. Quand on a le courage et l’habitude de se louer ainsi , on a bien de la peine à s’humilier et à reconnaître son tort.

8" Que croirons-nous donc de la manière dont il nous a préparés de loin à la condamna-^ tion qu’il faisoit espérer du livre du P. Quesnel?

1° Sou projet est de demeurer, à l’égard du Pape , dam une subordination légitime et dans une charité sans bornes. Voilà déjà une condescendance l)ien hautaine. •2" Il ne veut point mettre… de la division dans V Eglise [jour un livre dont la religion peut se passer. Ainsi plutôt que de rompre avec le Pape, il veut bien révoquer toute extrémité son approbation, et supprimer ce livre qui n’est pas nécessaire , quoique très-utile, jusqu’à tenir lieu d’une bibliothèque entière. 3" Si le Pape censuroit ce livre dans les formes , il recevroit sa constitution avec tout le respect possible. Voilà le silence respectueux; mais à condition que le Pape garde bien toutes les formes que ce cardinal jugera convenables. « ï" Je me ferois en effet , poursuit-il , » une vraie joie ih profiter des instructions que » Sa Sainteté nous auroit données , et je tien- » drois à honneur d’avoir appris d’elle la ma- » nière de parler correctement sur des matières B si délicates et si importantes. » Tout le monde sait que le parti janséniste dit sans cesse, dans ses libelles les plus empoisonnés, que l’Église a le droit de régler et de changer même son langage, et qu’on lui doit de s’accommodera cette espèce de dictionnaire , pour abandonner les expressions qu’elle craint, et pour leur préférer celles qu’elle aime mieux. Ce cardinal, plein de cette maxime du parti , veut bien , par une complaisance respectueuse, s’accommoder du dictionnaire que le Pape fera , et abandonner le livre, supposé que le chef de l’Église désire qu’on parle à l’avenir un autre langage. 11 en sera quitte, après tant de bruit, pour un simple changement de phrase.

9° C’est ici qu’il faut rappeler ce que nous avons déjà vu. Selon ce cardinal , le saint siège , en condamnant le Problème ecclésiastique^ fait pour dénoncer le livre du P. Quesnel , avoit donné une approbation du moins indirecte et tacite à ce livre…. C’étoit assez visiblement l’approuver… Ainsi , quand le saint siège condamne si durement le même livre , il se contredit visiblement , ou du moins il ne fait , selon ce cardinal, que changer de langage. D’ailleurs il soutient que ce livre n’est pias un ouvrage dogmatique , oh. ion fût obligé de parler avec une exactitude rigoureuse. Ainsi le Pape a grand tort d’exiger celle exactitude, et ce cardinal avoit mieux fiit que lui en ne l’exigeant pas. Les saints pères mêmes , dans de pareils traités , n’ont fas toujours exoftciin’nt mesuré leurs ter-

’ Il a déjà élc question i>lui(Ui5 fuis île ce libelle. Voyvz, cidessus, p. 93.

mes. Ainsi on pourroit condamner les saints pères mêmes, comme le P. Quesnel, si on le* jugeait dans cette exactitude rigoureuse , avec laquelle le P. Quesnel n’est pas |)lus obligé qu’eux de parler. Ainsi ce cardinal n’abandonne le livre du P. Quesnel par respect, par ménagement, par complaisance pour la paix, que comme on auroit pu autrefois abandonner divers ouvrages des saints pères, pour éviter lui division et un scandale. Enfin ce cardinal veut bien abandonner ce livre . parce qu’il ne prétend jias se rendre garant de tous les sens qu’on lui peut donner. De cette façon , chacun peut abandonner de même les Confessions de saint Augustin, et [’Imitation de Jésus-Christ , parce que personne ne -prétend se rendre garant de tous les sens qu’on peut donner à ces deux ouvrages.

10" Le Mandement de ce cardinal répond à tout ce que nous venons de voir. 1° 11 ne s’agit point de la fol exposée au dernier naufrage : il n’est jaloux que de son nom. iS’ous ne pouvons souffrir, dit-il , que notre nom paroisse davantage à la tète , etc. 2° Il s’excuse encore sur ce qu’il l’avoit approuvé à Chàlon : comme si l’approbation de Chàlon n’étoit pas autant la sienne que celle de Paris, et comme si celle de Paris ne confirmoit pas celle de Chàlons; comme si l’approbation de son prédécesseur l’autorisoit à faire de ce livre empes la bibliothèque entière de tout son diocèse. 3° Il n’allègue ni le venin de ce livre, ni la séduction des fidèles, dont il est responsable depuis environ trente ans. 11 n’est occupé que du point d’honneur sur sa parole; il met ce point d’honneur en égalité avec ce qu’il doit à la décision du Vicaire de Jésus-Christ. Nous nous sentons, dit-il , également pressés d’acquitter la promesse , etc. 4° Son jugement est une révocation de son approbation. Quand il dit : Le condamnons , etc. il fait assez entendre que ces paroles ont rapport à celles-ci : d’être les premiers à abandonner ce livre. Cette condamnation n’est qu’un simple abandonnement. Il consent , par re-;pet et pour la paix, que ce livre demeure flétri . et ôlé des mains des fidèles , parce que le Pape ne s’accommode plus de ce langage, et qu’il en introduit un autre. Mais ce cardinal ne dit aucun mot d’improbalion sur le sens naturel du livre qu’il a comblé de tant de louanges. Est-ce réparer le passé? est-ce j)omvoir à l’avenir? est-ce montier une huinbb; docilité à l’Eglise? On voit qu’il n’a voulu que se hàler de dégager sa parole d’houneiu’. (]u’éblouir le Roi par une démarche qui [uil lui imposer, et que rejeter ensuite le refus lie la Bulle sur des formalités ou sur d’autres prétextes , sans se déclarer protecteur du chef notoire des Jansénistes.

CDLXXXIX. (CCCLXXIX.) (AU P. LE TELLIER.)

RéflexioDâ sur le Maodenient du cardinal de Noailles du 25 février précédent. Difficultés sur l’élection d’un abbé pour une abbaye du diocèse de Cambrai.

5 mars 17! 4.

J’avoie, m., que ji’ suis étonne de tout ce que je vois. Il semble que les défenseurs de la mauvaise cause travaillent à mettre les puissances malgré elles dans mie nécessité inévitable de les pousser. Il semble que Dieu veuille nie- l’Élise. il faudroit reconnaître l’entière sonner les hommes jusqu’à un point où ils ne puis- mission d’esprit qui est due au saint siège qui

3" M. le cardinal de Noailles assure que rassemblée ayant explique la Bulle, lui et ses associés n’ont pas trouvé que les explications qu’on avoit dressées fussent suffisantes poiir prévenir les abus, etc. S’il avoit trouvé que ces explications fussent suffisantes selon ses préjugés , il aurnil signé avec l’assemblée; il n’aumit pas craint de manquer de respect pour le Pape , ni de s’exposer à déterminer le sens de la Bulle d’une manière qui pourroit être contraire aux intentions de Sa Sainteté.

A" Ce cardinal veut soutenir la liberté des écoles catholiques. Il demande que l’on conserve aux écoles la liberté, etc. Expression vague, qui tend à lais-er en liberté une doctrine qu’on a introduite depuis peu d’années dans les écoles, contre la tradition de toutes les écoles anciennes.

5" Il ne parle que du respect et de la vénération qui sont si léfjitimenient dus au chef de sent plus reculer. Il fait que les uns se découvrent sans mesure , et que les autres ne peuvent plus garder aucun tempérament , sans énerver l’autorité, et sans abandonner l’essentiel .

parle avec l’Église entière.

6° vous renouvelnns h condanraation , etc. 11 disoit autrefois qu’il ne pouvoit pas condamner le livre sans qualiter les propositions con-

Je prie Dieu qu’il inspire le Pape et le Roi. Il forment à la qualiflcation que le Pape en faut prier aussi poui- leu’ conservation ad mul tos annos.

1° Le parti le plus respectueux pour le saint siège , et le plus propre à cotter ver lu vérité , dit M. le cardinal de Ailles ’, est de ne recevoir point d’abord simplement la Bulle. Ce seroit auroit faite : c’éloit son excuse pour ne condamner pas le livre. Maintenant , il condamne le livre sans qualiter aucune proposition , sans blâmer aucun endroit du livre , sans marquer aucun défaut qu’il y ait remarqué, sans exprimer le plus léger motif d’probation ; ce n’est exposer la vérité à un crand péril, que de la qu’uu respect , qu’une vénération, qu’une recevoir ainsi. férence pour le Pape.

2° Un grand nombre de propositions cou- ’" Sous peine de suspens encourue par le seul damnées dans la constitution sont, dW-û . de fu/,^\i:.L^’-}\oi,qm a M: enjoignons, connm aveu de tout le monde, obscures et ambiguës… P’’lecteur des canons, peut-il le soufïrir? Le Le sens que le Pape a condamné ne se présente Parlement, qui a registre , etc. , ne doit-d pas pnsd’abord à lesprit. Ij’s prélats ont jugé qu’il «-jeter celle censure comme nulle et abuse ? falloit en donner des explications, c’est-à-dire ^ " ^’^«-’n’’^ P«’»t-’l "^^r des censures de 1 Eglise que le Pape n’a pas su se faire entendre, ou ^^^^"’ï’c l’autorité de toute 1 Eglise même? Si on que sa décision est copieuse. Tout le monde ’^ soufre, où en sommes-nous? avouera-t-il que la Bulle est si mal faite? Les 8° De marquer précisément les sens erronés, etc. ^oilà une leçon faite au saint siège; il faut qu’il nvdvque précisément. Mais si la Bulle n’est |>as assez précise pour le contenter, qui nous dépendra que les éclairciss-mens auroient plus de précision pour lui plaire? En attendant, la censure subsistera contre tous ceux qui obéiront à l’Église.

Je vous ai représenté que j’ai un pressant besoin , pour ne me commettre point avec les religieux de Saint-André du Càteau , d’un billet qui me marque que je puis, selon l’ancienne prélats de l’assemblée avoueront-ils qu’ils ont jugé qu’il falloit en donner des explications ? Est-il permis d’imputer à toute une assemblée un jugement si injurieux au saint siège? Est-ce dans ce di^cous qu’on peut lu-connoit le parti le plus respectueux pour le Vicaire de Jésus- Christ? Que devra-t-on croire de ce discours, si tous les prélats de l’assemblée le désavouent hautement , comme ils le doivent?

’ Maiulcmciil du 25 février {’\k. Voyez h noir leltre cdlvxxyi, ti-Uessus, p. 222.

2 di- la lettre du P. de Chaise, après a\oir recueilli les voi.\ . préférer le meilleur sujet. Autrement il faut que je cherche l’élection canonique de pins de la moitié des suffrages , dans une comnuinanté où six différens religieux ont leurs petites cabales pour se faire nommer. De grâce parlez, afin que j’aie au plus tôt ce billet.

CDXC **. AL CHEVALIER DESTOLCHES.

Sur le triste état de uiadanie de Clievry, nièce du prélat.

10 mars 17 U.

Je vous remercie de tout mon cœur, mon cher bonhomme . de la peine que vous avez du triste état de madame de Chevry; c’est une nièce qui m’aime , et que j’aime aussi très-fortement . et qui mérite une vraie amitié de ceux qui la connoissent. Vous savez bien qu’il y a très-peu de personnes estimables: cette rareté de bonnes gens est la honte du genre humain. Mais la comparaison ne fait que trop sentir le prix dos personnes vraies , douces , sures , raisonnables , sensibles à l’ami lié , et au-dessus de tout intérêt; le portrait n’est llatté eri rien ; je sais qu’il vous touchera.

J’ai été fort aise de ce que le Roi a fait pour M. de La ^’allière j il est noble et aimable. Je le crois médiocre courtisan ; et c’est avoir bonne opinion de lui. Il ne tiendroit qu’à lui de me trom[;er, car je me trois à la délicatesse de sa probité.

Je m’aperçois que vous êtes un prolbnd théologien sur les matières de la grâce ; heureux qui , comme vous, est dispensé d’en raisonner ! beaucoup plus heureux encore , qui suit la grâce sans en disputer! Vous ne faites ni l’un ni l’autre ; celle qui est en vous n’a point paru jusqu’ici eflicace par elle-même; il vous en auroit une presque nécessilanle pour vous mettre à la raison. La paix me fait espérer la joie que vous me promettez : ù ((ui coirqjfexus ’/

.Mais, à j)repos de cet endroit d’Horace que vous cite, d’où vient que vous avez fait connoissance avec lui? Virgile, votre ancien favori , en sera jaloux ; pour moi , je vous désire une bonne santé bien ménagée , artemquc frucndi -.

Il me semble que je vous vois unicum teinpns of/ens. Ces mois sont faits pour vous , et vous dépeignent au naturel. Mes trois neveux : Petit Maro, (jiftlard et Boiteux sont charmés de votre souvenir. M. Des Anges ’ iroit au bout du monde pour vos intérêts. Quoique je proteste contre vos goûts frivoles, je ne puis me corriger de vous aimer tendrement.

Tecum vivere anim : lecuin obeam liens *.

CDXCL (CCGLXXX.)

A ***.

Douleur qu"il éprouve de la conduite du cardinal de Noailles envers sa personne.

A Cambrai, -2 mars i’M.

La j)lupart des gens peuvent s’imaginer que j’ai une joie secrète et maligne de tout ce qui se passe : mais je me croirois un démon , si je goùlois une joie si empoisonnée , et si je n’avois pas une véritable douleur de ce qui nuit tant à l’Eglise. Je vous dirai même, par une simplicité de confiance . ce que d’autres que vous ne croiront pas facilement : c’est que je suis Véritablement affligé pou- la persone de M. le cardinal de Noailles. Je me représente ses peines ; je les ressens pour lui ; je ne me souviens du passé que pour me rappeler toutes les bontés dont il m’a iutnoré pendant tant d’années. Tout le reste est effacé , Dieu merci , de mon cœur; rien n’y est altéré ; je ne regarde que la seule main de Dieu , qui a voulu m’humilier par miséricorde. Dieu lui-même est témoin des sentimens de respect et de zèle qu’il met en moi pour ce cardinal.

La piété que j’ai vue dans M. le cardinal de Noailles me fait espérer qu’il se vaincra luimême , pour rendre le calme à l’Eglise, et pouifaire taire tous les ennemis de la religion. Son exemple ramèneroit d’aliord les esprits les plus indociles et les plus ardens : ce seroit pur lui une gloire singulière dans tous les siècles. Je prie tous les jours pour lui , à l’autel . avec le même zèle que j’avois il y a vingt ans.

’ Sorrélaiio de TanlievOque de Cambrai. — - Ilciii. Od

CDXCH. (CCCLXXXI.)

Sur diverses lettres du prélat communiquées au Pape , et <ur le Bref de Sa Sainteté aux évéquts àe l’assemblée du clergé de France.

(Mars 1714.)

J’ai l’cii par le même courrier les deux lettres que votre Grandeur m’a fait l’honneur de m’ccrire le a et le 9 février. Je les fis voir d’abord à Mer le cardinal Fabri , qui jugea que . dan--, l’embarras où se trouvoit alors le Pape , il ne falloit lui faire part que de la première. Son Eminence fut très-satisfaite de Tune et de l’autre. J’ai eu l’honneur de lire depuis la première à Sa Sainteté, qui a été charmée du zèle de votre Grandeur. Samedi , elle me demanda si je n’avois reçu aucune autre lettre ; je lui rél)ondes que j’aurois l’honneur de lui en communiquer bientôt une seconde. Elle me parla en celte rencontre de vous, monseigneur, avec une estime et tendresse particulière. Je ne me suis pas hâté de lui faire voir votre deuxième lettre , parce qu’elle roule toute sur une chose qui n’est point arrivée : et d’ailleurs , dans les quatre audiences que j’ai eues la semaine passée , j’ai eu à traiter d’affaires plus pressantes , dont voici une coiui"^ relation . qui peut-être ne déplaira pas à votre Grandeur.

R y a trois semaines qu’un coiu’rier du cabinet arriva ici , et apporta au Pape une lettre des quarante-un évèques. Il s’agissoit de tirer du Pape un Bref honnête et obligeant pour ces évèques, qui blàmàt la conduite des huit , sans les irriter, et où il n’y eut rien qui blessât les droits de l’épiscopat et les maximes du royaume. Ces trois choses sembloieut difficiles à obtenir : la première, parce qu’on n’toit pas tout-à-fait content dos quarante-un évêques . à cause de la lenteur de leurs délibérations, de la sécheresse et du premier article de leur acceptalion , des paroles trop mesurées de leur lettre . j’ajoute de leur f)ixfi’nrtioii pastorale: la seconde, parce qu’on étoit si outré de hi conduite des huit évèques, qu il >embloit qu’on ne pouvoit pas espérer que le Bref fût modéré à leur égard . et qu’en blâmant leur conduite il ne fut pas accompagné de paroles capables de les aigrir; la troisième , parce que les lettres-patentes du Roi et l’arrêt d’enre<?islrcment avoient extrêmement offensé cette cour. Il y avoit lieu de craindre que le Pape , pour suppléer à ce qui raanquoit dans les actes de l’assemblée et du Parlement , ne glissât sur son autorité bien des choses capables de révolter les évêques et le Parlement. Je ne doute pas que votre Grandeur n’ait remarqué ce qu’il y a d’offensant par rapport à cette cour dans les lettres-patentes et dans l’arrêt d’enregistrement : les nouveautés qu’on y a introduites, aussi bien que la lenteur des évêques à recevoir la Bulle , et le premier article de leur acceptation , ont fait d’autant plus de peine au Pape , qu’on lui avoit promis vingt fois que sa Bulle seroit reçue de la manière que celle d’Innocent X avoit été reçue.

Il n’a pas été difficile de faire entendre raison sur les lettres-patentes et sur l’arrêt de l’enregistrement. On en a été quitte pour dire que ces deux actes n’avoient rien de commun avec le fait des quarante évêques; que, si on se croyoit offensé de ces actes . on pouvoit , dans la suite, en porter ses plaintes au Roi. qui ne manqueroit pas , s’il les trouvoit justes , de don • ner toute la satisfaction que l’on pouvoit désirer, comme il l’a donnée autrefois sur l’assemblée de mV).

On n’a pas eu non plus beaucoup de peine à porter le Pape à blâmer la conduite des huit évêques avec une bonté paternelle , et propre à les ramener au bon parti, parce que le Pape est naturellement ennemi des partis violens. La plus grande difficulté qu’on a eue , a été d’engager le Pape à faire un Bref par lequel il paroît être satisfait de la conduite des quarante- \m évêque. Par ordre de Mgr le cardinal de la Trémoille, je représentai d’abord à MMgrs les cardinaux Fabri et Alban , puis au Pape , qu’il s’agissoit, en cette rencontre, de conserver ou de perdre l’Eglise de France : de la conserver , si le Pape s’unissoit , contre un petit nombpe d’évêques , au Roi , à plus de cent évêques qui ont accepté ou qui acceptent la constitution . et au corps de la nation ; de la perdre . si Sa Sainteté se séparoit des quarante-un évêques, blàmoif leur conduite et faisoit un tiers-parti : car alors il n’auroit plus affaire h huit évêques seulement . mais à tout le royaume; et voilà un schisme tout formé. On ajouta que , si le Pape trouvoit dans l’acte d’acceptation, dans la lettre et dans ï Instruction pastorale , des choses essentielles qui blessassent son autorité , il pourroit suspendre son Bref jusqu’à ce qu’on lui eût donné satisfaction ; mais que, puisque Sa Sainteté n’y trouvoit à redire que des choses légères , elle devoit les dissimuler pour le bien de l’Eglise ; que , si elle n’avoit pas tout ce qu’elle pouvoit prétendre , elle avoit au moins assez pour sauver son autorité , et pour être satisfaite des quarante-un évèques.

On a été quinze jours dans l’incertitude si le Pape feroit un Bref, ou du moins s’il le feroit tel qu’on le souhaitoit. Pendant ce temps-là , le parti ne s’est pas endormi : son mange a été incroyable. On a adressé au Pape et à plusieurs cardinaux des lettres anonymes très-malignes eî très-séduisantee contre les quarante-un évèques , et en faveur des huit ^ Bien des gens allumoient le feu. Malgré tous les efforts du parti , le Pape . après quinze jours de délibération , m’ordonna . par Mgr le cardinal Alban , de dire à Mgr le cardinal de la Trémoille , qu’il répondit à la lettre des quarante-un évèques , et qu’on en scroit content -. J’oubliois de dire à votre Grandeur que. dès le commencement , le Pape établit une congrégation pour examiner toutes les pièces de l’assemblée et du Parlement. Cette congrégation est composé des cardinaux Spada . Paulucci , Alban , Ferai , Fabri , Tolomei et Casini ; Mgr Alamanni , connu de votre Grandeur , en e?t le secrétaire. Ce fut la congrégation qui jugea que le Pape devoit approuver la conduite des quarante-un évèques.

Ce premier point gagné, il ne fut plus question que d’examiner si le Bref étoit tel qu’on le désiroit. Huit jours se sont passés à faire ajouter des choses obligeantes pour les quarante-un évèques , ou en faire retrancher d’autres trop dures à l’égard des huit. Il y avoit certaines expressions dont les évèques de France auraient peut-être eu quelque peine à s’accommoder : on en a fait ôter quelques-unes: mais il n’a pas été possible d’obtenir qu’on les retranchât toutes. Dieu veuille que les quarante-un évèques en soient contens ! S’ils le sont , voilà l’affaire fuite par rapport à eux , au moins pour maintenant : je dis pour maintenant , car on examine encore leur Imtructirtn postorale. Je sais qu’on y a déjà trouvé quelques points de théologie qui ne sont point traités avec assez d’exactitude , qu’il y a d’autres choses qui ne plaisent pas à Sa Sainteté ; mais on n’a [lu encore pénétrer quelles elles sont.

’ On en a vu une ci-dessus, p. 216 et suiv. Elle avoit été rériijjiîe par Philopald , agent sccrel du parti, mais qui fui eiiDn d(?couvert et chas« de Rome. — * Le Pape répondit par un Bref daté du 17 mars b la lettre des évèques du 5 février. Ces deux pièces se trouvent dans les Proces-verbaux du clergé, t. vi.

Le courrier partit avant-hier pour Paris , où il porte le Bref de Sa Sainteté. L’offre que votre Grandeur a fait de sa plume a beaucoup plu : peut-être l’acceptera-t-on.

Je supplie votre Grandeur de me pardonner le désordre de mes lettres. J’en ai tant à écrire pour les affaires de notre compagnie , que je ne puis donner à chacune l’attention qu’il faudroit. J’en fais partir aujourd’hui plus de cinquante , toutes écrites de ma main.

CDXCIII. (CCCLXXXIL)

DE L’ABBÉ CHALMETTE A M. DE LA BOUCHERIE ,

Footnotes

1. On la Irouvc dans le lîecueil des divers ouvrages du P. Daniel , . m , p, 383 el suiv. ↩

2. Voycx, à-iObsus, p. 7J cl uit. ↩