Lettres diverses (tome 8), partie 7

.%" Il seroit inutile d’examiner ici , s’il est vrai que les évèques aient enseigné les erreurs (le Battis et de Jansénius , comme ce cardinal le prétend. Demandons à ce cardinal mèmequelles sont les opinions de ces évèques. Il répondra , s il parle selon son cœur , qu’ils sont des molinisfes outré, et peut-être des demi-pélagiens. Comment peut-il donc vouloir trouver les er- ,reurs de Jansénius dans l’ani-jansénisme même le plus rigoureux? D’ailleurs ne sait-on pas que le Pape , après avoir reçu le Mandement des évèques, loin de les censurer , connue il n’auroit pas manqué do le faire , s’ils avoient enseigné le jansénisme en faisant semblant de le combattre , les a loués de leur zèle contre cette hérésie? Enfin si ce cardinal veut dénoncer ces Mandemens, et se rendre la partie des évèques à Rome, il sera facile de démontrer combien ses critiques sont vaines, fri\les, et indignes dun si grand éclat. L’accusation qu’il fait contre ces Mandemens , loin de le justifier, est donc ce qui rend sa cause plus odieuse. Il est le protecteur du chef des Jansénistes , et l’accusateur de ses frères qui condamnent l’erreur. On peut juger par là combien le ressentiment sur le point d’honneur , et la prévention pour la doctrine du parti, l’ont éloigné de toute modération.

IX.

Ni^ proposition

« Leprovin.ial t;llessup;’;rieurs des trois maisons h (les Jésuites iront di^z vous, et vous te (tnt la » déclaraiioa dont on a dressé l-^ mo ile par écrit.

w ’M. le carilin:»! dira de bouche ru Roi qu’il » r(M)dra aux Josniles interdits les pouvoirs au coni- >> laenceinent de la quinzaine de Pài|r.e. »

Rb-pense

Le cardinal le Noailles recevra toujours, comme il a fait jusqu’ici , avec lionlé et charité, les Jésuites qui vit’iront chez lui. La manière dont il reçoit quclipies-nns d’enlre eux, fiil i)ien voir (pie ce n’est point la société en général à qui il en veut, mais à leur mauvaise doctrine, et a leur conduite i-régulièie a l’égard des évêiiues, dont ils veulent èl/e aujourd’hui les maîtres et les jugt s.

REMARQIES.

i^Ce cardinal voudroit persuader au monde que ce n’est point le jansénisme . mais seulement sa fermeté contre la mauvaise doctrine des

Jésuites qui lui attire tant d’embarras : mais le public ne doit pas prendre le change. Le refus des pouvoirs pour confesser , que ce cardinal a fait à beaucoup de Jésuites, ne mérite ntilleineut d’être mis en aucune comparaison avec un livre hérétique du chef des Jansénistes , que ce cardinal continue d’autoriser , ni même avec l’ordre canonique violé par la condamnation des Mandemens des évèques.

■2° Ce cardinal est libre , il est vrai , de refuser les pouvoirs aux Jésuites : il peut ne vouloir pas faire ce que font tous les évèques les plus éclairés et les plus pieux. Les Jésuites doivent .soulfrir humblement en paix et en silence cette privation. Rien ne leur peut faire tant d’honneur , que de souflVir sans se plaindre pour la bonne cause. Loin de vouloir continuer l’état l)résent , pour se faire donner les pouvoirs , ils doivent au contraire demander au Roi qu’il ne retarde point la paix d’tm seul moment pour leur intérêt , et qu’on les oublie , pourvu que le péril de la foi finisse.

3" Il est certain que les Jésuites ne sont nullement les auteurs de l’atlaire dont ce cardinal se trouve si embarrassé. C’est feu M. l’évêque de Chartres ’, qui avoit examiné , il y a plus de quinze ans, le livre du P. Quesnel , et qui avoit pressé ce cardinal de révoquer l’approbation qui donnoit tant d’autorité en France à un livre si contagieux contre la foi. On voit ici M. l’évêque de Chartres qui commence , MM. de Luçon , de la Rochelle et de Gap qui suivent ; on voit le saint siège même qui condamne ce livre ; il n’y a que la forme qui empêche que cette condamnation ne soit publiée en France. Il n’y a que M. le cardinal de Noailles seul qui ail protégé un livre si odieux. N’inq)ore, ce cardinal ferme les yeux , pour n’apercevoir ni le Vicaire de Jésus-Christ , ni des évèques très- \énérable; il ne veut voire les seuls Jésuites dans cette faire, pour pouvoir irriter le monde contre eux , en les montrant comme ses persécuteurs. Telle est la mode du parti. A entendre, les Jésuites font tout ; sans eux , le fantôme dune hérésie imaginaire disparoîtroit en \\ moment. Us font tous les Mandemens des évê- (jues. et même toutes les constitutions du siège ap()sti)li(pH’. Q’y a-t-il de plus absurde, et de plus indigne d’être écouté sérieusement, que des déclamations si autres ?

4° Ce cardinal se plaint de ce que les Jésuites veulent être aujourd hui les maîtres et les Juges des évèques. Mais qui est-ce qui veut usurper¹

cette autorité si impérieuse, ou les Jésuites, qui ne font qu’obéir avec zèle aux constitutions du saint siège et que marcher à la suite des évoques qui combattent le jansénisme , ou ce cardinal , qui s’érige en patriarche et qui condamne les Mandemens des évoques ?

o° Rien n’est plus diamant pour une compagnie religieuse , que de l’accuser , à la facede toute la chrétienté , d’avoir une mauvaise doctrine, d’être coupable d’une conduite régulière à regard des évêque , et de vouloir être aujourd’hui leurs maîtres et leurs juges. Il n’y a point de milieu : cette accusation , si elle est bien prouvée , est une conviction alTreuse qui doit faire détester celte compagnie à tous les gens de bien ; mais si elle est sans preuve , elle est une calomnie atroce , qui couvre de honte celui qui l’a faite. La calomnie n’en est pas moins calomnie, pour venir des supérieursd’une éniinente dignité : elle en est cent fois plus odieuse et plus ditfamante. Ils sont bien plus écoutés et plus crus que les calomniateurs vulgaires : chaque parole de telles personnes est un coup mortel. Ils sont même bien plus coupables : eux, quidevroient être les pères les protecteurs des ministres de l’autel , peuvent-ils les déchirer impunément? Est-ce donc là l’usage de leur autorité ? est-ce donc là cette bonté tendre et paternelle , pour laquelle ils sont élevés audessus des autres? Il faut donc que M. le cardinal de Noailles prouve en toute rigueur , devant le tribunal de l’Eglise, la mauvaise doctrine de cette compagnie , sa conduite régulière à regard des évèques , et la tyrannie par laquelle veulent être aujourd’hui leurs inoitres et leurs juges. Voilà des faits horribles à prouver. Plus l’accusation est griève, plus la preuve doit être démonstrative. Il faut donc que ce cardinal démontre tous ces faits allégués, ou qu’il succombe comme un insigne calomniateur. S’il ne fait que continuer des plaintes et des déclamations vagues, il ne fera que ce qui est ordinaire à tous les auteurs passionnés de libelles dilfamatoires. Il ne lui reste plus aucun moyen de reculer. Il faut qu’il entre en preuve, et qu’un éternel opprobre tombe sur les Jésuites ou sur lui. !\Iis si les preuvesjuridiqncsluimaniiuent, il doit réparer la calomnie, en lai’élractantavec autant d’éclat qu’il l’a publiée. Dieu , dont il a blessé la vérité; l’Eglise, qu’il a scandalisée ; sa conscience , dont il a étouffé la voix pour contenter son ressentiment ; sa dignité même , dont il a abusé pour noircir les innocens, demandent celte humiliante réparation.

0" Jugeons de la réparation que ce cardinal doit à la société des Jésuites , par celle qu’il demande aux évêques. Ces évèques n’ont écrit qu’au Roi seul : pour lui , il écrit ce qu’il veut faire lire à toute l’Europe. Les évêques n’ont pas dit qu’il a une mauvaise doctrine; que sa conduite est régulière à l’égard des évêques , dont il veut être aujourd’ hui lejuge et le maître : ils se sont bornés à dire au Roi, que ce cardinal , contre ses intentions qu’ils croient trèsdroites et très-pures , n’est pas assez en garde contre certains émissaires du parti janséniste, qui abusent de sa confiance. Peut-on parler plus modérément? C’est néanmoins contre cette lettre que ce cardinal montre tant de fiel et de hauteur. Il demande les réparations les plus rigoureuses à ces prélats. A combien plus forte raison en doit-il une à une grande compagnie , qu’il accuse pubruiuement(^/e mauvaise doctrine, et de tyrannie contre les évèques!

7° En vain il proteste que ce n est point la société en général à. qui il en veut. Eh ! n’estce pas de la société en général, qu’il dit que les Jésuites ont une mauvaise doctrine ? Il n’en excepte que quelques-uns d’entre eux : ainsi l’accusation, malgré ce faux adoucissement, tombe avec évidence sur la société en général, et l’exception ne sauve que quelques-uns d’entre eux, qui ne sont pas coupables avec tout le reste de leur société.

8" Mais comment ce cardinal }>revera-t-il que quelques-uns d’entre les Jésuites méritent son estime et sa confiance , parleur zèle contre la mauvaise doctrine, et contre l’esprit tyrannique à l’égard des évêques , qui règne dans la société? Qu’il nomme, s’il le peut , tels et tels Jésuites unis à lui contre leur corps; qu’il prenne garde, en les nommant, de s’attirer un désaveu , qui augmenleroil l’embarras où il est tombé; que, s’il n’ose en nonne aucun, son silence le convaincra d’avoir voulu ajouter aux autres accusations une idée très-odieuse d’une division dans celle compagnie.

9° Pour le Roi, il est naturel qu’il soit moins patient que les Jésuites, sur le refus de ces pouvoirs. Il ressent une très-juste peine de voir son archevêque diifamer unecom[)agni que Sa ÎNlajesté protège , aime , et honore de sa confiance. Ce prince sage et pieux remarque quel diocèse de Paris est le seul où ils sont jugés indignes de travailler au salut des âmes; il ne peut pas croire que ce cardinal connoisse mieux lui seul que tous les autres évoques ensemble l’indignité de cette compagnie. D’ailleurs il sait que les Jésuites ont toujours eu , depuis environ seize ans à Paris, les pouvoirs de ce cardinal.

Alors ce cardinal les croyait dignes de confesserj alors ils n’avoiont point une i/iaucaise doctrine, quoiqu’ils enseignassent précisément comme ils enseignent aujourd’hui. Le Roi voit bien ce qui saute aux yeux du public. Avant que les Jésuites se fussent unis aux évèques contre le li\re hérétique du chef des Jansénistes , leur doctrine étoit pure , et ce cardinal pouvoit en conscience leur confier les pouvoirs : mais leur doctrine et sa conscience ont été changées , au moment où ils ont voulu sauver le dépôt de la foi, et faire condamner un livre janséniste. N’esl-il pas naturel que le Roi sente et supporte impatiemment un procédé si odieux?

Le cardinal ne peut rien lire sur une déclaration dont on ne lui a pas coinnuuiiiiué le modèle.

REMARQtES.

Celle réponse , faite au Roi môme, pourroit être plus douce, plus modeste et moins tranchante.

Mais pourquoi le Roi auroit-il couiiniuiiqué Cl? wof/<’/e.^ N’est-ce pas le moins que ce cardinal devoit au Roi, que de se lier à ses bontés, dont il est comblé . pour le choix des termes dont les Jésuites se serviront? Prétend-il réduire celle compagnie à se confesser coupable d’une mauvaise doctrine , et d’une tyrannie contre les évèques? Ils dévoient seulement, selon les apparences , lui prolester (Ju’ils seroient inconsolables, s’il leur avoit échappé , contre leur intention , quelque chose de contraire au zèle et au respect qu’ils ont pour lui , et qu’ils lui demandent l’honneur de ses bonnes grâces. Pour un tel compliment , il n’y avoit point de modèle à con)unique à ce cardinal. Veut-il pousser la hauteur et la délicatesse jusqu’à ne confier pointa la sagesse et aux bontés du Roi le choix des termes de ce compliment ?

Ut) simple refus de pouvoirs n’est pas une inter- (diction. .-9, évoques ne les doivent à personne : ils ne |)euvei)i, en conscience, les tlonner (|ii’a ceux dueil ils coDuoissenl assez la lumière cl la pieté , pour y prendre cunliance Dieu leur demandera un compte rigoureux des al)S!)lions ([ui auront clé données en venu de leurs pouvoirs.

REMARQUES.

Ce discours est vrai en lui-même; mais l’application en est fausse au cas dont il s’agit. Ce cardinal, tendant plus de trente ans, n’a eu ce scrupule nia Cahors , ni à Chàlons , ni à Paris même. Il se servoit des Jésuites comme tant de saints et de savons évèques s’en servent. Leur doctrine n’est devenue mauvaise , que depuis qu’ils paroissent unis aux évèques contre le livre du P. Quesnel. Ce cardinal refuse les pouvoirs aux Jésuites , comme il a condamné les ^landemens des évèques , et comme il a chassé de Saint-Sulpice leurs neveux. Ces neveux n’ont rien fait qu’on puisse prouver. Ces deux séminaristes pouvoient-ils avoir le dessein de faire une insulte à leur archevêque ? Nullement : ni eux , ni leurs oncles mêmes n’avoient aucune peine contre lui. D’ailleurs, il n’y a rien d’extraordinaire dans l’empressement que le libraire a eu de faire afficher un ouvrage nouveau. Il ne faut supposer dans ces affiches aucune maligne alTectalionde la part des deux séminaristes. Le désir du gain excite assez tous les libraires : ils n’ont fait, en cette occasion, que ce qu’ils n’ont jamais manqué de faire ; il seroit trèsextraordinaire qu’ils ne l’eussent pas fait. Pourquoi donc chasser ces deux innocens? Mais allons plus loin. Je suppose que les neveux, suivant l’ordre de leurs oncles, ont eu soin de faire afficher l’ouvrage jusqu’aux portes de l’archevêché de Paris : c’éloit suivre une coutume universelle. Pouvoient-ils s’imaginer que ce cardinal prendroit cet usage commun pour une insulte laite à sa personne ? Ne devoient-ils pas supposer que ce cardinal, qui avoit pu être surplis en approuvant le livre du P. Quesnel, l’avoit abandonné, depuis que le saint siège l’avoit condamne avec tant d’éclat? Quand même les deux séminaristes, par simi)licilé et par ignorance des règles du monde, auroient commis quelque indiscrétion , un grand cardinal , doux et humble de cœur, ne devoit-il pas excuser leur zèle indiscret, et s’élever au-dessus des petites choses? Ne devoit-il pas aimer mieux ignorer ce qui sepassoif, fine montrer tant de vivacité contre la condamnation d’un livre qu’il avoit malheureusement autorisé pendant tant d’années? Pourquoi prendre le parti hautain et violent de chasser les deux neveux des évèques . d’un séminaire où le clergé de toutes les provinces est libre de demeurer? La même hauteur et la même sensibilité , qui a fait chasser les neveux et condamner les oncles, a fait aussi rc-

Si user les pouvoirs aux Jésuites. On allègue, après coup , les raisons de conscience : mais la conscience a toujours dormi pendant plus de trente ans, et elle ne se réveille qu’au moment où il faut venger ce livre si chéri et si contagieux.

Xll.

Ce n"esl ni par liiimeiir ni par resserilim» ni, que le cardinal de Noailles n’a pas voulu continui^r ses pouvoirs à quelques Jésuites; mais parce qu’ils enseigneul dans son diocèse une niausaisc monde , ei qu’ils soulève le troupeau contre le pasteur.

REMARiJUES.

1^ Tous ceux qui agissent par humeur et par ’ressentiment se vantent de n’agir que par justice; mais les dates décident contre ce vain langage. La prétendue mauvaise doctrine n’a point arrêté les pouvoirs pendant plus de trente ans : donc onl’allègue pourcouvrir un ressentiment odieux. Cette doctrine n’opère qu’au moment où une prétendue injure a piqué ce cardinal jusqu’au vif. et lui a l’ait prendre des partis sans modération.

2° Ce cardinal , qui pi’étend que les Jésuites soulèvent le troupeau contre le pasteur, doit prouver que cette compagnie travaille à procurer ce soulèvement : mais s’il ne prouve que le soin que les Jésuites auront peut-être pris de mettre en garde leurs pénitens et leurs pénitentes contre le livre hérétique du chef des Jansénistes , et contre tant d’autres livres du parti , qu’on débite impunément depuis quelques années dans Paris, ils doivent se faire honneur d’avouer le fait. C’est ce que tout ecclésiastique zélé contre l’hérésie doitfaire courageusement et avec discrétion, sans manquer jamais de ménagement pour la puissance supérieure. En ce cas. la raison qui a fait refuser les pouvoirs aux Jésuites, est précisément celle qui les en rend dignes pour la défense de la foi.

XIII.

Parce qu’en corabalianl le jansénisme, en quoi ils sont lrès-lout)les , ils négllireni el favorisent même plusieurs autres erreurs, qu’ils soutiennent liauicmeut les superstitions et les i !olàtii*,’s de la tliine,et qu’ils nesont soumis aux cunsiilulions des papes, qu’autant qu’elles favorisent leurs intérêts.

Remar es

sénisme . ils sont très-louables en désirant que ce cardinal révoque la pernicieuse approbation qu’il a donnée au livre du chef du parti . que le saint siège a condamné.

Pour le culte de la Chine , ce cardinal veutil n’être pas content , quand le Vicaire même de Jésus-Christ l’est? Cette compagnie proteste qu’elle n’a jamais voulu tolérer qu’un culte qui lui a paru purement civil. Si elle se trompe , ce ne peut être que sur la signification des termes d’une langue très-difticile , et sur les usages d’un pays infiniment éloigné de nos mœurs. Les Jésuites , comme toute la chrétienté le sait , ont présenté au Pape un écrit où ils supplient très-instamment Sa Sainteté de daigner leur apprendre s’ils doivent abandonner leurs missions, plutôt que de tolérer ce culte. Ils ont déclaré qu’en aucun cas ils ne auraient jamais qu’obéir sans restriction. Ce grand Pape, qui joint tant de zèle à tant de sagesse , les a reçus avec bonté , et ils attendent avec une humble docilité sa réponse. Mais pendant que le père commun les comble des marques de son affection . et qu’il honore même un d’entre eux du cardinalat ’ , M. le cardinal de Noailles les accuse de soutenir hautement des superstitions et des idolâtries; il les juge indignes du ministère pour lequel leur compagnie est instituée.

Mais sur quel fondement ce cardinal dit-il que les Jésuites négligent et favorisent même plusieurs autres erreurs? (f^x sont-elles ces autres erreurs, qu’on veut faire entendre, sans pouvoir les nommer? S’il ^ a dans l’Eglise des erreurs qui se glissent, il fautes montrer au grand jour, et accabler au plus tôt ceux qui les soutiennent. Si les Jésuites sont convaincus de les He^//(/ç/-. ils méritent une rigoureuse humiliation; s’ils vont jusqu’à les favoriser, il faut les confondre encore plus rigoureusement : mais si ce cardinal avance en termes vagues ce qu’il est dans rimjtuissance de prouver, toute la honte de cette calomnie retombe sur lui. Qu’il montre donc des erreurs soutenues par un parti réel ; qu’il nous fasse voir des gens rebelles à l’Église, comme les Jansénistes: un chef, comme le P. Quesnel . qui écrive pour combattre les constitutions du saint siège ; et quelque prélat accrédité qui ap|)roue les oui-ages de ce chef de secte, comme M. le cardinal de Noailles approuve le livre condamné du P. Quesnel. Si on prouve que les Jésuites sont les fauteurs d’un tel parti . il faut en faire un exemple, et les

Voilà un erand aveu. S’il est vrai que les , , ..,.,.,. . ,

,, . ’ • ; ij / ji ; • Joaii-Baptiste Tolomoi , Jésuite, crée cardinal cii i/12,

Jésuites sont tres-loules en cornijattant lejan- „,ori en 4726.

8r.

corriger sans aucune indulgence : mais si cette accusation n’est soutenue d’aucune preuve, elle montre que ce cardinal ne veut que donner le 1^ change, et que faire naître dos ombrages sur à’ autres erreui’s , pour ralentir l’attention qu’on a sur le jansénisme.

XIV.

Un simple éfril et quelques p.Troles de compliment nestiflisotil pas pour autoriser un évêque à fîontinuer des pouvoirs à des personnes qu’il en a ornes indignes. Il I:miI qu’ils changent de conduite.

Le cardinal de ^’oailles a eu encore depuis peu des plaintes Uès-toiles contre les conlesscnis du collège el du noviciat. Sa majesté votidroii-elle confier les intérêts de son Etat à un ministre auquel elle n’auroit aucune condance . el qu’elle aurctil juste sujet de soiipçiuiner de faire un mauvais usage de l’aulorile (ju’eile lui contieroil ’.’ In évé(|ue ne dm’l pas prendre moins de précaution pour les intérêts de TEglise ; el les mérites du sang de Jésus- Christ ([lie l’on confie aux co:dessus, soil un dépôt d’une nature a ne devoir point entier eu négocia lion.

REMARQIES.

Plus ce discours est vrai en lui-même, plus l’abus qu’on en fait est odieux. Encore une fois, ce cardinal a cru . pendant trente ans, pouvoir confier aux Jésuites les mérites dusaïuj de Jésus- Christ , quoiqu’ils enseignassent la même doctrine qu’ils enseignent aujourd’hui. Les mérites du sang de Jésus-Christ pourroient encore leur être confiés; mais le livre hérétique du chef des Jansénistes , que ce cardinal a mis sous sa protection, et que les Jésuites improuvent ouvertement, est ce qui l’irrite. Ainsi quand il dit : // faut qu’ils changent de conduite, chacun doit "entendre qu’il faut que les Jésuites ne tiavaillent plus à décréditer ce livre , et à obtenir que ce cardinal le condamne. Alors tous les scrupules sur les mérites du sang de Jésus-Christ seront levés, et les pouvoirs se renouvelleront.

Si ce cardinal a eu des /Aines très-fortes contre les confesseurs du collège et du nociciat , il a dû en faire d’abord des informations. Les informations ne auraient causer un plus grand scandale, que celui qui résulte de ces paroles mises dans un écrit avec tant d’éclat. Où sontelles ces inforniations? Est-ce que ce cardinal ne les veut pas faire pour épargner riioniieur des Jésuites, et qu’il ilatte leur corruption? Qui est-ce qui le croira, pendant qu’on le voit répandre dans toute l’Europe une opinion vague et affreuse contre les confesseurs de cette compagnie , et qu’il fait entendre contre eux tout

FtNELON. TO.ME VHI.

ce qu’on peut imaginer de plus horrible sur l’abuse la confession ? La charité neTempêclie point de prouver , puisqu’elle ne l’empêche pas défaire l’accusation, qui entraîne après elle tout le scandale. Qu’il achève donc, s’il le peut , ce qu’il a conuueucé pour déshonorer les Jésuites. Ctîtte compagnie doit, pour sa justification , le somme juridiquement de prouver une accusation si atroce, ou de la réparer en la rétractant.

IV*^ PROPOSITION.

(( Vous condamneiez le (Nouveau) Testament de » Quesnel sans aucun délai. »

RÉPONSE.

Les princes sont les protecteurs de l’Eglise, et eu cette qualité, ils «doivent exécuter ses désir.ns ; mais ils ne doivent point les prévenir. C’est faite injure à la piélé du Roi , que de 1 engager à contraindre son archevêque à condamner nu livre conlie UMjuel eglise n’a point encore porté de loi qui oblige de le coiuiamner. La foi est ini dépoi coulé aux évoques , auquel la religion du Roi ne lui permet pas de loucher.

REMARQUES.

Il est vrai que la constitution du saint siège, faite il y a quatre ans, l’an 1708, contrôle livreduP. Quesnel, n’apasétépubliéeenFrance, parce que les gens du Roi ont cru qu’elle n’étoit pas dans une forme convenable aux usages de ce royaume : mais enfin , indépendamment de cette difficulté, M. le cardinal de Noailles ne peut pas ignorer l’horreur que l’Église-mère et maîtresse a témoignée pour le livre contagieux dont il est question. Le Roi, sans recevoir la constitution, à cause de la forme , s’attache au fond de la doctrine. Il ne regarde cette constitution que comme un simple témoignage des sentimens Vicaire de Jésus-Christ et du siège qui est le centre de l’unité catholique. .Mais ce simple témoignage lui suffit pour s’assurer que le livre du P. Quesnel est contagieux contre la foi, et pour s’alarmer sur ce que son archevêque , qui auroit di\ accabler ce livre d’anatlièines, l’a comblé des plus grands éloges, et l’a mis dans les mains de tous les fidèles. Le Roi ne prévient donc nullement l’I’-glise, et c’est mal à propos qu’on le lui reproche : il ne fait que la suivre humblement pas à pas. Il ne parle à son archevêque que sur lessentimens du supérieur de son archevêque même, et sur ceux de tout le siège apostolique. Il ne veut i^o’ini confraimire son arc/tevèg lie ; mais il le conjure de finir un scandale contre la foi qui dure depuis dix-huit ans. Peut-on se plaindre, comme si Sa Majesté touchait au ch’fjôt de la foi , quand elle se borne à désirer que son pasteur imite lechef del’Église? Mais ce pasteur devroit-il dire qu’on le contraint, quand on souhaite seulement, pour son honneur, aussi bien que pour la sûreté de la foi, qu’il condamne avec le saint siège un livre rempli du venin du jansénisme , qu’il a malheureusement autorisé pendant tant d’années? Quoi ! ne peut-il faire que par contrainte , une action qu’il devroit se hâter de faire librement avec tant de zèle contre l’hérésie? Qu’y a-t-il de plus triste pour toute l’Église, et de plus déslionorant pour celui qui parle, que cette expression d’un cardinal archevêque de Paris, qui se plaint de ce que le Roi veut le contraindre à condamner un licTe si visiblement condamnable?

D’ailleurs ce cardinal assure lui-même que le Pape travaille actuellement à extraire de ce livre des propositions condamnables , pour le condamner de nouveau par une seconde constitution , faite dans une forme qui soit reçue en France. 11 dit que Sa Sainteté V examine à la pris-re même du Roi. 11 ne peut donc pas ignorer que Sa Majesté , \o\nAe prévenir l E(lise , et de toucher au dépôt de la foi, se borne à agir de concert avec le saint siège.

Faut-il s’étonner qu’un prince si rempli de religion désire que son archevêque condamne sans délai un livre qui flétrie sa réputation , qui persuade au monde qu’il est janséniste , qui alarme tous les bons catholiques, et que le siège apostolique (indépendamment de la forme à garder pour les constitutions) a détesté publiquement? Ce cardinal ne devoit-il pas être d’abord prévenu contre un livre composé par le chef du parti janséniste, fugitif du royaume pour combattre le Formulaire , et pour réfuter les constitutions reçues de toute l’Église? Il l’a néanmoins approuvé ce livre pernicieux, et son approbation l’a mis dans les mains de presque tous les fidèles en France. Rien n’est plus visible que son embarras , quand il parle de cette approbation. «La Providence m’a engagé, dit-il, » à consentir qu’à la tête du livre dont il s’agit, » on ajoulùl au Mandement de feu Mgr l’évêque » de Chàlons un autre Mandement de ma part , » qu’on appelle aujourd’hui mon proba- X) lion. » Pourquoi rejette-t-il sa faute sur la providence ? A entendre ce discours, ne seroilon pas tenté de croire qu’un MandemoU l’ail avec la plus grande solennité pour approuver un livre, n’est pas la plus forte de toutes les approbations? Ne croiroit-on pas qu’il n’a point fait ce Mandement, et qu’il a seulement consenti, par complaisance, que quelqu’un Y ajoutât à celui de son prédécesseur? 11 parle encore de même : « Mon Mandement, dit-il, ou , si » l’on veut, mon approbation. Je crus, dit-il , » qu’après une expérience de plusieurs années, » je pouvois consentir , comme je fis par un » Mandement, que l’on continuât à s’en ser- » vir. » Ce qu’il y a de réel est que, de son propre aveu , il commença à autoriser ce livre dans le diocèse de C huions . lorsqu’il y fut appelé , // y a plus de trente ans.

Mais voyons si ce Mandement ne mérite pas le nom d’approbation du livre. Il dit dans ce Mandement à tous les ecclésiastiques de son diocèse : « Nous avons un nouveau secours à » vous offrir… par cet ouvrage dont nous vous » laisonspart. » C’est donc lui-même qui Y offre. et qui le présente à tout son clergé. « Quel » fruit, poursuit-il, n’en devons-nous pas es- » périr pour vous ! » Il répond donc que la lecture en sera fructueuse. Il assure que ce livre couvent ce que les elles ont écrit de pins beau et de plus touchant, etc., et que l’auteur en a fait un extrait plein d’onction et de lumière. Mais ce n’est pas tout. « Les difficultés, con- « tenue-t-il , y sont expliquées avec netteté , et » les sublimes vérités de la religion traitéesavec » celle force et celle douceur du Saint-Esprit , » qui les fait goûter aux cœurs les»()lus durs. » A’ous y trouverez de quoi vous instruire et » vous édifier; vous y apprendrez à enseigner » les peuples que vous avez à conduire. Vous » y \erre le pain de la parole , dont vous de- » vez les nourrir, tout rompu et tout prêt à » leur être distribué, et tellement proportionné » à leurs dispositions, qu’il ne sera pas moins » le lait des âmes foibles, qu’un aiment solide «pour les plus fortes. Ainsi , ce livre vous » tiendra lieu d’une bibliothèque entière. Il » vous remplira de l’émincnte science de Jésus- » Christ… et vous mettra en état de commu- » niqueraux autres… C’est ce que nous vous » exhortons et nous vous conjurons instamment » de faire, etc. » N’est-il pas clair comme le jour , qu’il répond de ce livre comme d’un parfait modèle sur lequel les pasteurs doivent instruire tous les peuples de la doctrine catholique? Ne veut-il pas que ce livre devienne, pour ainsi dire, l’unique règle la doctrine de son clergé, el qu’il tienne lieu à chacun d’une bibliothèque ent-re? A quel propos dit-il donc aujouriVhui ces mois : «Je dois ajouter qu’en cou- » tenant de permettre , ainsi que j’ai fait, la » lecture de ce livre, je n’ai pas prétendu l’a- » doter , ni me rendre garant de tous les sens » qu’on peut lui donner? Tout le monde sait » quil y a bien de la différence entre approuver » un livre , et en être l’auteur. » Vaines et foibles excuses! c’est n’oser ni soutenir ni abandonner ce que l’on a fait. Qu’entend-il pavadopter un livre? Ce n’est pas dire : Je l’ai composé: au contraire, c’est dire : Je n’en suis pas l’auteur; mais je le donne comme si je l’avois fait , et j’en réponds au public. Or il est manifeste que ce cardinal a parlé encore plus fortement en faveur du livre en question. Il ne sauroit répondre d’un ouvrage plus fortement, qu’en assurant que c’est un extrait plein ffonction et de lumière… de ce que les pères ont écrit de plus beau et de plus touchant. Il n’oseroit même dire de son propre ouvrage ce qu’il dit de celui-ci , savoir qu’il est plein de cette force et de cette douceur du Saint-Esprit , qui fait (jouer les vérités sul/limes de la religion aux cœurs les plus durs, que ce n^est pas moins le lait des âmes foibles , qu’un aliment solide pour les plus fortes , et que cet ouvrage tiendra lieu d’une bibliothèque entière au clergé de son diocèse. Ou ne vit donc jamais de manière plus forte et plus absolue, que celle-ci , dose rendre garant d’un livre , et de l’adopter comme celui dont on veut se servir dans tout un diocèse.

An reste , on ne comprend pas ce que ce cardinal veut dire, quand il parle ainsi ; Je n’ai pas prétendu me rendre garant de tous les sens qu’on lui peut donner. Eh ! quel est le livre dont on doive jamais se rendre garant de cette façon outrée? Personne ne peut se rendre garant, pour le texte de saint Augustin sur la grâce , de tous les sens qu’on peut lui donner , el que Calvin lui donne. Personne ne peut même se rendre garant de tous les sens qu’on peut donner à l’Écriture, et que toutes les sectes des hérétiques lui ont donnés. Ce n’est jamais ainsi qu’on se rend garant d’un livre. La [dus forte manière de s’en rendre garant et de l’adopter, est de le donner par un .Mandement solennel à tout un diocèse, comme le modèle des instructions pastorales , comme la parole même de l’évèque, qui le met en la place des discours qu’il voudroit pouvoir lairc lui-même partout , el qui répond , par le plus ma;utique de louis éloges, que ce n’est pas moins le lait des âmes foibles, qu’un aliment solide pour les plus fortes.

Cette approbation , si capable de séduire, a mis, depuis dix-huil ans. ce livre contagieux dans les mains de tous les fidèles du royaume. Cette doctrine empoisonnée est devenue le lait des petits et V aliment des forts. Chacun auroit cru faire une injure à un cardinal archevêque de Paris, s’il eût osé douter de la pureté et de l’excellence de cet ouvrage. Chacun a cru sur sa parole trouver dans ce livre une bibliothèque entière. Faut-il s’étonner de ce que le Roi , instruit par le saint siège, désire avec impatience de voir finir sa/js délai une si funeste séduction, et un si grand scandale contre la foi?

XV 1.

Le cardinal de Noailles ne peut rien faire contre le livre fie Quesnel, qu’niix coalitions maripices par sa letlre du mois «te mai , dont Si majesté a été coDiente, et que M. le Daupiiiti avoit approuvées par l’écrit du mois de septembre.

REMARQUES.

1° Le public, pour lequel M. le cardinal de Noailles a répandu cette réponse , ne connoît ni la lettre du mois de mai , ni Y écrit du mois de septembre. Il auroit fallu produire l’une et l’autre, surtout quand il s’agit de réfuter le Roi et M. le Dauphin. On ne voit ni dans les demandes de Sa Majesté . ni dans le ."Mémoire de ^1. le Dauphin, qu’on ait établi des conditions, sans lesquelles ce cardinal ne condamnent point Je livre de Quesnel. Ces prétendues conditions, ne pourroient regarder que le point d’iionncurpersonnel de ce cardinal , et la satisfaction qu’il veut obtenir. Or il serois scandaleux qu’un cardinal archevêque de Paris ne voulût condamner un livre hérétique et contagieux qu’il a malheureusement mis dans les mains de tous les fidèles , (\\ aux conditions qu’il exigeroit pour contenter sa délicatesse sur le point d’honneur personnel. Si le livre n’est point janséniste, le cardinal doit souffrir avec courage toutes sortes de tribulations, plu tôt que de se rétracter lâchement contre sa conscience ; si au contraire le jansénisme se trouve dans ce livre, le cardinal, qui en a empoisonné tous les peuples par son approbation, doit sacrifier le point d’honneur , et compter pour rien tousses intérêts personnels , afin de réparer sans délai cette corruption de la foi qu’il a causée si longtemps. Que penseroit-on d’un magistrat qui , après avoir mis en réputation dans sa ville une fontaine empoisonnée , diroit , par délicatesse sur le point d’honneur : Je ne puis faire fermer ni décrier cette fontaine, qn’«?<j:’ conditions qucj’ai marquées pour mon hoimetu’, que je veux ménager plus que la vie des citoyens? Que diroit-on d’un père de l’mille qui, ayant par sa faute allumé le feu dans sa propre maison , refusent de l’éteindre, et laisseroil brûler tous ses enfans, plutôt que de renoncer aux conditions qu’il auroit marquées pour une satisfaction qu’il exigeroit? N’auroit-on pas horreur de ce magistrat inhumain , et de ce père de famille dénaturé? Faut-il donc être surpris de ce que le Roi, instruit par le saint siège, crie à son archevêque : N’écoutez point une vaine délicatesse sur le point d’honneur; ne songez qu’à la foi que vous avez mise depuis dixhuit ans dans le plus grand péril : imitez le Vicaire de Jésus-Christ : hàtez-vous de sauver le sacré dépôt?

2° M. le Dauphin avoitdit dans son Mémoire ces paroles décisive : « Mais cette lettre ( des » évéque , pour i établir la réputation du cardi- » nal)nedoit être rendue que lorsque le cardi- » nal sera d’accord de permettre la lecture des » Mandemens; et le Roi ne l’a demandée aux » évêques, que sur T assurance du cardinal , » qu il afjiroii effectivement contre le livre du » P. Quesnel ; ce qui a été regardé comme une » preuve qu’il ne favorisoit point le parti , et » devoit donner lieu aux évêques de lui faire » des excuses de ce qu’ils en avoient dit. Par » ce qui est dit ci-dessus , il paroît que le Man- » dément du cardinal contre les évéque ne doit » point subsister , parce que sa révocation est » une condition essentielle de accommodement. » Il en est de même de ce qui regarde le Nou- » veau Testament àe Quesnel. Le Roi n’a promis » la lettre de satisfaction , que sur l’assurance » du cardinal qu’il ay irait effectivement contre n livre. «Cesparolesétablissentavecévidence, que ce cardinal adonné une assurance qu’il agirait effectivement contre /^//yr<’ qu’il a approuvé, et que la lettre des évêques n’a été demandée par le Ûo’i, que sur cette assurance (]u cavi\m’d\ . Ainsi la condamnation livre de Quesnel est une condition préliminaire et fondamentale delà satisfaction promise. Si le cardinal exécute de bonne foi la chose dont il a donné une assurance , on aura raison de regarder cette démarche co-mme une preuve qu’il ne favorise point le parti ; mais sans cette démarche , les évêques ne pourroieut pas dire avec vérité, qu’ils ne le croient point fauteur du jansénisme, puisqu’un manquement do parole si odieux montrent qu’il ne veut joint réparer les maux infinis conti-e la foi qu’il a causés par sou ajiprobation. Ainsi la condamnation du livre de Quesnel ne devoit point dépendre des conditions demandées pour la satisfaction promise; mais au contraire la satisfaction ne pouvoit être espérée que sur l’assurance du cardiacd, qu’il rélracteroit son ap|)ration , et qu’il condamnent le livre janséniste. C’étoit là-dessus que le cardinal devoit répondre sans biaiser, par oui ou par non. Mais il n’ose ni avouer ce que M. le Dauphin assure , ni le nier avec fermeté : il élude . il a recours à une citation vague de deux écrits du mois de mai et du mois de septembre quil n’ose produire. Espère réfuter le Roi et M. le Dauphin par ces deux écrits, dont il prétend qu’ils furent contens. Mais à quoi servent tous ces vains détours? Il faut ou donner un affreux démenti à feu M. le Dauphin , et nier cette assurance cju il agirait effectivement contre le liv7^e àw P. Quesnel, ou onfesser humblement qu’on manque de parole au Roi. On voit encore, par le Mémoire du prince, que la satisfaction , loin de devoir précéder ce qu’on exigeoit du cardinal , devoit au contraire être précédée delà révocation du Mandement du cardinal contre les évêques. « Celte » lettre, dit M. le Dauphin, ne doit être rendue » (|ue lorsque le cardinal sera d’accord de per- » mettre la lecture des Mandemens… Le Man- » dément du cardinal contre les évêques ne doit » point subsister , parce que sa révocation est » une condition essentielle de l’accommode- » ment. » Vous le voyez : il falloit, dans ce projet d’accommodement, que la satisfaction fût méritée par ces deux démarches : Tune de révoquer le Mandement fait contre les évêques, et l’autre de condamner le livre mal approuvé. On avoit même , pour celte seconde démarche, wwe assurance positive ducardi)a.d, à l’égard de laquelle il demeure convaincu de manquer de parole an Roi. S’étonnera-t-on de ce que Sa Majesté le presse d’exécuter sans délai sa promesse? N’est-il pas naturel que le Roi , suivant de sa part avec bonté tout ce qu’il a promis pour sauver la réputation du cardinal , lui dise : Je veux qu’on vous remette la satisfaction que les évêques vous ont écrite par mon ordre , en même temps que vous aurez fait ce que jevous marque? Sa Majesté ne faitquesuivre invariablement son projet et la promesse du cardinal. Le cardinal devoit counnencer par tenir parole sur Assurance qu’il lui avoit donnée; il devoit même révoquer un Mandement insoutenable. Maintenant c’est ce cardinal qui se plaint, en manquant de parole, et qui veut faire entendre qu’on le persécute , quand le Roi lui demande amabit’ment revécutionde l’^iSî/rû/zr^ qu’il lui a donnée.

XVII.

L:i comlaniuatioti ([^le le car.’inal. de NoailU-s feroit (Je Cri livre «ans IfS circoiisiaïuTS présentes, seroit inulile nour rEv;li-e , (l..’^!vnio!:)ille pour lui, elle eompromellroil ;ivec le Pupe.

Elle seroit inutile et mèine méprisée. Ou n’a auciii) ég;ir(l lui comiamiialions (pii p;iroisse!it forcées, et qui sont taiies sms un mùr examen, pour faire la cour, el par ordre du Roi. C’est le j’igemeut (|iie ! on porteroit de la cnuianiiiatiou pie le cardinal léroit anjourdlmi lie Questi. I.

KKMARQIES.

Tout porte visiblement àfanx dans ce discours.

Etrange maxime! Quoi donc! une rétractation est inutile pour l E(jui, dès que les critiques peuvent dire qu’elle pari t forcée ! Si cette règle inouie a lieu, l’Église a eu grand tort d’exiger dans tous les temps des rétractation expresses de tous les novateurs, et inêmc des [dus saints et plus savons évêques, qui, comme Théodoret , avoieut approuvé dans un sens catholique des textes contagieux. En ce cas, nul novateur ne devroit jamais se rétracter; car une rétractation que l’Eglise exige, parait sans doute forcée au public. Ce cardinal n’exigeroitil point une rétractation d’un Jésuite qui n’auroit pas écritcorrectement surla doctrine? Celle rétractation paroitroit néanmoins forcée. Hue signilie donc un discours si insoutenable ?

Mais pourquoi le public n’auroit-il aucun éfjard à cette rétractation du cardinal sur le livre deHuesnel? C’est que chacun ne manqueroit {)as de dire que ce cardinal ne l’a faite , après dix-huit ans d’entêtement et d’obstination, qu’à regret et pour se mettre à l’abri de l’orage. C’est que chacun diroit qu’il a refusé de suivre l’exemple du saint siège, qu’ilne se rend (ju’aux menaces du Roi, et que cette démarche faite jiour se corrige’, paroit [tolitique, tardive et foi-cée. Mais qui est-ce qui l’a mis dans une si triste extrémité? Plus il reculera, plus il préparera de déshonneur à tout ce qu’il faudra qu’il fisse dans la suite. Pusse pas seront tardifs , jjIus ils paroitront forcés et suspects. Quoiqu’il en soit, les justes soupçons qu’on aura peut-èti-e contre sa rétractation , ne le dispensent uidlenient de la faire sans délai , sc\on [’assurance qu’il en a donnée. Son approbation, {)endant qu’elle n’est point révoquée, augmente toujours le torrent de la contagion. Que diroit-ou dun père de famille qui auroit mis le feu dans sa propre maison , el (pii diroit, en voyant périr sa famille : Je ne veux point l’étcuidre, parce que mon soin pour le faire paroitroit forcée , et qu’il seroit déshonorant pour moi ?

Allons plus loin. J’avoue que cette rétractation du cardinal paraîtra forcée , méprisable , déshonorante pour lui , et même très-fausse , s’il la fait superlicielle , vague et andtiguë : en un mot, s’il la fait uniquement pour se décharger du l)soin de la faire. Mais il ne tient qu’à lui de la faire d’une façon qui comblera sa personne de gloire, et l’Église de joie ,, s’il expose avec précision dans un Mandement le système qui saute aux yeux de tout le livre du P. Quesael ; s’il reconnoîthumblementletortqu’il a eu d’autoriser ce système pernicieux, sans se métier de l’auteur, qui est notoirement le chef du parti ; et s’il réfute de bonne foi sans ménagement un système si pernicieux. Il est vrai qu’en ce cas , le parti , qui lui donne aujourd’hui tant d’encens , criera qu’il trahit sa conscience par politique, et qu’il abandonne lâchement la céleste doctrine de saint Augustin. Mais les injures les plus atroces du parti se tourneront "pour lui en li)uangcs immortelles parmi toutes vrais catholiques. L’état où il s’est n)is ne lui laisse plus aucune autre ressource, même pour sa réputation.

Ce (\m pourroit faire juger très-mal de 1 1 rétractation de ce cardinal sur le livre du P. Quesnel , seroit la hauteur et l’alfeclatiou avec laquelle il seroit peut-être tenté de parlerencore touchant ce livre. Ecoutons ce qu’il en dit dans salettreà M, l’évêque d’Agen. « Nous voyons, » dit-il, tous les jours, que des personnes ouver- )) tement déclarées contre le jansénisme mettent » entre les mains des fidèles des livres de piété » où l’on trouve des expressions qu’on ne s’avise » pas de censurer, et qui néanmoins, prises à » la rigueur, seraient peut-être aussi dignes » de censure que celles que l’on relève aujour- » d’hui, » 11 peut se faire qu’il y a beaucoup de’ livres de piété , où l’on a insinué le venin du jansénisme, sous le prétexte de rabaisser l’homme, et d’élever la vertu de la grâce. Il peut se faire que des persoiuies sincèrement anti -jansénistes ne sont pas assez en déliance contre ces ouvrages pleins d’artifice : mais , en ce cas, il faut condamner de tels livres avec celui du P, Quesnel. Si au contraire ces livres sont purs et corrects , le cardinal a grand tort de comparer ces livres purs avec un livre hérétique’mi chef de secte. On voit clairement cpi’il ne fait ces sortes de con)avais()n que pou’ montrer (ju’on peut censurer les meilleurs livres, quand toutes les expressions en sont prise» à la rigueur, et que relies (pi on relève aujourd’ hui àan^lc texte du P. Quesnel , par une trop âpre critique , ne sont pas plus dignes de censure , que celles des livres les plus approuvés. En un mot, c’est excuser avec art ce qu’on n’ose défendre ouvertement.

Il parle encore ainsi en faveur de cet ouvrage : « A l’égard des réflexions de ce livre que l’on » qualifie de séditieuses , et qui dans le fond ne « sont telles que par l’application qu’on en fait, » j’en ai trouvé de si fortes pour établir l’auto- » rite des souverains , etc. » A’oilà une vraie apologie. Il montre encore le même dessein un peu plus bas. « On veut que ce livre, dit-il, soit » ."empti du poison mortel de l’hérésie; — et » durant trente ans, ni prêtres , ni docteurs, » ni laïques , ni religieux , ni évêques , ni car- » dinaux , ni amis ni ennemis , personne ne » s’en est aperçu ; tous ont bu dans la coupe » empoisonnée de Babylone , et tous en ont été » enivrés sans le savoir. » Vous le voyez : il nie encore aujourd’hui que ce livre soit rempli du poison mortel de ï hérésie. Mais la preuve qu’il en donne est-elle concluant ? 11 peut arriver très-facilement , que les lecteurs n’étant pas en défiance , et n’examinant point de près un ouvrage de piété qui ne paroissoit pas dogmatique, se contentent d’y trouver la piété sans y approfondir le dogme. Souvent un auteur a l’art d’envelopper la doctrine qu’il veut insinuer, et il la répand dans des endroits détachés, avec tant d’adresse, qu’on ne peut la découvrir’autant qu’on s’applique patiemment à rassembler le tout, et à remarquer son mauvais dessein par la suite de tout son texte. De plus , il y a déjà un grand nombre d’années, que de graves théologiens gémissent de la contagion causée par un ouvrage si autorisé. M. l’évéque de Chartres , de concert avec eux , pressoit vivement , mais en vain , M. le cardinal de Noailles de le décréditer. Le silence des zélés catholiques ne venoit point de l’ignorance des endroits de ce texte où la doctrine est corrompue : chacun étoit réduit à se taire , par la crainte de la grande autorité du protecteur de cet ouvrage. Enfin nous apprendrons bientôt, selon les apparences, du successeur de Pierre , combien ce livre est rempli du poison mortel de /’^cvrsi’ejansénienne en cent divers endroits. Ce cardinal dit que c’est un discours absolument insensé . etc. Mais que répondra-t-il quand ce discours sera autorisé par le saint siège ? Ce quiestindubitableest que la soumission qu’il promet au jugement futur du Pape ^âroiira. forcée et déshonorante pour lui, et que le public n’y aura. aucun éga7xl , s’il se contente , dans cette dernière extrémité , de dire, comme il le dit aujourd’hui, qu’on trouve dans le livre du P. Quesnel quelques expressions qu’on ne s’avise pas de censurer dans les autres livres que les Anti-Jansénistes les plus zélés mettent dans les mains des fidèles, et qui, étant prises à. la rigueur, sont exposées à une censure.

On voit aussi combien ce cardinal méprise tout ce qu’on dit contre cet ouvrage , par un trait qui lui a échappé. « Personne , dit-il , » n’y ayant rien trouvé à reprendre , tant que » mon Mandement , ou , si l’on veut , mon » approbation n’y a pas paru. » C’est faire entendre qu’on attaque le livre, non pour la doctrine du livre même , mais pour la personne de son approbateur , qu’on veut malignement noircir. Aussi fait-il voir qu’il ne prétend condamner ce livre que par une simple soumission de police pom* le Pape , auquel il veut laisser régler le langage des théologiens , sans mettre en aucun doute le fond de la doctrine du P. Quesnel. «Je suis obligé, dit-il, de demeurer » dans une subordination légitime , et de pra- » tique une charité sans bornes. » En un mot, il déclare qu’il doit s’accommoder , par pure subordination aux préjugés du Pape , sans rétracter les siens. La charité . qui souffre tout , l’engage à une simple déférence, qui , sous un nom flatteur et adouci , rentre dans le silence respectueux de tous les Jansénistes. Il ajoute : « Si notre saint père le Pape jugeait à propos » de censurer celui-ci dans les formes , je rece- » vois sa constitution et sa censure avec tout » le respect possible , et je serois le premier à » donner l’exemple d’une parfaite soumission » d’esprit et de cœur. Je me ferois , en efl’et , » une vraie joie de profiter des instructions que » Sa Sainteté nous aurait données , et je tien- » drois à honneur d’avoir appris d’elle la manière » de parler correctement sur des matières si » délicates et si importantes. » Tous ces compliments se réduisent à promettre au Pape , pour la nécessité d’une subordination légitime , et par pure police pour le langage doctrinal , une déférence sincère et une soumission d’esprit et de cœur, que les chefs du pari ont toujours renfermée dans leur silence respectueux, et qui n’y ajoute rien de réel.

Pendant que ce cardinal ne parlera de recevoir une constitution contre ce livre, que par une charité sans bornes, que pour ne violer pas une subordinationlégitime-dVcga.vd deson supérieur, qu’avec tout le respect possible, que dans l’espérance de profiter des instructions du saint Père , et que pour se faire honneur d’avoir appris de lui la manière de parler correctement ,

LETTKl^S DIVERSES.

etc. ; sa rétraction paraîtra toujours forcée, et on ne croira point’il cesse de favoriser la doctrine du P. Quesnel, qui est celle de Jansénius, de l’aveu du P. Quesnel même.

Il est capital de remarquer que ce cardinal a réduit à une simple détërence respectueuse pour l’Église , cette soumission d’esprit et de cœur, qu’il vante tant pour la condamnation des textes dogmatique. « Pourquoi donc, dit- » il dans sou Ordonnance de l’an 1703 , sur le » Cas de conscience . tant disputer avec l’Eglise, » tant contester sur lasoumissionqui lui est due, » et lui demander toujours une révélation ou » une évidence certaine pour garant de la justice » de ses décisions ? » Chacun sait que la révélation produit la foi divine , et que c’est l’évidence qui fonde la certitude naturelle. Ainsi , supposé que la soumission ou déférence [)our l’Eglise sur des textes ne soit appuyée ni sur la révélation , ni sur l’évidence certaine ; la déférence du particulier pour l’Église , dans un tel cas , ne peut renfermer ni foi divine , ni certitude humaine. Des que voiis exclu toute foi divine et toute certitude humaine, vous ne pouvez admettre tout au plusqu’uneopinion probable et incertaine , qui est toujours exposée à être convaincue de fausseté dans la discussion. Ce n’est nullement une persuasion certaine et irrévocable.

De là vient que ce cardinal , en paroissant condamner le silence respectueux , a pris soin d’user précisément des mêmes comparaisons par lesquelles M. l’évêque de Saint-Pons tâche de le jiistitier. « Peut-on , dit-il aux religieuses » de Port-Koyal , disputer à l’Église , en ma- » tire de religion une déférence qu’on est obligé » de rendre tous les jours aux hommes dans les » choses du monde ? Et pourquoi \ avez- vous » tant de peine dans le cas présent , puisque » n’ayant [)ar vous-mêmes aucune lumière con- » traire aux siennes , vous n’avez rien à lui » sacrifier ? Votre conscience , par conséquent, » ne peut vous retenir; car n’étant point instruite, » elle ne vous dicte rien d’opposé à ce que vous » demande l’Eglise , etc. » Peut-on mettre à plus bas pi’ixia croyance que l’Eglise exige sur Ihéréticité d’un texte? 11 se contente d’une simple déférence , semblable à celle quuii est obl.icjé de rendre tous les jours aux hommes dans les choses du monde. Mais cnnuiient proiive-t-il que ces religieuses [)eurent déférer à l’Eglise ? C’est, dit-il, que œsi’e\:\en^es n’ont par el/es-jnèmrs aucune lumière contraire à celle de l’Église ; leur conscience ne leur dicte rien d’opposé : ainsi rien n’emitêche la déférence deu)andée. Mais s’il étoit question de persuader les théologiens du parti, qui opposent une prétendue évidence à l’autorité faillible de l’Église , ce cardinal n’auroit , selon son principe , aucun moyen solide de les soumettre : car il n’est point permis de préférer une autorité faillible , et par conséquent peut-être trompeuse , à une évidence qu’on croit actuellement très-certaine. Dans ce cas, la déférence de ce cardinal est impossible et chimérique. Mais voyonsquelles^oH^ CCS choses du monde où il dit qu’on est obligé de rendre tous les Jours aux hommes la même déférence. « Car les enfans , dit-il , ne pourraient » reconnaître leurs parens , et leur rendre ce » que la nature et la religion demandent d’eux, » puisqu’ils n’en ont la connoissance . que par » le témoignage dessagcs-fenunes , des nourri- » ces , des domestiques , tous témoignages failli- » blés et qui quelquefois se sont trouvés faux.» 11 répète qu’ils ne le savent (/ue par des témoignages incertains , ou du moins capables de trumjjcr. C’est là-dessus qu’il cite saint Augustin , qui parle d’une mère : Monnc jiotest docet decipjcre ^ ? ne peut-elle pas tromper étant trompée ? Voilà, selon le cardinal, les décisions de l’Églises tous les textes dogmatique, qu’il faut mettre an même rang que les témoignages incertains — , capables de tromper…. , et ([ui quelquefois se sont trouvés faux…. , des sagesfemmes , des nourrices et desdomestiques. (Chaque lidèle suppose par r/e/èVe/ice ce que l’Église a décidé , comme l’enfant crédule suppose , sur le té}iioignage des sages-femmes des nourrices , qui quelquefois se trouve faux, qu’il est né d’un tel père et d’une telle mère. Il est plus clair que le jour, que cette persuasion ne [)eut pas être certaine et irrévocable ; car on ne peut point croire certainement sur des témoignages incertains , capables de tromper…. , et qui quelquefois se trouvent faux : il y auroit une extrême imprudence à être si cédule. L’entant peut très-raisonnablement craindre qiiesa mère trompée ne l’ait trompé : Nonne potest decc))ta decipcre ? S’il découvre dans la suite , j)ar des preuves claires , précises et convaincantes , que ces témoignages , qui quelquefois se trouvent peux , sont ell’activement faux à son égard , il cesse de croire , il change d’opinion , et préfère une évidence certaine à ces témoignages incertains. Tout de même, il s’ensuit, selon ce cardinal , (jue chaque lidèle , après avoir cru , sur le témoignage de l’Eglise , qui est incertain , capable de tromper, et qui quelquefois se trouve

’ De uti. ced. cap. xii , ii. 20; t. viii , ji, 02.

faux, l’héréticité d’un texte , peut dans la suite recouuoître que l’Église trompée l’a trompé. Nonne potest decet decipere ? Il est manifeste qu’une tellecroyance n’a rien de certain et d’irrévocable. Elle n’a rien de sérieux pour finir une cause , et pour exiger un serment. Elle se réduit à unedéférence, que le silence respectueux expliqué cent et cent fois par les chefs du parti, renferme clairement. Peut-on croire que M. le cardinal de Noailles condamne le texte du P. Quesnel avec plus de rigueur, quand la constitution future arrivera, qu’il n’a appris aux religieuses de Port-Royal à condamner celui de Jansénius ? Il ne veut (\x une déférence de pure police : c’est pourquoi il paie par avance le Pape pardescomplimens. Il veut bien demeurer dans une subordination légitime; il recevra la décision avec tout le respect possible ; il se fera une vraie joie de profiter de ses instructions ; il tiendra à honneur d’apprendre de lui la manière déparier correctement; il le îevQ.par une charité sans bornes. Est-ce ainsi qu’on s’humilie . pour réparer un si grand scandale? est-ce ainsi qu’on éditie l’Eglise , et qu’on rétablit sa réputation sur la foi ?

XVIII.

Elle seroit d’^shonnraiile pour le cardinal de Noailles , parce qu’il seroit iionleux à un évé(iiie de pitmoiicer sur les minières de religion par (•(irnplaisauce el par des vues d’iulérèl , comme d’acheter une satisfaction, et de se prociner qui’pie autre avantage. Que penseroit-on d’un juge (jui s’engageroit de coinlaniner a mon un coupable , avant (jue d’avoir vu et examiné son procès P Depuis dix-huit ans que le cardinal a approuvé le livre de Quesnel, il en a bien perdu les idées.

REMARQUES.

La conviction d’clre tombé dans l’erreur ne flétrie jamais la réputation d’aucun homme. Les plus grands et les plus saints d’entre les pères de l’Église se sont trompés en matière de foi même. SaintCyprien s’est trompé sur le baptême ; saint Ililaire d’Arles s’est trompé sur la grâce ; saint Augustin a été dans l’erreur des Demi-Pélagiens , jusqu’au temps où, étant déjà évêque , il écrivit ses livres àSimplicien. Rien n’est plus véniel que l’erreur: mais la hauteur et la dissimulation ont ini caractère odieux et déshonorant. Tout ce qu’on peut faire de [)lus doux, en cette triste occasion, est de supposer qu’un écrivain téméraire a dit ici au nom de ce cardinal ce que sa droiture l’auroit empêché de dire lui-même. Voici le fait :

[° Diverses personnestrcs-dignes de foi savent que feu M. l’évêque de Chartres , averti par plusieurs théologiens graves et modéré , avoit pressé , depuis environ quinze ans , M. le cardinal de Noailles de révoquer son approbation donnée au livre du P. Quesnel. En ce tempslà , il ne pouvoit pas a\oiv perdu les idées de ce livre, puisque son approbation étoit encoreassez récente.

l’aul GuJct-Dcsmarais, ninil eu 1709. ↩

Chapter 7 of 25